Există viaţă după moarte - argumentarea unor specialişti în fizică
 

"Profesorul universitar american Robert Lanza spune că deţine dovada care confirmă existenţa vieţii după moarte, iar aceasta ar proveni din universul fizicii cuantice.
Cei mai mulţi oameni de ştiinţă sunt de părere că acest concept al vieţii de după moarte reprezintă ori un nonsens ori, în cel mai bun caz, un fapt ce nu poate fi dovedit.
În schimb, potrivit profesorului american Robert Lanza, teoria biocentrismului - cunoscută şi sub denumirea "teoria totului" - susţine că viaţa, aşa cum este ea concepută de oameni, reprezintă doar o iluzie, informează [COLOR=#0000ff]dailymail.co.uk[/COLOR].
Conform acestui cercetător, conştiinţele oamenilor creează universul şi nu invers şi, de îndată ce oamenii vor accepta faptul că spaţiul şi timpul sunt doar "instrumente ale minţilor noastre", nici moartea nu va mai putea să existe "în niciun sens real".
"Credem că viaţa este doar o activitate a carbonului şi un amestec de molecule - trăim o vreme şi apoi putrezim în pământ", a scris cercetătorul american pe site-ul său.
Robert Lanza, profesor la Wake Forest University School of Medicine din Carolina de Nord, este de părere că oamenii cred în moarte întrucât "au fost învăţaţi că vor muri" sau, mai exact, "conştiinţele oamenilor asociază viaţa cu trupurile noastre, iar noi ştim că trupurile mor".
Teoria sa, cea a biocentrismului, susţine faptul că moartea ar putea să nu fie un punct terminal, aşa cum este considerată ea de oameni.
Biocentrismul, cunoscut şi sub numele "teoria totului", provine din termenul grecesc "centrul vieţii".
Potrivit acestei teorii, viaţa şi biologia reprezintă elemente centrale ale realităţii şi că viaţa creează universul, nu invers.
Astfel, conştiinţa unei persoane determină forma şi mărimea obiectelor din univers.
Robert Lanza s-a folosit, pentru a-şi exemplifica teoria, de felul în care oamenii percep lumea din jurul lor. O persoană priveşte cerul şi i se spune că nuanţa pe care o vede este culoarea albastră, însă celulele din creierul oamenilor pot fi modificate pentru ca acea persoană să vadă cerul ca fiind verde sau roşu.
"În concluzie: Ceea ce vezi nu ar putea fi prezent fără conştiinţa ta", a explicat profesorul Lanza. "Conştiinţele noastre dau sens lumii", a spus acesta.
Privind universul dintr-un punct de vedere biocentric, spaţiul şi timpul nu se comportă în acel fel în care ne spun conştiinţele noastre că ele s-ar comporta. În definitiv, spaţiul şi timpul sunt "simple instrumente ale minţii noastre", a spus Lanza.
Dacă această teorie - potrivit căreia spaţiul şi timpul ar fi o construcţie mintală - va fi acceptată, atunci moartea şi ideea de imortalitate ar putea să existe într-o lume fără limite spaţiale şi liniare.
În mod similar, teoreticienii din fizică sunt de părere că există un număr infinit de universuri, cu variaţii diferite de oameni şi situaţii, care au loc simultan.
Potrivit profesorului american, absolut orice se poate întâmpla la un anumit moment în acel univers multiplu (multivers), iar acest lucru înseamnă că moartea nu poate să existe "în niciun sens real".
În schimb, Robert Lanza spune că, atunci când murim, vieţile noastre devin "o floare perenă care se întoarce să înflorească în multivers".
"Viaţa e o aventură care transcede felul nostru obişnuit liniar de a gândi. Atunci când murim, facem acest lucru nu într-un mod aleatoriu în această matrice cu bile de biliard, ci în inevitabila matrice a vieţii", a continuat profesorul american.
Robert Landa a citat celebrul experiment al celor două fante pentru a-şi argumenta teoria.
În acel experiment, oamenii de ştiinţă care priveau particulele care treceau prin două fante de pe un ecran au constatat că particulele de lumină se comportau ca un glonţ şi treceau prin una dintre fante. Dacă o persoană nu priveşte particula, aceasta se comportă ca o undă. Acest fapt ar însemna că aceeaşi particulă trece prin două locuri în acelaşi timp.
Experimentul demonstrează că materia şi energia pot prezenta caracteristici duale - atât de undă, cât şi de particulă -, iar comportamentul particulei se schimbă în funcţie de percepţia şi conştiinţa unei persoane.
Teoria profesorului Robert Lanza este expusă pe larg în cea mai recentă carte a acestuia, lansată recent în Statele Unite, care se intitulează "Biocentrism: How Life and Consciousness are the Keys to Understanding the True Nature of the Universe"."
Sursa online: http://www.gandul.info/magazin/anunt...oarte-11690354

Interesant (?)
Cu ce ne ajută pe noi crestinii?

Cu ce ne ajută ştiinţa... şi cunoaşterea, în general este clar pentru fiecare dinte noi.
Cu ce ne ajută, însă, faptul că un adevăr de credinţă poate fi demonstrat ştiinţific?
Ar fi mai mult de discutat în această privinţă.
Ceea ce ştiu, însă, cu certitudine este faptul că-i ajută enorm pe cei mai sceptici dintre noi, pe agnostici, pe contestatari, pe cei neinformaţi şi, nu în ultimul rând, pe cei aflţi în căutarea credinţei, ale căror inimi tânjesc după Hristos... şi care-L caută, ca Toma, în tot ceea ce poate constitui, pentru ei, o dovadă empirică a ceea ce este invizibil.
Doamne ajută!

Nu. Nu cred ca ajuta pe nimeni. Mult New Age, putina credinta si stiinta deloc.

Cum era aia de acum două săptămâni?
"Daca nu asculta de Moise si de prooroci, nu vor crede nici daca ar invia cineva din morti"?

Un fel de filosofie orientala preluata din New-Age, si Platon avea ceva asemanator, cu lumea ideilor. Chiar si Matrix parca are niste asemanari.
Se spune ca lumea, chiar si ateii, va fi atrasa in viitor de spiritualitate, dar nu de cea adevarata, ci de paranormal, idolatrie, etc.

Exact, specialisti in fantezii, nu fizica.
Dar pentru omul de rand, suna a fizica.
Chiar daca nu intelege mai nimic din povestea aia, ramane cu un lucru: ca specialistii in fizica au descoperit nemurirea.
Printre stropi de filosofie NewAge.

Unii mai rai ar spune ca este vorba despre energie alba, pe sistemul magie neagra - magie alba. :1:

Nu e singurul care sustine asta, de exemplu si Sir Roger Penrose sustine acelasi lucru si el este unul din numele mari din fizica.

http://www.news.com.au/lifestyle/qua...-1226507452687

Subscriu la parerea tuturor celor care au postat aici.

As vrea sa scriu ca tot ce s-a zis in primul post e o prostie crasa, dar nu-mi permit pentru ca nu sunt mai presus de savantii care se pare ca au emis aceste teorii, dupa spusele autorului threadului.


Din punctul meu de vedere limitat, al aceluia care este ateu in ochii multora din cei de pe forum, ceea ce am citit nu are aproape nici o legatura cu adevarata stiinta. E doar rodul unei imaginatii prea bogate, vadit afectate de aspiratii spirituale de gen nemurirea sufletului sau spiritul este inaintea materiei.

Pentru cei care citesc prmul post, s-ar putea sa inteleaga ca materia e creata de spirit, ori nu e deloc asa. Textul se refera la faptul ca fiecare om percepe mediul inconjurator (materia) in mod unic. Interpretarea perceptiilor face diferenta dintre cum vede un om lumea si cum vede un altul aceeasi lume. Lumea (materia, universul) este unica, perceptiile noastre sunt diferite, sau mai corect spus interpretarea perceptiilor (sau catalogarea lor) este diferita.

Mi se pare oribil cum inteleg unii sa popularizeze fizica.
Si nu ma refer la Roger Penrose, care desi are o teorie cuantica a creerului, de departe nu e o teorie stiintifica, lipsindu-i orice sansa de a fi verificata experimental.

Dar intr-un fel, face parte din stiinta, amuzant, nu?

Oamenii sunt liberi sa aiba idei, oricat de nastrusnice, gresite sau reale ar fi ipotezele respective. Important e ca eu nu accept ca o ipoteza devine teorie stiintifica daca o majoritate a oamenilor de stiinta o accepta. 1% sau 99% inseamna acelasi lucru daca nu poti produce rezultate care sa poata fi verificate si reverificate oricand in orice parte a lumii.
Restul tine de politica si de faptul ca exista unii care ne vor indoctrinati intr-un anumit fel. Oricine priveste in perspectiva, daca nu vede ca ne pierdem libertatea in fiecare zi inseamna ca ori e prost ori e orb. Si daca nu exista Dumnezeu atunci statul, tatucul nostru, decide el ce e mai bine pentru noi, ce sa invete copiii la scoala, ce avem voie sa vorbim, etc.

Daca oamenii de stiinta ar fi cinstiti atunci ar pune toate ipotezele pe masa :
De exemplu daca observi ca lucrurile se departeaza de pamant in aceeasi masura in toate directiile atunci trebuie sa admiti macar ca ipoteza geocentrismul. Este posibil ca pamantul sa ocupe un loc special in univers.
A doua ipoteza este ca lucrurile arata la fel din oricare punct al universului le-am privi. Dar este doar o ipoteza, indiferent daca 99% din oamenii de stiinta cred asta. In schimb ei ascund prima ipoteza si vorbesc despre a doua ca si cum ar fi ceva demonstrat dincolo de orice indoiala.

Este doar un mic exemplu care ma deranjeaza. Nu e normal ca o ipoteza sa fie ascunsa iar cealalta promovata ca fapt doar pentru ca 99% dintre oamenii de stiinta sunt atei.

Unde e botonul de "like"?:39:

Problema este ca nu exista buton de "dislike"!!!

Hmm... N-am nici un susţinător pe aici, pe topic. :)
Mă voi fi entuziasmat eu prea uşor de acel articol?...
Oricum, aş dori să menţionez două aspecte în legătură cu cele postate aici:
1. nu susţin faptul că adevărurile de credinţă pot fi demonstrate în mod incontestabil prin dovezi empirice pentru că Dumnezeu Cel infinit nu va fi niciodată cuprins în cadrul logicii şi experienţelor noastre limitate şi, nu în ultimul rând, pentru că, dacă ar exista argumente sau dovezi incontestabile în privinţa acestor adevăruri revelate, atunci libertatea credinţei s-ar desfiinţa;
2. cu toate acestea, "lumea poate fi un pedagog către Hristos", aşa cum frumos spunea părintele Stăniloae (pentru cei care vor să înţeleagă, iar nu în mod constrângător)... la fel şi arta, ştiinţa, filosofia, literatura şi orice este frumos, adevărat şi bun. Să ne gândim la Toma... la viziunea lui Saul de pe drumul Damascului... şi - de ce nu? - la magii de la Răsărit. Să ne gândim, de asemenea, la modalităţile minunate în care Sfinţii Părinţi şi scriitori bisericeşti au înţeles să asume, în mod critic şi constructiv, tot ceea ce era frumos şi pozitiv în filosofia, ştiinţa şi chiar mitologia antică.
De ce nu am avea aceeaşi atitudine faţă de ştiinţele şi filosofia vremii noastre?...
Bucurii!

În primul rând acest Robert Lanza este cercetător în cu totul alt domeniu, fizică în nici un caz, cu atât mai puțin fizica cuantică unde lucrurile o iau cu adevărat razna.
În al doilea rând dacă ar deține dovada, știrea de pe acel site ar fi trebuit să fie bazat pe un articol dintr-un jurnal științific nu bazat pe o carte în care respectivul fabulează.
În al treilea rând când folosești fraze de genul „Există viaţă după moarte - argumentarea unor specialişti în fizică” însă nu dai nici un nume sau o sursă e clar că acest articol este unul de umplutură.

De fapt lumea nu se imparte in credinciosi si atei, ateii au aparut in epoca moderna abia in perioada iluminista. Nu e niciun avantaj daca un necredincios incepe sa creada si devine atras de paranormal, pentru ca de obicei un ateu de asta se apuca atunci cand devine credincios, daca cerceteaza pe cont propriu, si nu ii spune cineva despre crestinism.

Nici ei sau mai ales ei nu inghiteau orice poveste doar pentru ca la o examinare superficiala se potrivea pe oarecum cu credinta crestina.

Geocentrismul este din categoria "microroganismele/atomii/virusurile/stelele indepartate/etc. nu exista, pentru ca nu le vedem cu ochiul liber; Dumnezeu ne-a facut fara microscoape si telescoape, deci e mai bine sa nu le vedem". Cu alte cuvinte, ostrich policy in splendida ei hidosenie lasa.
Tocmai, ca marirea lui Dumnezeu se vede/simte/conceptualizeaza mai bine cind stii ca El a facut un Univers infinit in dimensiuni si omeneste (si chiar si ingereste) incomprehensibil in toata complexitatea lui. Pentru mine, "geocentrism" inseamna ca planeta aceasta, care ALTFEL ar fi doar una anonima, undeva intr-un brat al acestei galaxii, a avut soarta extraordinara de a adaposti: viata organica, fiinte din ce in ce (evolutiv) mai inteligente (culminind cu specia noastra, care, ce-i drept, a cazut la primul examen al ridicarii de chip la asemanare), Poporul Ales, si Intruparea, Crucificarea, Invierea si Ascensiunea lui Isus. NU e nevoie, dupa umila mea parere, de un loc central in Spatiu. O, da, in acest sens, descris mai sus, sunt si eu geocentrist. Si cu ACEST geocentrism, fizica nu are ceva de-a face.
Si ai dreptate cu promovarea ideilor de savanti atei, dar nu e normal nici ca geocentrismul sa fie promovat de fanaticii multor confesiuni, de la unii NP extremisti din america, de unde de altfel a originat, la unii extremisti "ortodocsi" de la noi, grecia, rusia, etc. Doar fiindca o spune "establishmentul stiintific" nu inseamna ca e/trebuie luat de adevarat, si nici teoria contrara, doar fiindca e scrisa in biblie si/sau biserica a crezut multa vreme asa, inclusiv oameni considerati astazi sfnti.

Ei, colegul nostru iuliu e un tip echilibrat, dar geocentrismul fizic, in sine, imi provoaca greata. E mai obscurantist decit rizibila teorie a broastelor care se nasc din namol. (Si un baiat care mergea la tzara cu gistele la cimp putea sa vada cum se reproduc broastele, daca privea cu atentie, saptamini de-a rindul, aceeasi balta. Ca un anume episcop cappadocian, sanctificat ulterior, a crezut si predicat chiar, altfel, nu confera in vreun caz autoritate unei asa teorii haioase).

Nu este parerea mea, si eu credeam la fel pana am vazut o chestie pe care a spus-o un mare astronom. Am cautat mai mult si am aflat ca si Hawking spune acelasi lucru :

http://postimg.org/image/tl68ovl65/http://s22.postimg.org/tl68ovl65/Clipboard01.jpg

cand vezi cuvantul geocentrism e normal sa te cutremuri, pentru ca ai fost educat asa. Dar asa cum spune si Hawking nu exista nici o dovada impotriva, doar opinia lor ca nu e nimic special cu Pamantul. Si cand esti ateu e normal sa gandesti asa. Nu e normal atunci cand crezi in Dumnezeu.

Bun, si atunci, modul in care argumentez, nu are legatura cu ateismul. Eu asa vad: opera aceasta, Cosmosul, prin maretia ei, desi efemera, spune despre maretia Creatorului ei. Logic. Sa zicem ca persoana X face produsul sau opera de arta Y. Ei bine, nu e normal ca acel obiect este, per se, un mesaj despre creatorul sau? Prin proprietatile sale, si prin asta putem intelege orice, de la marime, la stil, la... orice (nu le am cu arta, am dat un exemplu :)). Cind te uiti la Venus din Milo sau Discobolul, nu te simti ca privind niste grafitti. Si da, mi se pare anormal sa ne intoarcem la o perceptie medieval-obscurantista-scripturo/eclesiolatra asupra Universului. Ca ortodox, gindeste-te ca astfel dai gir actiunilor Inchizitiei, acea institutie de "binefacere", cumva asemanatoare, pastrind proportiile, cu alte cluburi de duiosi si blinzi gen NSA sau FEMA, sau NKVD. Istoria e ciclica. Viziunile avute de om auspra Universului influenteaza, chiar foarte subtil/indirect (vezi notiunea de"butterfly effect") modul in care se raporteaza la Dumnezeu, si evident si la semeni si alte forme de viata. Aminteste-ti cit de "clonat" era credinciosul medieval, si cit de "clonat" e (ne)credinciosul contemporan. Repet, istoria e ciclica. Din pacate, simt ca viziunea geocentrica se va intoarce ca dominanta. Ceea ce nu inseamna ca e si reala.

Credinta mea nu depinde de geocentrism. Dar lucrurile ar trebui puse pe masa asa cum sunt. Deocamdata ceea ce stim este cum arata cosmosul privit de pe pamant. Respingerea unei anumite ipoteze doar pentru ca ar contravine cu principiile dupa care iti conduci viata poate fi oricum dar nu este stiintifica.

Corect, si asta e valabil si pentru "altera pars". :)
Stai putin, mai stim si cum arata si Pamintul (si, as mai adauga, Luna si altele) vazute din Cosmos.

Asta nu inseamna ca Pamantul nu ar ocupa un loc special in univers. Nu inseamna nici ca-l ocupa neaparat, dar pana mergem in alte galaxii sa vedem cum arata lucrurile privite de acolo, putem spune ca exista doua ipoteze. Dar sa spuna cineva asta, sa ne mai dam si noi pamantenii mari, prea suntem modesti in ultimul timp. :)

Eu pot respinge o anumita ipoteza pentru ca eu sunt persoana particulara, nu cheltui banii oamenilor desenand gauri negre si alte tampenii. :p

Da, Pamintul ocupa un loc spiritual special in Univers, corect. Gindeste-te la un aspect: daca pui Pamintul in centrul fizic, atunci cumva Il faci, horribile dictu, pe Dumnezeu, "prizonier" al unui determinism de genul " a pus Pamintul in centru, deci (si) de aceea e aici omul, si poporul ales, si Mesia intrupat, si Ecclesia". Nu stiu, cred ca am exprima cam neclar. Dar sunt sigur ca ai inteles: puternic e Dumnezeu sa fie El centrul pentru toti si toate, si iubitor ca toti si toate cite le-a facut sa fie in centrul atentiei Sale. Nu e nevoie de locuri geometrice, sfere concentrice, raze, diametre, "ceruri", respectiv "iaduri" suprapuse precum inelele de crestere ale unui copac. Determinismul spatiului, timpului, materiei sunt total in afara planului de mantuire al lui Dumnezeu, a carei tinta e "toata faptura": noi, creaturile, suntem incovoiati in sclavia tinei, in lanturile acestui determinism, nu El. El nu are nevoie sa puna Pamintul undeva in centru, sa ii ramina mereu in atentie. Geocentrismul e un foarte subtil antropocentrism ("unde stam noi e important...normal ca e, fiindca noi suntem aici"), iar orice antropocentrism trebuie subordonat teocentrismului. Altfel, e la acelasi nivel, spiritual vorbind, cu jalnicele "justificari" ale protoparintilor nostri inainte de izgonire.
P.S. Nici eu nu cred in gauri negre din Spatiu. In alea din finantele Romaniei, da. :)) Umorul romanesc, dulce-acrisor, vorba unei reclame.

Si eu cunosc acel citat. De fapt nu se sustine ca soarele se invarte in jurul pamantului, ci ca sistemul solar s-ar afla in centrul universului. Ceea ce e foarte posibil, nimeni nu stie ca nu e asa. Biblia nu afirma ca soarele se invarte in jurul pamantului, dar sunt unele indicii ca ar spune ca pamantul se afla in centrul universului. Iar stiinta pare sa confirme (si) acest lucru.

Nu vreau sa comentez, e parerea ta. Eu nu ma pricep asa bine la teologie dar cand incep sa casc e clar ca sunt de alta parere. :)

Cam asa ceva. Nu-l confirma dar e departe de a-l infirma asa cum credem multi dintre noi. E o ipoteza.

Asa este. Pamantul e centrul din punct de vedere spiritual, fiindca aici S-a intrupat Mantuitorul. Geometric sunt alte consideratii.

Eu nu am vrut sa scriu mai multe dar ce a scris Barsaumas mai sus si ce sustii si tu cu tarie suna cam asa : " Asa este, nu exista nici o dovada ca ar fi asa dar asa este " . E la fel si in cazul evolutionismului teist unde Ken Miller ne explica el ce n-a stiut Dumnezeu. Teologie de Recycle Bin.

Poate sa fie si centrul fizic, dar nu asta ne intereseaza pe noi.
Conceptul de centru, in sens profund, are alta conotatie decat cea fizica.
Pentru mine satul meu este centrul lumii, daca intelegi ce vreau sa spun.
Pamantul este centru fiindca aici a venit Domnul.
Alte conotatii pe mine unul nu ma intereseaza.

iuliu46, o fi teologie de recycle bin, dar vezi...de asta crezi ca, poate, nu s-au mantuit cuviosi, din perioada moderna si contemporana, care nu au fost, cel putin manifest, geocentristi!? Citeste-ti cu atentie postarile anterioare: cumva, pui o cauzalitate, daca nu echivalenta, intre ateism si helio/acentrism. Nu e cazul, crede-ma... Pe noi Dumnezeu nu ne-a asezat aici ca sa credem ca suntem speciali. Probabil ai uitat ca Pamintul, dupa alungarea protoparintilor, e locul de ispasire-spre-mantuire al speciei noastre, si nicidecum locul nostru cel important, menit noua cu toate drepturile (cum altfel? suntem in centru!). bogdan81 a spus-o mult mai clar decit mine.
Inca ceva: a propos de ideea de centru, poate stii cine locuieste in centrul Pamintului... Cum scrie in Acatist? "Iisuse, pierzatorul celor de dedesubt".
Asa ca nu e foarte fericita ideea asta de centru-cu-orice-pret-ca-altfel-ateismul/apostazia-ne-da-tircoale.

Mai omule cine a vorbit despre centru cu orice pret ? :71:
Daca stam amandoi pe marginea unui lac si eu zic ca am 300m adancime si tu imi zici ca e fara fund pentru ca asa ai vazut tu ca spun unii pe National Geographic si te apuci sa-mi faci teologia lacului fara fund si imi zici cum ii pun eu limite lui Dumnezeu e normal ca ma enervez. Hai sa masuram lacul intai, sa vedem daca are 300m sau 2000m sau e fara fund. Pe urma avem timp si de teologie, hai sa nu intram intr-o turma doar pentru ca ni se pare noua ca berbecii aia din frunte sunt mai destepti.

Daca pamantul ar fi in centrul universului asta inseamna ca exista cineva care l-a pus acolo. De asta se ascunde aceasta ipoteza din start, nu pentru ca le place unora modestia. Eu nu zic ca e dar cinstit ar fi ca ei sa spuna ca pe baza informatiilor pe care le avem e posibil sa fie. Pe urma o sa stau sa ascult si la teologia ta.

Ba tocmai că noi suntem speciali, cununa Creaţiei, singurii făcuţi după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu.

Bravo, ai pus punctul pe i.
Suntem speciali si tocmai in acest sens e adevarat geocentrismul : in sensul ca suntem speciali, NU neaparat in sensul fizic.

Sau cu alte cuvinte, daca spun ca mama mea e centrul vietii mele, ma refer la valoarea si importanta ei pentru mine.
Acesta este singurul sens profund si autentic.

Eu sunt de acord si sper ca si voi ati inteles ce am vrut sa spun. In rest, sa filozofam despre motivele pentru care nu l-a asezat Dumnezeu in centru, fireste ca o putem face...dar daca l-a asezat in centru ? :) Asa si cu Ken Miller stie el ce nu stia Dumnezeu.Altul, Ayala spune ca sigur Dumnezeu nu are treaba cu creatia ca altfel nu ar mai fi atatea lucruri rele in lume. De parca un dumnezeu care e surd si orb e mai bun decat unul care se amesteca. Din nou, teologie de recycle bin. Exista pe youtube o dezbatere F. Ayala - W. L. Craig in care unul vorbeste pertinent iar celalalt bate campii dar o face intr-un mod pervers incercand sa-i faca pe oameni sa empatizeze cu ideile lui.

Exact, bogdan81, in sens spiritual sunt si eu geocentrist (presupun ca suntem cu totii astfel). Fizic, eu NU.
Iuliu, nu te enerva asa..:) Nu te-am insultat pe tine, credinta ortodoxa, sau orice altceva conteaza. Acum, a propos de "lacul infinit de adinc": parerea mea e urmatoarea: daca am avea la dispozitie resusrse ingineresti de dimensiuni planetare si am fi de meserie (nu stiu ce domeniu ai, eu nu sunt inginer, dar zic si eu un exemplu) am putea face ceva maret, eventual un planetoid artificial, sau ceva de genul, dar acel ceva, oricit de maret, ar fi doar ceva finit. Ei, Cineva Care e nesfirsit ca puteri si posibilitati, nu e logic sa fi facut ceva pe masura Lui? Acentrism = ateism? Nu la mine, cel putin. Un Univers-stirpitura, sa ii zic asa, ar fi stimulator spre scaderea smereniei si evlaviei fata de Domnul, nu unul infinit. Crezi ca El are nevoie de asezari spatiale centrale pentru a fi pretutindeni, pentru a fi toate in atentia Lui? Nici macar locuitorii Iadului nu isi fac iluzia ca El nu e si acolo. Deci ce incerc eu sa exprim este ca El nu are nevoie sa puna Pamintul in centru. Oriunde este Domnul, este centrul. Pamintul e locul de ispasire al speciei noastre. Nu ar fi si simbolic aiurea ca un loc de exil sa fie in centrul tuturor vizibilelor?

Nu am zis ca motivul tau ar fi ateismul, am zis ca motivul pentru care o asemenea teorie e exclusa din start este ateismul majoritatii oamenilor de stiinta.
"Oamenii trebuie sa inteleaga ca exista multe modele ale universului care pot explica observatiile. De exemplu, eu pot construi un univers sferic, simetric, cu Pamantul in centrul lui, si nimeni nu poate spune ca modelul meu e gresit pe baza observatiilor. Se poate exclude acest model doar pe principii filozofice. Din punctul meu de vedere nu e nimic in neregula cu asta ( geocentrismul ). Ceea ce vreau sa aduc in atentia publicului este faptul ca folosim criterii filozofice in alegerea modelelor. Cosmologia actuala incearca sa ascunda asta." - George Ellis

http://www.mth.uct.ac.za/~ellis/

Are un CV impresionant ? Putem accepta de la inaltimea distinctiilor noastre ca omul stie despre ce vorbeste ? Sau spunem si despre el ca se baga unde nu-i fierbe oala ? :71:

Nici macar nu vreau sa dezvolt partea teologica unde ti-am spus ca nu ma pricep asa de bine, eu am vrut doar sa subliniez unul din lucrurile pe care le inghitim pe nemestecate desi ar trebui sa stam si sa-l mestecam. Nu sunt eu in masura sa decid daca Dumnezeu ar fi pus sau nu pamantul in centru, motivele pentru care ar fi facut asta sau nu.

Sigur, o putem accepta ca ipoteza.
La urma urmei, cine stie ?
Numai Dumnezeu.

de fapt sunt din Antichitate. exista un ateism grec antic, unul vechi testamentar(aia cu a zis nebunul). Dar toate au mutatii specifice epocii.