10 MAI, ziua nationala a Romaniei !!!
 

Cu ocazia datei aniversare de astazi, trebuie,noi toti cetatenii acestei tari,sa aducem un cald omagiu si o inalta cinstire ideii de regalitate,ca si intemeietoare a statului roman modern.

Dincolo de anumite dezbateri,nu se poate contesta rolul extrem de benefic pe care l-a avut regalitatea in istoria acestei tari,si a acestor meleaguri atat de oropsite de-a lungul unei istorii tulburi.

Pusi la raspantia rautatilor (asa cum zicea cronicarul) , traversati,faramitati si slabiti de toate liftele barbare care si-au lasat prasila pe aici in trecerea lor vremelnica,noi,locuitorii acestor meleaguri am cunoscut momentul de glorie prin reunirea sub un print strain (Carol , principe de Hohenzollern-Sigmaringen) moment din care, am inceput o evolutie si o ascensiune remarcabile si de necontestat !

Intr-o perioada de timp nu prea lunga, dinastia domnitoare romana a reusit sa faca dintr-o tara izolata,inapoiata si marginala, un stat cu o constitutie moderna si o societate occidentala dupa modelul statelor apusene.

Contributia acestor regi este extraordinara, reusind sa altoiasca eficient pe trunchiul vechi si semi-putred al delasarii si lentorii balcanico-levantine, mladitele puternice si energice ale rigorii,organizarii si spiritului germanic-septentrional- o combinatie de succes !!!

Trebuie sa aducem un cald omagiu si o inalta pretuire Regelui Mihai Intai, suveran de o moralitate si discretie ireprosabile, care si-a pus in slujba tarii cele mai calde sentimente si cele mai nobile energii,in vederea propasirii tarii.

Traiasca casa romana domnitoare,casa de Hohenzollern !!!

Vivat,vivat, vivat !!!

Intradevar, regimul monarhic a pus bazele Romaniei moderne, iar regi precum Carol intai si Ferdinand intai merita tot respectul si consideratia noastra.
Insa, pe de alta parte, in anii 30' regimul monarhic din Romania, ajunsesera la limita resurselor sale. Desi in perioada 1934-1938 s-a inregistrat o dezvoltare economica importanta a Romaniei Mari, mai multe cauze au dus in final la esecul regimului monarhic in Romania: mari discrepante sociale si economice, o structura arhaica a agriculturii, coruptia si camarila patronata de Carol al doilea, slaba capacitate si pregatire militara a armatei pentru apararea tarii, lipsa tehnicii militare moderne, etc.
Astfel, in anii 30', desi la "Malaxa" Bucuresti se realizau locomotive cu aburi si automotoare la nivelul tehnicii mondiale de atunci, dar peste 50% din populatie era analfabeta. Desi in Bucuresti- "Micul Paris" si alte orase mari existau cladiri monumentale si diverse edificii, in mediul rural taranii traiau aproape ca in perioada medievala- fara electricitate, cu acces redus la educatie sau asistenta sanitara, si lucrau pamantul pe mici suprafete, cu mijloace arhaice.
Apoi certurile dintre partidele politice (stimulate de Carol al doilea) au dus la consumarea multor energii si la o stare de vesnica agitatie sociala si dezbinare. Pe acest fundal au proliferat gruparile extremiste precum Garda de Fier.
Esecul regimului monarhic a devenit evident in vara anului 1940, cand am cedat fara lupta parti importante din teritoriul national. Asadar monarhia isi epuizasera resursele mult inainte de aceea zi de 31 decembrie 1947.

In concluzie: sunt recunoscatori unor regi precum Carol intai sau Ferdinand intai, dar la ora actuala monarhia nu cred ca ar mai reprezenta o solutie pentru Romania.
Trebuie sa cinstim si ziua de 10 mai pentru ce a reprezentat in istoria Romaniei, dar cred ca ziua nationala trebuie sa ramana 1 decembrie, deoarece reprezinta data cea mai importanta in istoria Romaniei moderne, cand s-a format Romania Mare, in granitele sale firesti si legitime!

Nu cred ca aveti dreptate in privinta majoritatii aspectelor negative precizate referitor la monarhie !
Tara era intr-adevar agrara ,avand aproape toata populatia la tara,insa, ceea ce nu trebuie uitat este efortul facut pentru scolarizarea acestei populatii (scolile si invatatorii de sat !) si sa nu se mai uite ce era tara in urma cu 70-80 de ani,de la data mentionata de dvs. !
Traiul taranilor la sat era foarte placut si armonios, e o marota comunista ideea idioata cu exploatatorii boieri, si chiaburii sugatori de sange, cliseu in care din pacate ati cazut cu seninatate si dvs !
Vulnerabilitatea militara si geo-politica din acea perioada, din pacate se pastreaza si azi,momentul de fata ,e graitor !!!
Datorita poizitiei geografie nefavorabile, in coasta apropiata a unor imperii mondiale, statul roman are mereu o vulnerabilitate obiectiva !!!

Cred ca ,monarhia e singura solutie pentru Romania !!!
Iar in anii 90, cand aveam un rege inca tanr ,am ratat o sansa istorica !!!

Monarhia,salveaza Romania !!!
 

Niciodata nu e prea tarziu sa redevenim ceea ce urgia istorica bolsevica a intrerupt : un stat monarhic si liber !!!

Traisca monarhia, care salveaza inca o data Romania !!!

Daa.... asta in ce mileniu ?

Dupa 1921 intradevar nu se mai punea problema "exploadarii taranilor de catre boieri", deoarece prin reforma agrara din acel an marile proprietati au fost impartita la tarani. Prin reforma agrara din 1921 au fost expropiate cca 6 milioane ha, care au fost impartite la cca 1.400.000 capi de familie. Astfel incat Romania devine brusc dintr-o tara de mari latifundiari o tara de mici proprietari de pamant, proprietatile de pana la 5 ha reprezentand cca 75% din totalul proprietatilor agricole.
Din pacate conducatorii de atunci s-au oprit la jumatate. Urmatoarea etapa ar fi trebuit sa fie stimularea de creerea de cooperative si asociatii agricole.
Din cauza faramitarii pamantului, acesta nu putea fi lucrat in mod eficient, pe mari suprafete compacte, cu tehnica moderna. Taranul roman din perioada interbelica lucra pamantul cu mijloace arhaice, mecanizarea agriculturii era foarte redusa, irigatiile aproape nu existau. Ca urmare si productivitatea la hectar era redusa, pretul de cost al produselor agricole era mare si astfel era dificil de concurat cu agricultura din tarile vestice sau din tari precum SUA sau Canada.
Nu zic- erau si aspecte pozitive in mediul rural- moralitatea taranilor, relatiile sociale, o anumita stabilitate, etc insa din punct de vedere economic erau serioase ramaneri in urma fata de alte state europene.

Eforturi in privinta scolarizarii populatiei sau facut atunci, inclusiv prin eforturile lui Constantin Angelescu, insa analfabetismul nu a fost eradicat decat in anii 50'.

Insa dupa 1990 sincer nu cred ca sistemul monarhic mai era viabil in Romania. Atat in mai 1990, cat si in 1992, marea majoritate a populatiei a mers pe mana lui Ion Iliescu si pe ideea de social-democratie.
Pur si simplu Romania nu se mai putea intoarce in timp, iar intre fostul rege Mihai intai si Ion Iliescu in general lumea l-a preferat pe cel din urma.

In privinta fostului rege Mihai intai, ca personaj istoric se poate spune ca a avut un destin tragic. In general nu i se pot reprosa multe lucruri- a avut teribila soarta sa ajunga rege la o varsta mult prea frageda si in momente extrem de dificile pentru tara, cand oricine altcineva sa fi fost in locul lui, nu ar fi putut face altceva.
Insa in 1990 el deja era prea in varsta, nu cunoastea realitatile economice si sociale din Romania anului 1990.

In schimb Ion Iliescu era mai tanar, lucrasera in administratie si economie inainte de 1989, cunoastea problemele care erau in economia socialista, avea o inclinatie spre dialog si consens, venea cu ideii noi.
De altfel in februarie 1990 cand s-a infiintat CPUN-ul, Ion Iliescu s-a aratat deschis la dialog si cu Ion Ratiu, Radu Campeanu si Corneliu Coposu.

Nu un dialog direct, bineînțeles.
Un dialog prin intermediul... minerilor.

Aici trebuie sa va contrazic: mineriada din iulie 1990 a avut cu totul alte cauze (s-a discutat la un topic separat despre mineriade), iar Ion Iliescu a discutat fata in fata- atat in cadrul CPUN-ului, cat si in diverse alte ocazii- cu liderii PNL si PNT.
Insasi ideea de creare a CPUN-ului (Consiliului Provizoriu de Uniune Nationala) a fost una salutara si binevenita, deoarece problemele grave cu care se confrunta atunci Romania nu puteau fi rezolvate in strada, prin manifestatii , ci prin discutii purtate cu luciditate pentru identificarea unor solutii.
Acele manifestatii in strada si lozinci nu au dus la nimic bun- atunci toti visau ca democratia aduce peste noapte si bunastare si belsug, ori nu a fost deloc asa! Apoi grevele frecvente au dus la neindeplinirea contractelor asumate de intreprinderi si aflate in derulare, apoi a urmat pierderea pietelor de desfacere, lipsa comenzilor, acumularea de datorii de catre intreprinderi si aparitia blocajului financiar.

Cuza a fost mai bun, ce ne trebuie noua conducatori straini?

Va felicit pentru nivelul d-voastra de cunostinte, aveti cultura, va urmaresc multe postari, am multe de invatat, in multe domenii sunteti informat, civilizat, se vede ca ati citit mult!
Doamne ajuta!

Privind la situatia actuala, care e diferenta?

Ai o lipsa acuta de contact cu realitatea.

In primul rand ca aia care manifestau in strada nu vroiau "peste noapte bunastare si belsug", asta a promis Iliescu cu echipa, si noaptea aia s-a facut de 20 ani lungime si tot n-a mai trecut si nici nu va trece din ce se pare.

Acei oameni vroiau, ca un semn de schimbare autentica, ca acei comunisti care au ramas la putere dupa caderea lui Ceausescu sa nu mai aiba treaba cu viata politica a Romaniei.

Sigur, foarte realista pretentia nu era, din moment ce in toate structurile politice/de Stat erau la putere acesti comunisti si era o naivitate sa crezi ca acestia se vor da la o parte pur si simplu.

Pentru ca daca n-au ezitat sa ucida sute si poate mii de romani pentru a da o aparenta de legitimitate populara loviturii de stat din '89, ce mai conta o mineriada doua..

Da, pentru ca li s-a facut multe promisiuni si au obtinut pana la urma chiar opusul lor.
Au ramas fara locuri de munca, industria romaneasca distrusa, agricultura la fel, etc.

Era tare si greu dupa ce timp de 50 ani comunistii au tot demonizat ideea de monarhie.
Dupa ce televiziunea l-a facut pe Iliescu un soi de erou al "revolutiei".

Nu ca as sustine ideea de monarhie, doar iti explic o conditionare care in capul tau este, probabil, un fel de alegere libera si in cunostinta de cauza.

Dialog cu cine? Consens cu cine? Chiar si fara totalitarismul PCR, nu exista nic iacum alternativa politica viabila in romania, ba chiar FSN -ul ilescian si toate metamorfozele lui de dupa au fost mult timp inlocuitorul perfect al PCR -ului.

O divizare a puterii intre partide exista insa, pentru a crea iluzia democratiei, insa fiecare partid care a venit la putere n-a facut decat sa continue aceeasi politica de jaf, distrugere, coruptie, etc.

Serios?
Si dialogul cum a fost: "mai baieti, lucrurile sa fie clare, noi detinem controlul, voi sunteti balerinii democratiei"?

Lasa ca i-au "stimulat" comunistii.
Cu bataia, Canalul..

Exact asa explica si invatatorul la scoala creerea CAP -urilor.
Sigur, partea cu bataia si Canalul n-a fost mentionata.

Si sunt sigur ca taranului roman i-ar fi placut CAP -ul, in ideea ca va creste productia la hectar in statistici.

Ca atunci cand s-a intamplat (CAP -ul), in buzunarele lui a scazut, si inca substantial.

Dar ce, te asteptai sa se intample peste noapte?
Uite acum, teoretic nu mai exista analfabeti.
Practic insa, scolarizarea nu se cunoaste, la tare multi.
Pentru ca nu e sinonima cu educatia, pentru ca pretentiile profesionale au crescut, piata muncii cunoaste la oras cunoaste un exces de oferta in timp ce la satele sunt depopulate si pamantul nelucrat, etc.

poti sa-mi spui si mie, cum poate salva monarhia Romania?

nu regimul monarhic, ci Cuza a pus bazele Romaniei moderne. Regimul monarhic l-a continuat

E doar de rima, nu te-ai prins?

stiu asta, dar vreau sa vad cum argumenteaza nostalgicii monarhistii acesta afirmatie

perere !!!
 

Dincolo de faptul clar al dreptului divin,si de faptul ca monarhia e cea mai organica si mai fireasca forma de organizare a unei societati umane,iti mai dau cateva argumente :

1). Nu ar mai exita aceasta galceava permanenta intre presedinte si premier ,premierul fiind sigurul responsabil de guvernarea tarii.
2). Se stie foarte bine troaca comuna din care s-au nascut,sau in care se joaca toti politicienii (clasa politica),adica un loc unde daca intri,trebuie sa joci dupa regulile lor !
Regalitatea ar aduce ceva cu totul diferit,un aer cu totul nou fata de calasa politica, un alt stil,o alta aliura, un alt staif, toate aceste trasaturi fiind formate intr-o familie cu o genalogie princiara de sute de ani !
3). In virtutea caracteristicilor de mai sus si avand o cultura morala germanica, regalitatea va imprima discret dar sigur rigoarea,disciplina, cultul muncii,seriozitatea, care noua ne lipsesc genetic asa de tare (noi fiind o adunatura genetica fara origini etnice precise !!!)
4). Se va stabili o legatura politico-diplomatica mult mai apropiata cu anumite tari monarhice (Regatul Unit...etc...) in detimentul situatiei de azi, cand suntem fii plolii de izolati si urati ce suntem de tarile europene,care nu da o ceapa degerata pa noi (si din cauza unor minoritari negri la fata !!!)

Ar mai fi si alte argumente, pe care va las pe voi, tinerii sa le aduceti (oricum vedti ca sistemul actual republican e pagubos pt. voi ,si nu ar fi cazul sa tineti la el cu dintii !!!) insa in final ,as mai vrea sa va aduc un argument de extrem bun-simt :

Eram un regat respectat in Europa si relativ prosper,pana cand hoardele mongloe ale estului,venind pe tancuri ne-au obligat sa adoptam republica in mod silnic !!!
Republica pentru noi e rezultatul,nu al propiei vointe ci al unui viol istoric !
Numai atunci cand vom reinoda firul firesc al istoriei nostre vom fi cu adevarat NOI !
Pana atunci, nu suntem decat copii tristi si nefericiti ai unui viol istoric, si toate se vad ca nu ne merge bine !!!

De ce ar fi monarhia o sperietoare pentru romani, cand se stie foarte bine cat mult bine n-a facut ???
Practic ne-a scos din mocirla istorica in care eram !!!

dar tot la fel de frumos, fostul rege Mihai, ne-a lasat in falcile lupului rosu sovietic prin abdicarea lui

drept divin de a conduce...tu auzi ce aberatii spui?

asa este. Dar pe un premier cine il poate opri de a se certa cu regele sau cu familia acestuia? In Romania TOTUL este posibil
din acesta troaca comuna a iesit si "printisorul" Radu Duda. Si tot nu mi-ai spus CUM ar aduce regalitatea acest staif de care tot vorbesti. Dupa cum stii si tu, un rege domneste (de multe ori) degeaba si NU guverneaza. Cei care ne guverneaza acum, vor guverna si cu un rege in fruntea tarii. Tot astia vor da legi proaste, pe care NIMENI nu le vor respecta. Asa ca, un rege NU ar schimba NIMIC in Romania. Bratienii, Iuliu Maniu s-au dus demult. Acum un rege s-ar procopsi cu Victor XEROX Ponta, Crin Antonescu, Lenuta Udrea si restul, care ne vor guverna in continuare.
Mihai are cultura imprimata in el de Carol 2, care nu mai are nevoie de comentarii la cat de "bun" a fost si care numai germanica nu a fost, si a mamei lui care a fost grecoaica. Asa ca de unde atata cultura germana? Si apropos CUM va imprima el in romanii corupti de vreo 70 ani de comunism cultul muncii si disciplina germana, pe care NU stiu daca am avut-o vreodata. Vorba: " sa moara capra vecinului" e specifica poporului roman si nu poporului german
povesti nemuritoare amice! Aceste legaturi politico-diplomatice de care tot vorbesti ca le-ar fi avut Romania pe timpul monarhiei s-au vazut la conferinta de pace de la Paris din 1946 cand Regatul Unit (alaturi de intreg Occidentul) ne-a aruncat in bratele lui Stalin. Nimeni nu te iubeste (ma refer la vecini) daca nu are nimic de castigat

omul sfinteste locul, si nu forma de guvernare al tarii. Si Statele Unite este republica si uite unde a ajuns cu acesta forma de guvernare. La fel pot spune si despre Franta sau Italia. Nu forma de guvernare aduce bunastarea unui popor, ci cetatenii care alcatuiesc acel popor.
ps: un presedinte rau il poti schimba atunci cand ii expira mandatul. Ce te faci atunci cand ai un rege rau? Te las pe tine sa-mi raspunzi la acesta intrebare.

E binecunoscuta faza in care Andreevici Ianuarevici Vasinsky a baut efectiv cu pumnul in biroul regelui,cerandu-i abdicarea !!!
Sa fim seriosi, jocurie erau demult facute,Maresalul Antonescu pierduse partida hitlerista si acuma tara era cucerita de rusi !!!

Sunt multe aspecte pozitive in argumentatia mea,din pacate dvs, le reluati nedumerit pe unele pe care le-am explcitat,saftul meu e sa mai cititi istoria adevarata ,nefalsificata de slugoii bolsevismului si,ca un roman,adevarat cum sper ca sunteti sa reinodati firul normal tarii !

ROMANI REAINODATI FIRUL FIRESC AL TARII : REGALITATEA !!!
NU VA LASATI AMAGITI DE PROPAGANDA COMUNISTOIDO-BOLSEVICA CARE NE-A RETEZAT EVOLUTIA FIREASCA PRIN VIOL ISTORIC !!!

avem o singura salvare !!!
 

Daca hoardele mongoliei sovietizate ne-au retezat prin forta firul firesc al evolutiei noastre, regalitatea,acest fir trebuie reainodat !!!
Romani,reveniti la firecul vietii voastre politice, si al tarii, reinodati firul regalitatii ,restaurati firescul tarii !!!

E clar ca n-ai capacitatea rationala de a cantari niste argumente si a da un raspuns coerent la ele, ci doar lozinci stupide de rasul curcilor.

Cand vorbesti pe chestii din astea, am impresia ca il aud pe saritul ala de la Romania Mare..
Esti abonat cumva?

asa si? Trebuia neaparat sa abdice?

argumente amice!

Sa stii ca daca scrii cu Caps-Lock ON, nu impresionezi pe nimeni.
De asemenea, lozincile nu impresioneaza pe nimeni( pe acest site).

apropos, cred ca stii ca pe aceste hoarde comuniste la putere le-a adus abdicarea lui Mihai, cel pe care acum tu il vrei din nou la putere

iarasi !!!
 

iarasi,aceiasi adolescenti spalati pe creier de parintii lor !!! (ha,ha,ha !)
oameni noi ,chiar nu mai apar deloc pe saitu' asta ???

parere !
 

unor turme de oi,nu ai ce sa le explici binele !
trebuie sa li-l faci cu forta !!! (ha,ha,ha !!!)

Pardon, dupa gradul tau de educatie, cultura, singura ta audienta in fata careia ai putea trece drept destept este cea tocmai cea formata din "adolescenti spalati pe creer".

Deci cauta un forum de specialitate, ceva "coolgirl", "tanar si nelinistit"..
Sigur trebuie sa ai un cont si pe acolo.

Traditie de familie?
Atunci nu e de mirare ca ai ajuns asa, daca te-au "programat" in felul asta..

Nu cred ca este neaparat traditia de familie ci mai degreaba "reprogramarea"
in templele masonice.Doctrina masonica sustine ca numei ei(cei alesi)
sunt iluminati iar ceilalti sunt fraierii care trebuie sa-i urmeze neconditionat.

Conclavul aldolescentilor...ratati !!! (ha,ha,ha !)
Dragilor,dati-va intalnire in alta parte, nu pe postarea mea !!!
Nu de alta da',sunteti la varsta cand omul e mai aproape de ...maimuta !!! (ha,ha,ha ,ha !!!)

Asta mai mult e rasul vulpii care nu a putut ajunge la struguri. =))
Ce sa faci domne' ? Nu poti vinde castraveti, gradinarilor.Nu merge domne'.
Uite, pur si simplu nu merge. =))

unul din acesti adolescenti spalati pe creier are...36 de ani, in comparartie cu nostalgici cu 2 neuroni care nu sunt in stare (au doar 2 neuroni, ce poti sa le ceri?!) sa argumenteze o afirmatie.
ps: informatiile mele de adolescent spalat pe creier le am de la bunicul meu si de la fratele bunicii dupa tata, ambii VETERANI DE RAZBOI,deci de la doua persoane care au trait si au luptat in acele vremuri tulburi, slujind tara cu propriul sange, si nu din carti sau din alte surse. Apropos, Mihai CE A FACUT PENTRU TARA?
Dragul meu, nu ai decat sa mori de ciuda, Romania e republica si nu regat!

E genul care vrea schimbare de dragul schimbarii, azi o rochitza maine alta doar asa sa nu mai fie tot aia.
Nu conteaza ca e aceeasi umplutura, forma fara fond, schimbare sa fie.
Si de >20 ani incoace tot de schimbare am avut parte, din rau in si mai rau.
Dar a fost SCHIMBARE, nu?

Tot asa si acum, poate lumea e satula de cearta intre cei doi Mari Papagali, poate aducem altul, daca schimbam costumul si cravata pe coroana, am facut ceva pentru Tara, nu-i asa?