NICI O ASEMANARE intre crestinism si budism
 

Vad ca se straduiesc unii sa induca ideea ca exista asemanari intre crestinism si budism .Intrebarea e de ce ar incerca cineva asa ceva cand e evident ca intre crestinism si budism e aceeasi asemanare ca intre om si maimuta .Crestinismul e incomparabil cu nici o alta religie pentru ca e Adevarul.Toate celelalte au franturi de adevar din revelatia primordiala ,dar franturile de adevar=nici un adevar.

Banuiesc ca ai postat opinia ta cu scopul de a afla parerea altora despre aceasta, si despre subiect.

Exista asemanari intre toate religiile, si diferente de asemenea. Exemplul cu maimuta nu te prea ajuta, avand in vedere ca suntem destul de asemanatori si din punct de vedere fizic, si genetic :). Dar nu conteaza asta.

Crestinismul si budismul sunt doua interpretari ale aceluiasi concept: Dumnezeu. Afirmatia "Crestinismul este adevarat" venita din partea unui crestin este la fel de valoroasa ca afirmatia "Budismul este adevarat" venita de la un budist. Nici unul nu are dreptate, dar nici unul nu greseste. Pentru un om nascut intr-o familie crestina, crescut crestin, normal ca crestinismul i se pare religia cea adevarata, dar la fel este si pentru un budist crescut intr-o familie budista. Ambii vad aceeasi valoare de adevar in religia proprie, si falsitate in oricare alta religie. In concluzie, valoarea de adevar a unei religii este relativa.

In al doilea rand, budismul are in comun cu crestinismul (strict noul testament) urmatorul lucru: Iubirea de oameni. Ambele zic ca iubirea intre oameni trebuie sa fie neconditionata. Din pacate, prin mesajul tau de sus, ai incalcat un pic vorbele lui Iisus (iubeste-ti aproapele), judecand alte religii. Pana la urma, singurul mod in care vedem "adevarul" este cand murim.

Singurul lucru care a iesit dintr-o fraza precum "religia mea este cea adevarata" a fost razboiul, iar noi stim ca Iisus nu are absolut nici o legatura cu violenta fata de semeni, de oameni. Parerea mea este ca nu ar mai trebui sa mai afirmam asa ceva. Pana la urma, am evoluat din stadiul evului mediu, in care religia "adevarata" era religia aluia cu armate mai mari.

abab, fara suparare, dar desi sunt de acord cu unele lucruri din ce ai zis aici, cam greu sa zici ca Dumnezeu e ceea ce leaga crestinismul de budism, in conditiile in care budismul e non-teist.(vezi http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Buddhism)

De la Kant incoace, facem deosebire intre judecati de existententa si judecati de valoare. Adevarul unei judecati de existenta nu poate fi relativ. Ceva exista sau nu exista. Prin urmare, in cele ce au ele ca invatatura dogmatica, nicio religie nu poate avea "valoare de adevar relativa". Exista un Dumnezeu sau exista mai multi dumnezei. Sau niciunul. Avem o singura viata pe pamant sau ne reincarnam. Nu se poate "si asa, si asa".

In niciun caz prin porunca "iubeste-ti aproapele" Isus nu se refera la judecarea altor religii. Dimpotriva, iubirea si adevarul sunt inseparabile, dupa cum a dezvoltat, recent, papa Benedict in circulara "Caritas in veritate". Acest lucru e contrar si logicii de bun simt. Daca spun "sculpturile lui Bernini sunt rupte de viata reala" nu inseamna ca nu il iubesc pe Bernini. Cu atat mai putin ca nu iubesc sculptura in general.

Iarasi, fals: Mii si mii de sfinti au considerat ca religia lor este religia cea adevarata si nu cunoastem niciun exemplu contrar. Totusi, marea lor majoritate nu au avut legatura cu niciun razboi, nu au participat la niciun razboi si nu au facut apologia razboiului. In afara de situatii cand un razboi just reprezinta nu doar un drept, ci chiar o datorie. Toti sfintii au fost oameni ai pacii.

Si acuma, de la Revolutia Franceza incoace, cum e ? Halal "evolutie"!

@aba
1.exemplul cu maimuta e bun si demonstreaza ca esti pe langa subiect ca si religia maimutelor.Daca nu ma crezi intreaba o maimuta ce parere are despre comentariul tau apoi vino si relateaza-ne despre asemanarile dintre om si maimuta.Castravetele si norul sunt asemanatori au aceeasi cantitate de apa,deci...bla bla.
2.Cine promoveaza ideea ca totul e relativ , desigur ca isi asuma si faptul ca ce afirma el e relativ,dar paradoxal ,daca ar fi crezut sincer ca ce afirma el e relativ ,nu s-ar mai fi obosit sa afirme.Asta se cheama ipocrizie.
3.Nu stii ce inseamna “sa judeci “ din punct de vedere crestin.Cand Hristos a afirmat ca cine nu e cu El ,este impotriva Lui ,crezi ca ii judeca pe cei care nu sunt cu El sau doar spunea un adevar?Tu confunzi crestinismul cu prostia ,asa cum confunzi omul cu maimuta .

Cu maimulta vorbeam din punct de vedere genetic, unde suntem in proportie de 98% asemanatori. Dar fie, trecem peste.

"cine nu e cu El ,este impotriva Lui ". Acelasi lucru l-a afirmat si Mahomed. Cum ziceam, relativitate.

Flying, din ce ai scris tu aici, vad ca tu ai sustine in totalitate un razboi Crestini-restul lumii, in numele lui Iisus, impotriva altor religii. Sunt sigur ca Dumnezeu si Iisus asta ar fi vrut: sa ne batem pe cine are religia mai "adevarata", si sa impunem punctul de vedere celorlalti daca nu gandesc ca noi.

Este adevarat, da. Budisti au ales sa spuna "nu stim" cand vine vorba de natura divinitatii, sau de intrebari de genul "cum a aparut totul".

Ha,ha suntem 98% asemanatori cu maimutele si nici una nu ti-a scris o scrisoare? Nu prea stii ce vorbesti,confunzi categorii diferite,amesteci concepte ,dupa tine intre o gramajoara de nisip si un procesor care contin aceeasi concentratie de siliciu nu e prea mare diferenta.

Mahomed ? Ai citit viata lui? Cu siguranta ca nu ,daca il compari cu Iisus.Ia compara-le vietile si mesajele apoi vii si ne inveti care e treaba cu relativismul..

Pentu ca,... ambele, intelese in profunzime, confirma ca Adevarul este Unul.

Pentru ca,... intelese in profunzime, mintea se poate impartasi de harismele specifice fiecareia. Si acestea sunt nenumarate si intr-o parte si intralta.

Pentru ca...mintea se poate intinde cu iubire catre toata faptura, fara sa judece celelalte forme de credinte.

Pentru ca...mintea poate patrunde si intelege aspectul profund al "persoanei" si intregii realitati.


Sunt asertiuni care demonstreaza lipsa studiului sistemului de gandire budist.

Sunt asertiunile cuiva care gaseste ceva valoros si crede ca totul in afara de acest 'ceva' este non-valoare. Este tentatia experientei pozitive - care ne testeaza maturitatea gandirii.

Ca Adevarul e Unul sunt de acord ,ca viata omului pe pamant e una singura sunt de acord,dar ca o singura viata (crestinism) si mai multe vieti succesive (reincarnarea) formeaza un singur Adevar nu pot fi de acord.

Harismele sunt in crestinism, dar numai pentru cei care “joaca dupa regulile jocului“.Am inteles ca nu ai duhovnic(ti-e rusine sa-ti spovedesti pacatele?) asa ca te refugiezi in budism care nu cere asta.Nu merge asa.


Tu judeci crestinismul ca nu e pe “gustul“ tau ,altfel n-ai vorbi de un sistem total diferit si inferior crestinismului.

Cand cineva spune un neadevar o face fie din rea-credinta, fie din necunoastere.

De aceea, pentru a ramane in adevar trebuie sa fim precauti, sa ne cantarim bine vorbele, sa fim atenti cu cele ce afirmam, pentru a nu lucra neadevarul.

Neadevarul nu face cinste nimanui. Cand suntem plini de zel suntem adesea tentati sa ne dam singuri dreptate, fara sa analizam cu atentie si celelalte puncte de vedere.

Unii chiar daca descopera ca gresesc in cele afirmate...nu se caiesc, pentru ca "sunt plini de dreptate" in ei insisi. Judeca cu patima, nu cu dreapta chibzuinta.

=======

Spovedania nu a fost inventata, nu a aparut odata cu crestinismul.

Buddha Sakyamuni a dat multe invataturi cu privire la spovedanie si pocainta, aceasta devenind o practica sistematica asimilata in rugaciunea zilnica a budistilor.

A invatat despre:
- cele patru puteri ale spovedaniei;
- practici speciale ale spovedaniei - cum ar fi Vajrasattva si Cei 35 Buddhasi Confesionali (ai Spovedaniei).

Spovedania este un mijloc foarte puternic de purificare.

Budhismul il recunoaste si il pune in aplicare sub diverse forme, de la cele mai simple, la unele foarte elaborate.

Pentru cine doreste sa cunoasca mai mult:
link

Domnule, dv cititi paginile ale caror legaturi ni le recomandati ?
Daca da, ce anume din pagina mentionata este spovedanie ? Unde este preotul confesor la budisti, ca nu vad. Unde este dezlegarea, ca n-o vad. Fara preot, fara dezlegare, despre ce spovedanie vorbim ?

In general, nu vad legaturi intre crestinism si budism. Nu mai mult decat intre crestinism si credinta in Manitou, Quetzalcóatl, Yeti Omul Zapezilor, Martieni, etc.

Increderea in puterea lui Dumnezeu (denominatia este Buddha) recunoasterea greselilor, parerea de rau, marturisirea lor in prezenta lui Dumnezeu, si determinarea de a nu le repeta din nou.

Acesta este miezul pocaintei.

Asemanarea de esenta este evidenta.

Insa cine nu doreste sa o vada, nu o vede.

Este optiunea fiecaruia, care, in opinia mea, trebuie respectata.

Increderea in puterea lui Dumnezeu (denominatia este Buddha) recunoasterea greselilor, parerea de rau, marturisirea lor in prezenta lui Dumnezeu, si determinarea de a nu le repeta din nou.

Acesta este miezul pocaintei.

Asemanarea de esenta este evidenta.

Insa cine nu doreste sa o vada, nu o vede.

Este optiunea fiecaruia, care, in opinia mea, trebuie respectata.

Draga florin ,daca afirm ca budismul este o gluma pe langa crestinism,nu inseamna ca nu-ti respect opinia . Tu ,din punct de vedere crestin ,esti eretic.Nu e un lucru de mirare caci au cazut in erezii ditamai episcopi si preoti ortodocsi.Cu erezia nu e de gluma,mai ales daca esti chiar tu initiatorul unei asemenea erezii.Vei raspunde pentru orice suflet influentat de ideile tale.Poti citi canoanele primelor7 Sinoade ecumenice daca esti curios sub cate anateme ai intrat singur prin ideile tale.

In ceea ce priveste spovedania ,mai exact Taina Spovedaniei,nu are nici o legatura cu budismul.Lipseste Hristos ca Mantuitor,preotul ca martor si trecerea peste mandria de a putea marturisi verbal pacatele,primirea canonului de la duhovnic.Pe langa Taina Spovedaniei ortodoxe ceea ce numeai tu “spovedanie“ in budism e doar o gluma.Si , pe de alta parte , in budism n-are logica spovedania ,ca doar curatirea se face in cadrul nenumaratelor cicluri de reincarnari.In crestinism ,are logica,ca omul are o singura viata si pana la sfarsitul ei ,spovedania e absolut esentiala si mantuitoare.In budism mai intr-o libelula ,mai intr-un catelus si ajungi sa te cureti de pacate . :)

Pai, e mai rentabil budismul, domnule ! Cati pacatosi, ajungand in fata portilor iadului, unde sta scris: "Lasati orice spernta, voi, cei ce intrati aici!" se fac mici ar vrea sa devina catelusi! Cate pacatoase, ajunse in aceasta situatie, ar vrea sa fie libelule!

Domnu' Florin, ma primiti neofit la dv ?

Ideea ca purificarea fiintei se face pur si simplu prin tranzitiile ei existentiale succesive este o idee gresita, care nu se regaseste in scripturile budiste cu autoritate.

Este ceva similar "saraciei duhului" care este inteleasa gresit de ateii care privesc cu compatimire nedisimulata crestinismul.

Bineinteles ca acest neadevar poate fi exploatat cu eficienta de orice forma de propaganda anti-budista.

Ideea ca simpla transformare fortata, inerenta a trupurilor are ceva virtuos in sine - este o enormitate pentru orice persoana cu un minim simt al ratiunii.

Budismul nu considera ca o forma de suferinta oarecare are ceva virtuos in sine, automat - un proces de purificare asociat.

Fluctuatia amplitudinii suferintei (in sensul descresterii ei) nu inseamna "purificare".

"Arderea karmei" /"consumarea karmei" este o expresie care se refera, de fapt, la experimentarea inevitabila a efectelor actiunilor non-virtuoase. Efecte pe masura cauzelor. Nu inseamna o eliberare reala, un salt din temporalitate.

Pentru ca fiinta se afla in necunostinta, aceasta va pacatui fara intrerupere si va experimenta fara intrerupere "pedeapse pe masura". Fiecare cuantum de pacat este corelat cu un cuantum de "pedeapsa". "Arderea karmei" inseamna de fapt consumarea unei pedepse corespunzatoare unui pacat anterior - nu secarea "izvorului de pedepse".

Suferinta este prezenta perpetuu in continuumul bietelor fiinte samsarice - ca viermele neadormit, ca focul care nu se stinge.

Daca nu este practicata rabdarea, marturisirea pacatelor in fata comunitatii (Sangha)/Buddha si curatarea mintii/inimii - suferinta nu va cunoaste niciodata un sfarsit.

Va reveni in puseuri acute interminabile.

Adica, din punct de vedere budist Samsara este un Iad cu diferite forme de intensitate ale suferintei. Omul moare in Iad doar ca sa invie din nou in Iad, intr-o succesiune interminabila de trupuri stricacioase care sunt strivite in permanenta de Moarte.

Budistii, in general, nu spun ca o astfel de fiinta este "Rob al Mortii" ci spun ca se afla in necunostinta, ca nu cunoaste Adevarul despre natura reala a existentei - desi reprezentarea simbolica a samsarei in budism infatiseaza moartea ca un Diavol care striveste in falcile sale fiecare fiinta samsarica, fara intrerupere. Nici una nu ii scapa.

Ce parere au budistii de vaci , sobolani....? Au ratiune? Sunt stramosii budistilor?

Ce intelegi tu despre “scripturi budiste cu autoritate“? Autoritatea cui? Singura autoritate pe care o recunoastem noi crestinii este Hristos.Poate exista o autoritate mai mare decat Hristos?Tie ,se pare, ca nu-ti e suficient Hristos . Tu esti luptator al Bisericii lui Hristos .

Ai devenit deja plictisitor .Ai grija sluga cui ai devenit.

Este bine sa recunosti doar autoritatea Lui Hristos.

Este bine sa-L urmezi, poate, fara a incerca sa gasesti explicatii existentiale mai sofisticate. O credinta curata, cu vorbe simple spuse din inima.

Insa nu este bine sa spui neadevaruri, nu este bine sa te crezi superior, fie prin calitatile proprii, fie prin religia proprie - oricare ar fi ea.

1.2.Uneori nu e bine sa fii prea sofisticat caci ajungi sa te contrazici singur.Desigur ca te crezi superior caci alergi dupa explicatii existentiale mai sofisticate,nestiind ca e diferenta intre ce intelege un Sfant cand citeste Scriptura si ce intelege florin.oltean si de aceea florin.oltean cauta explicatiile facile si “inainte de vreme“ ,adica inainte de a-si curati ochiul sufletului.

Ei uite, aici sunt de acord cu budistii. Sunt de acord ca a nu cunoaste Adevarul inseamna moarte si inseamna sa fii strivit de diavol fara intrerupere.

Numai ca Adevarul acesta nu este "ceva". Ci este Cineva. A nu cunoste ACEST Adevar inseamna exact cum spun budistii ca inseamna: sa fii strivit de diavol. Fara intrerupere.

Adevarul este mai adanc decat ceva/cineva. Este dincolo de orice forma de conceptie a existentei.

Este in afara existentei.

Definitie care abordeaza apofatic Adevarul.

A ramane doar in afirmatie (catafatic) este ca si cum am ramane cu privirea atintiti la icoana, fara sa vedem direct Persoana.

Ti-ai prins urechiusele pana la urma.Singurel.

Multumesc pt. diminutive.

“Trăim într-o epocă de adânc dezechilibru spiritual, epocă în care multi crestini ortodocsi sunt “ca niste copii dusi de valuri, purtati încoace si încolo de orice vânt al învătăturii, prin înselăciunea oamenilor, prin viclesugul lor, spre uneltirea rătăcirii” (Efeseni 4,14). Pare într-adevăr să fi sosit timpul când oamenii “nu mai suferă învătătura sănătoasă, ci – dornici să-si desfăteze auzul – îsi grămădesc învătători după poftele lor, si îsi întorc auzul de la adevăr si se abat către basme” (II Tim 4,3-4).

Este adevarat.