Dialog constructiv cu neoprotestantii
 

Vreau sa discutam despre identitate,unitate,individ si Dumnezeu.In primul rand suntem romani si aste ne face parte integranta a unei tari cu toate aspectele acesteia.Iar pe de alta parte suntem indivizi cu necesitati si orientari diferite.Biserica Ortodoxa reprezinta nu numai un simplu cult pentru romani ci un intreg ansamblu ce a oferit de-a lungul timpului un real sprijin modelarii Romaniei actuale.Insa dupa reforma gandirea religioasa sufera imbunatatiri majore,care patrund si in tara noastra.Eu incerc sa gasesc o legatura intre o revigorare a trairii religioase romanesti care sa izvorasca din gandirea crestina romaneasca,inteleg ca ortodoxia nu poate raspunde tuturor si suflul nou adus de reforma e benefic,dar nu pot concepe improprieri straine ,pe care multi nici nu le inteleg si totusi le predica inflacarati.Cum putem crea o revigorare spirituala pornita din ortodoxie care sa-si ia inapoi copii,infiati de idei straine lor?

Eu, unul, nu am identificat astfel de imbunatari majore aduse de reforma. Ma puteti ajuta cu cateva exemple ?

Revigorare spirituala ? Asta inseamna, mai intai, ca marea majoritate a celor care isi spun "ortodocsi" (sau, in orice caz, o parte semnificativa a lor si nu exceptiile) sa intre in ritmul vietii de credinta. Mers saptamanal la biserica. La Liturghie, si nu "ca sa aprindem o lumanare". De la "Aminul" de inceput pana la "Aminul" final, nu la parti din Liturghie. Asta inseamna mers la un mic pelerinaj macar o data pe an si la un mare pelerinaj macar o data la cativa ani. Asta inseamna tinut posturile asa cum cere Biserica Ortodoxa. Rugaciune de dimineata, de seara, la drum, la masa. Ceasurile macar o luna pe an. Cateheza. Discutii biblice sub indrumare pastorala. Filme, desene animate si jocuri de cunoastere a Cuvantului lui Dumnezeu si a istoriei Bisericii.
Mai apoi, inseamna imbinarea ortodoxiei cu ortopraxia. Cand "copiii, infiati de idei straine lor" vor vedea grupuri numeroase de tineri ortodocsi vizitandu-i pe bolnavi in spitale, pe detinuti in penitenciare, aducand o raza de soare orfanilor din orfelinate si ajutandu-i pe preoti sa distribuie Sfintele batranilor din casele lor, atunci vom putea vorbi de revigorare spirituala. Cand (neo)protestantii vor vedea cum tinerii ortodocsi isi pastreaza fecioria pana la casatorie, cum familistii nu cad in pacatul contraceptiei, si cu atat mai putin al uciderii de copii, ci privesc fiecare copil care le este dat ca o binecuvantare de la Dumnezeu, cand vor vedea pe functionarii ortodocsi refuzand spaga, pe preoti refuzand simonia, pe profesori pregatind adevarati romani in slujba Crucii, pe patroni netratandu-si angajatii ca pe caini si pe angajati ca nu fura de la serviciu "ca are patronii de unde", cand elevii si studentii ortodocsi nu se vor duce la petreceri in zile de post si vor bea cat se cuvine si nu mai mult, atunci acei (neo)protestanti de care vorbiti, mirati de asemenea revigorare sprituala si de o Biserica ce a reusit sa faca din Cristos vectorul vietilor unei mari parti din populatie, se va intoarce de unde a plecat.

Reteta, deci, e foarte simpla. La treaba!

Beneficiile reformei(unele):traducerea Bibliei in limbile nationale,provocarea BC la constientizarea leneviei si decaderii spirituale in care era,amplificarea misionarismului pacifist etc.Exemplele pot continua.Stiti bine ca nu va exista o intoarcere a sectelor la actuala forma a BO.Eu ma refeream la o punte de legatura intre (neo)protestanti si originile lor spirituale,fiindca flacara credintei lor depaseste mult majoritatea ortodocsilor declarati.Iar lenea de misionarism,aparenta stagnare a BO face ca imensa ei bogatie sa fie indisponibila sufletelor doritoare de hrana duhovniceasca.

Deci cum?
 

1. Prima Biblie (Sf. Scriptura) tradusa integral in limba romana a fost Biblia lui Serban Cantacuzino in 1688.
2. Apoi zici ca reforma a trezit BC din "constientizarea leneviei si decaderii spirituale in care era"...bun...ce legatura are asta cu BO
3. "amplificarea misionarismului pacifist"...adica?

Avea Parintele Cleopa o vorba, vizavi de neoprotestantii care veneau la el: "au venit sa invete pe popa carte".

Nu mai zic nimic, o sa las pe "colegii mei" mai bine instruiti teologic sa iti dea raspunsuri la toate iluziile tale.

Domnule, nu exista un monopol ortodox asupra minciunilor denigratorii in contra Bisericii Catolice. Au si protestantii mincinosii lor. Si ei sunt adeptii principiului "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose!".

Asadar:
In imaginea din linkul de mai jos:
http://mihaisarbu.files.wordpress.co...ore-luther.jpg

Aveti o pagina din Biblia catolica tradusa in germana ("Biblia de la Delft"). In chenar rosu aveti anul tiparirii: 1477. Adica, a aparut cu ani buni inainte ca luteranii sa-si traduca, pentru prima oara, propria lor versiune a Bibliei.


Formulare prea vaga. Pentru a va putea raspunde, precizati dupa care criterii putem vorbi de "lene si trandavie spirituala" in unul din cele mai efervescente secole pe care le-a cunoscut Biserica.

Dv glumiti sau nu sunteti la curent cu distrugerea bisericilor si baia de sange crestin provocate de luteranism si calvinism ? Revolutia Franceza a reprodus doar la scara locala crimele si ravagiile provocate de aceste erezii in mai toata Europa apuseana. Judecand dupa ce scrieti, bandele de protestanti erau serafimi ai pacii si nu ar fi batjocorit in niciun caz vreo relicva sacra, vreo icoana a Maicii Domnului si nu ar fi facut rau unui catolic, in care ar fi vazut un frate. Ei bine, nu va iluzionati: exact contrariul e adevarat.

Stiu. Si mai stiu ca, spre sfarsit, Biserica lui Cristos (in care dv si cu mine vedem realitati ecleziale diferite) va fi numeric mica. E normal. Daca istoria crestinismului incepe cu rastignirea lui Cristos, nu e normal ca se va sfarsi cu rastignirea Bisericii ? Altfel, ar insemna ca poporul sa fie mai bine tratat decat Regele, iar sluga mai mare decat Stapanul.

Fiindca majoritatea ortodocsilor declarati se afla in stare de apostazie latenta. Stiu ca suna groaznic de trist, dar cred ca asta e realitatea. De ce comparati, de fapt, cateva secte neoprostante, cu un numar mic dar activ de membri, cu o Biserica din care majoritatea membrilor una au promis la Botez, alta au facut ? Nu realizati ca dv comparati cetati cucerite (dar a caror paza s-a pus pe tanjala) cu niste trupe de asalt? De ce nu va referiti la "Biserici" mari, precum cea luterana sau calvina ? In Suedia luterana sau in Elvetia calvina veti vedea tot cam atata "flacara a credintei" cata veti vedea in Franta catolica sau in Romania ortodoxa.

Iar miscarile neoprotestane nu vor avea durata. Stiti cat de repede se stinge "flacara credintei" de care vorbiti, cand peste ea nu sufla Duhul Sfant, ci tot felul de alte duhuri si pareri ? Ati mai auzit ceva de Quakeri ? Tot asa, nu se mai auzi nimic de penticostalism peste un secol. Oamenii cauta sincer, dar se pierd in iluzii oferite de diavol. Ascultati-ma bine: fiii "inflacaratilor credintei" de azi sunt ateii de maine. Dupa cum fii ateilor de azi sunt satanistii de maine.

Domnule, nimic nu impiedica reversia. BO se poate foarte bine trezi din "lenea de misionarism si aparenta stagnare". Aici, are si laicatul ortodox de jucat un mare rol. Sperante sunt. Deocamdata, ca exceptii. Spre exemplu, ceea ce a inceput initial ca o pagina web de pe la Galati (ortodoxia tinerilor) se dezvolta, acum, ca o adevarata miscare a laicatului ortodox asa cum as vrea. Chiar si acest forum-portal, fara a pretinde ca evolueaza spre o "miscare", este ferment al unei revigorari spirituale. Sunt insule de initiativa laicala care apar pe aici si pe acolo si care, sa speram, nu se vor pierde, ci vor purta rod.

In primul rand nu am iluzii despre teologie sau Istoria Bisericii Universale.Iar topicul a fost o lansare la discutii pe tema intoarcerii la Ortodoxie a neoprotestantilor.1.Probabil stiati ca serviciul liturgic se facea in limba slavona,si inainte de asta in latina,ca mai apoi in secolul 18 sa se inlocuiasca definitiv cu limba romana.Iar primele traduceri ale textelor religioase,inclusiv a Evangheliei au inceput in Ardealul influentat de verva calvinilor.2.Cum puteti contextualiza reforma in cadrul BO,fara a aminti de BC?Nu a existat o reforma in cadrul BO,decat venita din BC.3.Adica raspandirea Evangheliei fara a se varsa sange....Si nu inteleg de ce atata ironie....

Bineinteles ca exista o traducere in limba germana a Bibilei dar era exclusiv a BC.Luther a vrut sa dea fiecaruia prilejul de a o avea.Nu vreau sa insist asupra greselilor facute de BC si ruptura protestanta cu toate denominatiunile ei.Am insistat asupra cuvantului constructiv in topic.Vreau sa discutam despre lucrurile exclusiv pozitive,desi e greu.S-a varsat sange destul atat de catre catolici cat si de catre protestanti,dar de cele mai multe ori conflictele ”sfinte”au fost doar pretexte pentru interese profane.Eu ma refeream la misionarismul actual,nu facut neaparat de vreo Biserica anume.Si mai vorbeam de unitate in topic.Foarte bine ati punctat efemeritatea tuturor miscarilor”inflacarate”.Dar acel fler al lor,care dureaza doar cat o artificie in fata unui rug care sta sa se stinga,ar trebui adus la sursa.Eu am fost in mari tulburari si incerc sa-mi limpezesc gandurile.Imi cer scuze daca am spus lucruri eronate sau deranjante.Vreau doar sa gasesc un izvor accesibil tuturor si am ajuns la concluzia ca doar BO poate sa-l dea.

Doamne ajuta
 

Sunt ganduri si ganduri.. e bine sa-si doreasca omul ceva constructiv, sa zidesti, sa pui o caramida. E nevoie de traire, de liniste, de asezare, de slujire, de bucurie, de binecuvantare..e nevoie de Dumnezeu. Sunt ani si ani, sute, chiar mii si omul este prins in aceeasi lupta: cu lumea, cu potrivnicul, cu sine insusi. In lume suntem asaltati mereu, cuprinsi de febra aceasta a modernismului, a consumismului, a noului, a reformei, a schimbarii;potrivnicul este "cel viclean", gaseste slabiciunea omului si lupta ca prin aceste neputinte sa distruga, sa-l vicieze, sa-l indeparteze pe om de bine, de adevar, de Dumnezeu; si totusi am putea spune ca cea mai importanta lupta este cu noi insine. Iubirea de sine, iubirea de argint, mandria sunt capusele care desi le purtam dupa noi, adesea ne place sa defilam, prezentandu-ne ca niste oameni corecti, onesti, mari invatatori..in schimb in launtrul nostru stau ascunse gandurile noastre care de cele mai multe ori nu sunt tocmai constructive, ziditoare. In launtrul nostru este adesea este un mare gol, este lipsa lui Dumnezeu, pentru ca nu suntem oameni ai rugaciunii in duh si in adevar.
Si eu sunt unul dintre acei oameni lipsit de tot ce e maret..m-as bucura insa sa spun inca un cuvant: intre noi ortodocsii si catolici exista totusi o legatura, cat ar fi ea de firavara, as spune ca ne uneste invatatura Sfintilor Parinti din primele zece veacuri crestine, poate chiar mai mult. Despre neoprotestanti ce se poate spune, tocmai invatatura lor este straina de invatatura noastra; si cum nu avem aceeasi invatatura nu avem nici acelasi Invatator.
Bineinteles ca nefiind pe aceeasi cale, privind in directii opuse, si slujind unui Invatator diferit mereu vor fi ganduri viclene, rataciri, neintelegeri..
Sa fim oarecum mai obiectivi, mai pe inteles, ne va fi mai ziditor sa ascultam de invatatura Sfintilor Apostoli, a Sfintilor din primele veacuri crestine, decat invataura ratacita a oricarui "Pastor" al zilelor noastre. Daca voi avea inaintea mea un cuvant al Sfantului Ioan Gura de Aur acest cuvant are putere peste veacuri si veacuri..caci insusi Dumnezeu prin pronia Sa si-a ales asemenea slujitori. Neoprotestantii ignora aceste invataturi..nascocind ei altele bineplacute lor. Ar fi gresit sa explicam abordarea , actiunile lor ..ar fi din nou un prilej de disputa ..iar raspunsul se afle in ei insisi.
"Cum sa-L iubesc
Pe Cel pe care nu-L cunosc,
Traiesc o mare nestiinta,
Ascuns in gandul cel viclean
Sa ma hranesc din adevar,
Nu este cu putinta."

Dialog constructiv, scopul dialogului find acela de a...?
Care este scopul ?

Desi nu sunt de acord ca Reforma a facut o treaba asa buna(au fost consecinte mult mai negative decat pozitive, in opinia mea), Reforma a declansat Contrareforma, care a fost un lucru bun(si pe plaiurile rasaritene, motiv secundar pt obscurul sinod ecumenic de la Iasi).

Acum, daca acea contrareforma ar fii aparut si fara sfasierea Europei Centrale si de Vest in 2, si o gramada de razboaie interconfesionale, e discutabil. Dar Reforma a fost rezultatul unei crize pre-existente(vezi proto-reformele lui Wycliff si Huss) care a explodat sub Luther.
Un eveniment atat de cataclismic nu se intampla din senin(cum nici Schisma nu a fost pe loc, ci a fost rezultat unor frictiuni de mult inainte sa se fii nascut Humbert).

Nu se stie ce poate iesii. Poate o sa dam de gandit la unii. Am vazut o treaba tare interestanta in genul asta pe yahoo groups.

Si totusi pana la urma aceluiasi Iisus ne rugam toti crestini.Aceeiasi Biblie o citim.De aici trebuie sa plecam pentru a vedea unde trebuie sa ajungem.Pana la urma tot BO trebuie sa cheme.Daca noi nu ii chemam la mantuire, cine sa o faca?

De a construi o relatie intre BO si cei ce au parasit-o in favorea altor culte.Lasand la o parte chestiunile doctrinare si privind stric la posibilitatile reale ale dialogului sincer.

Dar acest lucru exista. Din cate stiu, in prezent BO este bine angrenata in dialogul ecumenic. Dv doriti mai mult dialog ? Sau altfel de dialog ? Sau, cum ?

Pai relatia este deja construita. Cei orotodocsi sunt la BO iar altii, fiecare pe
la bisericile lor

Domnule Mihnea, probabil tipul de dialog la care ma refer eu nu poate exista virtual.E vorba de vocea inimi ce nu tine cont de nimic si imbratiseaza totul.Suna idealistic,dar e masura la care ajung putini oameni.Si fiind cat de realist pot fi, sunt de acord cu oaia cugetatoare.

Ma tem ca suna mai degraba putin...confuz.
-

Nu e nimic confuz,cu exceptia grafierii ”inimii”....De ce ar fi confuz sa respectam legea iubirii?

Si in ce fel considerati ca BO nu respecta legea iubirii in raport cu (neo)protestantii? Dati-mi, va rog, cateva exemple ca sa inteleg mai bine. Nu ii primeste inapoi ? Predica ura ortodocsilor impotriva lor ? Ii socoteste cetateni de rangul al doilea ?

Nu am spus ca BO ar face asa ceva.Ma refeream la primatul iubirii in raport cu celelalte ”virtutii”.Nu promovez ecumenismul,incerc doar sa gasesc atitudini pornite de la individ care sa se concretizeze in adevarate exemple crestine.Marii duhovnici romani nu cred ca ar fi primit vreun ”pocait”,si au perfecta dreptate.Dar ortodoxia trebuie sa isi asume riscul de a predica si inafara ei,mai mult decat a facut-o pana acum.Parintele Constantin Necula e un exemplu edificator. http://www.youtube.com/watch?v=rtfTONbSZkk

Oare aceluiasi Iisus ne rugam toti si aceeasi Biblie o citim..m-as bucura sa intrebati un Parinte duhovnic. Este frumos sa imbratisezi omul, sa-ti pese de el, dar sa imbratisezi o invatatura gresita este o cadere. Exista CMB, Consiliul Mondial al Bisericilor, are si o istorie, are si un scop bine definit care de-a lungul anilor a fost lasat undeva in umbra. Biserica Catolica a ales foarte bine sa nu faca parte din acest consiliu.
"Feriti-va de aluatul fariseilor", cand marii nostri Parinti Duhovnici au vazut scopul si lucrarea acestor neoprotestanti au luptat impotriva acestor "invatatori", demascand intentiile lor..
Poate prietenii nostri neoprotestanti se vor lasa imbratisati de noi......
Intr-un dialog cu noile culte cu greu se poate vorbi de comunicare, fiecare este inghetat in educatia, in doctrina sa ..si cu cat omul se afunda mai mult in intuneric, cu atat mai mult ii va fi mai greu sa asculte.

Cred ca doreste un dialog mai personal al clerului, nu trimiterea unui delegat sa participe la niste intalniri la nivel mare care sincer nu prea au rezolvat mare lucru.
Ca sa dau un exemplu pt domnul Mihnea, ceva asemanator Sf. Antonie de Padova cred ca vrea.
Cel putin asta inteleg.

Cred ca am inteles. Deci, vreti sa spuneti ca preotii BO trebuie sa predice in colectivitatile (neo)protestante. Pai, din cate ne aratati in linkul propus, o fac. Acuma, de ce e un exemplu atat de rar, de ce este mai degraba exceptie decat regula ? Nu stiu. Poate ca nu sunt invitati. Inteleg ca pr. Necula a fost invitat de Vladimir Pustan, care e un pastor absolut special. Dar poate ca alti preoti nu sunt invitati, iar fara invitatie nu poti sa mergi, pe buna dreptate, sa predici.

Acuma, parerea mea personala este ca asemenea "intalniri" e bine sa ramana exceptii. Sa zicem, o data pe an, in Ocava de Rugaciune Comuna initiata de miscarea ecumenica, accept ideea sa vina cate un preot ortodox sau cate un pastor neoprotestant (mai ales unul de talia lui Vladimir Pustan) sa imi predice la Liturghie. Dar, daca chestia asta s-ar intampla in fiecare duminica, nu as mai intelege nimic. Fiindca eu imi recunosc pastorul si acela nu e pastorul meu. Chiar daca ar "intra prin usa", in urma unei invitatii saptamanale a parohului meu.

Sa nu ne amagim, domnule cu nume de inger. A-i iubi pe protestanti nu inseamna a iubi spiritul lor protestant, ci inseamna a vedea in ei, ca si in coreligionarii nostri, icoane ale lui Cristos peste care mocirlosul improasca cu mocirla lui, in iluzia ca ar putea sufoca chemarea lui Dumnezeu: "Veniti la Mine toti cei osteniti si impovarati, si Eu ma voi odihni pe voi".

Cristoase, odihneste-Te pe noi!

Dezvolta, te rog.

Stii ce este mai interesant ? Ca intr-o lume a razboiului, minciunii, urii
Dracul va merge pe cartea a unei paci false, a unui adevar fals,
a unei iubiri false.

Interesant. Daca diavolul, care este maimuta lui Dumnezeu, poate sa ne sugereze o credinta falsa, atunci desigur ca ne poate lua de manuta si urca mai sus, spre o falsa speranta, pana la o falsa iubire.

Fiindca aceste trei virtuti cardinale sunt, ca sa zic asa, suprapuse si decurg una din alta: credinta, speranta, iubirea. Asa au fost si reprezentate de-a lungul intregului Ev Mediu: ca un copac ale carui radacini sunt Credinta, al carui trunchi urcator e Speranta, ale carui roade sunt Iubirea.

Falsificand credinta, virtutile care isi trag seva de acolo se falsifica la randul lor. Iata, sa privim la mainstream-ul ateist care ne inunda azi. Oameni care au casa cladita pe nisip au false sperante. Spera in orice, mai putin in mantuire. Si ajung, in cele din urma, la o falsa iubire. Atat de tare ne-a scrantit Sarsaila, incat, am ajuns, in numele iubirii de om, sa-i omoram si pe copiii nenascuti, si pe batranii neputinciosi. Tragica parodie a caritatii crestine!

Exact, insa cu o mica diferenta.Nu ne va duce de manuta, ci noi ne vom duce
catre el fie de bunavoie fie din disperare si iata cum:

Imagineaza-ti urmatorul tablou:
Desert peste tot, o caldura inabusitoare, cat vezi cu ochii numai pustietate,
pamantul, rosu ca arama, nici o un nor cer, nici o adiere de vant, soarele
iti incalzeste creieri pana la fierbere, buzele iti sunt crapate si simti in
interior cum setea te mistuie ca un foc.Apoi cineva iti apara in fatza si
iti ofera un pahar plin cu apa rece de izvor.Ce faci il bei sau nu-l bei ?

Majoritatea de 99 % nici nu mai apuca sa-si puna intrebarea asta.Pur si
simplu la vederea paharului, omul nostru va bea paharul automat.Chiar
daca ar rationa pe moment pur si simplu corpul sau nu ar asculta si ar
da paharul pe gat intr-o clipa.(asta pt ca intr-un trup plin de patimi, patimile
conduc in pofida ratiunii)

Acum :
desertul = razboaie, ura, mizerie morala, nedreptate toate la cote maxime
setea = speranta omului catre pace, iubire, moralitate, dreptate

Problema consta in paharul cu apa.Caci acea apa nu este apa vietii, care
potoleste setea si stinge focul pacatului ci este otrava Antihristului, iar
cel care iti da paharul este Diavolul.

otrava care seamana cu apa atat visual cat si la gust = pacea falsa, speranta falsa,
iubirea falsa, adevar falsificat.(iluzii racoritoare intr-o lume desertificata).

Dar mai exista cei de 1 % care atunci cand li se va oferi paharul cu apa,
il vor refuza. De ce ? Pentru ca acei 1 % o vor intreba pe acea persoana
cu paharul cu apa, cine este.Iar persoana respectiva le va raspunde ca
este insusi Diavolul si ca le ofera un pahar cu apa in acest desert si in afara
de el nimeni n-o sa vina sa-i salveze.Insa ei il vor refuza.In momentul
refuzului, Diavolul dispare, se deschid cerurile si incepe sa cada ploaia
racoroasa, iar dintr-o stanca seaca tasneste izvorul apei vietii, iar pe
cer apare curcubeul, ca semnl al legamantului dintre Dumnezeu si om

De ce, cei 1% au refuzat sa bea paharul cu apa ? Pentru ca au intrebat
de la cine este ( adica au cercetat intai duhurile ca sa vada de la cine sunt)
doarece au avut trezvia mintii. De ce totusi au refuzat in continuare sa bea
dupa ce Diavolul si-a confirmat identitatea ? Pentru ca au avut credinta
si au acceptat mortea fizica decat sa bea apa mortii.

Insa apare un aspect interesant.Cand Diavolul este intrebat cine este
acesta isi confirma identitatea si nu neaga cine este. De ce ? Pentru ca
in vremurile de apoi omul va stii sigur ca va fi pus sa aleaga intre Dumnezeu si Diavol,
iar in cazul in care va alege Diavolul o va face in cunostiinta de cauza.

In plus Diavolul isi confirma identitatea pe fatza, deoarece pe multi nu-i va interesa cine
este sau ce este atat timp cat le ofera solutii la problemele lor iar altii vor fi de acord cu
filosofia si gandirea diavolului.

Insa la Judecata de Apoi, cand diavolul va fi intrebat de ce a desertificat
lumea , acesta va spune ca el doar a oferit teren disponibil pt ca asa
ia cerut omul.Insa omul a desertificat lumea.El, diavolul a respectat
legea liberului arbitru si l-a lasat pe om sa faca ce doreste .

Apoi cand va fi intrebat, de ce a oferit otrava celor din desert, diavolul
va raspunde ca el a oferit singurul lucru pe care il are:moarte.El a incercat
sa-i ajute pe ceilalti oferindu-le ce avea .Mai bine sa ajuti pe cineva decat
sa fii indiferent, nu ?!

Cand va fi intrebat de ce a schimbat otrava in gustul si forma apei, acesta
va raspunde ca el nu a schimbat nimic, insa omul a crezut ca in acel
pahar se afla apa.Omul a crezut ce a vrut sa creada, iar el diavolul
i-a indeplinit dorinta.A vrut sa creada ca este apa racoritoare, diavolul
i-a indeplinit dorinta, insa cu ce avea el de oferit si nu cu ceea ce credea omul.

Iar cand diavolul va fi intrebat de ce nu l-a avertizat pe om ca este otrava,
diavolul va raspunde ca nu este responsabilitatea sa sa aibe grije oameni, ca nu-s creatia lui.

Frumoasa parabola. Dar doua precizari sunt necesare.

Mai intai, ploaia si apa adevarata sunt mereu langa noi. Desert nu e decat in inchipuirea noastra. Citim in Biblie, la capitolul cu traversarea desertului, cum apa cea buna (ca si mana) au fost disponibile de la inceputul traversarii, si nu doar la sfarsit, cand oamenii nu mai puteau de sete. Spre sfarsit se intampla altceva: oamenii se saturasera de aceleasi elemente vitale furnizate de Dumnezeu gratuit si cereau altceva. Ca sa zic asa, hrana picata din cer nu ni se pare destul de comestibila. Cautam ketch-up.

Pe urma, nu e chiar asa simplu: diavolul rareori isi declina identitatea la comanda. Multi se lasa inselati si beau "apa" lui confundandu-l cu Dumnezeu. Motivul principal e ignoranta, fiindca Dumnezeu ne-a dat criterii clare dupa care sa deosebim duhurile. Dar noi, precum rudele bogatului nemilostiv, nu il credem pe Moise si pe profeti.

Oamenii lumii: ateii si crestinii caldicei sunt aceia care fie arunca painea cereasca, fie cauta sa puna ketch-up din supermarket pe ea. (Neo)protestantii sunt ignorantii care, cautandu-l pe Dumnezeu se opresc la o imagine maimutarita a Lui.

Doar parerea mea.

Si tocmai acel pahar cu apa trebuie sa-l oferim,cu atat mai mult cu cat sustinem ca e apa vietii.Acum mai mult decat oricand suntem in plina desertificare,ametindu-ne cu bauturi din ce in ce mai ametitoare.Sa nu uitam ca mana intinsa e calea.O data pentru a cere si de o mie de ori pentru a da....Suntem in plina globalizare,in prag de razboi.Un intreg amalgam ce idei si credinte.Vine timpul cand trebuie sa marturisim,sa convertim,sa ne convertim.

Preotii ortodocsi sunt cateherisiti pentru impreuna slujirea cu eretici - Sfintele Canoane ale Bisericii.
Toti Sfintii au fost impotriva oricarei comuniuni cu ereticii.

Iar eu zic asa: daca Satana si-a pus roadele pe pamant, pentru ce sa gusti din otrava satanei cand sunt zeci de pastori buni si cu viata sfanta in Ortodoxie?

Iar un pastor poate sa faca suficienta sminteala si tulburare intr-o biserica incat sa nu o mai poti repara.

Biserica interzice citirea cartilor eretice. Daramite sa aduci un pastor in biserica, pastor, fiu al minciunii si al satanei. Pentru ca exact asta este: fiu al satanei.

Imi puteti spune, va rog, de ce acel pastor este absolut special? E doar o curiozitate. Imi cer scuze, dar nu stiu cum sa selectez doar partea in care ati scris acest lucru, nu am un computer la indemana ci doar un telefon si nu ma pricep.

Are o predica asa cum rar se mai intalneste in zilele noastre. Departe de predica in genul "de la bland pana la bleg". Aplica mijloacele oratorice ca la carte, alternand stilul didactic cu fervoarea, seriozitatea cu un graunte de gluma. Lexicul folosit este cel de baza, evitand absolut orice termen care ar pune in dificultate pe cineva care nu a terminat 4 clase. Spre exemplificare, aveti aici o colectie din predicile sale.

Nu stiu ce sa zic, dar parerea mea este ca atata timp cat esti in ratacire si mai ratacesti si pe altii nu cred ca poti sa fi demn de admiratie. De iubire, de compasiune da, dar nu de admiratie.
Conteaza ce inveti, ce propovaduiesti nu cum inveti. Daca e o "credinta" gresita nu conteaza in ce ambalaj o invelesti. Ca si otrava...
E doar o parere...
Doamne ajuta!

Corect, dar abilitatea oratorica nu tine cont de mesaj.
De exemplu, nu imi place comunismul nici un pic, dar recunosc ca stia Castro sa tina discursuri de nu pot eu nici sa indraznesc sa ma apropii de el ca abilitate.

Ca sa nu mai vorbesc de Hitler, care a fost un formidabil orator.

Tocmai de aceea ar fi trebuit să fi fost caterisit mitropolitul Corneanu că s-a împărtășit cu ereticii papistași.

poate cel mai mare orator al secolului XX

Pe hitler nu-l consider,ca o parere personala,drept un mare orator pentru ca la origini notiunea antica incorpora un element de noblete.Personajul cu pricina a fost un mare manipulator,a speculat frustrarile unei generatii si al unui context socio-politic, inflamand pana la paroxism teme despre care stia ca vor inflama si vor genera reactii de pe urma carora el nu avea decat de profitat.Cumva a pervertit arta oratorica, in comparatie cu Demostene sau Cicero de exemplu.Discursurile lui nu sunt stralucite ca tehnica,sau dpdv al ideilor, ci sunt un exemplu de nebunie care a contaminat pe un sol uman insetat de asa ceva,nu au nimic nobil in ele,ci doar un exemplu intunecat care nu trebuie uitat.Ca un indragosit de antici refuz sa-i dau aceasta cinste,nu merita nimic decat oprobiu.

Artele în general, cel puţin în viziunea clasică, întrunesc simultan 3 condiţii: frumuseţea, binele (folosul), adevărul.
Analizînd prin această prismă prestaţia lui Hitler, nici eu nu îl consider artist (al oratoriei) ci mai degrabă organul prin care s-a exprimat nebunia latentă a unei epoci frământate şi a unui popor prea plin de încântare faţă de realizările VOINŢEI ŞI INTELECTULUI său.
Nu-i vorbă, isteria cu izvorul la Berlin a alimentat apoi şi alte nuclee de nebunie, care nu se aflau cu mult mai prejos decât confraţii germani, astfel încât pe ansamblul său al doilea război mondial consider că a fost exact cum îi spune şi numele: o manifestare deplină a nebuniei omenirii. Cu mulţi alţi "artişti", pretutindeni în lume, pe scena tot mai amplă a mahalalelor spiritului.

Arta, în general, este sentiment frumos condus, prin cunoştinţe adecvate şi cu un scop nobil.
Subproducţiile artistice, kitschul de tot soiul, se caracterizează prin scăderi diverse - fie prin sforţarea "gândirii" în detrimentul sentimentului (oamenii cu sufletul pocit se dau, de obicei, scafandri prin puţul gândirii), fie dimpotrivă prin exhibarea afectelor primare în ciuda oricărei frâne de bun simţ şi raţionalitate, fie prin schimonosirea bizară ce se autointitulează "frumos", fie prin conducere impulsivă sau prin manifestări fără nici un control (adică trăiri impulsive şi/sau compulsive), fie prin precaritatea cunoştinţelor, fie prin scopuri vagi, puerile sau din sfera infrapsihicului.

Scoatem de la naftalină un topic de acum 10 ani…

Am mai avut începute de-a lungul timpului aici pe forum destul de multe topicuri in aceasta secțiune de “secte”/culte fiindcă reforma și (neo)protestantismul mai ales “neo” in speță penticostalismul și martorii lui Iehova au fost culte de interes pentru mine de-a lungul timpului.

Desigur acestea 2 fiind și cele de care m-am “lovit” cel mai des și implicit interacționat cu persoane aparținând acestor culte.

Din ramura penticostală am avut/am prieteni, cunoștințe,și chiar alte forme de relație de-a lungul timpului.

Iar deasemenea din ramura “iehovista”...

Dacă de obicei ei sunt cei care te “vânează”, ei bine de regula ei sunt “prada” mea preferată dintotdeauna.

Când dau de ei, automat îi abordez să-mi satisfac cerințele destul de dese de dialog Biblic.

Însă niciodată nu am intrat/participat sau aparținut la/unui cult neoprotestant.

Totuși vreau să reiau un caz mai vechi, și să-l readuc in actualitate, sau mai degrabă să pornesc de la el pentru a identifica niște aspecte foarte importante in aceasta zonă de traseism religios.Unde mă aflu oarecum și eu și probabil destul de mulți oameni,care nu prea se regăsesc undeva anume și caută să înțeleagă cât de cât situații din mai multe tabere, unghiuri, puncte de vedere etc.

Problema nu este la cult, ci la noi:))

Deci oricine blamează un cult sau membrii acestuia greșește enorm.

Important este in ce mod terestru,cultic, material,doctrinar etc te poți tu raporta cel mai bine la

DUMNEZEU
IISUS HRISTOS
DUHUL SFÂNT
BISERICĂ

Chiar recent am revăzut cazul “fostului preot ortodox”, că așa era mereu etichetat in scop propagandistic, bineînțeles ,Daniel Cristian Florea,celebru și chiar unic in peisajul religios autohton de acum 13 ani.

Pentru cine nu este in temă cu acest caz, așa pe scurt,este vorba de un preot ortodox,care fiind “in funcție”,a devenit prieten cu anumite persoane aparținând parcă cultului baptist, întrucât parohia unde fusese trimis era cam “goală” și “săracă”.

Probabil majoritatea frecventau culte neoprotestante,mi se pare este era vorba de zona de sud-vest a țării.Iar acest preot ortodox a început și el sa freventeze anumite “evanghelizări”și dupa un curs Biblic de 2 săptămâni ,la care a fost invitat,preotul alături de soția s-au botezat cu botezul “noutestamentar” și au făcut “Legământ” cu Iisus Hristos.

Deci pe scurt “popa” s-a pocăit .Că așa zicea și el.

Acuma nu vreau să intru în detalii,sunt materiale video pe YouTube despre “mărturiile” lui.

Ideea este că acum vreo 5 ani a revenit iar în Biserica Ortodoxă, însă nu a rămas prea mult și iar a ieșit din ea,revenind la mișcări neoprotestante.

Un du-te vino cu care sunt obișnuit și eu, și îmi dau seama că omul are o căutare sinceră,dar o luptă imensă din partea Diavolului.

De vreo 2 ani nu se mai știe nimic de acest om.Dacă cineva deține informații despre el,rog sa le împărtășiți.

Acuma bineînțeles că am rezonat și eu cu acest om și m-am regăsit în multe din căutările și așteptările lui…

Însă luptele mele s-au dus mai degrabă în zonele oculte,satanice nu neapărat de denigrare directă a Bisericii Ortodoxe,pe care am părăsit-o chiar din cadrul Facultății de Teologie,nu fiindcă era Biserica Ortodoxă greșită,ci pentru că eram eu cel care era în greșeală,eroare, necredința etc.

Am scris destul de multe topicuri despre aspectele de interes protestant referitoare la Biserica și multe chestii care sunt de obicei argumente ale cultelor creștine “neo” cu privire la “păgânismul “ asimilat de Bisericile Tradiționale,cu privire la Sola Scriptura/Fide/Gratia și alte aspecte care m-au preocupat dintotdeauna și le-am abordat destul de des.

Atenție!Nu din postura de “pocăit “.

(Bine că printre altele am abordat și tema reîncarnării in creștinism,deci îmi iau așa instant “palme” și de la Biserica Ortodoxă și de la “pocăiți”.)

Mi se pare că mai mereu am dat de atitudini nu tocmai “creștine “ din partea unor “născuți din nou” care confundă necredința sau păcătoșii profesioniști cu ortodocșii.

Însă să nu intrăm în prea multe zone, fiindcă vreau sa tratez mai multe aspecte,am plecat de la multe și nici nu știu unde vreau sa ajung cu ele, dar sper sa nu plictisesc,și luați-o ca pe un fel de “mărturie “ așa pe sfert măcar, întrucât acest dialog se vrea îndreptat spre zona neoprotestanta.

Însă desigur,daca nu intervine și Iorest măcar puțin,mă supăr:))

Eu știu că în general membrii cultelor “nou născute “ sunt de obicei interesate de dialog în măsura în care observă un potențial nou adept care se arată interesat de convertire.

Așa dialog fără”roade “ mai rar poți obține de la cineva.

Plus că eu am in general o “aroganță “ care deranjează și am observat la unii”bătrâni” care au insistat mai virulent să”ascult “ și dau întâietate.

Eu mă “înmoi” și respect și devin mai blând doar atunci când observ că lucrul acesta apare “natural “ sau vine in condițiile in care cineva sau ceva provoacă acest fenomen.

In rest ar fi doar formalism sau fățărnicie,pe care doar în condiții stricte unde se impune le facem toți.

Bun să intrăm puțin în miezul problemei….

In condițiile in care cineva ia în serios aceste 3 cu T :
SFÂNTA SCRIPTURĂ
CREDINȚA
HARUL

alături de alte 3 cu T:
TATĂL
FIUL
SFÂNTUL DUH

Plus încă 3 T:
POCĂINȚĂ
LEGĂMÂNT
BOTEZ

Dacă iei in serios aceste 3X3….

Cum sa zic dar ajungi in situația lui Daniel Florea și ieși din altar te duci la pocăiți și zici gata….

L-am găsit pe Domnul și sufletul meu se bucură….

(Nu-i cazul meu că eu sunt doar un păcătos care filosofează pe teme biblice și religioase)

Un link cu un ceva inedit petrecut în Republica Moldova unde parcă putem prefigura cum se desfășura evanghelizarea apostolică sau creștinismul in general.
Participanți:primarul,biserica ortodoxă prin 3 preoți, jumătate satul și o comunitate nou venită de baptiști dintre care unii români.... Fără a fi părtinitor, însă se poate vedea cum și la început creștinismul a fost mărturisit și ce dificultăți aveau cei care incercau sa introducă Legea lui Dumnezeu peste Legea Oamenilor sau chiar peste vechea Lege Divină.(Să presupunem că în cazul de față preoții ortodocși ar reprezenta evrei și legea mozaică).... Totuși merită vizionat și studiat..

https://www.youtube.com/live/P5f0EAa...nR3TpHr0uBqiAP

De aici vom continua.

Va urma