Presedinte protestant ?!
 

Se apropie,nu peste multa vreme,alegerile pentru functia suprema in stat !
Daca in privinta partidului aflat la putere,lucrurile sunt clare,in privinta opozitiei,remarcam cum dupa multe ganduri,ezitari si cumpaniri strategice,muntele partidelor unite de dreapta au reusit sa nasca ...un soarece !

Candidatul opozitiei, numitul Klaus Werner Johannis, am putea spune la prima vedere ca este un personaj de o factura cu totul speciala. Si anume :
1). total opus vorbariei demagogistice dambovitene, sasul cel mutalau (cum i se mai zice ), tace si face !
Scump la vorba si zgarcit cu confesiunile,e drept ca nici nu prea-ti dai seama ce e in capul lui,insa te resemnezi rapid, imbarbatandu-te cu gandul ca o sa il apreciezi dupa fapte ! Bon !
2). e neamt ! adica e de alta etnie,decat cea majoritara,o etnie foarte apreciata de romani,pentru seriozitatea, munca, morala sociala si spiritul eficient si pragmatic de care a dat dovada de-a lungul secolelor (ca sa enumeram numai laturile pozitive !)
3). din punct de vedere religios e protestant ! O alta deosebire clara ,fata de majoritatea ortodoxa !

Deci, se pare,ca in aceasta campanie electorala,opozitia a mizat pe omul-altfel,atat in privinta colegilor sai politicieni,cat si in privinta marii majoritati romanesti si ortodoxe a tarii !

Se pune acum intrebarea fundamentala :

O sa se inghesuie romanii de confesiune ortodoxa sa voteze un neamt protestant ca pe cel mai reprezentativ si capabil cetatean al tarii sa-i conduca ???

Pai nu prea conteaza ce voteaza romanii.Cand a contat vreodata ? :21:
Conteaza ce hotarasc marile puteri.Atata tot.
In general, in societatile unde religia devine tema de campanie electorala, acelea sunt socitati imbecilizate.
(vezi republicile africane de lumea a 4-a).

,,Chiar vor românii un preşedinte ortodox?



Presa bucureşteană a publicat în urmă cu două săptămâni un sondaj de opinie interesant, în care românii erau întrebaţi cum şi-ar dori să fie preşedintele lor. Între calităţile enumerate, cetăţenii au precizat şi că preşedintele lor ar trebui să fie ortodox. Nu se ştie exact, sau mai precis eu nu ştiu exact, de ce a publicat presa centrală asemenea sondaj. Poate a fost luată prin surprindere de răspunsul dat de populaţie, poate a dorit să folosească această informaţie împotriva unui candidat anume. Poate a dorit să deschidă această discuţie, pentru a tranşa o dată pentru totdeauna problema şi a stabili dacă contează sau nu ce religie are un candidat la o funcţie de reprezentare a naţiunii române.
Indiferent de motivaţia apariţiei acestui sondaj, mai interesante sunt reacţiile la el. Odată ce poporul a făcut eroarea de a spune că îşi doreşte un preşedinte ortodox, unii formatori de opinie s-au şi grăbit să ajusteze această pretenţie.


“Discriminarea”


Prima reacţie a fost aceea că a-l întreba pe un candidat la preşedinţie ce religie are înseamnă a-l discrimina, mai ales în situaţia în care religia sa nu este cea majoritară. Personal consider că afirmaţia este falsă, întrucât singurele forme de a-l discrimina pe un candidat la preşedinţie pe criterii religioase ar fi 1. să-i interzici să participe în competiţia electorală din pricina apartenenţei la o religie anume; 2. să foloseşti apartenenţa sa la o altă religie pentru a-i îndemna deschis pe cetăţeni să nu voteze cu el. Aceste lucruri nu se întâmplă. În plus, interzicerea discuţiei despre religia unui candidat la preşedinţie ar putea să-i discrimineze şi să-i prejudicieze pe alegători, care au dreptul să dorească să fie reprezentaţi de cineva care le împărtăşeşte convingerile religioase. Există ţări în care monarhul este obligat să aibă anumită confesiune religioasă (Marea Britanie, Danemarca, Suedia, chiar fostul Regat al României), fără ca cineva să considere acest lucru o discriminare. Nu cred că există motive să credem că cineva va fi discriminat pe criterii religioase în societatea românească.


“Religia este o chestiune privată”


Apropiată de ideea discrimării este afirmaţia că religia este o chestiune privată, care nu trebuie discutată în public. Chiar dacă ar fi aşa, religia este o chestiune privată, însă nu poate fi, prin lege (art. 40, alin. 4 din Constituţia României) o chestiune secretă. Şi atunci, de ce nu poate fi discutată în public? De ce să nu ştie votantul dacă cel ce îi va fi preşedinte este sau nu de aceeaşi religie cu el? Oare nu este o formă de fraudare a încrederii votantului ca acesta să afle la ani distanţă că preşedintele său are o altă convingere religioasă decât a sa, poate una opusă, sau nu are nici o urmă de religiozitate?
Vor fi existând religii care sunt chestiuni private, însă Ortodoxia, religia majoritară de pe teritoriul României este o problemă comunitară. Credinţa ortodoxă în Dumnezeu creează şi la nivel social Trupul lui Hristos care este Biserica. Biserica Ortodoxă nu este o abstracţie, ci o prezenţă foarte concretă şi foarte implicată în viaţa socială, pentru că ea suntem noi, ortodocşii care votăm din cinci în cinci ani preşedintele României. Ştiind acest lucru, Constituţia din 1866 a României stipula, în art. 82, “Coborâtorii Măriei Sele vor fi crescuţi in religiunea ortodoxă a resăritului”[1], precizare reluată textual în art. 77 al Constituţiei Regatului României din 1923[2].
În condiţiile republicii democratice, putem cădea de acord ca religia ortodoxă să nu mai fie obligatorie pentru preşedintele statului, dar nu vedem de ce apartenenţa religioasă să nu mai fie discutată deloc, mai ales în condiţiile în care poporul arată clar din acel sondaj că doreşte un preşedinte de aceeaşi religie cu el. Or, nici măcar teoriile politice nu pot înfrânge voinţa populară, pentru că ştim încă de la nenea Iancu că în democraţie box populi, box Dei.


“Dumnezeu este Unu pentru toţi”


S-a exprimat şi ideea că Dumnezeu este unul pentru toţi românii şi că nu contează diferenţele confesionale. Această viziune, curat ecumenistă, merită o abordare teologică, pentru că ea marşează pe o concepţie falsă înrădăcinată şi în mentalul multor creştini ortodocşi din ţara noastră. Este perfect adevărat că “Dumnezeu este Unu pentru toţi oamenii”, însă nu este la fel de adevărat că “toate drumurile [religioase] duc la Dumnezeu”. Dimpotrivă, este perfect logic să credem că un singur drum religios duce la Dumnezeu, celelalte ducând cine ştie unde. Distincţia o fac clar cuvintele lui Iisus: “Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri” (Mt. 7,21). Din acest punct de vedere, nu e greu să îţi dai seama că drumul care păstrează voia lui Dumnezeu neîntinată este Ortodoxia, chiar dacă mulţi oameni, trăind după regulile lumii actuale, o consideră învechită sau perimată.


Concursul “cel mai ortodox candidat”


Campania electorală nu trebuie să degenereze într-un război religios, lucru pe care nu îl permite de altfel, în mod corect, nici Constituţia, care spune că orice învrăjbire religioasă, în relaţiile dintre culte, este interzisă (art. 29 [4] din Constituţie). Dacă admitem însă că preşedintele se votează în funcţie de personalitatea pe care o proiectează în spaţiul public candidatul respectiv, iar aprecierea e strict subiectivă, la voia alegătorului, atunci pentru ca alegătorul să aleagă în cunoştinţă de cauză trebuie să ştie ce religie are alesul său.


Dezavuez cu dispreţ concursul, de proastă calitate, care s-a lansat imediat după publicarea acestui sondaj, între candidaţii prezidenţiali, care se întrec să îşi manifeste “ortodoxia”. Apartenenţa religioasă nu trebuie să fie singurul criteriu de votare a preşedintelui şi nu trebuie să devină o marfă de proastă calitate în bătălia electorală. Ca ortodox practicant şi ca teolog pot să spun, fără să greşesc, că în această campanie nu există nici un candidat care să poată fi asimilat dorinţei exprimate de popor în acel sondaj.
Până la urmă discuţia se rezumă la întrebarea retorică: Chiar doreşte poporul român un ortodox preşedinte al său? Şi dacă da, este dispus să îl urmeze pe acesta?"
Autor: Mihai Silviu Chirila



http://mihaisilviuchirila.blogspot.r...e-ortodox.html

Confesiunea
 

Eu o sa il votez. Adica ar fi singurul care face concurenta la Ponta. Nu imi place sa fac politica, eu votez ca asa mi se pare etic, de multe ori pun stampila pe cel mai necunoscut. Dar daca vine cineva si zice ca nu il voteaza din cauza confesiunii, acel om e un imbecil. Si mai rau, daca cineva voteaza un candidat pentru ca il vede in prim-plan la biserica ca un credincios adevarat...e un imbecil irecuperabil.

Oricum, si eu cred ca nu prea conteaza cu cine votezi, cred ca e numai o fatada tot tam-tam-ul asta. Cred ca din 91', sau cand s-au organizat primele alegeri, toate au fost fraudate.

Sper sa ne ajute Dumnezeu sa avem si noi putina prosperitate in tara asta sau poate cine stie, tot zbuciumul asta e pentru mantuirea noastra. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa luptam pentru schimbarea mult dorita.

Doamne ajuta!

Nu prosperitatea materială e importantă ci cea morală/spirituală. Să o avem întâi pe cea în Dumnezeu și va veni și cealaltă!
Și ca să răspund la întrebare: nu, dacă m-aș duce prin absurd la vot, nu l-aș vota. Printre altele ȘI pentru că nu-i ortodox.

Fratilor, un presedinte ortodox cu vorba si cu fapta este exact ceea ce ne-ar trebui acum. Roamania se mai poate salva doar printr-o politica in care Dumnezeu este la loc de cinste. Politica Romaniei este sa faca voia lui Dumnezeu, ca doar de aceea e tara crestina si gradina Maicii Domnului. Daca ne dorim sa fim mereu ca altii in toate, vom ajunge sa ne indepartam de Dumnezeu. Cine ne va salva atunci? De-a lungul timpului, ne-au salvat domnitori crestini cu vorba si cu fapta precum Mihai Viteazul:

http://discerne.wordpress.com/2014/0...ihai-viteazul/

Eu cred ca avem mare nevoie de un presedinte ortodox si de o politica in acord cu voia lui Dumnezeu. Sfidarea legilor lui Dumnezeu atrage pedeapsa divina. Sa ne rugam sa ne daruiasca Dumnezeu ceea ce ne este de folos.

Sa lasam mandria la o parte, sa ne smerim si sa-L rugam pe Dumnezeu sa-i deschida calea unui astfel de om, oriunde s-ar afla. Iar daca noi, romanii, nu ne pocaim, vom primi ceea ce meritam: robie. Am increderea ca prin credinta dreapta vom reusi.

Părintele Elpidie - despre formele Celui de-al Treilea Război Mondial, Religia Unică și pregătirea duhovnicească

,,- “Dacă mă iubiți, dacă vreți să mă slăviți, credeți-mă că cea mai mare bucurie a mea este să-L iubiți pe Fiul meu. Oricine Îl va iubi pe Fiul meu va avea curaj să reziste, să lupte, să mărturisească și să vadă acest adevăr crunt al marelui război care se apropie, între Iisus Hristos și Lucifer”.
Iisus Hristos, ca Om și Dumnezeu, este marea problemă a conducătorilor luciferici ai acestei lumi. Iisus Hristos este Cel ce va îndura înca o dată o mare pătimire din partea diavolului. De ce diavolul Îl războiește pe Hristos? Deoarece dorește să-I ia locul… de aceea și vine cu acest nume în lume: Anti-Hristos, împotriva lui Hristos. Vrea să câștige locul lui Hristos iî inimile noastre. Dar ca să ne câștige inima trebuie să i-o dăm noi. Dacă nu i-o dăm noi, atunci acesta nu poate să intre, orișicât ar striga furios, orișicât s-ar zbate, nu poate intra în inima noastră dacă nu suntem noi de acord. Ca să fim de acord, trebuie să trăim după cum dorește Lucifer și după cum ne dictează noua ordine mondială. Prin această ordine mondială, Lucifer dorește să facă un Guvern mondial și o religie mondială, unind toate religiile într-una. Vrea să facă cea mai rea cu putință formă de religie. Va lua chipul unei biserici care chipurile Îl iubește pe Mesia și, în numele iubirii, va uni toate bisericile, și pe cele păgâne și pe cele pseudo-creștine și pe cei care nu cred în Dumnezeu.


Când veți vedea aceste lucruri să fie spuse din gura unor oameni chipurile duhovnicești, patriarhi, preoți să știți că venirea lui Lucifer este aproape și mai ales este aproape ultima confruntare dintre diavol și Hristos. Când veți vedea acestea, să știti că au început a doua oară prigoana, patimile Domnului nostru. Pentru ca să înceapă această prigoană diavolul a pregătit terenul înrobind conștiințele, națiunile, conducătorii statelor lumii, să înrobească însăși supraviețuirea oamenilor, care va fi în mâinile lui. Când un om nu are ce mânca, ar face orice ca să aibă puțină mâncare.


Ceea ce nu au înțeles conducătorii noștri este că acest război nu este în primul rând împotriva oamenilor și a statelor, este în principal împotriva lui Hristos. Veți vedea în curând că vor vrea să facă cât mai multe moschei și vor încerca să șteargă semnul crucii chiar și de pe steagul nostru. Tot ce va aminți de numele lui Hristos și de dragostea Lui va fi distrus și să știți că atunci va începe marea prigoană.


Veți vedea cum musulmanii, ateii, budiștii vor fi lăsați să facă ce vor dori. Ce fac musulmanii? Ce religie spune să omori oameni? Oare Dumnezeu cel milostiv vrea așa ceva? Vor fi lăsați să ne distrugă bisericile, să violeze femei creștine, vor distruge satele creștine. Veți vedea în curând că se vor întâmpla acestea. La început vor începe în altă parte și apoi vor ajunge și la noi. Și din păcate, conducătorii noștri pe care i-am votat vor spune că trebuie să se faca moschei ca să demonstrăm că suntem toleranți, chiar și-n Sfântul Munte se vor amesteca. Îi vor obliga pe aghioriți să lase să intre pe oricine. Veți vedea, vor cere să intre până și femei. Vor ajunge călugării să se gândească dacă să mai rămână sau nu în Muntele Athos.



Nu vă puteți imagina ce au pregătit acești conducători satanici: își vor bate joc de steagul nostru care va rămâne fără cruce, își vor bate joc de bisericile noastre, vor spune să nu mai bată clopotele ca să nu mai deranjeze lumea, să nu mai trezească lumea…"

http://www.ortodoxia.md/profetiile-t...-duhovniceasc-

În istoria României nu ducem lipsă de picanterii. Dacă e să ne referim doar la conducători, şirul ar consta din regi masoni, preşedinţi atei şi legionari discret (prea discret) mascaţi.
Poate spune poporul român că a avut vreun conducător ortodox cu adevărat? Sau măcar o conducere politică dispusă în mod real să asculte şi cuvântul Bisericii? Sau măcar să arate respect/bunăcuviinţă faţă de Biserică?
Şi care ar fi explicaţiile?
Mai întâi, că Biserica are alte treburi rânduite de Conducătorul ei, altele decât deţinerea puterii în stat sau reprezentarea în puterea politică. Iar oamenii ar trebui să ştie şi să ţină cont de acest aspect.
În al doilea rând, faptul că unui aşa popor ortodox i se cuvine un baci pe măsură. Când vom fi cu adevărat pătrunşi de dorul după Dumnezeu, aşa cum este el în Ortodoxie, şi dispuşi să avem o viaţă demnă de numele nostru de creştin, atunci poate că se vor ridica dintre noi şi lideri politici ortodocşi, pe care să-i voteze şi de care să se bucure românii de pretutindeni.
Docamdată, notez faptul că ... progresăm. După mascaradele electorale din anii trecuţi, am ajuns la nivelul cel mai înalt al trivialităţii: morfolirea sfintei credinţe în noroiul pătimaş al intereselor politice.
Nu mai avem nimic sfânt, vai de copiii copiilor noştri...

P.S. Nu-mi pasă ce confesiune are preşedintele ţării mele, îmi pasă în schimb ce fel de creştini suntem. Şi, până la urma urmelor, ce fel de creştin sunt eu.
Dacă voi merge la vot voi face abstracţie de orientarea religioasă a candidaţilor. Însă mai mult mă deranjează încropirea unei măşti fariseice de ortodox, care exprimă oportunismul carieriştilor noştri de vocaţie şi dispreţul fără precedent faţă de popor şi faţă de Biserică, decât declararea onestă, simplă, fără ostentaţie a confesiunii religioase, atunci când omul politic este solicitat expres să o precizeze.

România are nevoie de bărbaţi cinstiţi, de oameni dintr-o bucată, că de curve şi de trădători nu ducem lipsă.

Iar alegerea preşedintelui, sper să fiţi de acord, nu e totuna cu numirea Patriarhului...

O spui de parca ai trai singura pe continentului Europa. Hello daca nu
tii cont de marile puteri, tin ele cont de tine .

Mai poate Tara Fagarasului este gradina Maicii Domnului, insa nu toata
Romania.20 milioane de avorturi, vanzarea copiilor pt televizoare color
si casetofoane, nu sunt acte crestinesti, nu ?

Mai degraba un domnitor, nu presedinte.

Din 90 esti in robie, numai ca de abia acum ai vazut lantul.

Da, marii domnitori. Ultimul care a fost ortodox a fost Constantin Brancoveanu.

Pai indiferent daca mergi sau nu la vot, oricum Romania va urma politica
Bruxelles-ului, daca nu intervine un eveniment Divin care ar putea schimba
aceasta traiectorie.

Am avut în vedere, bineînţeles, România Mare şi statul român. Nu Ţara Românească, Ardealul ori Moldova.
Mă bucur însă că ai folosit prilejul să aminteşti pe Sfântul Constantin Brâncoveanu, model de om creştin şi domnitor român.

Sunt în asentimentul tău. Chiar nu mă interesează ce etichetă confesională are sau își arogă președintele, ci ce face. Nu are relevanță faptul că este botezat ortodox dacă în fapte nu este creștin. Încercarea lui Ponta de a folosi argumentul apartenenței religioase în lupta electorală o găsesc nedemnă și ipocrită.

Neamul romanesc este independent de modul de organizare adminstrativ.
Indiferent ca au fost Tarile Romane si apoi Romania Mare, neamul romanesc
este acelasi .Ori din cate am inteles, intrebarea ta se refera la conducatorii
neamului romanesc si nu la forme specifice de organizare administrativa. ::105:

Acest incercare ascunde insa o chestie mult mai interesanta si anume
faptul ca lupta electorala nu se duce pe proiecte de viitor si de relansare
economica.Intrebare este de ce ?
Raspunsul este simplu: pentru ca astfel de proiecte nu exista, deoarece
nu exista nici intentia pentru asa ceva si nici dorinta de a se lupta pentru
resursele necesare pentru demararea unor astfel de proiecte.Faptul ca
de doua trimestre cele 1 milion de locuri de munca promise n-au aparut
pentru mine inseamna un singur lucru:contractie economica,pericol de
intrare a Romaniei, intr-o noua criza economica .

Proiectul pe care trebuie să-l lanseze un pres™edinte nu trebuie să fie doar economic. După părerea mea, nici măcar în primul rând economic.

Ceea ce doresc de la el este să aibă s™i, totodată, să impună un respect pentru lege, care să-i trateze la fel pe tot›i. Să continue reformarea statului, să întărească statul de drept, respectiv institut›iile sale, care să funct›ioneze independent de factorul politic, având drept consecint›ă o transparent›ă s™i un control privind folosirea banilor publici.

Îmi doresc mai mult adevăr s™i mai put›ină minciună, promovarea unui comportament corect în toate relat›iile.

S˜i, apropo de religie, as™ vrea ca Biserica să se despartă de politic. Aceasta nu se va întâmpla, însă, atâta vreme cât veniturile sale depind de buget s™i de deciziile primarilor sau minis™trilor

mie mi-a placut un articol:

Ramona Ursu: Eşti de dreapta? OK! Hai să votăm degeaba!

http://adevarul.ro/news/politica/est...ed0/index.html

"...Şi-ajungi la vot şi tu, ca orice prost ca tine, la patru ani, la cinci, şi pui ştampila, o înfigi bine, sufli-n bucata aia de hârtie, ca să fii sigur că s-a-nţeles exact cu cine ai votat. Şi, gata, eşti liber! Da, Doamne!, liber! C-o să învingem noi, c-o să se schimbe totul, că o să fie bine, că, da!, de acum laptele şi mierea vor curge şi prin viaţa ta. Sau, cel puţin, că ai votat exact aşa cum te-a dus capul, iar capul tău, cum altfel?, gândeşte cel mai bine. Şi apoi îi vezi pe toţi, de dreapta şi de stânga, cum fac o mare horă, cum sfâşie bucăţi din ţara ta, din visele tale, din viaţa ta. Cum toate strategiile acelea răsunătoare, cu valori şi principii corecte, care te-au prostit încă o dată, pentru nu mai ştii a câta oară, care te-au scos ca un credul turbat la vot, devin, deodată, c⠀ždoar împreună, dreapta şi cu stânga, putem continua drumul spre Vest, spre UE, spre SUA, spre libertate. Putem sluji poporul, şi viitorul, şi salvăm şi copiii, şi pensionarii, şi.. şi..€.

Aşa că zici şi tu că hai, dom'€™le, că-i bine! Măcar că s-au unit, că luptă împreună, că-i linişte în ţară, că ai scăpat să îi tot vezi, în fiecare zi, cum îţi otrăvesc sufletul şi mintea cu urile lor, cu mojiciile lor, cu scenariile lor smintite, cu bătăliile lor duse întotdeauna pentru putere, întotdeauna pentru bani. Doar pentru banii tăi. Şi-apoi, din nou, la patru ani, la cinci, sau la cât vor ei, se duce naibii tot! Şi iar îţi vin în faţă „că ăla-i comunist, că nu se poate, dom’le, să continuăm aşa, că nu ne vindem ţara, că ăia-s hoţi, că noi nu suntem, că, gata!, mergem înainte cu voi, votanţii noştri dragi şi minunaţi, pe care nu-i trădăm”. Aşa că zici şi tu, din nou, că-i bine aşa! E mult mai bine aşa! Că ştiai tu c-ai tăi nu îs ca hoţii ăilalţi, că valorile, şi principiile, şi SUA, şi UE, şi, oricum, să-i ia naiba pe comunişti!

Mă uit, de ceva vreme, şi eu, ca voi, la dreapta. Şi aştept. Şi tot aştept să văd pe unde e, ce vrea, cum luptă, că doar o luptă-i totul, ce strategii concrete ne arată. Aştept să văd schimbarea, aştept unirea dreptei, că se uneşte, nu?, aştept încă naiv strategia aceea extraordinar de diferită şi de bună, care să mă ducă cu inima-mpăcată în cabina de vot. Şi-aştept degeaba. Îi ascult şi eu pe cei care acum, de vreo câteva luni, prea puţine, ies încă o dată în faţa noastră şi ne vorbesc. Ne vorbesc aiurea-n sloganuri stupide. Ne spun despre soluţii adevărate, îndrugă iar ceva despre dreptate, libertate, schimbare, oferă garanţii, €žnu vorbe goale€, împart ţara între milogii din Moldova, care trebuie salvaţi cu orice chip, şi românaşii de nu ştiu unde, cu aşteptări ca-n Vest.

Ne mint iar toţi, de dreapta sau de stânga - că oricum nu contează - cum vor lupta ei cu hoţii şi cu nenorociţii care ne jecmănesc ţărişoara, cum vor intra la puşcărie baroni după baroni, cum salariile noastre vor fi ca-n UE, cum politicienii, gata, vor da jos labele de pe instituţiile alea şi alea. Şi tu îi crezi, din nou. Şi iarăşi speri! Şi iar te vor învinge! De dreapta şi de stânga."

Afirmaţia se referă la conducătorii neamului românesc cuprins în statul român modern, în România, cu organizarea ei administrativă cu tot.
Regi şi preşedinţi.
Masoni, atei, legionari (sau aserviţi legionarilor).
Nu am făcut referire la domnitori şi voievozi.

P.S. Nu doresc o polemică pe dezvoltarea unei nuanţe secundare, care nu mă interesează acum. Îţi mulţumesc pentru ajutorul dat în direcţia sporirii preciziei exprimării şi te rog să opreşti aici comentariile care îmi par că trag la cleveteală. Zău, n-am chef şi nici vreme multă...:)
Dar dacă urmăreşti vreun gând fertil, vreo idee viguroasă care se poate dezvolta de aici, te rog continuă!

Ce cleveteala ?

Sfat/idee referitor la...?

Asta ca vai, domne, nu-l votez ca nu e ortodox, imi pare, vorba unuia de dinainte, imbecilitate pura.
Am fost in Sibiu recent.
Chiar a facut treaba calumea neamtul in orasul ala, si etnia chiar ne-ar ajuta pe plan extern, ca doar am decis o dataca un german
Si chiar va pare ca o sa schimbe ceva in popor ca e protestant?
Am avut la conducerea tarii catolici, protestanti, "liber-cugetatori", masoni, religia de stat in Moldova a fost la un moment luteranismul(nu glumesc, cautati pe net), faptul ca e candidatul reformat imi pare chiar ceva plictisitor.
Campania prezidentiala chiar ar fii mai interesanta daca Candidatul stangii ar fii un ateu simpatic si idealist, gen Jose Mujica, decat parada bisericeasca a lui Ponta de la TV.

Păi, în acest caz, cine ar fi mai potrivit decât unul care e, deja, reformat! (sorry...:)))

Mie nu mi-a plăcut. Nu observă schimbările care s-au petrecut cu justiția din ultimii ani. Și care au nevoie de susținere în continuare. E ușor să spui că toți sunt o apă și-un pământ. E greu să faci diferența.

Nu stiu daca are importanta ce religie are presedintele statului in Romania!
Haideti sa analizam rezultatele care au fost in timpul tuturor administratiilor prezidentiale din Romania din 1974 pana in prezent:

1. Nicolae Ceausescu: desi personal s-a declarat a fi "ateu", din 1965 pana in 1981, rezultatele economico-sociale ale sale sale au fost in ceea mai mare parte pozitive, atat sub raportul dezvoltarii economice ale tarii (industrie, agricultura, transporturi, etc), cat si sub raportul progresului social (locuri de munca, sistemul sanitar, educatie, etc)

2. Ion Iliescu , declarat personal a fi "liber-cugetator", (dupa evenimente mai mult sau mai putin controversate de la inceputul anilor 90', in timpul guvernului Nicolae Vacaroiu, a reusit sa asigure o anumita stabilitate economica si sociala in Romania)

3. Emil Constantinescu , desi declarat personal a fi "ortodox", totusi rezultatele mandatului sau prezidential au fost lamentabile, esuand in toate aspectele: in politica externa a semnat tratatul rusinos cu Ucraina in 1997 (cand Romania a renuntat la stravechile teritorii romanesti aflate dupa 1991 sub ocupatia Ucrainei, in conditiile in care Polonia -un alt stat cu "aspiratii euro-atlantice"- nu a semnat un astfel de tratat cu Ucraina), iar in politica interna dezastrul economico-social a perioadei 1996-2000 cred ca este arhicunoscut.

4. Traian Basescu- nu cred ca mai are rost sa discutam.

Bună remarca. Ar putea-o folosi în campanie.

-rolul conducatorului cetatii,statului,guvernului...este sa conduca poporul,oamenii spre mantuire, nu numai spre bunastare materiala.
-asa ar trebui sa gandeasca si politicienii ca scopul este mantuirea,a lor si a oamenilor si atunci ar fi pe calea cea buna

invataturile lui neagoe basarab catre fiul sau teodosie: http://www.vistieria.ro/carti/istori...ri_basarab.pdf

"Iubitu mieu fiiu, mai nainte de toate sa cade sa cinstesti si sa lauzi neincetat pre Dumnezeu cel mare si bun si milostiv si ziditorul nostru cel intelept, si zioa si noaptea si in tot ceasul si in tot locul. Si sa foarte cuvine sa-l slavesti si sa-l maresti neincetat, cu glas necurmat si cu cantari neparasite, ca pre cela
ce ne-au facut si ne-au scos din intunerec la lumina si den nefiinta in fiinta. O, cata iaste de multa mila ta, Doamne, si gandul si cugetul tau, care ai spre noi oamenii! O, mare taina si minunata!
O, cine va putea spune toate puterile tale si lauda slavei tale!
Dumnezeu, pentru mila sa cea multa, lacui intru noi oamenii si sa arata noao. Dumnezeu fu in ceriu si om pre pamintu si intr-amindoao desavirsit. Si pre om si-l facu fiiu iubit si mostean imparatiii sale. O, mare iaste taina intelepciunii tale Doamne, care fu spre noi oamenii! Ni dar sa marim pre Dumnezeul nostru si sa strigam dinpreuna cu David, zicind: „Chiuiti lui Dumnezeu, tot pamintul, slujiti lui Dumnezeu in veselie, intrati inaintea lui cu bucurie si cu veselie si cu curatie. Sa stiti ca acela ne-au facut, iar nu noi, si acela iaste Dumnezeul nostru si noi suntem oamenii lui si oile pasunii lui. Intrati prin poarta lui in ispovedanie, in curtile lui, in cintari, marturisiti-va lui si laudati numele lui, ca iaste bun si milostiv Domnul si sfint Dumnezeul nostru. Ca iaste mila lui cea mare cu noi in veci, si bunatatea lui cea multa“

Nu, asta e treaba Bisericii. Treaba Statului e sa asigure un cadru necesar(si/sau sa il dezvolte, in functie de aplecare politica) desfasurarii activitatii socio-economice a cetatenilor+ rol judiciar si penal.
Tot ce are Statul de facut dpdv spiritual e sa nu se bage in chestiunile religioase si sa lase Biserica sa isi faca treaba.
Conducatorul desigur poate sa se roage in privat pentru binele spiritual al cetatenilor, dar declaratii publice in acest sens fac mai mult rau decat bine.

La fel gandesc si eu. Un presedinte poate, prin puterea exemplului, sa faca mai mult decat zeci de predici.
Asadar, oamenii isi mai pun intrebari simple, dar care apartin vietuirii dupa Dumnezeu:
Cum castiga banii?
Cum isi arata iubirea fata de oameni si fata de Dumnezeu?
Ce valori promoveaza?
Ce fapte placute lui Dumnezeu face?
Ce carti mai citeste?
La ce biserica merge?
Cati copii are presedintele?
Cum ii educa?
Etc.
Asadar, un presedinte isi poate conduce poporul spre mantuire daca alege sa respecte poruncile evanghelice in calitate de crestin. Dimpotriva, daca incurajeaza adoptarea unor legi potivnice vietuirii crestinesti, sminteste. Si scris este: ,,Vai de cel prin care vine sminteala."

Pai tocmai aici e o problema. Politicul incearca sa influenteze si biserica sa mearga intr-o directie gresita. Biserica nu este lasata in pace. Se aleg si ierarhi sustinuti politic pentru a li se cere mai apoi sa faca oarece compromisuri. Printr-o politica mai coerenta, s-ar putea reduce numarul de avorturi si s-ar putea descuraja vrajitoria si desfranarea, pacate pentru care, asa cum spunea parintele Arsenie Boca, deja am inceput sa platim o taxa.

Un presedinte ortodox cu vorba si cu fapta ar asigura sustinere pentru promovarea adevaratelor valori in toate domeniile. Romania va progresa numai atunci cand va sti sa-si pretuiasca valorile. Suntem o natie foarte dezbinata si are cine sa profite de defectele noastre, din pacate.

Daca se tot dezvolta marlania, iar sfidarea poruncilor dumnezeiesti va fi incurajata, dintr-un popor crestin vom ajunge un popor anticrestin, numai bun de aruncat in focul cel vesnic.

Degeaba merge X si se pozeaza cu patriarhul ori cu nu stiu ce preot sau episcop, ca sa convinga prostimea ca e crestin, daca incurajeaza homosexualitatea, vrajitoria, desfranarea, avorturile, ecumenismul, ura fata de aproapele si fata de Dumnezeu, robia tarii etc.

Ne e dor de un astfel de politican placut lui Dumnezeu care prefera mucenicia, nu blidul de linte al strainului.
http://www.apologeticum.ro/wp-conten...i-616x1024.jpg

http://www.apologeticum.ro/2014/08/s...ti/#more-37922

De fapt, compromisurile se fac pentru a putea obtine sustinere financiara....pentru ca Biserica isi are fondurile de la stat; daca s-ar autosustine (si aici ma rtefer la toata sfera de culte si religii, nu de cateva biserici si manastiri). atunci n-ar mai fi nevoie sa se faca compromisuri

Cred ca cel mai bine ar fi ca in cadrul dezbaterile politice , candidatilor (Victor Ponta si Klaus Iohannis) sa li se puna urmatorele intrebari :
1. Daca sunt de acord cu legalizarea casatoriilor intre homosexuali ;
2. Daca sunt de acord cu avorturile ;
3. Daca sunt de acord cu orele de religie in institutiile de invatamant ;

Mie mi se par cele mai importante intrebari (pe plan religios) ce pot fi adresate in cadrul unei dezbateri... iar , in functie de acestea, ne putem da seama care ar fi cel mai potrivit functiei de sef de stat.
Cine va raspunde cu NU la intrebarile 1 si 2 , si cu DA la 3 , va avea votul meu.

Întrebările acestea trebuie puse mai întâi Legislativului. Este adevărat, președintele are, și el, un rol, putând promulga sau respinge o lege. Însă contează foarte mult ca el să fie în acord cu voința populară.
Or, mie mi-ar fi teamă să întreb poporul dacă ar fi de acord cu interzicerea avorturilor.
Un președinte n-ar putea să facă nimic în acest sens.

Ar putea măcar să încerce.

În ce fel, din moment ce proiectele de lege sunt elaborate în parlament?

Apropo, în acest sens avem un candidat care a făcut ceva pozitiv, votând împotriva raportului Estrela în P.E. Iar motivele pentru care a votat as™a t›in de convingerile sale religioase s™i pro-familie, după cum a arătat într-un interviu.

P.S. În acelas™i timp, în favoarea raportului au votat 8 europarlamentari PSD s™i 3 PNL.

Făcând lobby (pe de o parte) şi turnând cu picătura chinezească în conştiinţa boborului faptul că avortul e crimă.

Pentru asta ar trebui să fie un creștin convins. Iar dacă ar fi un astfel de creștin și s-ar afirma ca atare înainte de a ajunge președinte, mă tem că românii nu l-ar alege.

Pe de altă parte, acest lobby ar trebui să-l facă însăși Biserica, și mă refer mai ales la ierarhi, care au influențe în politic. Patriarhul, membrii sinodului ar trebui să facă lobby sau presiuni asupra parlamentului în acest sens. Deși, întâi de toate, tot poporul ar trebui convins să refuze acest păcat. Dacă s-ar ajunge la asta, nici n-ar mai fi nevoie de o lege civilă în acest sens.

Președintele ar putea, și el, să facă ceva în sensul ăsta, și anume să le spună românilor: Oameni buni, ne pierdem ca neam în câteva generații dacă mai continuăm să ne omorâm pruncii.

Raspunsul la intrebarea asta il da destul de frumos Hristos:


Satana este tatal minciunii, incepatorul minciunii.

Ponta este fiul minciunii, mincinos prin structura sa umana, fiul al Satanei. Si nu cred ca exagerez aici. Ponta este DEMONIZAT pentru cumplitul pacat al minciunii. Iuda s-a demonizat pentru minciuna si tradare....



Zice frumos la Scriptura: din pamana adevarul va rasari. Unde este adevar este si Dumnezeu.


Si in plus Iohannis NU ESTE SINGUR. Iohannis este de fapt O ECHIPA. Un grup de oameni care asigura conducerea tarii.


Si ce sa votam: lepra de Ponta, sau Iohannis despre care nu stim nimic rau, si care a vorbit relativ corect pana acum ?

Despre neamţ nu ştim pentru că nu vrem să ştim.
Dar sunt destule informaţii despre simpatiile lui (neo)naziste, despre presupusa lui implicare în traficul de copii în anii '90, despre discrepanţa mai mult decât dubioasă dintre veniturile lui şi ale soţiei (ambii bugetari) şi starea imobiliară a lui.

Din ce surse provin informat›iile de mai sus? Sunt credibile? Adică sunt în afară de orice suspiciune de partizanat? N-au niciun interes de a defăima?

N-am auzit decât de o parte din acuzat›iile de care pomenes™ti s™i nu s™tiu în ce măsură sunt reale. N-ar fi mai bine să răspundă în fat›a justit›iei pentru asta? Sau poate a s™i răspuns?

P.S. La o primă căutare găsesc as™a ceva în Jurnalul. Mai s™tiam de la Antena 3 acuzat›ia privind adopt›iile. Astea două s™tiu că apart›in unui trust care are ca principală activitate manipularea mediatică.