Datarea Radiometrica – Ipoteze
 

Datarea Radiometrica – O scurta explicatie
Datarea radiometrica este primul sistem de datare adoptat de oamenii de stiinta pentru a determina varsta Pamantului. Tehnica datarii radiometrice se foloseste de dezintegrarea naturala a radioizotopilor.

Un izotop este format din unul sau mai multi atomi care au nuclee cu acelasi numar de protoni, dar un numar diferit de neutroni. Radioizotopii sunt izotopi instabili: acestia se dezintegreaza in mod spontan( in acest process emitand radiatii – asta ii face radioactivi). Ei continua sa se dezintegreze, trecand prin diferite faze de tranzitie pana cand ajung in cele din urma la stabilitate.

De exemplu, Uraniu – 238 (U238) este un radioizotop. Se va dezintegra in mod spontan pana cand se transforma in Plumb – 206 (Pb206). Numerele 238 si 206 reprezinta masa atomica a acestor izotopi. Radio izotopul de Uraniu – 238 trece prin 13 stari de tranzitie inainte de a se stabiliza in Plumb -206 (U238 > Th234 > Pa234 > U234 > Th230 > Ra226 > Rn222 > Po218 > Pb214 > Bi214 > Po214 > Pb210 > Bi210 > Po210 > Pb206). In aceasta situatie Uraniu – 238 este numit “parintele” iar Plumb – 206 este numit “fiica”. Masurand cat timp ii ia unui element instabil sa se dezintegreze intr-un element stabil si masurand cate elemente fiica au fost produse de catre elementul parinte in interiorul unui specimen de roca, cercetatorii cred ca sunt in stare sa determine varsta rocii.

Aceasta teorie se bazeaza pe trei ipoteze importante.

Multe din varstele derivate din tehnica datarii radiometrice sunt foarte mediatizate. Cu toate acestea presupozitiile fundamentale folosite nu sunt facute publice. Mai jos sunt supuse atentiei dumneavoastra cele trei ipoteze majore:

1. Rata de dezintegrare ramane constanta.

2. Nu a existat nici o contaminare (asta inseamna ca nici un element intermediar sau element fiica nu au fost introduse sau extrase din specimenul de roca).

3. Putem determina cate elemente fiica au fost la inceput ( daca presupunem ca nu a fost nici un element fiica la inceput, totusi au fost elemente fiica la formarea rocii, astfel roca ar prezenta o invechire superficiala). Sunt aceste ipoteze fundamentale acceptabile?

Descoperirile recente par sa indice faptul ca desi noi insine nu am reusit sa modificam cu mult rata de dezintegrare in laborator, rata de dezintegrare ar fi putut fi accelerata in trecutul neobservabil. Daca asa stau lucrurile, prima ipoteza poate fi considerata ca neacceptabila. Aceasta ar rasturna intreaga noastra imagine standard asupra istoriei pamantului.

Dr. Carl Wieland a sintetizat descoperirile recente: “Cand Uraniul se dezintegreaza in Plumb, un co-produs al acestui proces este formarea de Heliu, un gaz foarte usor si inert, care poate scapa foarte usor dintr-o roca. Anumite cristale numite zicroni, obtinute din forarea intr-un strat foarte gros de granit, contin Uraniu care s-a dezintegrat partial in Plumb. Masurand cantitatea de Uraniu si “Plumb radiogen” din aceste cristale, se poate calcula faptul ca, daca rata de dezintegrare a fost constanta, vechimea ei este de aproximativ 1.5 miliarde de ani. ( Aceasta corespunde cu “era” geologica atribuita granitului in care au fost gasiti zincronii)

Exista o cantitate semnificativa de Heliu din timpul a 1.5 miliarde de ani de dezintegrare inca in interiorul zincronilor. Acesta este primul lucru surpinzator, datorita usurintei cu care ne-am astepta ca Heliu (cu atomii sai stabili, minusculi si usori) sa scape din spatiile interioare ale structurii de cristal. Acolo abia daca ar trebui sa mai ramana ceva, deoarece cu o asa acumulare lenta, ar trebui de fapt sa scape afara in mod continuu si nu sa se acumuleze. Tragand o concluzie din rationamentele de mai sus, bineinteles, la masurarea efectiva a ratei cu care Heliu scapa din zincroni. Aceasta este una dintre recentele rapoarte de lucrari ale RATE.2 Probele au fost trimise… la un expert de talie mondiala pentru a masura aceste rate.

Raspunsul este concludent: Heliu scapa intr-adevar foarte repede afara in cazul unei game largi de temperaturi. De fapt, rezultatele arata ca, deoarece intreaga cantitate de Heliu se gaseste inca in interiorul zincronilor, aceste cristale ( si de vreme ce este vorba de o fundatie de granit Precambrian, prin implicatie intreg pamantul) nu ar putea fi mai vechi de o perioada intre 4,000 si 14,000 de ani. Cu alte cuvinte, in doar cateva mii de ani, a avut loc o dezintegrare radioactiva echivalenta a 1.5 miliarde de ani (la rata actuala de dezintegrare). Interesant este ca odata ce datele au fost prelucrate si actualizate a rezultat o perioada de 5680 (+/- 2000) de ani.

Extras din http://www.allaboutcreation.org/roma...diometrica.htm

Sunt deja doua topice pe care se discuta despre evolutionism, ce rost are sa scriem degeaba mesaje pe trei topice? Daca mai deschidem cate un topic pentru datarea cu carbon, unul pentru datarea cu potasiu, n-o sa mai inteleaga nimeni nimic.

Rugamintea mea ar fi sa continuati dezbaterea despre datarea radiometrica pe acest topic ... deoarece pe orice alt topic ea nu face decat sa deturneze subiectul principal al acelui topic.

P.S.
Pe acest topic puteti face conversatie mult si bine, fara sa mai poluati si alte topicuri cu acest subiect.
Din pacate doar ateii au intentia de a deturna orice subiect si de a schimba permanent subiectul topicului.
Catalin2, te rog sa-ti continui disputa despre datarea radiometrica pe acest topic. Multumesc.

In niciun caz nu am de gand sa scriu pe trei topice acelasi lucru. Tocmai asta scriam mai sus. S-a mai intamplat si in trecut, cand Eugen deschisese vreo patru topice si trebuia sa repeti mesajele pe fiecare.

Nu trebuie sa repeti nimic, trebuie doar sa-ti continui disputa cu t4ilgunn3r pe acest topic, atata tot ... Nu e greu.

Sunt metodele evolutioniste de datare a varstei pamantului stiintific false?

Extras din http://cultural.bzi.ro/sunt-metodele...ic-false-15786

In mod ironic, oamenii de stiinta de la NASA accepta ca au existat "inundatii catastrofale" pe Marte (7) care au dezmembrat canioane (8), desi pe aceasta planeta nu exista apa lichida pana astazi. Dar ei neaga faptul ca un potop global s-ar fi intamplat pe Pamant, unde exista apa suficienta pentru a acoperi intreaga planeta la o adancime de 1,7 mile (2.7 km), in cazul in care ar fi fost complet uniforma, si chiar si acum acopera 71% din suprafata pamantului! Daca nu ar fi fost Biblia cea care invata aceasta, probabil ei nu ar fi avut nici o problema cu un potop global pe pamant. Acest lucru demonstreaza din nou cat afecteaza prejudecatile oamenilor de stiinta interpretarea probelor.

Dovezi pentru o lume tanara

De fapt, 90 la suta dintre metodele care au fost utilizate pentru a estima varsta pamantului demonstreaza o vechime mai mica de miliarde de ani, varsta sustinuta de evolutionisti. Cateva dintre ele:

Celulele rosii de sange si hemoglobina au fost gasite in unele oase de dinozaur (nefosilizate). Dar acestea nu ar putea dura mai mult de cateva mii de ani - cu siguranta nu cele 65 milioane ani de cand evolutionistii cred ca ultimul dinozaur a trait. (14)

Campul magnetic al Pamantului a scazut atat de rapid incat nu ar fi putut avea mai mult de 10.000 de ani. Inversari rapide in cursul anului potopului si fluctuatiile la scurt timp dupa, au facut ca scaderea campului energetic sa aiba loc si mai repede. (15)

Heliul se scurge in atmosfera din dezintegrarea radioactiva, dar doar totusi o mica parte din el. Cantitatea totala in atmosfera este de doar 1/2000 din ceea ce s-ar fi asteptat, daca atmosfera ar fi fost veche de miliarde de ani. Acest heliu s-a degajat initial din roci. Acest lucru se intampla destul de repede, si totusi atat de mult heliu este inca in unele roci ca acesta nu ar fi putut avea timp sa se degaje in miliarde de ani. (16)

O supernova este o explozie a unei stele masive - explozia este atat de luminoasa incat, pe scurt, eclipseaza restul galaxiei. Ramasitele supernovelor (SNR) ar trebui sa se extinda in continuare sute de mii de ani, conform ecuatiilor fizice. Totusi, pana in prezent supernovele foarte extinse (etape 3) si supernovele moderat vechi (etapa 2) si cele din galaxia noastra, Calea Lactee, sau in galaxiile sale satelit, norii Magellan, nu sunt foarte extinse. Asta se intampla in cazul in care aceste galaxii nu au avut timp suficient pentru o larga extindere. (17)

Luna se indeparteaza incet de la pamant cu aproximativ 4 cm pe an, iar rata/cota ar fi fost mai mare in trecut. Dar chiar daca luna a inceput sa se indeparteze de contactul cu Pamantul, i-ar fi luat doar 1.37 miliarde ani pentru a ajunge la distanta sa actuala. Acest lucru admite o maxima varsta posibila - nu varsta actuala. Astfel luna este extrem de tanara pentru a sustine teoria evolutiei (si mult mai tanara decat datele radiometrice atribuite rocilor lunare). (18)

Sarea se scurge in mare mult mai repede decat se degaja. Marea nu este nici pe departe atat de sarata pentru ca acest lucru sa se fi intamplat de miliarde de ani. Chiar admitand ipotezele generoase ale evolutionistilor, marile nu ar putea avea mai mult de 62 milioane – extrem de tinere/noi fata de miliardele de ani socotite de evolutionisti. Specificam iarasi ca acest lucru indica o varsta maxima, nu varsta actuala.

Creationistii recunosc ca nu pot dovedi varsta/vechimea pamantului, folosind o anumita metoda stiintifica. Ei realizeaza ca toata stiinta este experimentala, si asta pentru ca nu avem toate datele, mai ales atunci cand e vorba de trecut. Acest lucru este valabil pentru ambele argumente stiintifice - evolutioniste si creationiste - evolutionistii au trebuit sa renunte de asemenea la multe "dovezi" pentru evolutie. De exemplu, evolutionistul ateu W.B. Provine admite: "Cel mai mult din ceea ce am invatat in domeniul absolvit (1964-1968) este fie gresit, fie semnificativ schimbat".

Creationistii inteleg limitele acestor metode de datare mai bine decat evolutionistii care pretind ca ei pot folosi anumite procese prezente pentru "a dovedi" ca pamantul este de miliarde de ani. In realitate, toate metodele de datare, inclusiv cele care indica un pamant tanar, se bazeaza pe presupuneri nedovedite. Creationistii dateaza in cele din urma Pamantul, folosindu-se de cronologia Bibliei. Acest lucru se datoreaza faptului ca ei cred ca aceasta este un martor (ocular) exact/precis al istoriei lumii, care se dovedeste a fi in concordanta cu multe date.

John Woodmorappe a publicat un studiu detaliat, demonstrand falsitatea "datarii" radiometrice, inclusiv metoda "high-tech"a izocronei: Mitologia metodelor moderne de datare (El Cajon, CA: Institutul de Cercetare Creatie, 1999).

http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Atat.

Daca ai fi inteles ceva ... ce bine ar fi fost. :21:
Dar "atat" pentru tine, e suficient !
Sa stii ca sunt si altii care se mandresc cu Copernic, Galilei, Newton, Einstein ... si au impresia ca sunt destepti de mama focului daca fac asta ... nu e cazul tau.

Ateii sunt rugati sa postezi la confratii lor, aici: http://forum.atei.ro/index.php?topic=2366.0 sau
aici: http://forum.softpedia.com/topic/979...piritualitate/

Nu fac asta, le este mai drag acest forum ortodox, de ce oare, nu-i baga nimeni in seama pe forumurile lor ? :21:

Ce-am postat eu este un studiu facut de un crestin, pe care tu l-ai gasit, si la care nu ai raspuns inca cu argumente, numai cu insulte.

In studiu scrie foarte clar cum au reusit oamenii de stiinta sa vada ca perioada de injumatatire a elementelor radioactive nu s-a schimbat de la inceputul Universului, si cum metodele de datare, desi nu sunt extrem de exacte, sunt un sprijin bun pentru realitate.

In "studiu" poate scrie orice, important e ce intelegi tu din acel "studiu" ... te-ai prins ? Nu ? Pacat !

Spunene-ne tu ce ai inteles din acel studiu

La ce iti foloseste, nene ?

"Vrei să-i faci pe alții să se îndrepte de greșeli, în timp ce tu întârzii să te îndrepți; oare nu suferi și tu de boala de care suferă toți ceilalți? Oare nu chiar din cauza ta, a neîndreptării tale stăruie și alții în greșeli și în patimi?"
Sfântul Ioan de Kronstadt
1829 - 1908

Poate se simte careva :))

Sunt curios de modul tau de intelegere a acelui studiu, care este destul de putin interpretabil.

Toate masuratorile sunt interpretabile, pentru ca cercetatorul NU STIE datele iniţiale. Ce face cercetatorul daca nu stie datele iniţiale? Nu, nu se descurajeaza ci LE PRESUPUNE ca sa aiba ce sa bage in formula de calcul.

"Bula intră pe usa si vede cum tatal lui turna in pahar apă. Bula e bun la fizica. Bula calculeaza de cand a inceput tatăl sa umple paharul. Calculeaza si ii da ca toarnă de 6 ore.
Bula a calculat corect totul ,dar rezultatul e fals."

PS:Bulă intră pe usa cand tatal deja umpluse paharul si ridicand sticla au mai cazut 2 picaturi. A concluzionat ca tatal turna cu picatura in pahar. A vazut cu ochii lui,a calculat volumul paharului, cat are o picatura si fregventa picaturilor, a aplicat corect formula de calcul si i-a dat fix...gresit.

La ce te referi prin date initale?

abaaaabbbb63, este foarte simplu. La scoala probabil ca ai auzit de "unitate de masura", daca nu mai stii ... vezi aici - http://ro.wikipedia.org/wiki/Unitate...C4%83sur%C4%83

Ti-am extras o mica prezentare: "Unitătile de măsură reprezintă un standard de măsurare a cantitătilor fizice. În fizică si în metrologie, e necesară o definitie clară si univocă asupra aceeasi cantităti, pentru a garanta utilitatea si reproductibilitatea rezultatelor experimentale, ca bază a metodei stiintifice."

Cand bin000 se refera la datele initiale se refera probabil la momentul "zero" pe axa timpului pe de-o parte si pe de alta parte la "unitatea de masura" cu care se face masuratoarea. Problema este ca cele doua notiuni de baza cam lipsesc ...

Am observat ca mai multi creationisti au impresia gresita ca Pamantul din momentul creatiei si pana in prezent a fost "cam la fel" aceasta abordare uniformista fiind total in dezacord cu invatatura din Sf Scriptura.

Este destul de posibil ca pana in potop sa vorbim de un Pamant care avea un anumit fel de clima, nu exista nici ploaie nici iarna, temperatura era undeva in jur de 25 de grade pe tot globul si era un fel de echinoctiu permanent. Dupa potot totul s-a schimbat, a aparut iarna ca anotimp, a aparut ploaia, ziua nu a mai fost egala cu noaptea tot timpul anului, au murit dinozaurii ... e clar ca ceva ca un cataclism (Dumnezeu) a schimbat definitiv starea initiala a Pamantului.

Nu cred ca la asta se referea. O sa astept raspunsul lui. Unitatile de masura sunt standarde alese de noi. Puteam sa le alegem in orice alt mod. Iar acestea nu erau diferite in trecut, din moment ce am vazut miliarde de ani in trecut.

Cred ca ar trebui sa mai deschizi un thread pe subiectul potopului :P

abaaaabbbb63 iar ai inceput sa spui prostii ? Poate intelegi si tu pana la urma, ca a afirma ca "vezi" in trecut "miliarde de ani" e o mare prostie. Ai vazut tu ceva in trecut, cine crezi tu ca a vazut ? Tu crezi tot ce vezi la televizor probabil si nu faci diferenta intre fictiune si realitate.

Sunt cate unii care bat campii la televizor si ne spun ce "vad" ei la miliarde de ani lumina, cum au vazut ei ca exista o planeta asemanatoare cu Pamantul cu munti, vai si ape ... si ca viata este posibila acolo ... probabil ca multi naivi au impresia ca asta-i "stiinta" curata. :21:

Daca te-ai prins ca "uniformismul" este una dintre greselile de logica atunci cand se estimeaza varsta Pamantului ... atunci ai mai invatat cate ceva.

Albert, lumina are o viteza. Lumina galaxiilor de la miliarde de ani lumina departare ajunge abia acum, dupa miliarde de ani, pe Pamant. Asta ne da posibilitatea sa vedem lumina veche de miliarde de ani, adica sa privim in trecut.

abaaaabbbb63, miliarde de ani lumina se refera la DISTANTA si nu la timp, e asa greu pentru tine sa intelegi acest lucru elementar ?

Lumina nu a ajuns dupa miliarde de ani, de unde ai scos prostia asta ?
Viteza de propagare a luminii in diverse medii este constanta ? Universul este "omogen" ? Este vid absolut in univers ?

Universul observabil se defineste ca distanta maxima observabila (in ani lumina - ca distanta) a corpurilor ceresti pana la care cel mai puternic telescop poate ajunge. Dupa aceasta limita totul este doar fictiune.

Um... Un an lumina este distanta pe care o parcurge lumina intr-un an. Miliarde de ani lumina= lumina parcurge distanta in miliarde de ani.

O galaxie se afla la 10 miliarde de ani lumina de noi => luminii i-au trebuit 10 miliarde de ani sa ajunga la noi=> lumina este veche de 10 miliarde de ani => "privim in trecut".

Iar daca universul n-ar fi vid tot, si lumina ar merge mai incet pe unele portiuni, inseamna ca lumina aceea ar fi si mai veche, deci am privi si mai departe in trecut.

OK, inainte sa intram in discutii tehnice, inteleg ca vrei sa spui asa: Datarea radiometrica este gresita fiindca se presupun ca adevarate niste date initiale, care sunt de fapt gresite; astfel, si rezultatele sunt gresite.

Intrebare: cei care fac datari radiometrice nu stiu si ei acest lucru?

Trebuie sa manance si copii lor o paine ... Sunt atat de multe "constante" bazate pe "aproximari" ca atunci cand incepi sa o iei la bani marunti si o masuratoare simpla devine foarte complicata. D-aia exista Institutul de Metrologie si Standardizare ...

Dar da, ai inteles foarte bine logica lui bin000.

Ia sa o luam altfel: daca presupunem ca "evolutia" Pamantului de pana acum nu a fost uniforma in sensul ca in primii 2200 de ani pana in potop, structura rocilor era alta, gazele care componeau atmosfera erau altele ... totul era altfel ... a urmat potopul si totul s-a schimbat. Intregul Universul s-a schimbat dupa potop, nu doar Pamantul, retineti.

Cum putem sa ne imaginam ce era inainte de potop ?

Stiinta atee considera aproximativ urmatoarele:
1. Pamantul nu a fost creat, el este doar rezultatul actiunii gravitatie nu se stie cui asupra a ceva ... nu se stie ce
2. Universul nu a fost creat, el a evoluat accidental in urma unei explozii
3. Originea universului s-a stabilim ca este momentul de dinaintea exploziei initiale (observati ca fara explozie nu se poate stabili o origine nici macar prin conventie in modelul evolutionist)

In functie de cele definite mai sus, cum a fost masurat "timpul" care a trecut de la explozia initiala pana la aparitia primei molecule de hidrogen in univers ? Cat timp a trecut de la aparitia Hidrogenului pana la aparitia Fierului si cum a aparut acesta ? Ce ne spune stiinta despre acestea, doar povesti, asa-i ? :21:

Stiti cum se defineste 1 secunda ? Ia sa vedem aici - http://ro.wikipedia.org/wiki/Secund%C4%83

Secunda a fost definită ca durata a 9 192 631 770 de perioade ale radiatiei ce corespunde tranzitiei dintre cele două niveluri hiperfine ale stării fundamentale ale atomului de cesiu 133 la o temperatura de 0 grade Kelvin.

Deci cat a trecut de la aparitia Universului pana la aparitia atomului de Cesiu 133, stie cineva, conform definitiei de mai sus ?

Si acum, avand la baza doar supozitii ... sa incercam sa stabilim varsta Pamantului. Cine da mai mult, facem o licitatie ?

Licitatia incepe de la 7523 de ani ... eu atat dau.

Asa este, sunt multi care au credinta asta. Multi cred in transmigrare si extraterestri.

Ia sa ne gandim un pic, ca poate Eminescu avea dreptate.

Daca privim in trecut este posibil ca steaua la care ne uitam sa nu mai fie, corect ?
Ia sa ne gandim un pic, unda de lumina emisa acum miliarde de ani de la acea stea care acum nu mai exista ... a parcurs ea linistita universul, s-a reflectat ce s-a reflectat ... si a ajuns fix la noi in telescop.

Si daca ne uitam si maine prin telescop, o vedem tot acolo ... ca o alta unda de lumina ... tot de la acea stea care acum nu mai exista, s-a reflectat ce s-a reflectat si iar a ajuns la noi in telescop ...

De unde stim cat timp o sa mai vedem prin telescop in viitor acea stea din trecut care acum nu mai exista ???

Stiinta evolutionista ne spune referitor la ce vedem pe cer ca totul este o iluzie, ca noi "o vedem" si "nu e" ...

Dar gravitatia nu curba cumva lumina ? Si cand lumina vine de la miliarde de ani lumina ... cine stie cate gravitatii au curbat-o ? :21:

Cam complicat, nu ? Are cineva impresia ca-i influenteaza cumva viata o planeta aflata la milioane de ani lumina care azi nu exista ?

Cea mai BĂTRÂNĂ STEA găsită până acum în UNIVERS e la 6000 de ani lumina de noi

Extras din http://www.evz.ro/cea-mai-veche-stea-1089276.html

Scrutând Universul a fost recent identificată la o distanţă de doar 6000 ani lumina faţă de noi cea mai veche stea văzută vreodată. Măsurătorile care au permis efectuarea acestei descoperiri au fost realizate de către echipa de cercetători condusă de Ştefan Keller în Australia cu ajutorul telescopului Sky Mapper la Siding Spring. Rezultatele au fost publicate în prestigioasă revista Nature.

Cum au ajuns cercetătorii la rezultatul că steaua descoperită este cea mai veche stea văzută vreodată? Concluzia s-a bazat pe compoziţia chimică a stelei. Analiză elementelor chimice (din spectrele măsurate) a arătat cum în această stea nu existau urme de fier. Absenţa acestui element din compoziţia stelei reprezintă un factor determinant pentru stabilirea vârstei. În urma Big Bangului (acum circa 13.7 miliarde de ani) au luat naştere, după ceva timp, elemente precum hidrogenul, heliul şi (cantităţi mult mai mici) litiul. Toate celelalte elemente, de la carbon la magneziu şi fier au luat naştere în stele pe măsură ce se formau noi generaţii de stele se îmbogăţea cantitatea de elemente şi numărul acestora.

Absenţa fierului din nouă stea însemna că această s-a format înainte că stelele născute înaintea ei să fi avut timp să-l genereze. :21: Au fost totuşi identificate elemente, pe lângă hidrogen şi heliu, precum carbon, magneziu şi calciu (nota: bine ca nu are lipsa de calciu, ca o lua tremuratul) ceea ce înseamnă că steaua nu făcea totuşi parte din prima generaţie de stele de după Big Bang ci dintr-o a doua generaţie, reuşind să înglobeze în structura ei elemente formate de prima generaţie un fel de amprente ale primelor stele care au existat în Univers.

Nouă stea s-a format deci acum circa 13.6 miliarde de ani la doar 100 de milioane de ani după Big Bang. Studiul ei continuă astronomii fiind extrem de interesaţi în măsurători ale elementelor din această stea caracterizarea amprentelor primelor stele care au luminat Universul. Vom înţelege poate mai bine şi istoria elementelor din care sutem făcuţi noi înşine: fii ai stelelor datorăm aştrilor nu doar pământul pe care trăim, ci şi ochii care privesc spre stele! Praf de stele care scrutează stelele şi întregul Univers.

Articol scris de Cătălina Oana Curceanu, prim cercetător în domeniul fizicii particulelor elementare şi al fizicii nucleare, Laboratori Nazionali di Frascati, Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (Roma, Italia) şi colaborator al Scientia.ro

TARE, NU ? STIINTA CURATA 100% !!!

abaaaabbbb63, dupa cum poate ai observat deja, cea mai veche stea e la doar 6000 de ani lumina si nu la miliarde de ani lumina cum in mod gresit credeai tu.

Deci e "pe aproape", la cca 6000 de ani ! Unde am mai auzit de cifra asta, 6000 de ani ?

E aproape, da, dar e veche de 13.6 miliarde de ani. Nu vad cum ca faptul ca este la 6000 de ani lumina de Pamant ar fi intr-un fel sau altul benefic partii creationiste. Exista stele mult mai indepartate, galaxii, etc.

Calea Lactee are 120 000 de ani lumina in diametru, si are aproximativ 400 miliarde de stele incomponenta. Acel articol este vechi. Intre timp, s-a gasit o stea si mai veche, la numai 190 de ani lumina de pamant:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/HD_140283

Care denota ca galaxia noastra este una foarte veche, sau este o galaxie care a asimilat stele foarte vechi.

abaaaabbbb63 iar faci afirmatii fara acoperire. Nu intelegi logica ?
Cea mai indepartata stea a fost descoperita la 6000 de ani lumina, asta e si veche si indepartata, atat.

Cand afirmi ca exista stele mai idepartate, este doar o credinta a ta personala ... nesustinuta de dovezi stiintifice.
D-aia se spune ca filosofia evolutionista este tot o credinta, ca nu se prea bazeaza pe dovezi. :21:

Este adevarat ca la televizor sunt mai multe reportaje despre univers in care ni se spune ce se afla la miliarde de ani lumina de noi ... dar aia e fictiune si nu are legatura cu stiinta.

Ce? Unde ai vazut tu ca steaua aceea este cea mai indepartata? Exista stele mult mai indepartate, sau mai vechi decat steaua mentionata de tine.

Cea mai mare stea descoperita pana acum este UY Scuti:
http://en.wikipedia.org/wiki/UY_Scuti

Se afla la 9140 ani lumina de Pamant.

Extras din http://forum.softpedia.com/topic/658...ogiei-actuale/

Teoria Big Bangu-lui pretinde ca exista o limita a universului in timp de 13 mld. de ani lumina, adica lumina avut timp sa calatoreasca prin spatiu catre noi doar aproximativ 13 mld. de ani, deci orice lumina ce o putem detecta nu este mai veche de aproximativ 13 - 14 mld. de ani, iar dincolo de acea limita este nimicul, intunericul, nici o galaxie, nici o stea, nimic.

In cautarea verificarii acestei limite, au luat telescopul spatial Hubble si l-au indreptat spre o zona de cer ce parea absolut intunecata in mod normal pentru telescop si l-au lasat sa priveasca la acea zona timp de 10 zile pentru a se aduna lumina difuza. Credinciosii Big Bang-ului se asteptatu ca vor observa nimic, ca vor vedea cum pur si simplu acolo nu exista nimic, insa spre surprinderea lor au observat dupa 10 zile de expunere 10.000 de galaxii in acea regiune, galaxii mature si de toate felurile si formele. Insa in presa ce informatie a aparut ? Au spus in presa: "Teoria Big Bangului invalidata de observatii" ? Nu, in presa a aparut: "Iata primele galaxii ce s-au format imediat dupa Big Bang acum 13 mld. de ani".

Deci telescopului Hubble (si oricarui alt telescop) cu cat ai este permisa o durata mai indelungat de expunere, cu atat ai apar mai multe galaxii, inca nu s-a ajuns la situatia in care sa nu le mai apara galaxii noi indiferent de timpul de expunere, ba chiar se pare ca este exact invers, ca apare un numar din ce in ce mai mare de galaxii odata cu distanta in loc sa apara din ce in ce mai putine, deci este clar ca exista o limita de observare tehnologica si ca sunt galaxii ce pur si simplu nu pot fi observate deocamdata, deci sacul nu a ajuns la fund si se prea poate nici sa nu existe vreun fund.

Problema este, ce anume observam ? Galaxiile tot apar si apar, insa toate sunt catalogate ca fiind de acum 13 mld. ani in urma conform tehnicilor de masurare, dar de ce odata cu aparitia noilor galaxii difuze nu se merge si inapoi in timp ? De exemplu lasam expunerea lui Hubble sa fie 100 de zile, asta nu ar insemna ca micutele galaxii ce apar printr-un timp de expunere mai mare automat sunt si mai indepartate in timp ? Dar daca construim un telescop de 10x dimensiunea lui Hubble si-l lasam tot 100 de zile timp de expunere, nu vom observa si mai multe galaxii aparute in cele 100 de zile decat i-au aparut lui Hubble tot in 100 de zile, deci si mai indepartate in timp ?

Aceasta este imaginea respectiva obtinute de Hubble in cele 10 zile (Hubble Ultra Deep Field), observati cate galaxii mari si mici, de toate felurile si marimile, apoi observati aici imaginea in rezolutie mare, observati fiecare punctulet vag ce abia se distinge in departatea departare si el tot o galaxie este, pare aceasta imagine un capat al universului ? Nu este mai mult decat evident ca acele punctulete fine si vagi cu un telescop cu o oglinda de diametru mai mare decat a telescopului Hubble si cu un timp indelungat de expunere ar fi observate clar, bine conturate, iar pe langa ele ar aparea din nou in distanta indepartata alte punctulete vagi si slab conturate ce acum nu se observa deloc si tot asa mai departe in functie de dimensiunea telescopului ?

Tehnicile de masurare a distantei si a timpului bazate pe analiza luminii nu sunt nici pe departe exacte, ele pornesc de la teorii si presupuneri, presupuneri gen "viteza luminii este constanta in fiecare colt al universului", "viteza luminii a fost aceasi din totdeauna", "spatiul dintre galaxii este omogen", "particulele de praf sunt raspandite omogen in univers", desigur ca lumina sufera un trilion de modificari in drumul sau de miliarde de ani prin spatiu catre noi, intalneste diferite medii si conditii, particule de praf (nu se poate stii cate), nori de gaze raspandite aleatoriu, gravitatia altor galaxii, gravitatia gaurilor negre ce distorsioneaza spatiul, plus cine stie cati factori de alterare complet necunoscuti ce nu pot fi luati in nici intr-un fel de calcul, deci este o gandire copilareasca a crede ca pe baza acestor "tehnici" putem obtine date corecte ce sa reflecte ceva real, mai mult ca sigur ca tot ce se obtine sunt date corupte prin care ne furam propria caciula.

Pana si Einstein, Doppler, Hubble, toti au avertizat asupra faptului ca viteza luminii si efectul de red shift sunt doar estimari grosiere ale distantei si timpului, nu pot prezenta incredere in folosirea lor pentru judecarea galaxiilor, ce sa mai pomenim de a face afirmatii pe baza acestora despre univers ca intreg si despre natura sa.

Insa oamenii de stiinta au ignorat complet aceste avertismente si au ridicat totul la rang de lege, iar pe baza acestor "legi" au ajuns la concluzia ca universul este in expasiune, ca are un inceput, ca 96% din el este nedescoperit si tot soiul de afirmatii halucinante. Prin folosirea acestor "tehnici" de masurare a luminii, orice galaxie ce are sa fie vreodata observata, vor spune ca este de acum 13 mld. de ani, putem lua un telescop de 1000 de ori mai mare decat Hubble, sa-l lansam in spatiu, care sa detecteze intr-o singura observatie mai multe galaxii decat telescopul Hubble ar putea in intreaga sa viata, si tot vor afirma ca sunt de acum 13 mld. de ani. Galaxii noi apar si iar apar, insa si ei insista si iar insista ca toate sunt de acum 13 mld. de ani, iar noi neputand a ne deplasam fizic pana acolo pentru a verifica, trebuie sa-i credem orbeste.

Deci teoretic determinam varsta universului prin diverse tehnici, insa realmente nu stim ce vedem, poate ca toate galaxiile sunt mult mai apropiate de noi decat avem impresia, sau poate ca sunt mult mai indepartate, totul este incert, nu putem stii daca am vazut mai departe nici daca vedem mai departe, nu avem cum face diferenta clara si certa dintre 1 mld, 10 mld, 100 mld. de ani lumina, pur si simplu vedem, insa nu stim ce vedem.

Dimensiunea universului vizibil este data de dimensiunea oglinzii lui Hubble si de "tehnicile" imprecise si indoielnice de analiza a luminii, nu de faptul ca nu se mai pot observa galaxii dincolo de un anumit punct, acel asa zis punct exista doar pe hartie, doar conform unor calcule, atat !

Daca luam un telescop mai mare, apar galaxii mai multe, insa hartia ne zice ca sunt tot de acum 13 mld. de ani, insa daca nu sunt de acum 13 mld. de ani, ci de acum 20 mld. ani, apoi cu un telescop si mai mare am vedea de acum 30 mld. de ani, s.a.m.d, am avea cum stii diferenta ? Daca hartia greseste, am putea vedea si galaxii de acum 1000 de mld. de ani si tot de acum 13 mld. de ani am crede ca sunt. Iar in mass-media se arata cu surle si trambite marele "adevar" dovedit si toata lumea crede !

Raspuns 2 comentarii mai jos:


Sunt cateva probleme cu relatarile tale :
1. Nu am auzit de "Credinciosii Big-Bang-ului" si ca nu se asteptau sa fie ceva acolo.
2. Galaxiile gasite la aproximativ 13 mld. de ani nu arata ca galaxiile apropiate, ci arata aproximativ cum se asteptau, sunt mult mai mici, au stele mult mai mari si mai luminoase, nu au o forma bine definita (exact cum ar arata o galaxie in formare cand concentratia de gaze era mult mai mare).
3. Metodele nu sunt asa imprecise, tot ce spui tu pe acolo este luat in calcul, estimarea este data cu o aproximare de 10%.
4. Daca tot pretinzi ca stii ce se va intampla cu un telescop mai mare de ce nu astepti cativa ani pana se va lansa telescopul "James Webb". Chiar si pana atunci, mai exista un telescop, nu este mai mare decat Hubble insa este specializat pe infrarosu si poate oberva mai bine obiectele foarte departate (telescopul "Spitzer"), cum de are aceleasi rezultate ca si Hubble ?

Un singur lucru ar fi posibil, lumina sa aiba alte proprietati pe distante mari. Insa pana acum decalarea spre rosu (red-shift-ul) si alte proprietati ne arata ca este improbabil sa fie asa. Apoi putem observa cum se comporta lumina la distante relativ mari in galaxia noastra studiind ecourile super-novelor, cu simple calcule trigonometrice gasim ca se comporta la fel.
Este ca si cum ai presupune ca pe unele planete gravitatea ar fi altfel, desi era probabil asa ceva. Inainte sa trimitem sateliti nu aveam decat pamantul pe care sa testam. Insa dupa ce am trimis sonde, am observat ca forta gravitationala avea exact valoarea asteptata.
Desi nu am ajuns in alta galaxie, cat timp nu sunt dovezi contrare faptului ca lumina s-ar comporta la fel, ba chiar dimpotriva, nu avem motive serioase sa consideram ca ar fi asa.

In final un lucru nu inteleg, ce vrei tu sa faci, sau sa obtii ? Teoria Big-Bang-ului este cea mai buna explicatie a aparitiei si dezvoltarii universului nostru, dar nu este ceva batut in cuie. Desi este improbabil ca sa se schimbe radical, cu siguranta teoria va suferi modificari pentru a explica mai fidel realitatea. Nu este o inventie a cuiva si nu exista "credinciosi" a cestei teorii. Daca se va descoperi ceva fundamental gresit, sustinut de dovezi, iti spun sigur ca toti oamenii de stiinta vor accepta aceasta, s-a mai intamplat.
Pana la urma teoria are la baza faptul ca galaxiile in acest moment se departeaza una de alta, ca nu stim exact viteza, sau distantele, nu ar fi asa important, putem compara relativ si vedem ca o galaxie mai departata se departeaza mai repede decat una apropiata. De aici putem trage concluzia ca toate galaxiile care le vedem vin dintr-un anumit punct. Desigur nu stim cat de mare este acel punct, daca este intradevar acea singularitate (asteptam LHC-ul) si nici nu stim cu exactitate daca a fost chiar acum 13 MLd de ani.

Ce este mai trist este ca la facultate tot de Bing-Bang invata si acum ...
http://www.unibuc.ro/prof/sandulache...ala_curs_4.php

Astia nu au ajuns la Teoria M din pacate.

O sa ajunga si acolo, in curand.

De fapt esti in urma cu informatiile, ceea ce scrii tu era acum 15 ani. Expansiunea universului a fost descoperita in anii '20. Si astfel a fost adoptata teoria Big-Bang-ului. Odata cu perfectionarea metodelor de observare au observat ceva care vine in contradictie cu teoria BIg-Bang-ului. In 1998 cativa cercetatori au observat ca Universul se extinde accelerat, deci in totala neconcordanta cu teoria Big-Bang (in cazul unei explozii extinderea este decelerata, nu accelerata). Abia in 2011 niste cercetatori au primit premiul Nobel pentru Fizica pentur demonstrarea practica a extinderii accelerate. Deci acum nu e doar o teorie, e ceva demonstrat. Oamenii de stiinta au incercat sa ajusteze teoria Big-Bang-ului, al noua realitate, dar fara sa renunte la ea. Asa ca au presupus ca ar exista o energie necunoscuta care face ca stelele sa se deplaseze accelerat. Pana acum nimeni n-a putut dovedi nici macar teoretic existenta acestei energii, singura ratiune de a exista este ca altfel nu ar exista Big-Bang. E evident deci ca teoria BIg-Bang e gresita si se incearca doar tinerea ei in viata prin artificii, desi e in moarte clinica.
P.S. Un articol complet despre expansiunea accelerata: http://www.click.ro/news/extern/expa...-pentru-fizica Arata si diferenta intre energia intunecata si materia intunecata, cred ca tu erai cel care le confundase la un moment dat.

Nici extinderea accelerata nu e demonstrata decat tot daca se iau in calcul presupunerile modelului big bang ( adica ce inseamna deplasarea spre rosu, evolutia stelelor si supernovelor, acentrismul etc ). Intr-un model in care galaxia noastra e in centru sau aproape de centru de exemplu, nu exista extindere accelerata.

Extras din http://www.click.ro/news/extern/expa...-pentru-fizica

Ce ar putea duce la o expansiune accelerată a Universului? Nu poate fi o formă stranie de materie, deoarece materia are efecte gravitaţionale, iar forţa gravitaţională fiind doar de tip atractiv cel mult ar fi încetinit expansiunea Universului. Este momentul în care a luat naştere termenul de „energie întunecată", tocmai pentru a o deosebi de „materia întunecată" care are efecte gravitaţionale de tip atractiv ...

Este energia întunecată constantă în evoluţia Universului sau are valori care depind de „epoca" în care ne aflăm? La ora actuală există doar ipoteze ...

Oana Curceanu este prim cercetător în domeniul fizicii particulelor elementare şi al fizicii nucleare, Laboratori Nazionali di Frascati, Instituto Nazionale di Fisica Nucleare (Roma, Italia) şi colaborator al Scientia.ro.

Parca a mai fost pomenita D-soara de mai sus si mai devreme ...

Sunt total de acord.

Catalin, tu crezi in "expansiunea accelerata" ? Eu nu cred ! Este doar o abordare evolutionista si nimic mai mult.