Icoane facatoare de minuni din Romania
 

Fara a fi la fel de mediatizate ca surorile lor din alte parti ale Europei sau din America Latina, adeseori adapostite in inima cate unei biserici transilvane nestiute si icoanele din Romania, au intarit uneori, prin minunile lui Dumnezeu asupra lor, credinta poporului.

Anul 2014 a fost dedicat de Eparhia de Lugoj Maicii Domnului de la Scaius. Este vorba de un miracol de lacrimare a unei sfinte icoane, care s-a petrecut de doua ori: la 30 septembrie si la 15 octombrie 1934. Au existat aproximativ 150 de martori ale caror marturii au fost culese.

Pe 4 octombrie 2014, o comisie eparhiala condusa de Pr Alexandru Plostinaru, vicar judecatoresc eparhial, s-a deplasat la dl Mircea Gheorghe Hoarca, in varsta de 88 de ani, care, la aceasta venerabila varsta, este singurul martor ocular ramas in viata, spre a lua inca o marturie sub juramant despre cum s-au petrecut lucrurile atunci.

Iata marturia batranului despre miracolele de la Scaius:
http://www.catholica.ro/2014/10/21/s...-de-la-scaius/

Vai, Doamne, ce-au ajuns unii să numească icoane....! O blasfemie vizuală cât toate zilele, înfăţişând o tânără madonă extrem de senzuală şi un prunc dolofănel în pielea goală zbenguindu-se în poala ei. Din perspectiva sacralizării propagandistice ale unor asemenea imagini, pedofilia virală în rândurile clerului catolic capătă o posibilă explicaţie psihanalitică.

E stilul renascentist. Nu vad cum este "extrem de senzuala". Iar nuditatea pruncilor de obicei era o reprezentare a puritatii si inocentei lor.

Am sesizat că tu nu vezi mai nimic... şi acest fapt se regăseşte integral în conţinutul postărilor tale.
Mă întreb de ce nu te converteşti instantaneu la catolicism, impresionat fiind de "puritatea şi inocenţa" pruncului din tabloul de la Scăiuş?

Toti cei care au avut ocazia s-o vada pe Sfanta Fecioara au marturisit ca este frumoasa;o frumusete greu de descris in experienta umana.
Nici nu are cum sa nu fie frumoasa,asa deosebita cum este de toti pacatosii de rand,cea care este mai presus decat toata tagma ingereasca!

Dar ortodocsii o picteaza urat,o femeie intre 2 varste,lunga si trasa,trista si/sau suparata,intunecata,incercanata...desi dansa a fost o mama tanara,in floarea varstei,frumoasa si plina de bucurie.
Cum este sa fii Mama lui Dumnezeu si sa apari trista,trasa,intunecata si suparata sau autoritara? Unde este frumusetea chipului pur,lipsit de pacate si bucuria maternitatii divine,a Celei prin care a venit Mantuirea omului?

Iar singurul motiv pt care pictorii ortodocsi fac asta este pt a nu-i sminti pe barbati,care practic se smintesc din orice!

Acest comentariu nu are legatura cu threadul,scuze pt off topic.

Pentru ca stilul renascentist nu inseamna catolicism. Ce legatura are aprecierea unei opere de arta cu o convertire? Acea icoana este o imbinare placuta intre arta si lucru religios.

Cu sau fără supărare, postarea asta intră cu magna cum laude în categoria "secreţii nazale pleznite în fasole".

Nu-i cu suparare.
Poate aveti rabdare sa-mi spuneti si"de ce"!
Asta este parerea mea despre unele icoane ortodoxe ale Sfintei Fecioare(nu toate) si acum am avut ocazia sa vb despre asta,netinand neaparat sa fac un thread despre acest aspect.

http://www.youtube.com/watch?v=T9eC-93xG1s

http://www.youtube.com/watch?v=DmBB5MNkDv4
Ba chiar mai mult, icoanele ortodoxe cu Maica Domnului, sunt singurele care
plang. La restul(cei care nu sunt ortodocsi) nu se intampla acest lucru.
De ce ?

Chestia asta dovedeste ca tu atunci cand privesti o icoana, nu privesti
chipul din icoana, ci privesti icoana ca pe un tablou , aflat intr-o expozitie de arta imaginara, intr-un concurs imaginar de "frumusete" vizuala cu alte tablouri cu tema religioasa.

Pai aparent se intampla, si exista si martori oculari, batrani, ce-i drept.

cum se intampla aparent, cand ai video mai sus ????!

Mi-am încălcat oricum o promisiune, că n-o să mai pomenesc despre icoane pe forumul ăsta . E imposibil să le vorbeşti unor ortodocşi despre chipul dogmatic, morfologie teandrică, spaţialitate eshatologică etc, pornind de la nedumerirea că Maica Domnului nu-i figurată mişto în biserici, dar se acceptă cu resemnare intenţia profilactică a artei ecleziale de a nu zgândări libodoul lesne săltăreţ al bărbaţilor.
Chiar nu se poate în asemenea condiţii, îmi pare rău.

Pai in OP ai , aparent, un caz.

Mie mi s epar foarte frumoase icoanele ortodoxe cu Maica Domnului si neavand nimic in comun cu o icoana cele renascentiste de acel gen.

Iar spre deosebire de dvs,mie imi par UNELE dintre ele,injuste la adresa caracterului deosebit al Maicii Domnului,iar aceasta fara a discuta despre canoanele picturii religioase ,la catolici sau a lua in calcul ca icoanele catolice sunt mai placute ochiului decat cele ortodoxe.

Mi-am asumat concecintele si am spus-o;oricum pt a evita dezamagirile care provin din conversarea publica pe forum cu frati si surori de aceeasi credinta - fie ar trebui sa nu spui sincer ce gandesti ,fie sa nu activezi de loc pe forum!

Imi pare rau ca, dintr-un topic despre miracole, s-a ajuns la asemenea polemici aiurea.

Eu cred ca icoanele sunt foarte felurite, nu putem spune "stil catolic" ori "stil ortodox". Putem spune, insa, "stil renascentist" ori "stil lipovenesc", adica o cultura si nu o religie este cea care isi pune marca pe stilul unei icoane.

Chiar si in Renastere, deosebim mai multe etape, stiluri, scoli. Madonna e trista cand e vazuta de Duccio, o matroana romana vazuta de Verrochio, o tanara nobila vazuta de Rafael, o frumusete rapitoare, dar ingandurata vazuta de Michelangelo.

Pe urma, au existat numeroase "sifonari". Poate ca cea mai venerata icoana a Fecioarei din lumea catolica este "Madonna neagra" de la Ceztochowa. O simpla privire asupra nasului e suficienta ca sa ne dam seama ca e vorba de un stil rasaritean, icoana provenind, probabil, de la Ierusalim, din vremea Bisericii Nedespartite.

Dar, nu despre stiluri vorbim noi aici. Nici macar despre icoane frumoase. Ci despre icoane...minunate.

Mihnea Dragomir, nu dumneta te plângeai, pe alt topic, de persistenţa vechiilor erezii în al doilea mileniu?
Uite că ai ajuns să le promovezi, ignorând esenţa profundă a artei bisericeşti, supunând-o cezarului culturii seculare şi efemeridelor stilistice inventate de imaginaţia zburdalnică a artiştilor. Imaginile religioase produse de arta laică pot fi considerate minunate, frumoase, geniale, impresionante în sistemul lor de referinţă. Dar nu sunt icoane, n-au treabă cu expresia vizuală a dogmelor/dreptei credinţe a Bisericii şi nu te închini înaintea lor, că rişti să cazi în cea mai penibilă idolatrie, în antropomorfism ieftin şi în erezie, deci în afara adevărului.

Avertismentul lui Pavel, adresat parcă profetic romanilor, este dreptar pentru iconografie: "Şi au schimbat slava lui Dumnezeu Celui nestricăcios cu asemănarea chipului omului celui stricăcios şi al păsărilor şi al celor cu patru picioare şi al târâtoarelor." (Romani 1:23)

Unde, în compoziţia tabloului de la Scăiuş, vezi semnificantul slavei Logosului, al dumnezeirii Lui? Cum iese în evidenţă, desluşit, că pruncul acela în fundul gol e Dumnezeu întrupat? Nicicum.

Ce legătură există între singura icoană omologată cu adevărat de Tradiţie a Maicii Domnului cu Pruncul, şi anume Theotokos - expresia vizuală a dogmei de la Efes, şi anthropotokosul de un nestorianism vulgar de la Scăiuş? Niciuna!

Dacă habar n-ai ce-i aceea artă autentică eclezială mai bine taci sau scrie despre cât de tare te-au impresionat tablourile religioase pietiste venerate eretic de catolici, fără să-i sminteşti pe alţii numindu-le mincinos icoane.

Omule, nu exista o (una) arta bisericeasca. Te-ai inchis intre izvoadele a ceea ce a fost odata o Provincie a Bisericii Universale si ai ajuns sa crezi ca bisericuta ta de cartier este Biserica si ca regulamentul tau de ordine interioara este Canonul Artei.

Prada vechilor erezii pelagiene, imi pare ca dumneata contesti ca Dumnezeu s-a nascut in fundul gol, cum a si murit dealtfel: un om ca toti oamenii, afara de pacat. Aceasta este credinta Bisericii Universale si acesta e modul in care Bisericile Particulare din Florenta, Venetia, Roma l-au infatisat intr-o vreme in care maretia omului era subliniata, vreme cu care dumneata, scarbit de oameni, vad ca nu rezonezi. Desigur, in alte Biserici Particulare El era infatisat in vesminte imperiale bizantine pe post de scutece, tinand globul pamantesc in mana. Si acelea sunt frumoase, si acelea sunt "canonice", si acelea sulbiniaza alte aspecte ale spiritualitatii. Se prea poate (nu m-a preocupat subiectul) ca in Indii iconarii sa-l fi infatisat pe Dumnezeu si pe Maica sa altfel si decat la Florenta, altfel si decat la Bazargicul dumitale drag. Mai catolic decat Papa, te asemeni lui Clement al XI-lea care reprosa misiunii iezuite din China ca encultureaza, infatisandu-l pe Isus intr-un fel potrivit intelegerii chinezesti si nu cum stia el din saloanele de la Roma. Biserica e un pic mai mare decat crezi traind in cercul tau stramt. Si la fel, arta bisericeasca, care tuturor toate s-a facut. Spre mai marea glorie a lui Dumnezeu.

Dă-i cu crucea, dă-i cu crucea doctore!
Nu te lăsa!

Tristete pentru nefericirea lumii
 

Icoanele ortodoxe sunt mult mai mult decat niste chipuri pictate. Nu trebuiesc privite cu superficialitate si nici catalogate chip frumos, chip urat.
Chiar daca asa ni se par la prima vedere
Ca sa nu le mai privim in felul acesta superficial trebuie sa ne informam de la cei ce stiu si au scris despre acest subiect.
Mie chiar mi se pare frumoase icoanele Maicii Domnului.


"Faţa Sfintei Născătoare de Dumnezeu nu este niciodată în icoanele ortodoxe plină şi rotundă, ci prelungă şi destul de trasă. Ochii, mari şi gânditori. Tristeţe lină, gata de un surâs mângâietor: tristeţe pentru nefericirea lumii, surâs pentru nădejdea în Dumnezeu Mângâietorul, însă atât tristeţea, cât şi surâsul sunt reţinute, şi totul este reţinut, totul este supus duhului. Este chipul unei biruitoare, care a trăit toate amărăciunile durerii şi restriştii şi poate să ajute celor care se luptă cu durerea şi cu restriştea. Părul ei este întotdeauna acoperit cu totul."

Cititi mai departe daca va intereseaza subiectul si vreti sa stiti mai multe.

http://www.doxologia.ro/cuvant-de-fo...aicii-domnului

Jalnică replică, incultă şi nocivă pentru cei care te iau în serios.

Mai studiază despre erezii, că eşti pe dinafară. Pelagianismul n-are nicio legătură cu discuţia de faţă. În schimb, nestorianismul are, fiindcă de asta eşti contaminat şi nu numai. Constat cu îngrijorare că intervenţiile dumitale pe forumul ăsta conţin mai multă otravă decât ale unui ateu.

Nu ştiu, hipnoza ideologică confesională sau gravele deficienţe culturale şi umane te determină să vehiculezi falsuri peste falsuri, şi nu doar pe acest topic.
De exemplu mitul trufaş conform căruia toată planeta e parcelată în provincii ale Romei.

Habar nu ai că primul strat iconografic de la Veneţia e bizantin şi că abia mult mai târziu, după ce catolicismul a început să preacurvească pe faţă cu păgânismele seculare, a apărut pe pereţii de la San Marco obsesia grandomană pentru "măreţia omului".

Dar vai, Ravenna, Sicilia, Toledo etc, exemple splendide ale artei ecleziale canonice în occident din primul mileniu, oare ce să fie? Simple importuri stilistice din "provincia bizantină" a Romei?

Vai de capul tău, doctore şi vai de cei care te urmează în sminteală!

Mihail, nu ştiu dacă te binedispune seria de lucrări de aici: https://www.facebook.com/media/set/?...5381843&type=3
http://artpowerinfo.ro/artist/george-grigorescu
Am fost coleg de bancă în liceu cu George, printr-a doişpea. De ani şi ani îmi este povăţuitor, când ne vedem, rar, în artele plastice. Printre altele, după o experienţă a lui ca pictor restaurator în biserici, mi-a vorbit şi despre icoane, despre modul cum încearcă să se apropie de o icoană ortodoxă, de pictura bisericească. Îmi spunea că el foloseşte o dublă lentilă: cea de artist plastic şcolit prin Bucureşti şi aiurea, precum şi cea de om creştin; şi, mai mereu, omul creştin are ultimul cuvânt de purtat şi resimţit înaintea icoanei, iar nu artistul. Şi era necăjit, mereu, că nu a învăţat încă să privească o icoană... Că e un prost teolog şi că i-ar folosi să devină un teolog mai bun pentru a trăi în plenitudine întâlnirea cu icoana...:) Că nu poţi beneficia de întâlnirea cu icoana, că nici măcar nu realizezi dacă te afli înaintea unei icoanei sau a unei porcării, când eşti un prost creştin, se tânguia.
Din colecţia lui am acces deocamdată la aceste lucrări. Sunt lucrări din tinereţe, chiar din proximitatea adolescenţei, când hălăduiam împreună prin munţii patriei...:). Să fi avut George până în 25-27 de ani când a compus toate lucrările acestea. Făcea exerciţii pe atunci în fieful suprarealismului, dar şi al picturii flamande, al artei monumentale şi, cum spuneam, sub îndrumarea unui maestru căuta iniţierea în arta icoanei. Era tânăr şi vroia să încerce totul... Căuta...
Cum îţi par tablourile din colecţie, dincolo de subiectul topicului? (subtextul psihanalitic e delicios şi George se amuza mai mereu că privitorii rămâneau cramponaţi în el...:) Deşi uneori se necăjea din pricina asta.)
Îmi cer iertare pentru off-topic.
Şi îi asigur pe fraţi că omul ros de viermi şi de bani nu este satana, ci este chiar autorul. Sunt autoportrete de tinereţe... Autoironie amară, poate un mugure de pocăinţă...

Fenomenale picturile....

Nu chiar Mihnea.


Exista o arta bisericeasca si care are o axioma foarte foarte simpla: "arta bisericeasca este o oglinda clara, vie, fidela, dar mai ales DUHOVNICEASCA a lumii ceresti si a lumii fizice".
Toata ortodoxia si CANONUL ARTEI ORTODOXE se filiaza pe aceasta regula.


Ori Apusul a luat-o razna in zeci de directii umaniste, artistice, in care axioma de baza ale ARTEI BISERICESTI si ERMINIEI DUHOVNICESTI sunt flagrant incalcate, introducand logica omeneasca, voluptate, exagerare, omenesc, sexualitate, abatere clara de la "Dumnezeu si realitatatile Lui".


Cand vorbesti despre Dumnezeu printr-o icoana, trebuie sa respecti si acolo niste reguli. Nu cu gura plina, nu cu note sexuale, voluptoase, nu cu injurii, nu prea tipator, nu dupa urechea fiecaruia.


Exprimarea ta este insasi fiinta si identitatea catolica: totul e permis atata timp cat este despre Dumnezeu.

Asta este o greseala mare de logica si simtire duhovniceasca, infipta adanc in inima voastra si pe care nu o percepeti ca greseala.

Mihnea, noi ortodocsii suntem liberi, tocmai prin aceste mici ingradiri care ne permit sa-l vedem NUMAI PE DUMNEZEU si nu toate distorsiunile adaugate in icoane care se pretind a fi Dumnezeu.


Suntem aici pentru ca "am ascultat de poruncile lui Dumnezeu".
Arta bisericeasca are niste mici reguli care nicidecum nu sunt restrictive.

Vezi te rog pictura ruseasca si ukrainiana care este ABSOLUT FENOMENALA, MONUMENTALA si ARTISTICA, de origine apuseana, dar care este exclusiv despre Dumn ezeu.

Multumesc frumos dar nu ma mai intereseaza subiectul,aici pe forum si in special nu in aceste conditii de maxima aroganta intelectuala !
In particular,ma priveste;exista carti ,articole...posibilitatile sunt nesfarsite pt vremurile de astazi!
Nu mi-o luati in nume de rau si nici personal,sunt mai sictirita astazi!
Fiecare avem toane proaste...

Pai aici e locul unde ne mai etalam si noi abilitatile in "copy&paste" ori agoniseala
intelectuala, a experientelor de viata.
Mai scriu si eu cate ceva pe aici... Unele ma rasuflate, altele mai exagerate, ma mai dau mare, ori mai debitez vreo prostie, de... ma bag in seama singura.
Si la urma urmelor regret ca mai supar pe cate cineva...:2:
Ia de colea o floricica sa-ti treaca pasa proasta :53:

P.S. Totusi icoanele ortodoxe cu Maica Domnului sunt frumoase si minunate:6:

What the heck?...
 

Mihail, modul tau mai nou de a dialoga pur si simplu nu ti se potriveste.
OK, Mihnea are conditionarile sale confesionale ca si catolic, tu pe ale tale ca ortodox, eu (auto)conditionarile mele ca ex-confesional, etc.
E normal, logic si previzibil ca un catolic traditionalist sa priveasca planeta, eclesiologic vorbind, ca pe un summum de parcele ale Romei/Vaticanului.
Limbajul asta il pot stapini si eu, ca si ex-intelectual cocalarizat de frustrari. De la tine am alte pretentii. Poate e momentul pentru niste scuze, zic si eu, caci sunteti oameni de baza, si pe forum, si realizati si in viata reala, si cu o credinta ferma.

Îmi cer eu scuze pentru el, da' are dreptate 100%.

Si o minune adevarata, o icoana din Hawaii izvoraste mir (si nu apa). Fenomenul a inceput in urma cu cinci ani, icoana este o copie mai mica a unei icoane din Grecia, care izvoraste si ea mir.
Reportajul de la o televiziune americana: http://www.kitv.com/news/hawaii/hawa...146986#!bJZd8T

Cu siguranţă prietenul tău are talent cu carul. Aprecierile lui cu privire la întâmpinarea vizuală a icoanei sunt interesante şi demne de luat în seamă. Dacă-l mai cercetezi, nu uita să-l întrebi ce consideră el că ar fi un bun creştin.
Nu ştiu cât de bun creştin a fost Picasso, dar cu siguranţă este unul din puţinii postmoderni care a înţeles, la un nivel de profunzime aproape inaccesibil muritorilor de rând, puterea modală de expresie a artei ecleziale. În cele câteva fraze în care vorbeşte despre şocul întâlnirii sale cu icoana, aruncă în aer toate prejudecăţile estetice ale occidentului referitoare la provincialismul şi confesionalismul moştenirii artistice bizantine. Şi marele Pablo n-are niciun motiv de natură ideologică să apere icoana de miopia savantă a istoricilor artei, o face însă cu onestitea artistului de geniu care are acces în culisele creativităţii de rang înalt.

Retractez.

Adrian, o să te las să mă prigoneşti în voie, însă ţine cont de faptul că expresia aceea suspectă de "umor golănesc" am preluat-o dintr-o replică a simpaticei noastre colege Yasmina şi are doar un rol indexal (trimite la o situaţie caracterizată în acest fel)

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...7&postcount=29

Dar nici sa nu va treaca prin cap iubiti frati sa va certati pt mine sau sa va purtati pica!

Daca vreodata,voi mai avea curajul...voi deschide un thread cu acest subiect controversat:de ce unele icoane ale Sfintei Fecioare sunt intentionat urate? Iar comentariile de genul"mie imi par toate frumoase"-nu se vor lua in seama.

Pana atunci sa ramanem toti cu bine si sa lasam threadul domnului Mihnea in pace.

Yasmina, din câte am înțeles, nu cunoști prea multe despre iconografie, în special cea bizantină. De ce nu admiți faptul că acest subiect te depășește și că Mihail a punctat foarte bine rătăcirile care se pot naște din aprecierea unei icoane doar după aspect. A da credit credit tablourilor catolice, din neștiință, prin simplul fapt că ne fură ochiul, poate fi rătăcire. E suficient să observi lipsa aurei și a însemnelor IC XC (precum și cele de pe aură) la Prunc. La fel și la Maica Domnului (MP, OV). Cum ți-ai fi fdat seama dacă e sau nu icoană acel tablou, dacă nu ar fi fost într-o biserică?
Sper să înțelegeți acum, cei contrariați, mesajul critic, dar binevenit al lui Mihail.

Oare chiar trebuia sa dau anunt public ca nu cunosc nimic despre iconografie,in special cea bizantina?Asta ar fi schimbat in bine demersul discutiei?

Totusi cand am intrebat si am lansat niste presupuneri,oare ce s-a intamplat?

De asta zic sa ingropam subiectul !

Cum am mai spus,nu am ponegrit INTREAGA pictura religioasa bizantina si nici nu am ridicat in slavi icoanele catolice ci doar am aratat o ingrijorare normala (zic eu)asupra reprezentarii celei mai Sfinte fiinte umane din toate timpurile!

Am acasa 4 icoane ortodoxe,2 ale Sfantului Arhanghel Mihail ,1 a Arhanghelului Gavriil si ultima a Sfantului Nectarie si ma declar pe deplin multumita de frumusetea lor,in special de cele ale Arhanghelilor care sunt deosebit de FRUMOASE!

Probabil ca nu m-am exprimat bine sau nu am fost inteleasa pt ceea ce am dorit sa exprim!

[quote=Yasmina;570944]Dar nici sa nu va treaca prin cap iubiti frati sa va certati pt mine sau sa va purtati pica!

Yasmina, cei doi se "dueleaza" din cauza ta, nu pentru tine :71:
...sau mai sti?

:5:

Acu', pe bune...
 

...sper ca se mai racorira nitel spiritele, ce ziceti? Mai ales dupa remarca amuzanta a doamnei Mena.
Mihail, nu pe tine vreau sa te prigonesc, ci faptul ca in ultima vreme devii agresiv. Pe prieteni nu ii pupi in fund, ci le stavilesti defectele.
Deci: icoana Maicii Domnului, aflata la Ostra Brama/Auros Vartai, este un ponct de unificare; la ea se inchina lituanieni, polonezi, bielorusi, rusi si ucrainieni (si moldoveni si romani, daca se mai nimeresc pe acolo), si oricine, ca e romano-catolic, uniat, ortodox.
Ai numi "Umilenia" urata?!?
Eu inteleg ca pentru un ortodox, stabil in credinta sa, icoanele in stil bizantin sunt fara pereche, mai ales ca mesaj mistic, dar...Biserica NU se rezuma la ritul bizantin (inainte de schisma au existat si icoanele copte, de care nu ma pot abtine sa nu rad in mintea mea, caci imi par facute de copii, sau ca tot vorbim de rituri: latin, galican, etc.) si la erminia picturii bizantine.
Si mai e ceva: da, Mihnea a confundat ereziile. Mare branza! Treba e in felul umrator: alternativ, o stiii si tu, conciliile ecumenice din primul mileniu puneau in horos-uri, accentul cind pe natura umana, cind pe cea divina. Un fel de coloana infinitului sau dublu-helix ADN, nu?
Ei bine, pentru cei care vor sa priveasca in primul rind umanitatea Domnului Isus (nu imi place ciudatul termen "omenitate"), icoanele catolice (pe care le privesc cu placere si reverenta si la care ma si inchin ocazional), chiar din al doilea mileniu, sunt cit de se poate de potrivite. Pentru ceilalti, care vor sa priveasca in primul Logosul ca dumnezeire intrupata, cele ortodoxe sunt adecvate. (Eu fac parte din categoria celor ce se apropie cu pietate de umanitatea Domnului; nu uita cine a fost, odihnit sa fie cu sfintii, cel de la care mi-am luat numele de forum).
Si da, Domnul a fost si in fundul gol, a dormit, a mincat, a baut, Si-a facut nevoile, I-a fost frica, somn, a avut lupte interioare, etc. A avut orice, in afara de pacat si boala. Nu e nimic blasfematoriu in ce scriu, decat pentru minti inguste si predispuse la apollinarism si eutihianism.
Si, oameni buni, nu uitati ca topicul asta e despre icoane catolice din Romania, prin care Domnul nostru face minuni. E pe sectiunea catolica, deci Mihnea are toate drepturile sa continuie, indiferent de ce zic cerberii aglutinati sub steagul confesional propriu vizbil si al orgoliilor personale, mai putin vizibil. ;) :))
Hai sa nu stricam ceva frumos pornit de colegul nostru. Sa luam decenta si ponderatia de pe marginea gropii unde erau sa fie executate, sa le periem hainele si sa le cerem scuze.

Adrian, n-am să mă apuc să-ţi comentez postarea că risc o migrenă şi nu cred că face. Tu ai propriul tău creştinism, cu o istorie paralelă imaginară, un fel de "cum ar fi fost dacă ar fi fost cum mi-ar plăcea mie să fi fost".

Cu scuzele m-ai pus într-o încurcătură etică, fiindcă nu ştiu dacă să-ţi urmez îndemnul cuvintelor sau cel al exemplului personal, întrucât m-ai catalogat nedrept într-o postare anterioară şi n-am văzut nici măcar un mic regret exprimat într-o formă sau alta. Dar poate eşti adeptul celebrului dicton "să faci ce zice nu ce face popa..."

M-a amuzat remarca colegei Mena59, l-am şi văzut pe Theodore of Mopsuestia în postura de Făt Frumos apărând-o pe Yasmina prinţesa de balaurul Mihailc....

Off-topic: Ok, hai sa o lasam balta. Da, asa e, imi urmez propria cale. In viata mea nu mai ma apropriu de o denominatie sa ma convertesc sau ceva de genul. Voi practica adenominationalismul pana la moarte: ma mantuiesc, bine; nu, nici o paguba. Si istoria crestinismului e cum e, si nu e imaginara. Si da, e uneori cenzurata si mistificata, doar de dragul aglutinarii maselor cu precizie duminicala la biserica si leganarii in iluzii. (Pariez ca nici macar tu nu stiai de arderea pe rug efectuata inca din primul mileniu in Rasarit? Daca asa e, atunci intreba-te ce au inteles din pilda Samariteanului cei care NU intervenisera atunci sa ii scape pe "eretici". Si mai intreaba-te de ce astfel de informatii sunt cenzurate la greu. Eu aflasem de asta chiar aici, pe forum, dintr-un link al lui Cezar, ce ducea la o carte admirabila. Altfel...stiam de oroarea asta doar vag, nu ca fapte precise).
Si nu te considera nimeni un "balaur". :))))) Da, amuzant si detensionant comentariul doamnei Mena. Il apreciez si eu. Pur si simplu, de cateva postari bune incoace, dai verdicte (si uneori chiar insulti) si indaratul lor vad umbra hada a unei anume autosuficiente. "Doctorul catolic vai de capul lui, etc., etc." numai vai de capul lui nu e; habar nu ai de ce e capabil ca si medic (si) crestin. Eu stiu, altfel nu vorbesc. Poate stii de faza dintr-un Pateric cu monahul care a zis de un frate ca "e vai de capul lui"...
Incearca sa nu mai faci pe forum ce fac simpaticii aia colegi de planeta din genul Geotrupes si altii inruditi. Nu ai metabolismul pentru asa ceva. Si nici eu.
On-topic: Scuzele mele profunde lui Mihnea, adminului si altor eventuali privitori. Oameni buni, hai sa lasam sectiunea si topicul sa respire, ok?

[quote=Mena59;570990]

Intradevar amuzant insa idea era sa nu fiu eu sau opiniile mele motivul pt care 2 frati se cearta.

Ma bucur ca ati mai inveselit atmosfera :)