Morala in afara bibliei!?
 

Am auzit si tot aud prin stanga si prin dreapta ca morala in afara contextului biblic n-are sorti de izbanda. Ceea ce ma intriga pe mine este de ce nu putem considera spre exemplu, indrumarea "sa ucizi este un pacat" ca "sa ucizi nu este un lucru favorabil". Spun asta pentru ca in conceptia unora, omul si-a definit bazele sa spunem, unui sistem moral, in urma unor observatii si deziderente de asigurare, garantie, ca mediul imediat lui sa fie in afara pericolului, ca de altfel si siguranta lui. Sau, observand ca faptele care aduc injurii, vatamari sau daune morale, sunt nefavorabile vietuirii in comunitate, omul spune ce e bine sa faci si ce e rau. Binele fiind conjectura in care omul nu este constrans, incatusat, liber sa se manifeste intr-un spatiu sigur si ordonat, in conformitate cu regulile privind neincalcarea acelorasi drepturi pentru ceilalti, iar raul fiind opusul. Ceea ce vreau sa subliniez este aceasta intersectie privind anumite aspecte ale moralei biblice si ale moralei omului. Poate va ganditi, pai uite, tocmai aceasta intersectie arata originea moralei omului. Dar de ce nu si invers? Plus ca, dupa cum bine stim, aceste tratate de o buna convietuire dateaza de mult timp, inca din timpurile Greciei antice, care a creeat sistemul de conducere democratic si a pus bazele drepturilor civice, inainte ca biblia sa fie un document usor de accesat, de verificat, de analizat, cum este in prezent, moment in care observam aceste intersectii. Care este opinia dumneavoastra? Cum va puteti pronunta privind aceasta problema si cum sfatuiti pe cei care inca se lupta sa gaseasca adevarul adevarat, comparand scriipturile si "restul", in aceasta privinta si nu numai( asa, ca sa va arat care este tendinta mea, desi nu sunt convins in totalitate) ? Ultima parte a intrebarii mi-o asum, chiar daca risc sa fi gresit locul unde trebuia sa fac acest apel.

Morala in afara Bibliei <=> exista lumina naturala in absenta Soarelui ?
Ei,...exista ?

Este o analogie fada, difuza. Dupa cate stiu, nu exista lumina naturala fara Soare. Aici observ ca inaintati la bataie natura divina a mesajului lui Dumnezeu si de asemenea, extindeti si la morala, oferindu-i o aura care o pune de-asupra tuturor celorlalte conceptii. Nu neg, dar sunt sceptic. As fi vrut poate o explicatie mai detaliata, cu mai multa demonstratie pentru un incepator al caii drepte ( asa ma consider de cand am inceput sa meditez asupra chestiunilor existentiale ). :)) Poate gresesc, dar merita. :D

Stele? :))

In legatura cu morala in Biblie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Code_of_Ur-Nammu

Cod de legi mai vechi decat Biblia. Citeste, mediteaza, si trage concluzii.

Ei, asa cum nu exista lumina naturala in afara soarelui, asa nu exista morala in
afara Bibliei.

Ce inseamna celelalte conceptii ?

abbb probabil tu ai vazut sau experimentat cum se dezvolta viata pe pamant la lumina stelelor ? Ei, cum se dezvolta ? :))

Poate tu ai gasit o metoda de a dezvolta viata in beci....,=)) stuff like that.
Cine stie, poate cand te duci la supermaket sa-i intrebi pe aia:
"Cartofi crescuti la lumina stelelor, aveti ? "
"Nu."
"Pai de ce, ca e si aia lumina naturala". =))

Ma refer la toate celelalte seturi de reguli morale, care exista in prezent, si se aseamana cu morala biblica.

Un exemplu...

Democratia greaca, care impune respectarea drepturilor civice, mai exact pe acelea care se refera la existenta, la "a nu ucide".
+ exemplul dat de utilizatorul abbaabb. Acestea fiind ca morala promovata de civilizatii antice.
Nu detin informatii mai extinse asupra acestui domeniu, stiu doar ca sunt mai multe. Daca nu ma credeti va rog sa cautati dumneavoastra, caci nu am timpul necesar sa fac o cautare detaliata.

Ei, nici chiar aşa....:)

Faci confuzia intre morala si sisteme de control.
Ce ai dat tu acolo este un sistem de control(fie el si sistem legislativ).
Dar ceea ce este legal (dpdv al sistemului legislativ) nu este obligatoriu sa fie
moral. Chestia asta se intampla cand sistemul legislativ intra in conflict cu moralitatea.
Sa luam in exemplu:
Intrebare pt tine: daca legea iti permite sa dai afara chiriasi din casa ta
pe motiv ca nu si-au platit chiria , atunci faptul de ai da afara din casa
chiar si mijlocul unui ger/crivat este perfect legal(ca asa spune legea) dar
este moral ?

Sistemul de control(in cazul acesta sistemul de legi) reprezinta doar o forma
de control si guvernare a multimilor.El nu exprima nimic dpdv moral.

Daca legea iti permite sa arunci in strada in plina iarna o mama cu pruncul
la san pt ca nu si-a platit chiria, tu dpdv al legi ai facut o legalitate insa
dpdv al moralei ai facut o actiune demonica.

Deci sa nu confundam sistemul legislativ cu morala.Ceea ce e legal nu este
obligatoriu sa fie moral, iar ceea ce este moral nu este obligatoriu sa fie legal.
Sunt doua chestii separate.

A nu se confunda, intentiile/gandurile bune catre cineva care sunt temporare
(in functia de starea de moment) cu morala.:105:

Aveti partial dreptate, in sensul ca morala nu presupune neaparat aderenta la crestinism, in schimb presupune aderenta la o baza religioasa. Morala are intotdeauna o baza religioasa, incat putem vorbi de o morala budista de exemplu.

In schimb, nu putem vorbi de o morala ateista. Asta e diferenta dintre morala si etica. Morala este mereu secundara unei religii. Etica este secundara unei filosofii. De aceea, morala este mai neschimbatoare: eu cred ca e bine asa fiindca dumnezeul meu (sau dumnezeii mei) mi-au spus ca e bine asa. Ei nu-mi spun azi una, maine alta.
Dimpotriva, etica e schimbatoare, depinzand mereu de filosofia care sta in spatele ei. Mai observam un lucru ciudat: sistemele morale care corespund unor religii foarte diferite tind sa se apropie. Spre exemplu, desi exista unele puncte de vedere fundamental diferite intre credinta catolica si credinta ortodoxa, nu putem vorbi de nicio diferenta la nivel moral. Adica, nu exista o "morala catolica" si o "morala ortodoxa". Nici chiar morala budista, de care am vorbit mai sus, nu e atat de diferita de morala crestina pe cat e credinta budista de credinta crestina.

In schimb, eticile diverg. Spre exemplu, etica utilitarista nu are nimic comun cu etica deontologica, desi ambele sunt sisteme etice non-religioase (ca orice etica).

Nope.Daca te referi la democratia atheniana(care avea la baza sistemul
sclavagist), atunci afla si tu acum ca intr-un sistem(oranduire) sociala
acolo unde exista sclavie nu exista morala, doarece exploatoarea unui om
de catre alt om nu este moral.
Ce mi-ai spus tu aici, reprezinta o alta forma de control si nu morala.
Sclavii aia nu erau omorati pt ca erau pusi la muncile de jos(adica era
nevoie de ei, erau utili) insa daca sclavul refuza aceasta munca era omorat
pentru ca nu mai era util.
Asadar in astfel de sisteme ( ca democratia atheniana) condamnarea la moarte era hotarata in functie de cat de util sau nu era sclavul , societatii respective.
Imi pare rau sa te dezamagesc, dar asta nu este un sistem moral este un sistem demonic(anti-moral).:16:

Acum am scris un mesaj pe tema asta pe alt topic, nu e nevoie sa deschidem zeci de topice pe aceleasi teme. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=215
Stim din ceea ce considera societatea. De exemplu in comunitatile musulmane extremiste sunt alte valori.
Iar ceea ce considera societatea noastra se bazeaza in mare parte pe valorile crestine. Cand au fost date cele zece porunci nu era considerat ceva foarte gresit sa omori pe altcineva. Sclavia si pedofilia (se spune ca invatatorii aveau relatii cu foarte tinerii invatacei dati in grija) nu erau ceva gresit in democratia greaca (tot democratie).

Poti sa cresti chestii in beci.
Intreaba producatorii de cannabis:)) (desi putem spune ca energia necesara creeari si luminarii becurilor necesare tot de la Soare vine, indirect. Si ca toata viata de pe Pamant, de la beduinii arsi de razelei lui pana la creaturile crespusculare din cele mai adanci pesteri tot de acolo sus primesc viata, desi ar putea sa nu ia contact niciodata cu existenta lui. Si ar putea fii o analogie interesanta)

=)) Du-te tare =)) Rad cu lacrimi =))

Atunci sper ca atunci cand argumentezi ca moralitatea fara Biblie nu exista, te referi strict la noul testament, si in nici un caz la vechiul testament.

:)))

Doar dpdv informational, viata din adancurile oceanelor traieste fara nici un pic de lumina provenita de la soare :P

Dar hrana si caldura prin care nu ingheata oceanele tot de acolo sus provin, indirect(da, stiu ca exista si cosuri marine).

Da, pentru ca exista anumite procese bio-fizico-chimice ce se petrec la interactiunea razelor de soare cu apa oceanului.Ehe multe chestii se intampla la aceste interactiuni.

Personal, cred ca problema e pusa prost.
Nu e vorba ca nu exista moralitate fara crestinism(faptul ca Cehia nu e in flacari si anarhie e dovada suficienta), problema e de baze si garanti.
Toate eticile si moralele trebuie sa aiba o baza.
De pilda in morala kantiana, baza si garantul actiunilor este intentia, imperativa morala.
Etica virtutilor(http://en.wikipedia.org/wiki/Virtue_ethics) s-a nascut tocmai din aceasta critica a unei lipse.
Sau, fara a intra in dezbaterea obosita daca America a fost fondata ca o natiune crestina sau nu, observati acest paragraf celebru:
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Deci egalitatea oamenilor are ca baza statului de copii ai Divinitatii. Nu este existenta a priori, este endowed, data in dar.
Asa ca cand zice cineva de bunatate si moralitate fara un cadru teologic, problema nu e ca daca exista, problema e garantul.
Si cine zice ca "sa nu ucizi" sau "sa nu furi" ar fii lucruri de la sine inteles, care mereu au fost universal aceptate in cadrul tuturor culturilor ca rele,il rog metaforic sa ma insoteasca in Japonia medievala si sa se duca sa sacaie un samurai. Sau sa dezbata principiul minimizarii suferintei cu o horda mongola.

Ceea ce-mi amintesc este ca si evreii aveau sclavi, si ii foloseau la diferite activitati, dar nu stiu daca erau asa sadici, avand in vedere credinta lor, si ii maltratau pe bietii oameni. Se zice ca asa era randuit la acea vreme, si poate tindem sa credem ca sclavii evreilor erau persoane ingrijite, intretinute, hranite si odihnite, ceea ce nu prea suna a sclav, care trebuie sa fie apt si pregatit pentru fiecare nevoie a stapanului, umil si bun de folosinta, util, caci altfel, dupa cum ati spus, inseamna ca nu poate fi scalv in adevaratul sens al cuvantului. Nu spun ca legile alese de om sunt in totalitate morale, pentru ca depinde de perioada in care plasam discutia si despre ce acorduri discutam, cu prevederi banesti sau altele. Au puncte locale cu fundament moral. Si exemplele date in a doua parte a exemplificarii, din codul lui Ur-Nammur, sunt clare si exacte, tintesc principiul atat moral cat si de egalitate in drepturi a cetatenilor considerati ca fiind la acelasi nivel social, etnic, politic.

Aşadar Biblia e totuna cu Soarele. Hîm!...
trecînd peste perluţa asta a ta cu Biblia ca unic izvor al moralei (??!!), hai să lărgim discuţia pe un teren mai bogat - anume raportul dintre morala creştină şi etică, etica filosofică.
Uite un link în acest sens: http://www.crestinortodox.ro/morala/...ica-70838.html

Fragment:
Morala crestina presupune pe cea filosofica "in modul in care constiinta crestina presupune stiinta moralei din fire a omului".
Preceptele morale nu sunt accesibile numai celor ce cred in Hristos, ci valabile pentru toti oamenii din toate timpurile si locurile.

*
Am dat acest exemplu pentru a arata ca unii dintre filosofii antici aveau opere care constituiau adevarate izvoare de intelepciune. Unii dintre filosofii antici care au putut ajunge numai datorita luminii naturale a mintii lor la intrezarirea adevaratei religii si a adevaratei moralitati, s-au bucurat de admiratie si simpatie din partea Bisericii.
Astfel Sfantul Iustin Martirul l-a asezat pe Heraclit din Efes alaturi de Socrate si l-a numit pe Socrate ca pe unul care a trait in conformitate cu Logosul divin si ca pe un "crestin inainte de vreme".
De aceea au fost pictati de zugravii ortodocsi pe peretii exteriori ai unor biserici si manastiri ortodoxe (Voronet, Moldovita, Biserica Sfintilor din Bucuresti) ca prevestitori ai Logosului Intrupat si ca unii ce s-au ridicat cu gandirea lor pana la marginile crestinismului.

*
Concluzie:
1) Morala e de când omul. Numai că, desăvârşirea morală o aduce Hristos. El plineşte prin Duhul Său şi prin întreaga Lui lucrare capacitatea morală a omului dintotdeauna.
2) Dacă tot ai pomenit de Scriptură, Biblia însăşi prezintă (cel puţin) două niveluri distincte ale moralităţii. Primul nivel este cel din VT, fundamentat pe Lege. Al doilea este cel desăvârşit, adus de Hristos, fundamentat pe Porunca Iubirii, întru Veşnicia Vieţii.

"Moral" nu este un termen absolut, ci relativ. Adică presupune o minimă relaţie între doi oameni, o raportare concretă a unuia la celălalt. Termenul are sens doar în relaţia dintre două persoane.

Exemplu: pe insula lui, până la întâlnirea cu Vineri, Robinson nu este nici bun nici rău, nici cinstit nici necinstit. Când însă cei doi oameni se întâlnesc apare şi planul moral în relaţia dintre ei.

Adam, fără Eva, nu se supune problemei morale.
(Era, totuşi, în raport cu alte Persoane...)

Multumesc pentru lamurire. Apreciez efortul dumneavoastra pentru redactarea unui punct de vedere partinitor ambelor parti.

Vedeti dumneavostra, eu nu am conflicte majore de opinii cu oameni ca dumneavoastra. Spre exemplu, aceasta opinie este impartasita si de catre tatal meu.
In interpretarea mea simplista, eu sunt mai putin moral decat un crestin, in termeni absoluti. Adica, indiferent de gradul inalt al moralitatii unui non-crestin, ea nu este desavarsita. Sunt OK cu asta. De ce? Pentru ca acest mod de gandire exclude discriminarea.

Pe de alta parte, exista multi crestini de esenta tare, ca sa le zic asa, in ochii carora nu numai ca nu sunt desavarsit moral, dar sunt complet imoral. Imaginati-va ca acest mod de gandire nu are cum sa evite discriminarea. Moralitatea mea, zic ei, este precum viata in lipsa Soarelui: 0.

Nu pot decat sa fiu multumit atunci cand luati atitudine in fata unor interpretari radicale. Un eventual protest din partea mea, un om total imoral, nu ar fi facut decat sa le consfinteasca faptul ca aveau dreptate.

Eu n-am spus asa ceva.Tu ai interpretat asa.Eu doar am facut o analogie
pe baza unei metafore.N-are nici o legatura cu cele interpretate de tine.
Atentie la neatentie.

Este o diferenta intre accesibilitate si punerea in practica.
Daca omul are acces la morala asta nu este obligatoriu s-o puna in aplicare.
Si asta din cauza liberului-arbitru.
Omul decide daca sa puna in aplicare morala sau nu. Este alegerea sa.


*
Si cu ce contrazice acest lucru cele afirmate de mine ?
Pai este normal ca daca vrei sa afli Adevarul, automat te apropii de Dumnezeu,
fara sa stii.Deci prin urmare Socrate cautand Adevarul
fara sa-si dea seama s-a apropriat de Dumnezeu.
Intrebare: si-a dat seama Socrate de acest lucru ?

Nope.Morala este dinainte de om.Morala exista inainte de a exista omul.
Ea nu a fost inventata de om.Ea a fost inventata de Dumnezeu.Toti cei
care locuiesc in Rai, impartasesc legile moralei, pentru ca sunt legile
lui Dumnezeu.Din momement ce omul este facut dupa chipul si asemnarea lui
Dumnezeu, este normal ca acesta(omul) sa mosteneasca conceptele de morala,
deoarce legile moralei reprezinta atribute Dumnzeiesti.

De altfel, cand omul a fost in ratacire mare,Dumnezeu i-a amintit omului ca exista
morala, atunci cand i-a dat lui Moise, Decalogul.Adica i-a spus omului cu subiect
si predicat, legile moralei.Daca vei analiza mai bine fiecare lege din Decalog
vei vedea ca fiecare lege, reprezinta la randul ei, un subsistem unic de legi ale
moralei.
Stiai ca din 10 legi(Decalogul), unde fiecare lege reprezinta la randul sau
un subsistem de legi morale, rezulta 464 de legi propriuzise ale moralei.
Pai si atunci cum ar putea omul sa respecte pe toate.Pai respectand Decalogul
le respecta pe toate.Pentru ca daca respecta o porunca din Decalog,
automat respecta si legile de morala care se desprind din aceea porunca ?

Dupa ce Dumnezeu, a dat Decalogul, la scurt timp omul iarasi a ajuns in
ratacire si atunci Dumnezeu-Tatal l-a trimis pe Dumnezeul Fiul pentru a salva
iarasi omenirea de la un dezastru iminent, de care omenirea nu era constienta.
Adica a mai dat o sansa omenirii si atunci avem:


Concluzii:in afara de Dumnezeu n-ai morala, ai doar intentii.Iar de obicei
intentiile omului cam dispar atunci cand intalneste o oportunitate de a
obtine profituri(de orice fel) si asta pentru ca firea omului este una decazuta.

Nu distingi între Biblie şi Dumnezeu, se pare...
Ţi-am atras deja atenţia exact asupra acestui lucru. Să afirmi că nu există morală în afara Bibliei ...
Te-am atenţionat că nu din Biblie vine morala ci din izvorul Dumnezeiesc, din care a fost creat şi omul. Orice om se naşte cu o capacitate morală, întrucât poartă în el chipul lui Dumnezeu.
Iar acum vii să-mi ţii lecţii despre rădăcina Dumnezeiască a moralei... De parcă nu tocmai asta îţi arătam când confundai Scriptura cu Dumnezeu. Soarele, ziceai în comparaţia ta... Nu e Scriptura, e Hristos.
Biblia poate dispărea. Vor scrie creştinii o altă Carte, dacă va fi absolută nevoie.
Se pare că nu prea te oboseşti să cugeţi la lucrurile elementare care ţin, în definitiv, de minima cateheză.

Pai Biblia nu este cuvantul relevat a lui Dumnezeu ? Nu el si-a luat vase
ales prin intermediul carora Duhul Sfant le-a spus ce trebuie sa scrie ?
Versetele din Biblie, nu reprezinta ele invatatura lui Dumnezeu ?
Tu ai crezut ca eu cand m-am referit la Biblie m-am referit ca ar fi fost
scrisa de oameni ? Eu prin Biblie , m-am referit la cuvantul relevat a lui Dumnezeu si nu altceva.
Biblia a fost scrisa de om , dpdv mecanic, insa principiile si conceptele
din Biblie, nu pot fi gandite de oameni.Omul e prea primitiv pentru asa ceva
Eu te intreb: ce nu ti-e clar, pentru ca este o confuzie la mijloc.Amandoi
vorbim despre acelasi chestii insa nu ne intelegem.
Ce nu ti-a fost clar din prima postare ?

Daca vechiul testament este cuvantul lui Dumnezeu, imi pare rau, dar in zilele de azi multe din cele scrise acolo sunt lucruri imorale.

Pana si din noul testament, se gasesc lucruri care sunt imorale in zilele de azi (Mult mai putine, de altfel.)

La ce te referi ?

Multe din pedepse si reguli care se aplicau acum 2000-3000 de ani, dar acum sunt imorale. Cum ar fi unele din Levitic.

Morala laica se imparte in doua :inainte de Hristos si dupa Hristos.
Inainte de Hristos a fost subiectiva de la o cultura la alta, binele diferea de la o cultura la alta ,ori e exprimat prea abstract , ca o idee filozofica oarecare .
Nu exista practic o morala a oamenilor de rand ,decat poate doar morala din fire .
Dar intr-o lume salbatica, oamenii nu puteau asulta de constiinta lor

.Dupa Hristos ,morala laica nu face decat sa copieze ,sa se inspire din morala evanghelica.
Pentru ca morala evanghelica a fost un varf atat de inalt,incat nici inainte nu l-a anuntat nimic,nici dupa ,nu a putut fi reprodus.
Conceptele morale le fixeaza evanghelia, lumea culta doar opereaza ulterior cu ele .Le introduce in legi , le explica ,dar nu le inventeaza .
Si morala populara se dezvolta din acelasi izvor evanghelic. Conceptul iubirii si respectului aproapelui , face ca omul sa se redescopere , sa redevina el insusi in raport cu ceilalti.
Chiar daca razboaiele si uciderile continua , totusi,nu mai exista brutalitatea si cruzimea si lipsa de orizont dinainte .
Intre oameni intervin relatii de intrajutorare , de filantropie , concepte cu totul noi , opuse egoismului antic.
E drept ca inca reprezinta picaturi de normalitate intr-un ocean de rautate , dar ,macar in constiinta colectiva , se imprima ideile de adevar, bunatate ,mila,dreptate

Exista un clar caracter de subordonare al morale laice fata de morala crestina . E ca si cum,copilul moral ,odata nascut , isi revendica dreptul de creatie a perceptelor morale. Dar omul lasat singur,fara ajutorul dumnezeirii ,nu poate produce decat haosul si relativismul,asa cum bine a aratat preistoria crestina .

"Omilii la Matei" conţine multă morală...:) Aproape nu e predică/omilie în care Sfântul Ioan Gură de Aur să nu introducă (accentuînd foarte) şi o parte morală.

Cărţile care alcătuiesc Scriptura au un conţinut foarte eterogen. Mai întâi, ele nu reprezintă doar învăţătura lui Dumnezeu ci şi cugetarea omului, meditaţia lui privind, bunăoară, sensul vieţii (revezi Ecclesiastul), anumite observaţii şi conţinuturi ale înţelepciunii (Solomon), anumite descrieri ale unor fapte istorice etc.

Acolo unde Scriptura (e limpede că) ne prezintă explicit învăţătura lui Dumnezeu nu e vorba doar despre morală. Nu din Scriptură vine întâia lecţie morală. Cu mult înainte să apară primele texte care aveau să alcătuiască culegerea numită azi Scriptură, trăiseră mulţi drepţi, printre care Noe, Avraam, Iacov, Isaac, Iov etc. - aceştia nu erau oameni morali??). O morală înaltă aveau şi oamenii din alte popoare şi culturi, nu doar seminţiile lui Israel - revezi Istoria Antică! Poemul prieteniei dintre Enghidu şi Ghilgameş, Iliada şi Odiseea (aminteşte-ţi conduita lui Priam când cere corpul neînsufleţit al fiului său de la Ahile, sau răbdarea celor trei membri ai familiei lui Ulise - nu sunt acestea lecţii splendide de virtute?), tragediile antice jucate/cântate de greci - sunt exemple clare ale unei moralităţi pre-creştine indiscutabile, de o mare complexitate şi frumuseţe.

Apoi, conţinuturile morale ale Scripturii sunt scrise în epocă mai întâi pentru anumiţi oameni, dintr-o anumită împrejurare istorică. Existau şi alte aspecte ale moralităţii pe care Scriptura nu le conţine la un anumit moment, deoarece nu erau hotărâtoare atunci, în acele împrejurări istorice.

Fiecare carte din Scriptură este circumscrisă unui anumit moment din istoria poporului evreu, iar ulterior unui anumit moment din istoria Bisericii (Epistolele sunt foarte relevante în acest sens). Scrisul acesta inspirat de Dumnezeu are în vedere mai puţin o finalitate morală (Hristos nu e moralist!) cât mai ales o deschidere a minţii spre Dumnezeu şi o înmuiere a inimii învârtoşate - în VT mai ales, precum şi o învăţătură practică necesară primilor creştini pentru a vieţui creştineşte în împrejurările concrete ale istoriei acelor vremi.

Scriptura e un lung roman de dragoste. Nu un tratat de morală. Prin scrisorile Sale de iubire, Dumnezeu caută statornic să înmoaie inima omului, să-l întoarcă spre Sine, spre Obârşia şi Menirea dintâi.
Hristos aduce Mila, nu morala...

Frate Ioan Cezar, n-am citit mai mult decat textul boldat si m-am blocat fiindca refuz sa inteleg ceea ce tu poate ca nu intelegi ca spui "printre randuri".
Daca Iisus nu-i moralist, atunci cine este?
Daca textul boldat ma incurca, ce rost mai are sa citesc restul?

.............:) Of, termenii ne omoară. Tu nu-ţi mai aminteşti de la şcoală cum era cu morala şi cu moraliştii? Francezii, mai ales, au avut unii savuroşi! (şi cam plictisitori, ce-i drept...)
Demetrius, te rog mai citeşte odată ce am bolduit mai sus: cum e cu Scriptura şi cu drepţii, respectiv cum greşim când Îl coborâm pe Hristos la rangul de moralist (adică mai jos decât un profet, chiar!).
Creştinismul nu e un curent moralist, Demetrius... Din astea au fost mii şi mii... Doamne fereşte să coborâm creştinismul într-atât!

Morala biblica este mai eficienta, mai lucrativa.
Functie de persoana, morala laica poate fi mai autentica.

Morala biblica este bazata pe porunca, pedeapsa si autoritate.
Morala laica este un codex care vizeaza armonia comunitatii.

Morala este morala, fie biblica, fie laica.
Fa bine, nu fa rau.

Insa "Binele" si "Raul" au intelesuri mai profunde in dimensiunea spirituala - comparativ cu cea laica.

Am inteles ce ai vrut sa spui.Da, imi place argurmentatia si este logic sa fie asa.Dar eu cand m-am referit la morala, m-am referit la faptul ca morala este
parte esentiala a credintei crestine, si nu poti sa faci voia Domnului daca nu
ai un sistem de valori morale (crestine).