Zilele facerii
 

Intr-un manual de religie am citit ca nu se stie daca zilele creatiei sunt zile propriu-zise sau ere geologice. Deci ,Sf. Parinti zic ca au fost 7500 de ani de la Facere sau de la caderea omului? Nu se poate ca oamenii de stiinta sa aiba putina dreptate (nu ma refer la evolutia omului sau la o evolutie la scara mare)?

După cum spune și manualul de religie, unele lucruri trebuie să admitem că nu le putem cunoaște și să le luăm ca atare. Nu este relevant pentru mântuire dacă vorbim de 7500 de ani sau de miliarde de ani. Nu toți forumiștii sunt de părerea mea, motiv pentru care poți găsi multe topice care abordează problema.

Se poate sa aiba destul de multa dreptate.

Nu se poate, e imposibil. :)

Îți recomand să citești ”Cartea Facerii, crearea lumii și omul începuturilor” - Ierom. Serafim Rose. În prima parte a cărții părintele Serafim Rose se bazează exclusiv pe scrierile Sfinților Părinți în tratarea acestui subiect, iar în a doua parte pe lângă scrierile Sfinților Părinți sunt aduse și argumente științifice care demontează teoria evoluției. Cartea nu lasă loc de interpretări și îndoilei în ceea ce privește cele șase zile ale Facerii.

http://www.librariasophia.ro/carti-C...m-so-1476.html

Sunt de acord cu abordarea ponderata a fratelui Cristian.

1. Pentru teoria potrivit careia "zilele Facerii" au fost perioade lungi de timp, eventual ere geologice, exista support biblic: aflam chiar din primele pagini ca Dumnezeu a facut soarele in ziua a 4-a. Prin urmare, nu putem vorbi de "zile" in sensul curent. Dealtfel, insusi termenul ebraic folosit inseamna si "zile" si "perioade".

2. Pentru teoria potrivit careia vechimea omului pe pamant ar fi de sute de mii sau milioane de ani, nu exista support biblic. Insumand diverse perioade de timp descrise in Biblie, ies in jur de 7500 de ani. Se poate sa fie cateva sute de ani mai mult sau mai putin. Dar in niciun caz sutele de mii sau milioanele pe care le tot umfla, deceniu dupa deceniu, asa-zisi oameni de stiinta.

Acest lucru coincide cu observatiile istoricilor. Avem izvoare istorice abundente dupa anul 4000 i. C. Dimpotriva, nu exista izvoare istorice care sa se refere la ce a fost inainte de anul 5000 i.C. Este ca un zid al tacerii inainte, lucru observat de multi istorici, inclusiv romani.

Poate pentru ca "inceputul lumii" poate fi considerat "inceputul civilizatiei", care ar fi prin anul 5000 BC.

- de fapt contraziceti punctul 2., unde spuneti ca nu ar fi milioane de ani. De fapt singura ratiune pentru care s-a afirmat ca zilele ar fi ere este realizarea unei concordante intre Biblie si erele teoriei evolutioniste. Este una din propozitiile evolutionismului teist, aparut in sec. XX, cu mare priza la catolici.
- nu pot fi ere pentru ca scrie clar a fost seara si a fost dimineata.
- soarele e facut in ziua a 4-a, dar lumina a fost facuta in prima zi, era lumina si intuneric. Trebuie sa luma talcuirea sfintilor, iar acestia spun ca ziua avea 24 de ore in primele trei zile, iar lumina se retragea la fel ca atunci cand e soarele.
- mai clar decat atat, in decalog scrie ca omul sa iaba ziua de odihna pentru ca si Domnul a facut lumea in sapte zile. Deci e vorba de zilele normale.
- am dat odata un amplu material in care se arata ca termenul ebraic insemana numai zile, nu perioade. Exista unele incercari de argumentare ca acel termen poate insemna si perioade, dar argumentle folosite sunt false si partizane.

Exact!

Deci pana la urma trebuie sa luam Biblia ca un ghid spiritual (partile frumoase), nu ca un manual de stiinta.

E vorba de argumente lingvistice, adica termenul folosit pentru "ziua". Toata Biblia e un manual de stiinta, adevarata stiinta.

Biblia a fost scrisa pentru oameni,deci daca a fost scris zi,atunci ...ce intelege un om prin zi?Acum 5000 ce ani sau azi ,prin zi toti inteleg acelasi lucru.Soarele aparut in ziua a 4-a,nu e o problema,pentru "calcularea" celor 3 zile anterioare .Asta-i o problema pentru un copil de clasa a 3-a...sau poate crezi ca Dumnezeu nu putea calcula durata unei zile decat cu ajutorul soarelui ,cum isi imagineaza ateii?Profetul a scris o zi si noi credem ca e o zi.Simplu.

Deci da, ca sa concluzionam pentru OP:

Ce spun oamenii de stiinta este adevarat din punct de vedere observational, si fals/adevarat din punct de vedere teologic. Depinde daca interpretezi facerea literal sau nu.

Au observat ei ca zilele aveau miliarde de ani. :)

Mai e o varianta. Poate ca zilele erau intr-adevar de 24 de ore...dar noptile erau de miliarde de ani. :1:

La asta intr-adevar nu m-am gandit! Deci de aia zice lumea ca in Bucuresti noptile nu se termina niciodata, eh? :))

Ce spun oamenii de stiinta...despre inceputurile universului...e credinta.Nu poate fi demonstrat...da,dar e credinta pentru 'telectuali rasati :32: care nu se compara cu masele proaste care cred si ele fantezii,gen crestinism,iudaism,budism...

N-am zis nimic de cum a aparut totul. Dar varsta "totului" poate fi, si a fost determinata.

:26: ...pai daca nu stii CUM a aparut totul ,cum poti sa-i determini varsta?

Destul de greu si complicat, dar se poate face.
http://www.space.com/24054-how-old-is-the-universe.html

Alta tampenie. Ceea ce credeti voi e fals pentru ca ceea ce cred eu e adevarat. :)

Bine, tu nici macar nu intelegi bine ce crezi, vorbeam de marii oameni de stiinta. :p

Ca Universul are 14 miliarde de ani sau 8 mii este total irelevant pentru mantuire. Exista teologi care sustin una dintre teorii si altii care o sustin pe cealalta. Si nu vorbim despre agarici care isi dau cu parerea.
Cu ce ne afecteaza pe noi varsta Universului? Sau cu ce ne ajuta sa stim asta? Cu nimic. Dar pe diavol il bucura si amuza disputele si zazaniile inutile si neproductive.

Cateodata lucrurile sunt clare cand spunem foarte simplu un lucru evident :) Subscriu la opinia ta.

Nu se poate.E imposibil.

Nu e important, da` stiti ce mult conteaza ? :71:

Pai de ce?

Tocmai pentru ca nu-i relevant alegem sa credem ca e vorba de 8 mii. :71:

Cum faci diferenta intre o paine facuta de un brutar prin procesul tehnologic cunoscut si o paine facuta de Iisus prin procesul tehnologic necunoscut numit minune?

Pai e simplu, pentru ca nu crezi ca se pot face paini prin minuni, crezi ca toate painile se fac prin procesul tehnologic cunoscut ( lasand la o parte faptul ca nimeni nu prea intelege procesul ).
Si atunci ai o anumita durata si-i mai pacalesti si pe unii crestini care accepta ca rationamentul asta este compatibil cu crestinismul. ( vorbim despre cei care cred ca sigur stiinta are dreptate, nu despre cei care cred ca e posibil ca stiinta sa aiba dreptate )

Daca spui ca sunt teologi mari care sustin cate o parere, iar aceasta nu este importanta si disputele pe aceasta tema sunt doar inutile nu te contrazici singur?
Singurele dispute cred ca apar din faptul ca se afirma ca ortoodxia sustine ambele variante. Nu exista teologi mari, ci 2-3 teologi (inclusiv ierarhi) din SUA si Anglia care sustin evolutionismul teist propovaduit de un stilist (care era de fapt doctor, nu teolog), dr. Kalomiros. Miliardele de ani sunt necesare in evolutionism pentru a sustine perioada necesara transformarii speciilor si a formarii unoversului. Un Adam care a trait acum cateva miliarde de ani nu creaza dispute, ci doar amuzament.

E relevant,dovedeste lipsa de credinta in cuvantul lui Dumnezeu care spune clar 6 zile creatia.E relevant,dovedeste credinta in omul failibil ,chiar daca se numeste "de stiinta" ,ca sa nu para inapoiat sau din "evul mediu".

Pai normal! "Adam" nu a trait acum miliarde de ani, ci acum cateva milioane.

M-am adresat cuiva credincios, pentru ca m-am referit la Adam din perspectiva Facerii. Nu e nevoie sa scrii la toate subiectele.

E ok sa crezi ca pamantul are miliarde de ani...daca in acelasi timp crezi ca Adam a trait cateva sute de milioane de ani - Avva Pafnutie :1:

Nu. Faptul ca exista teologi mari care au pareri distincte este o realitate. Ca nu este relevand pentru mantuire este iar un lucru real.


Ortodoxia nu sustine nici una din variante. Nu exista o invatatura de credinta a Bisericii despre varsta Universului.

Nu este vorba despre evolutionismul teist. Doar ca nu este obligatoriu ca zilele creatiei sa aiba 24 de ore. Eu nu sustin nici ca erau de 24 de ore, nici ca nu.

Am sa dau 2 exemple de teologi care sustin ca zilele creatiei nu au avut 24 de ore: Parintele Galeriu si IPS Teodosie (nu vorbesc despre comportament, ci de calitatea sa teologica).

Nu spune ca este vorba despre durata unei zile terestre.
Tot cuvantul lui Dumnezeu vorbeste despre 14000 de prunci ucisi de Irod. Si nu erau 1400.

Cuvantul lui Dumnezeu trebuie inteles prin prisma a ceea ce se doreste sa ni se transmita. In cartea facerii nu durata este relevanta, ci actul in sine. Dumnezeu putea crea Universul instant. Nu avea nevoie nici de 6 zile, nici de 14 miliarde de ani.
Tocmai de aceea disputa este inutila.

Observatie
 

Omul calculeaza zilele, anii, erele, in functie de corpurile ceresti. Astronomia. Calendarul. Bun.

Dar Dumnezeu a creat corpurile ceresti abia in a 4-z zi.

Cum calculam primele trei zile?

P.S: De multe ori cand aprofundam anumite enigme uitam sa ne raportam la Dumnezeu. Eu cred ca e destul de clar, pe tema asta, sa luam in considerare: "pentru Dumnezeu o clipa e ca o mie de ani si o mie de ani ca o clipa." (nu stiu pe de rost citatul exact, nu am stat sa il caut.)

Mai rămâne să spunem şi că "Adam" e de fapt o tipologie de om, a omului primordial, nu protopărintele nostru scos de Mântuitor din iad după ce S-a dat morţii.

Aceste notiuni s-au nascut in evolutionismul teist. Pana in sec. XX nimeni nu s-a gandit ca ar putea fi vorba de ere si nu de zile. Daca ai citit mesajul catre Mihnea, sunt pasaje clare in care ni se spune ca e vorba de zile. Cel mai clar, la cele zece porunci Domnul spune ca lucreze omul sase zile si una sa se odhneasca, pentru ca tot in sase zile a facut Domnul lumea. Nimeni nu are miercurea de cateva mii de ani.
De unde stii? Cum sa nu sustina ortodoxia ceea ce scrie in Sfanta Scriptura? Mai ales acolo unde e cuvantul revelat, ca in Facerea. Nu a fost dezbatut la vreun Sinod, pentru simplul fapt ca nimeni n-a contestat ca acolo nu e ceea ce scrie. Evolutionismul teist apare abia in sec. XX, iar in ortodoxie nu prea are aderenti, decat cativa in vest.
Doar Origen spune ca trebie facuta o interpretare figurata, pentru ca el interpreta toata Biblia in sens figurat. De aceea spune Sf. Vasile ca sa nu se interepteze in mod figurat Facerea. Cum spun si sfintii, in fiecare zi creatia are loc intr-o clipita, la cuvantul Domnului. Ce rost ar avea milioane de ani?
Nu exista teologi mari, daca vrei iti spun cine sunt. E cel care i-a luat apararea lui Kalomiros in disputa cu Par. Serafim, IPS Puhalo (in Canada) si IPS Kalistos Ware (care are si alte cocneptii din ecumenism), in Anglia. Acestia sustin evolutionismul teist.
Nu stiu daca sustin, dar pot exista si credinciosi care sustin asta din nestiinta. In anii din urma se credea ca stiinta a descoperit ca pamantul are miliarde de ani si e ceva sigur. Pentru a nu contrazice realitatea unii au creat evolutionismul teist (catolicii, cred), apoi au propagat aceste idei.

E gresita interpretarea, disputa intre intelegerea alegorica si cea literala a Bibliei este din sanul protestantismului. Noi avem deja talcuita Sfanta Scriptura, de sute de ani. In cazul facerii avem talcuirile sfintilor inca din sec. IV. Dupa acestea ne luam, nu dupa cum interpretam noi (cum fac si neoprotestantii).

Acesta cu o mie de ani e argumentul folosit de cei ce sustin evolutionismul teist. Un argument gresit, pentru ca scrie de zile si seri, nu de ceva figurat. Am precizat cum este cu cele trei zile intr-un mesaj anterior, avem talcuirile sfintilor. Lumina a fost creata in prima zi, inaintea Soarelui.