![]() |
Sarcina Violului- Dilema crestina sau rationala ...
Am incadrat aici acest subiect datorita dilemei (care probabil e doar in capul meu, dar cine stie...) unei sarcini a violului.
Intrebare pentru partea feminina : Daca in urma unui viol ai ramane insarcinata ai face avort sau nu ? Iar pentru partea religioasa : Daca un viol are loc ce putem spune despre pronia dumnezeiasca: 1) Dumnezeu este sadic si nu il intereseaza ce se intampla cu noi. 2) Nu are puterea si forta de a interveni. 3) Daca liberul arbitru se aplica atunci unde este liberul arbitru al persoanei care a fost violata? Caci daca intervine legea junglei atunci liberul arbitru este o serie de imperfectiuni care nu mai are legatura cu legea divina. |
Citat:
Citat:
Citat:
Liberul arbitru nu inseamna ca nu exista suferinta. Dumnezeu nu ne-a promis ca nu vom suferi. Ceea ce ne-a promis El este ca, daca il urmam si cultivam virtutile, vom fi fericiti. |
Citat:
Citat:
|
Citat:
Ai un link? |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
In mai rarele situatii in care El a intervenit imediat, pedepsind faptasii, vad ca ateii nu Il stimeaza pentru ca a intervenit imediat pedepsind cu moartea subita. Pe toti pacatosii la Potop. Pe toti sodomitii din Sodoma. Pe Core si pe fii lui. Pe copiii care isi bateau joc de omul lui Dumnezeu. Etc. Prin urmare, Dumnezeu greseste in urmatoarele doua situatii: -cand intervine imediat omorandu-i pe cei fara de lege. -cand zaboveste in interventia Lui, lasandu-i (o vreme) sa traiasca. Citat:
Citat:
Citat:
P.S.: Ramasesem cu impresia ca sunteti adventist. Ati dat-o in ateism ? Nu ca ar fi prea mare diferenta, doar de curiozitate. |
Citat:
E vorba de o alta psihologie aici. Dar care este acea cauza pentru care trebuie sa suferi un viol? ca eu nu o vad. Citat:
Citat:
Iar daca as avea suflet fiintial nemuritor atunci ce spune Pavel este imposibil. Corinteni 15: "16. Căci dacă morții nu înviază, nici Hristos n-a înviat. 17. Iar dacă Hristos n-a înviat, zadarnică este credința voastră, sunteți încă în păcatele voastre; 18. Și atunci și cei ce au adormit în Hristos au pierit." Este imposibil sa pier indiferent daca Hristos a inviat sau nu. Citat:
|
|
Citat:
Ateii cică nu Există Dumnezeu. |
Când punem problema suferinței cumplite a unor nevinovați și de ce Dumnezeu nu intervine pentru a o înlătura, cred că cel mai bine înțelegem dacă privim către felul în care însuși Dumnezeu a suportat-o când a luat trup de om. Este adevărat că dacă Hristos L-ar fi rugat pe Tatăl să intervină pentru a-l apăra de prigonitori, ar fi făcut-o, dar noi n-am mai fi avut parte de mântuirea dată prin jertfa Sa. Însă chinurile la care a fost supus din partea oamenilor s-au datorat răutății acestora, nu voii Tatălui, venită din alegerea lor liberă de a se despărți de Dumnezeu și de a se face slujitori duhurilor răutății.
Din felul în care Hristos s-a comportat în lume vedem că a fost ca un intrus într-o lume a diavolului, în lumea ce purta în sine toate consecințele căderii. A venit ca un pescar, smulgând din ghearele satanei pe câțiva, plătind preț scump pentru aceasta, și nici cei salvați nefiind scutiți de a simți pe pielea lor sfâșierea produsă de aceste gheare ale vrăjmașului, care nu-i vrea cu niciun chip scăpați. Dumnezeu ar putea într-o clipă să își impună legea în lumea noastră; ar putea, cum spunea Hristos, trimite legiuni de îngeri; ar putea să nimicească orice împotrivire față de voința Sa cea bună. Dar nu o face și nu a făcut-o niciodată în istorie, scandalizându-ne mereu pentru că acționează cu totul altfel decât am acționa noi. Nici acum nu putem pricepe de ce a venit în lume smerit și vulnerabil, blând și cucerind doar prin cuvânt, în loc să vină cu putere și cu sabie, așa cum s-ar cuveni Unuia care are puterea deplină. În toată istoria biblică, însă, vedem că ceea ce a dorit Dumnezeu a fost să nu stânjenească libertatea omului cu nimic, pentru că anulându-i libertatea de a alege i-ar anula chiar iubirea, care nu poate veni decât dintr-o alegere cu totul liberă. De aceea El așteaptă să fie chemat, nu dă niciodată buzna, așteaptă să fie poftit, să i se deschidă ușa. Atunci când cineva, aflat într-o suferință mare Îl cheamă, se poate întâmpla ca, chiar dacă nu-i înlătură suferința, să-i dăruiască prezența Sa, făcându-l ca tocmai în acea durere să Îl simtă mai aproape și să cunoască adevărata fericire, după cum știm de la N. Steinhard, spre exemplu. Prin urmare, atunci când un nevinovat este violat și nimeni nu-l trăznește pe violator, deși mulți Îl acuză pe Dumnezeu pentru neintervenția Sa, ori consideră că, fiind absent într-un astfel de moment înseamnă că este absent tot timpul și, de fapt, aceasta este dovada că nici nu ar exista, El este, de fapt, unit cu cel agresat, bătut, violat, mai ales dacă acesta Îl strigă. Este un Dumnezeu paradoxal, care nu se face cunoscut prin putere, ci printr-o extrem de mare delicatețe și blândețe, pe care noi n-o putem înțelege și o condamnăm adesea. |
Citat:
Citat:
Dar nu asta era partea interesanta a intrebarii de mai sus. Vad ca toata lumea sare peste cea mai sensibila problema: Daca o femeie este violata si ramane insarcinata, este moral sa faca avort? Eu personal nu stiu raspunsul la aceasta intrebare, este foarte complicata, si oricum ai scoate-o, tot rau este. Dar ar fi interesant sa va dati cu parerea si voi! |
S-a mai discutat pe un alt topic. Avortul nu este moral în niciun fel de situație, pentru că el este exercitat asupra unei alte ființe, mici și lipsite de orice ajutor și de vină. El nu poate anula nici violul, nici suferința femeii.
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Și mai ești și modest pe deasuprea. Ejti pe drumul ăl bun!:41:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Ma mir cum unii se impiedica in tot felul de discutii sterile ,cu tenta spirituala vezi Doamne! Numai ca sa il mai judecam pe Dumnezeul asta crunt si neinteles de noi,ateii! Fratilor,daca sunteti atei tot respectul dar de ce deschideti topicuri cu subiecte cretine? Ce sperati sa intreprindeti? |
Citat:
|
Vrăjeli frumoase, nu moralitate.
|
Este o falsa dilema,pe care niciun crestin nu si-a pus-o niciodata altfel nu mai iesim din casa de atatea probabilitati!
Ce ne foloseste noua sa dezbatem astfel de"dileme"cand noi suntem corijenti la alte dileme existentiale? Stim cine suntem?Ce vrea Dumnezeu de la noi?Credem in viata viitoare?Ne vom mantui sufletele pt viata vesnica?Avem constiinta Binelui? Astea-s probleme adevarate. Mai mult nu comentez despre acest subiect;este chiar jenant si suparator sa incercam a ne pune in papucii unor victime de viol si sa ne trezim vorbim probabilitati. |
Citat:
|
exista femei care au ramas insarcinate in urma violului; dintre ele, unele au facut/fac avort, altele au dat/dau copilul spre adoptie, dar mai sunt femei care, desi initial se gandeau sa dea copilul spre adoptie, ajung sa il iubeasca si sa il pastreze. Ele sunt de admirat; pana la urma cpoilasii nu au nici o vina ca s-au format; ei au dreptul la viata; ei nu au facut nici un rau.
|
Nu are nici o legatura cu violul.
Problema a fost pusa prin invaluire, asa cum au observat si altii este de fapt intrebarea tipica a ateilor, de ce Dumnezeu permite existenta raului in lume. Tipul nu se declara ateu pe fatza, probabil are o orientare spiritualista, nedeclarata, dar nu m-ar mira sa fie vecina cu un soi de satanism. De fapt orice secta se plaseaza prin zona asta, deoarece intr-un fel sau altul, prin doctrina lor ajung ori sa huleasca pe Dumnezeu ori sa submineze calea spre mantuire. Ca poate se mai mantuiesc unii si din mijlocul Sodomei (sectei) e o chestiune cu totul alta. |
Raspunsul la acea intrebare existentiala, care am avut-o si eu o vreme indelungata se pare ca e mai simplu decat ne imaginam: liberul arbitru al FIECARUIA. Prin acel liber arbitru exista raul in lume, iar Dumnezeu nu intervine cand vin vorba de liberul nostru arbitru, chiar daca altii poate sufera din cauza ca cineva, prin libertatea lui, alege sa faca rau... Asa vad eu lucrurile upa ani si ani; dar nici asa nu snt complet impacata cu faptul ca Dumnezeu nu intervine prea des (desi stiu clar ca El ne respecta libertatea).
|
Citat:
Dumnezeu sufera puternic (efectiv nu pot sa imi imaginez ce inseamna acest lucru; il doare sufletul/inima, plange, se incrunta?), poate interveni oricand decisiv dar nu o face decat in feliile de paine, in icoanele care lacrimeaza mir, intorcand cursul raurilor, aprinzand spontan faclii etc.. ...Toate acestea pentru a nu influenta liberul arbitru al unui violator. Sigur, nu are probleme in a influenta liberul arbitru al bolanavilor pe care, chipurile, ii vindeca, pe al inaltilor prelati carora li se arata in vis. Ce paradox! Dumnezeul propus este unul personal, interventionist, dar care nu se implica in liberul arbitru al omului. Hotarati-va! Intervine sau nu intervine???? Intrebare 1: daca Dumnezeu ar paraliza un individ (in sensul de a-l opri in a efectua sau duce pana la capat actiunea, nu in sens medical) DUPA ce acesta a luat decizia de a viola, cu ce ar fi influentat liberul arbitru? Intrebare 2: daca Dumnezeu nu doreste sa influenteaze liberul arbitru de ce decide uneori sa intervina, conform spuselor adeptilor acestuia? Intrebare 3: Unei persoane violate i s-a respectat liberul arbitru? Citat:
Citat:
Astfel nu s-ar mai indoi nici atata lume de existenta si puterea Lui. Citat:
Sugerezi cumva faptul ca pentru Dumnezeu este mai important ca oamenii sa considere miracolele ca fiind evenimente rare, mai degraba decat sa eradicheze nedreptatea? Citat:
Si daca totusi intervine dupa ce omul a facut alegerea ...care ar fi problema? ...Asta ca sa nu ma leg si de faptul ca El este atotcunoscator si ar putea sa intervina si inainte; am zis sa nu complic situatia. Citat:
Citat:
Citat:
Discutia este mult mai complxa si, cu tot respectul, am coborat nivelul discutiei pentru a juca pe acelasi teren, ca sa zic asa. Un raspuns satisfacator la aceste intrebari (extrem de putin probabil) nu rezolva mii de alte paradoxuri, contestari etc., dar ar fi un inceput, chiar premiera. Gasesc ireal sa vad oameni inteligenti care fac rationamente atat de fragile, desi in orice alt domeni rationamentul lor poate sa zbarnie. Sa citesti carti de filosfie si sa spui ca un zeu omnibenevolent si omnipotent/atotputernic nu intervine ca sa nu altereze liberul-arbitru al agresorului ...fara cuvinte. Paradoxul suprem in acest caz: Dumnezeu accepta "extriparea" manifestarii liberului arbitru a unei victime dar il respecta pe cel al agresorului. Dragi colegi: Violul nu reprezinta "liberul arbitru" ci doar o manifestare/exteriorizare a acestuia. |
Citat:
Citat:
Citat:
2. Intervenind rar altereaza liberul arbitru mai rar? 3. Este moartea singura "solutie" pe care o poate gasi un zeu atotputernic si benevolent? Ii place sangele? Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
...Dar poate nu ai citit Vechiul Testament si ce porunca a primit Moise de la insusi Domnul. Bine, nu avem de unde sa stim daca fecioarele care au fost lasate in viata nu au fost de acord cu un eventual act sexual. Biblia nu spune nimic si nu are rost sa tragem concluzii aiurea. Biblia nu spune nici cate degete la o mana avea Isus, deci nu vom sti niciodata. Citat:
|
Cel mai bun raționalist/logician/etc evăr-evăr e dracul.
Așa că hai cu logica noastră să contrazicem logica Divină. |
Citat:
Citat:
Adica cu cat omul face eforturi de a se apropia mai mult, cu atat el devine mai evident pentru om si interventiile sale nu pun probleme liberului arbitru. Pentru ca omul deja a facut o alegere: l-a ales pe El. Citat:
Asta contravine cu liberul arbitru. Sigur, teama poate fi un argument pe drumul credintei, cel putin la inceput, dar nefiind insotita de dovezi indubitabile a existentei Lui, este marcata de o permanenta indoiala, deci nu este cel mai puternic argument. Citat:
Nedreptatea va fi eradicata la timpul potrivit. Citat:
Doar in cazul marilor sfinti, cei care au dovedit o alegere categorica in directia Lui, spulbera orice urma de indoiala. Citat:
Sigur, ai urla "libertate" doar in momentul in care ti-ai da seama ca nu o mai ai. Citat:
Aceeasi zicala se poate aplica si liberului arbitru. Daca iesi in ploaie fara umbrela, nu poti spune atunci cand te uzi, ca ploia ti-a incalcat liberul arbitru. Sigur, poti fi dat afara in ploaie fara umbrela, de alt om, fara a avea o vina directa si personala dar iarasi, asta e un fapt la fel de impersonal ca si ploaia, tine de circumstante care nu le putem cunoaste in detaliu, gen cum ai ajuns acolo, de ce acolo si nu in alta parte, etc. insa sunt sigur ca daca s-ar cunoaste, ar apare multe detalii clarificatoare. Aici discutia poate merge spre cazul "inocentei absolute" ca sa zic asa, ex. copiii care sufera din cauza parintilor sau a circumstantelor istorice, insa pentru astea tot omul este vinovat, Dumnezeu i-a pus destinele in maini si inevitabil destinele lui sunt legate de destinele altor oameni, ce au facut mai departe oamenii cu libertatea care li s-a dat si cum s-a reflectat ea asupra celor din jur, a copiilor lor, este vina si responsabilitatea lor. Bottom line, nu poti avea libertate fara responsabilitate si responsabilitate fara consecinte. Inca din Rai, omul a facut o alegere, ii era bine, dar nu stia asta, a vrut mai mult, a sa cunoasca dualitatea bine-rau. Acum trebuie sa se confrunte cu alegerea sa pana la Sfarsitul Lumii. |
Citat:
Citat:
In acest caz, omenirea are marea sansa de a nu avea un dumnezeu inorog. Citat:
Citat:
Citat:
Pentru pacatosi, moartea inseamna sfarsitul pacatelor lor. Iar pentru drepti, ea inseamna intoarcerea acasa. Cine nu s-ar intoarce cu bucurie acasa, stiind ca tatal sau a pregatit vitelul cel gras ? Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Da de ce nu-l paralizeaza Dumnezeu pe inorog inainte sa scrie ? :71:
|
Gresit, dracul nu e bun la logica, e mai istet decat majoritatea oamenilor care se cred isteti si stie unde sa introduca eroarea de rationament/premize ca sa nu iasa in evidenta pentru ei.
Apararea nu sta in a elogia prostia/nestiinta/non-ratiunea ci a cere lumina de Sus pentru a depasi aceste ispite, "rationaliste". |
Citat:
|
Citat:
Incerc o traducere de pe un site, cu scop educativ: 1. Diferente in nivelul de cunoastre Ateii gnostici - nu spun doar ca ei cred ca nu exista zei/deitati, dar afirma de asemenea faptul ca ei stiu ca nu exista Dumnezeu; Ateii agnostici - nu cred in zei/deitati, dar nici nu afirma ca ei stiu ca nu exista Dumnezeu; 2. Diferente in afirmatii Ateul negativist - ii lipseste credinta in zei/deitati si atat. El mai este numit si ateu slab sau ateu implicit; Ateul pozitivist - nu doar ca ii lipseste credinta in zei/deitati, dar afirma si faptul ca zeii/deitatile nu exista. Mai poarta denumirea de ateu puternic sau ateu explicit; 3. Diferente in domeniul de aplicare Ateul cuprinzator - neaga existenta tuturor zeilor: Zeus, Thor, Yahweh, Shiva etc. Ateul ingust - neaga existenta omni-Dumnezeului traditional, cel atotcunoscator, omnibenevolent, atotputernic. 4. Diferente in evaluarea rationamentului fata de teism Ateul neprietenos - crede ca nimeni nu este indreptatit, din punct de vedere rational, pentru a crede in zei/deitati; Ateul indiferent - nu are o parere formata in legatura cu faptul ca altii sunt sau nu justificati in a crede in zei/deitati; Ateul prietenos - crede ca o parte dintre teisti au motive rationale in a crede in zei/deitati. 5. Diferente de abordare Ateul inchis in sine -nu a si-a dezvaluit inca in mod public non-credinta; Ateul deschis - si-a dezvaluit non-credinta majoritatii oamenilor ce-l inconjoara; 6. Diferente in modl in care actioneaza Ateul pasiv - nu crede in zei dar nu incearca sa influenteze lumea cu aceste convingeri in favoarea ateismului; Ateul evanghelic - incearca sa-i convinga si pe altii in a renunta la credinta; Ateul activ - actioneaza in numele cauzelor de care beneficiază în mod special atei (dar nu in mod necesar doar atei). De exemplu, el se straduieste sa diminueze discriminarea fata de atei, sau actioneaza in favoarea separarii bisericii de stat. Ateul militant - foloseste violenta pentru a promova ateismul sau pentru a distruge religia (de multe ori aceasta denumire este atribuita in mod eronat ateilor evanghelici, non-violenti, cum este Richard Dawkins) 7. Diferente de religiozitate Ateul religios - practica religia dar nu crede in zei/deitati Ateul non-religios - nu practica religia Evident, lista nu doreste a fi exhaustiva dar poate ajuta pentru orientarea celor care doresc sa o faca. In plus as adauga apateistii - sau ateii pragmatici - cei care actioneaza cu apatie, indiferenta si lipsa de interes cu privire la credinta sau non-credinta in Dumnezeu. Un apateist nu este interesat in a accepta sau nega exista zeilor. Acesta traieste ca si cum zeii nu ar exista si isi explica fenomenele naturale fara a face apel la deitati. Existenta zeilor nu este respinsa, insa multi sunt catalogati ca fiind nenecesari si fara de folos. In viziunea acestora zeii nu furnizeaza un scop in viata si nici nu influenteaza viata de zi cu zi. |
Da si link -ul de la site, asa e frumos :)
|
ricearddauchins.ro
|
Ora este GMT +3. Ora este acum 23:39:41. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.