Sarcina Violului- Dilema crestina sau rationala ...
 

Am incadrat aici acest subiect datorita dilemei (care probabil e doar in capul meu, dar cine stie...) unei sarcini a violului.

Intrebare pentru partea feminina : Daca in urma unui viol ai ramane insarcinata ai face avort sau nu ?

Iar pentru partea religioasa : Daca un viol are loc ce putem spune despre pronia dumnezeiasca:

1) Dumnezeu este sadic si nu il intereseaza ce se intampla cu noi.

2) Nu are puterea si forta de a interveni.

3) Daca liberul arbitru se aplica atunci unde este liberul arbitru al persoanei care a fost violata?
Caci daca intervine legea junglei atunci liberul arbitru este o serie de imperfectiuni care nu mai are legatura cu legea divina.

De ce sa fie sadic ? Dumnezeu este cel ce violeaza ?

Are, din moment ce a intervenit in situatii cu mult mai critice. De exemplu, salvand trei tineri care erau in cuptor si nu au ars. Dar acestea sunt interventii exceptionale, de aceea le numim miracole. Daca Dumnezeu l-ar trazni de fiecare data pe violator nu am mai vorbi de miracol. Am vorbi de o lume guvernata prin traznete divine.

Liberul arbitru inseamna capabilitatea pe care o au oamenii (si ingerii) de a alege intre bine si rau, adica intre legea lui Dumnezeu si alte (ne)legiuiri. Violatorii ajung violatori, hotii hoti si criminalii criminali in urma unui exercitiu al liberului arbitru (luan optiunea nefericita pentru ei).

Liberul arbitru nu inseamna ca nu exista suferinta. Dumnezeu nu ne-a promis ca nu vom suferi. Ceea ce ne-a promis El este ca, daca il urmam si cultivam virtutile, vom fi fericiti.

Nu exista nici o dilema morala,ci doar emotionala.
Nu exista nici o dilema morala pentru credinciosi,care au incredere totala in Dumnezeu.Dileme au altii...si nu morale.:37:

uuu, suna foarte interesant!

Ai un link?

O moarte subita ar fi de ajuns pentru stima Lui. Nu crezi?

Femeia care a ales legea lui Dumnezu s-a aflat in alte (ne)legiuiri ceea ce arata o dezordine nu o lege. De aici am si atras atentia asupra "junglei" ... Dar nu ai binevoit sa citezi si acel pasaj ca nu iti convenea. Logic!

Imperfectiuni nu inseamna drept. A fost acordat acest drep prin "liber arbitru" ? Atunci este o lume haotica nu-i asa ? Deci cui ii pasa ...

Dar sa observi aceasta suferinta fara sa faci nimic cum se numeste ? oare sadism? ...

Mai intai, toti oamenii mor. Inclusiv violatorii. Unii, subit, altii chinuindu-se. Dumnezeu nu doreste moartea pacatosului, ci indreptarea lui. Indelunga Lui rabdare, mult mai mare decat a mea, e unul din motivele pentru care Il stimez.

In mai rarele situatii in care El a intervenit imediat, pedepsind faptasii, vad ca ateii nu Il stimeaza pentru ca a intervenit imediat pedepsind cu moartea subita. Pe toti pacatosii la Potop. Pe toti sodomitii din Sodoma. Pe Core si pe fii lui. Pe copiii care isi bateau joc de omul lui Dumnezeu. Etc. Prin urmare, Dumnezeu greseste in urmatoarele doua situatii:
-cand intervine imediat omorandu-i pe cei fara de lege.
-cand zaboveste in interventia Lui, lasandu-i (o vreme) sa traiasca.

Inca o data: Dumnezeu NU a promis oamenilor ca, daca Il vor urma, nu vor suferi. Dimpotriva. El insusi a suferit. Multi care L-au urmat au suferit, incepand cu Sf. Stefan. Multi inca mai sufera si azi. Saptamana trecuta au fost asasinati 2000 din cei care si-au exercitat liberul arbitru urmandu-L. Asasinati, nu violati. Dar toti care au suferit asemenea lucruri, au facut-o cu inima usoara, binestiind ca vor avea rasplata multa si crezandu-L pe Acela care le-a spus sa nu se teama de cei ce ucid trupul, ci de cei ce ucid sufletul.


In lume actioneaza doua forte. Dumnezeu si diavolul. Unul este creatorul Cosmosului. Al Chaosului este celalalt.


Atata cat cunosc, sadicul este cineva care genereaza el suferinta si care trage bucurie din aceasta. Nu am auzit ca Dumnezeu sa genereze violuri. Nici nu cred ca se bucura cand le vede. Ceea ce am auzit este ca El a spus "a Mea este razbunarea!". Violatorii, ca si toti cei care incalca voia Lui, sunt de plans. Imi vine sa plang cand ma gandesc ce-i asteapta. Ei insisi isi vor plange in pumni. Majoritatea dintre ei, chiar incepand din viata aceasta.

P.S.: Ramasesem cu impresia ca sunteti adventist. Ati dat-o in ateism ? Nu ca ar fi prea mare diferenta, doar de curiozitate.

Da pot sa inteleg sa suferi pentru o cauza inaltatoare cum e credinta. Si chiar sa mori pentru acea cauza. Si totusi cati din cei care au suferit pentru credinta au fost violati.
E vorba de o alta psihologie aici.

Dar care este acea cauza pentru care trebuie sa suferi un viol? ca eu nu o vad.



Nu stiti asta 100%, presupuneti. Toti presupunem multe, nu inseamna ca sunt si adevarate.


Este usor sa explicam tot haosul din lume cu o lumea "alternativa", ce va face Dumnezeu, cum vor suferi raufacatorii, insa eu sincer va spun daca (doamne fereste!) as fi violat nu mi-as dori sa trec granita "vesniciei" cu constiinta patata de o asemenea suferinta groaznica.

Iar daca as avea suflet fiintial nemuritor atunci ce spune Pavel este imposibil.

Corinteni 15:
"16. Căci dacă morţii nu înviază, nici Hristos n-a înviat.
17. Iar dacă Hristos n-a înviat, zadarnică este credinţa voastră, sunteţi încă în păcatele voastre;
18. Şi atunci şi cei ce au adormit în Hristos au pierit."

Este imposibil sa pier indiferent daca Hristos a inviat sau nu.


Prefer oricand sa fiu catalogat cu ateii , pentru ca ei sunt sinceri, recunosc ca nu Il cunosc pe Dumnezeu. Nu sunt ipocriti ca altii.

Eşti confuzat.
Ateii cică nu Există Dumnezeu.

Când punem problema suferinței cumplite a unor nevinovați și de ce Dumnezeu nu intervine pentru a o înlătura, cred că cel mai bine înțelegem dacă privim către felul în care însuși Dumnezeu a suportat-o când a luat trup de om. Este adevărat că dacă Hristos L-ar fi rugat pe Tatăl să intervină pentru a-l apăra de prigonitori, ar fi făcut-o, dar noi n-am mai fi avut parte de mântuirea dată prin jertfa Sa. Însă chinurile la care a fost supus din partea oamenilor s-au datorat răutății acestora, nu voii Tatălui, venită din alegerea lor liberă de a se despărți de Dumnezeu și de a se face slujitori duhurilor răutății.

Din felul în care Hristos s-a comportat în lume vedem că a fost ca un intrus într-o lume a diavolului, în lumea ce purta în sine toate consecințele căderii. A venit ca un pescar, smulgând din ghearele satanei pe câțiva, plătind preț scump pentru aceasta, și nici cei salvați nefiind scutiți de a simți pe pielea lor sfâșierea produsă de aceste gheare ale vrăjmașului, care nu-i vrea cu niciun chip scăpați.

Dumnezeu ar putea într-o clipă să își impună legea în lumea noastră; ar putea, cum spunea Hristos, trimite legiuni de îngeri; ar putea să nimicească orice împotrivire față de voința Sa cea bună. Dar nu o face și nu a făcut-o niciodată în istorie, scandalizându-ne mereu pentru că acționează cu totul altfel decât am acționa noi. Nici acum nu putem pricepe de ce a venit în lume smerit și vulnerabil, blând și cucerind doar prin cuvânt, în loc să vină cu putere și cu sabie, așa cum s-ar cuveni Unuia care are puterea deplină.

În toată istoria biblică, însă, vedem că ceea ce a dorit Dumnezeu a fost să nu stânjenească libertatea omului cu nimic, pentru că anulându-i libertatea de a alege i-ar anula chiar iubirea, care nu poate veni decât dintr-o alegere cu totul liberă. De aceea El așteaptă să fie chemat, nu dă niciodată buzna, așteaptă să fie poftit, să i se deschidă ușa.

Atunci când cineva, aflat într-o suferință mare Îl cheamă, se poate întâmpla ca, chiar dacă nu-i înlătură suferința, să-i dăruiască prezența Sa, făcându-l ca tocmai în acea durere să Îl simtă mai aproape și să cunoască adevărata fericire, după cum știm de la N. Steinhard, spre exemplu.

Prin urmare, atunci când un nevinovat este violat și nimeni nu-l trăznește pe violator, deși mulți Îl acuză pe Dumnezeu pentru neintervenția Sa, ori consideră că, fiind absent într-un astfel de moment înseamnă că este absent tot timpul și, de fapt, aceasta este dovada că nici nu ar exista, El este, de fapt, unit cu cel agresat, bătut, violat, mai ales dacă acesta Îl strigă. Este un Dumnezeu paradoxal, care nu se face cunoscut prin putere, ci printr-o extrem de mare delicatețe și blândețe, pe care noi n-o putem înțelege și o condamnăm adesea.

Cred ca se referea la agnostici sau deisti.

Cred ca mai degraba il invinuiesti pe violator ca a facut-o.

Dar nu asta era partea interesanta a intrebarii de mai sus. Vad ca toata lumea sare peste cea mai sensibila problema:
Daca o femeie este violata si ramane insarcinata, este moral sa faca avort?

Eu personal nu stiu raspunsul la aceasta intrebare, este foarte complicata, si oricum ai scoate-o, tot rau este. Dar ar fi interesant sa va dati cu parerea si voi!

S-a mai discutat pe un alt topic. Avortul nu este moral în niciun fel de situație, pentru că el este exercitat asupra unei alte ființe, mici și lipsite de orice ajutor și de vină. El nu poate anula nici violul, nici suferința femeii.

Mintea cognitiva poate duce la multe erori. Si tu poti sa susti ca "dumnezeul" alora nu exista si al tau este personal si nemuritor. Baza este sa pornesti de la sinceritate.

...dar tu vrei sa-L cunosti?Ce ai facut ca sa ajungi sa-L cunosti,in afara de a-L blasfemia? Tu cand vrei sa cunosti o persoana ,un om oarecare sau pe Dumnezeu, il(o) iei la injuraturi si il(o) dispretuiesti ,apoi astepti ca el,ea sau El sa ti se deschida cu iubire si recunostinta .Nu ti se pare o nebunie? ...Diferenta intre ceilalti oameni si Dumnezeu ,e ca Dumnezeu CHIAR are rabdare cu noi.Unii,insa,interpreteaza gresit rabdarea Lui Dumnezeu,spre a lor pierzare.

Cunosc destul ca sa spun cu tarie ca netrairea si nestiinta spirituala ne face sa spunem ca Il cunoastem.

Şi mai eşti şi modest pe deasuprea. Ejti pe drumul ăl bun!:41:

...pe cand trairea si stiinta spirituala ne face sa spunem...ce?

Biblia-Daniel, cap.3

Buna postare, facand sa se intrevada anumite lecturi facute la timp. Felicitari autorului!

A ok, credeam ca e o intamplare ne-biblica.

Ai auzit de scientism?E o boala...

Multe dileme mai au ateii pe aici!
Ma mir cum unii se impiedica in tot felul de discutii sterile ,cu tenta spirituala vezi Doamne!
Numai ca sa il mai judecam pe Dumnezeul asta crunt si neinteles de noi,ateii!

Fratilor,daca sunteti atei tot respectul dar de ce deschideti topicuri cu subiecte cretine? Ce sperati sa intreprindeti?

Cred ca nu numai crestinii se pot lovi de situatia descrisa de Ezio. Tine mai mult de moralitate in general.

Vrăjeli frumoase, nu moralitate.

Este o falsa dilema,pe care niciun crestin nu si-a pus-o niciodata altfel nu mai iesim din casa de atatea probabilitati!

Ce ne foloseste noua sa dezbatem astfel de"dileme"cand noi suntem corijenti la alte dileme existentiale?

Stim cine suntem?Ce vrea Dumnezeu de la noi?Credem in viata viitoare?Ne vom mantui sufletele pt viata vesnica?Avem constiinta Binelui?
Astea-s probleme adevarate.

Mai mult nu comentez despre acest subiect;este chiar jenant si suparator sa incercam a ne pune in papucii unor victime de viol si sa ne trezim vorbim probabilitati.

Nimeni nu se sinchiseste sa intrebe femeile care au fost violate si au pastrat copilul (sau l-au dat spre adoptie). Mereu oamenii vorbesc pentru ele, fara sa le asculte. Oricum, avorturile din motiv de viol sunt in jur de 2%. Mereu se aduc in discutie exceptiile pentru a fi transformate in reguli.

exista femei care au ramas insarcinate in urma violului; dintre ele, unele au facut/fac avort, altele au dat/dau copilul spre adoptie, dar mai sunt femei care, desi initial se gandeau sa dea copilul spre adoptie, ajung sa il iubeasca si sa il pastreze. Ele sunt de admirat; pana la urma cpoilasii nu au nici o vina ca s-au format; ei au dreptul la viata; ei nu au facut nici un rau.

Nu are nici o legatura cu violul.

Problema a fost pusa prin invaluire, asa cum au observat si altii este de fapt intrebarea tipica a ateilor, de ce Dumnezeu permite existenta raului in lume.

Tipul nu se declara ateu pe fatza, probabil are o orientare spiritualista, nedeclarata, dar nu m-ar mira sa fie vecina cu un soi de satanism.

De fapt orice secta se plaseaza prin zona asta, deoarece intr-un fel sau altul, prin doctrina lor ajung ori sa huleasca pe Dumnezeu ori sa submineze calea spre mantuire.

Ca poate se mai mantuiesc unii si din mijlocul Sodomei (sectei) e o chestiune cu totul alta.

Raspunsul la acea intrebare existentiala, care am avut-o si eu o vreme indelungata se pare ca e mai simplu decat ne imaginam: liberul arbitru al FIECARUIA. Prin acel liber arbitru exista raul in lume, iar Dumnezeu nu intervine cand vin vorba de liberul nostru arbitru, chiar daca altii poate sufera din cauza ca cineva, prin libertatea lui, alege sa faca rau... Asa vad eu lucrurile upa ani si ani; dar nici asa nu snt complet impacata cu faptul ca Dumnezeu nu intervine prea des (desi stiu clar ca El ne respecta libertatea).

Sadismul este descris si ca o placere bolnavicioasa de a privi pe altii cum sufera, nu doar de a-i face el insusi sa sufere. Astfel, conform descrierii oferite, nu de mine, el nu mai este sadic, ci ...psihotic.

Dumnezeu sufera puternic (efectiv nu pot sa imi imaginez ce inseamna acest lucru; il doare sufletul/inima, plange, se incrunta?), poate interveni oricand decisiv dar nu o face decat in feliile de paine, in icoanele care lacrimeaza mir, intorcand cursul raurilor, aprinzand spontan faclii etc.. ...Toate acestea pentru a nu influenta liberul arbitru al unui violator. Sigur, nu are probleme in a influenta liberul arbitru al bolanavilor pe care, chipurile, ii vindeca, pe al inaltilor prelati carora li se arata in vis. Ce paradox! Dumnezeul propus este unul personal, interventionist, dar care nu se implica in liberul arbitru al omului. Hotarati-va! Intervine sau nu intervine????

Intrebare 1: daca Dumnezeu ar paraliza un individ (in sensul de a-l opri in a efectua sau duce pana la capat actiunea, nu in sens medical) DUPA ce acesta a luat decizia de a viola, cu ce ar fi influentat liberul arbitru?

Intrebare 2: daca Dumnezeu nu doreste sa influenteaze liberul arbitru de ce decide uneori sa intervina, conform spuselor adeptilor acestuia?

Intrebare 3: Unei persoane violate i s-a respectat liberul arbitru?

Pai aici nu a influentat liberul arbitru? De ce Dumnezeu este selectiv si care sunt criteriile de selectie? Daca aceste criterii nu sunt transparente nu mai putem vorbi despre dreptate/justete. Conform descrierii care I se ofera El este injust si face discriminari - nu suntem toti egali in fata Lui.

Si daca nu ar fi exceptionale, ci la ordinea zilei, care ar fi problema? Daca legile naturii ar fi sfidate si ar urma un tipar (ex: de fiecare data cand un semen doreste sa faca rau altei persoane), de ce nu le-am spune tot miracole? Nu cred ca miracolul poate fi conditionat de raritate.
Astfel nu s-ar mai indoi nici atata lume de existenta si puterea Lui.


Efectiv nu inteleg rationamentul. Care dintre atributele lui Dumnezeu ar fi incalcat daca acesta ar interveni asupra tuturor violatorilor din lume oprindu-i pe acestia in a-si concretiza intentiile? Omnipotenta, justetea si benevolenta Lui ar ramane intacte si mult mai putin controversate. Evident, nu e nevoie de traznete decat daca e Posedion.

Sugerezi cumva faptul ca pentru Dumnezeu este mai important ca oamenii sa considere miracolele ca fiind evenimente rare, mai degraba decat sa eradicheze nedreptatea?

De fiecare data cand Dumnezeu intervine El influenteaza aceasta capabilitate, de a alege intre bine si rau? Atunci sa nu mai intervina!

Si daca totusi intervine dupa ce omul a facut alegerea ...care ar fi problema? ...Asta ca sa nu ma leg si de faptul ca El este atotcunoscator si ar putea sa intervina si inainte; am zis sa nu complic situatia.

OK, atunci Dumnezeu poate interveni cu putin timp inainte ca acestia sa actioneze, sfidand legile naturii. Nu vad care ar fi problema.


Liberul arbitru poate desemna doar luarea unei decizii, nu presupune si exteriorizarea acesteia. In secunda in care cineva decide sa violeze Dumnezeu poate interveni. Fiind atotcunoscator, el stie daca respectivul s-ar fi razgandit cumva. Nu?


Rau a facut! :)

Discutia este mult mai complxa si, cu tot respectul, am coborat nivelul discutiei pentru a juca pe acelasi teren, ca sa zic asa. Un raspuns satisfacator la aceste intrebari (extrem de putin probabil) nu rezolva mii de alte paradoxuri, contestari etc., dar ar fi un inceput, chiar premiera.

Gasesc ireal sa vad oameni inteligenti care fac rationamente atat de fragile, desi in orice alt domeni rationamentul lor poate sa zbarnie. Sa citesti carti de filosfie si sa spui ca un zeu omnibenevolent si omnipotent/atotputernic nu intervine ca sa nu altereze liberul-arbitru al agresorului ...fara cuvinte.

Paradoxul suprem in acest caz: Dumnezeu accepta "extriparea" manifestarii liberului arbitru a unei victime dar il respecta pe cel al agresorului.

Dragi colegi: Violul nu reprezinta "liberul arbitru" ci doar o manifestare/exteriorizare a acestuia.

Un atocunoscator ar trebui sa stie daca respectivul se indreapta sau nu. Am dreptate?

De ce are nevoie un atotcunoscator de rabdare???


1. De ce intervine rar si nu uniform, in sensul de mereu atunci cand apare o posibila nedreptate?
2. Intervenind rar altereaza liberul arbitru mai rar?
3. Este moartea singura "solutie" pe care o poate gasi un zeu atotputernic si benevolent? Ii place sangele?

Cu ei de ce nu a avut rabdare?

Bune intrebari: cand intervine imediat si cand zaboveste in interventia Lui? De fapt stai... nu erau intrebari, ci afirmatii. Ciudat!


Doar ca unul se presupune a fi creatorul creatorului de haos si, in atotcunostinta Lui, stia foarte bine ce avea sa genereze.


De acord: conform definitiei sadismului si al Dumnezeului crestin, nu este sadic. Doar ca unii nu isi explica lipsa de reactia a unui atotputernic si trag concluzia ca pe acesta il bucura deopotriva frumusetea si hidosenia propriei creatii.

In numele anumitor Dumnezei se violeaza si astazi.
...Dar poate nu ai citit Vechiul Testament si ce porunca a primit Moise de la insusi Domnul. Bine, nu avem de unde sa stim daca fecioarele care au fost lasate in viata nu au fost de acord cu un eventual act sexual. Biblia nu spune nimic si nu are rost sa tragem concluzii aiurea. Biblia nu spune nici cate degete la o mana avea Isus, deci nu vom sti niciodata.

Eu cred ca nici nu se bucura, nici nu se intristeaza, nici nu ramane indiferent.

Cel mai bun raţionalist/logician/etc evăr-evăr e dracul.
Aşa că hai cu logica noastră să contrazicem logica Divină.

Intervine in anumite circumstante.

Criteriul este apropierea de El.

Adica cu cat omul face eforturi de a se apropia mai mult, cu atat el devine mai evident pentru om si interventiile sale nu pun probleme liberului arbitru.
Pentru ca omul deja a facut o alegere: l-a ales pe El.

Si ar asculta, dar numai frica.
Asta contravine cu liberul arbitru.

Sigur, teama poate fi un argument pe drumul credintei, cel putin la inceput, dar nefiind insotita de dovezi indubitabile a existentei Lui, este marcata de o permanenta indoiala, deci nu este cel mai puternic argument.

Nu, doar ca oamenii nu trebuie sa faca bine de frica, stiind ca daca vor face altfel, vor fi prompt pedepsiti.
Nedreptatea va fi eradicata la timpul potrivit.

O face destul de "fin" ca sa lase loc si pentru o rezerva de indoiala, pentru o alegere alternativa.
Doar in cazul marilor sfinti, cei care au dovedit o alegere categorica in directia Lui, spulbera orice urma de indoiala.

Probabil nu intelegi importanta liberului arbitru.
Sigur, ai urla "libertate" doar in momentul in care ti-ai da seama ca nu o mai ai.

Este o vorba: "destinul nu inseamna ceea ce ti se intampla in viata, ci ceea ce faci cu ceea ce ti se intampla in viata".
Aceeasi zicala se poate aplica si liberului arbitru.

Daca iesi in ploaie fara umbrela, nu poti spune atunci cand te uzi, ca ploia ti-a incalcat liberul arbitru. Sigur, poti fi dat afara in ploaie fara umbrela, de alt om, fara a avea o vina directa si personala dar iarasi, asta e un fapt la fel de impersonal ca si ploaia, tine de circumstante care nu le putem cunoaste in detaliu, gen cum ai ajuns acolo, de ce acolo si nu in alta parte, etc. insa sunt sigur ca daca s-ar cunoaste, ar apare multe detalii clarificatoare.

Aici discutia poate merge spre cazul "inocentei absolute" ca sa zic asa, ex. copiii care sufera din cauza parintilor sau a circumstantelor istorice, insa pentru astea tot omul este vinovat, Dumnezeu i-a pus destinele in maini si inevitabil destinele lui sunt legate de destinele altor oameni, ce au facut mai departe oamenii cu libertatea care li s-a dat si cum s-a reflectat ea asupra celor din jur, a copiilor lor, este vina si responsabilitatea lor.

Bottom line, nu poti avea libertate fara responsabilitate si responsabilitate fara consecinte.
Inca din Rai, omul a facut o alegere, ii era bine, dar nu stia asta, a vrut mai mult, a sa cunoasca dualitatea bine-rau.
Acum trebuie sa se confrunte cu alegerea sa pana la Sfarsitul Lumii.

Desigur ca stie. Asta nu inseamna ca si intervine. Daca fiul dv e alcoolic, dedandu-se zilnic pacatului betiei, stiti ca o va sfarsi prost. Nu e nevoie sa fii chiar atotcunoscator pentru asta. Si ? Ce faceti ? Il omorati ?


Nu vad legatura. Adica atotcunoscatorii sunt nerabdatori ? Asa va imaginati un atotcunoscator ? Asta se va mantui: il las. Asta nu se va mantui. Pac, il omor !
In acest caz, omenirea are marea sansa de a nu avea un dumnezeu inorog.



Inca odata: Dumnezeu vrea o lume in care sa domneasca ordinea naturala si nu o lume condusa de El trimitand ingeri cu sabia. Miracolele inseamna suspendari ale ordinii naturale. De aceea miracolele sunt atat de rare. Ca, daca ar fi dese, nici nu ar mai fi miracole. Din timp in timp, Dumnezeu face miracole, ca sa nu uite oamenii nici puterea Sa, nici cine a facut legile firii: acela care le poate si suspenda.

Ca regula generala, miracolele date de interventia divina manifesta nu se fac in sensul alterarii liberului arbitru.

Este ceva adevarat in ce spuneti. Moartea a aparut in lume ca solutie la pacat. De aceea a aparut moartea in lume: ca sa nu fie pacatul fara sfarsit.

Pentru pacatosi, moartea inseamna sfarsitul pacatelor lor. Iar pentru drepti, ea inseamna intoarcerea acasa. Cine nu s-ar intoarce cu bucurie acasa, stiind ca tatal sau a pregatit vitelul cel gras ?





Dar nu l-a creat asa. L-a creat frumos, puternic, indraznet, fericit. Dar si inzestrat cu libertate. In ce priveste faptul ca stia ce anuma va face cu libertatea lui, recititi primul raspuns.



Frumusetea creatiei il bucura, dar hidosenia il face sa sufere. In gradina Ghetsimani, Dumnezeu a suferit si a transpirat cu picaturi de sange numai gandindu-se la hidosenia de care vorbiti.


Eu, unul, nu am auzit de crestini care sa violeze in numele lui Dumnezeu. Alti oameni care sa violeze in numele altor dumnezei, am auzit. Aceia sunt pagani, iar dumnezeii acelora sunt diavoli.


Aha, aici vroiati sa ajungeti. Cu placere voi participa la o analiza a versetelor respective pe topicul VT.

Da de ce nu-l paralizeaza Dumnezeu pe inorog inainte sa scrie ? :71:

Gresit, dracul nu e bun la logica, e mai istet decat majoritatea oamenilor care se cred isteti si stie unde sa introduca eroarea de rationament/premize ca sa nu iasa in evidenta pentru ei.
Apararea nu sta in a elogia prostia/nestiinta/non-ratiunea ci a cere lumina de Sus pentru a depasi aceste ispite, "rationaliste".

Pentru că din dicuţiile lui cu alţii mai învăţăm (doar de la unii) şi noi. :))

Descrierea acopera o parte infima dintre ateii existenti. Se presupune ca acestia sunt <5% din totalul ateilor. Majoritatea sunt atei agnostici.

Incerc o traducere de pe un site, cu scop educativ:

1. Diferente in nivelul de cunoastre

Ateii gnostici - nu spun doar ca ei cred ca nu exista zei/deitati, dar afirma de asemenea faptul ca ei stiu ca nu exista Dumnezeu;
Ateii agnostici - nu cred in zei/deitati, dar nici nu afirma ca ei stiu ca nu exista Dumnezeu;

2. Diferente in afirmatii

Ateul negativist - ii lipseste credinta in zei/deitati si atat. El mai este numit si ateu slab sau ateu implicit;
Ateul pozitivist - nu doar ca ii lipseste credinta in zei/deitati, dar afirma si faptul ca zeii/deitatile nu exista. Mai poarta denumirea de ateu puternic sau ateu explicit;

3. Diferente in domeniul de aplicare

Ateul cuprinzator - neaga existenta tuturor zeilor: Zeus, Thor, Yahweh, Shiva etc.
Ateul ingust - neaga existenta omni-Dumnezeului traditional, cel atotcunoscator, omnibenevolent, atotputernic.

4. Diferente in evaluarea rationamentului fata de teism

Ateul neprietenos - crede ca nimeni nu este indreptatit, din punct de vedere rational, pentru a crede in zei/deitati;
Ateul indiferent - nu are o parere formata in legatura cu faptul ca altii sunt sau nu justificati in a crede in zei/deitati;
Ateul prietenos - crede ca o parte dintre teisti au motive rationale in a crede in zei/deitati.

5. Diferente de abordare
Ateul inchis in sine -nu a si-a dezvaluit inca in mod public non-credinta;
Ateul deschis - si-a dezvaluit non-credinta majoritatii oamenilor ce-l inconjoara;

6. Diferente in modl in care actioneaza
Ateul pasiv - nu crede in zei dar nu incearca sa influenteze lumea cu aceste convingeri in favoarea ateismului;
Ateul evanghelic - incearca sa-i convinga si pe altii in a renunta la credinta;
Ateul activ - actioneaza in numele cauzelor de care beneficiază în mod special atei (dar nu in mod necesar doar atei). De exemplu, el se straduieste sa diminueze discriminarea fata de atei, sau actioneaza in favoarea separarii bisericii de stat.
Ateul militant - foloseste violenta pentru a promova ateismul sau pentru a distruge religia (de multe ori aceasta denumire este atribuita in mod eronat ateilor evanghelici, non-violenti, cum este Richard Dawkins)

7. Diferente de religiozitate
Ateul religios - practica religia dar nu crede in zei/deitati
Ateul non-religios - nu practica religia

Evident, lista nu doreste a fi exhaustiva dar poate ajuta pentru orientarea celor care doresc sa o faca.

In plus as adauga apateistii - sau ateii pragmatici - cei care actioneaza cu apatie, indiferenta si lipsa de interes cu privire la credinta sau non-credinta in Dumnezeu.
Un apateist nu este interesat in a accepta sau nega exista zeilor. Acesta traieste ca si cum zeii nu ar exista si isi explica fenomenele naturale fara a face apel la deitati. Existenta zeilor nu este respinsa, insa multi sunt catalogati ca fiind nenecesari si fara de folos. In viziunea acestora zeii nu furnizeaza un scop in viata si nici nu influenteaza viata de zi cu zi.

Da si link -ul de la site, asa e frumos :)

ricearddauchins.ro