Figuri de preoti romani uniti
 

In urma cu niste ani, am aflat cu surprindere ca o serie de personalitati ale istoriei tarii noastre, despre care invatasem in scoala, la Romana, la Istorie, la alte materii, nu numai ca au fost greco-catolici, dar au fost...preoti greco-catolici. Manualele comuniste puneau batista pe tambal in privinta aceasta si m-ar mira ca acum, manualele laiciste sa fie fundamental diferite. Intre "ateismul stiintific" al manualelor din anii 80 si laicismul de azi nu poate fi decat continuitate.

O astfel de figura luminoasa in istoria incercata a tarii noastre a fost scriitorul Ion Agarbiceanu. Nascut in 1882 in satul Cenade din judetul Alba, el este cunoscut mai ales prin opera sa literara. Mai putin cunoscuta este opera pentru Cristos si pentru patrie a acestui adevarat continuator al Scolii Ardelene. Seminarul il face la Blaj, iar Facultatea de teologie la Budapesta. In 1905 este hirotonit diacon, iar in anul urmator preot de mir. Este paroh in perioada 1906-1916. Apoi, isi face datoria fata de adevarata lui tara, fiind trimis ca preot militar in Corpul Voluntarilor Ardeleni, care s-au acoperit de glorie in Razboiul pentru Reintregire.

Au urmat ani in care preotul Ion Agarbiceanu se consacra ziaristicii patriotice, publicand (si, o vreme, conducand) "Tribuna" din Cluj. Este ales deputat in primul Parlament al Romaniei reintregite. Mai tarziu senator si vicepresedinte al Senatului. Devine, in 1920, protopop, episcopul sau scriind in decretul de numire: Luând în considerare şirul lung de ani în cari preaonorat frăţia ta ai lucrat pe terenul păstorirei sufleteşti şi al publicisticei, în semn de recunoştinţă şi mulţumită părinţească şi dorind a-ţi da îndemn nou spre activitatea neobosită pe aceste terene importante pentru binele sfintei noastre Biserici, am aflat în Domnul să te numim protopop onorar. Incepand din 1930 va urca la cea mai inalta treapta la care pot urca preotii mireni, devenind preot canonic si membru al Capitlului din Cluj.

Demn fiu al Ardealului, refuza, in 1948 sa fie inregimentat in BOR si iese la pensie la timp potrivit. Va trece la Domnul in 1963, dupa ce va mai scrie atat cateva carti de beletristica, precum si lucrari de teologie, unele publicate postum.

Revista la care Agarbiceanu a fost redactor, "Transilvania", organ principal de presa al ASTREI, se tipareste si astazi si este aceeasi revista de inalta tinuta. Motiv pentru care nici nu prea sa gaseste pe la chiscuri: contrastul cu maculatura tabloida ar fi prea mare.

AGRU (Asociatiunea Generala a Romanilor Uniti), principala organizatie a laicatului greco-catolic, si-a propus, ca activitate de pie memorie, republicarea unor lucrari mai putin cunoscute ale preacucerniciei sale, Ion Agarbiceanu, preot roman unit.

Foarte interesant! In scoala nu se mentioneaza deloc acest fapt.

Ar mai trebui adaugat ca dupa 1950,in timp ce unii preoti greco-catolici erau inchisi el devenea membru al partidului comunistilor din Romania.

Nu gasesc nicaieri aceasta informatie...

In acea perioada nu primea nimeni o decoratie a statului roman fara a fi membru al partiului comunist din Romania!De asemeni nu era nimeni primit ca membru titular al Academiei romane fara a fi comunist sau agent KGB sau al securitatii!

Cred ca ar fi dragut sa ne bazam pe surse sigure, nu speculatii. In perioada aia cica aveam si un laser cu care am topit tancuri...

Deh, nimeni nu-i perfect.

Bleah.
Ce exprimare de doi bani.
Ca si cand Ardealul ar fi un califat romano-catolic si daca nu esti macar greco-catolic nu esti "demn fiu al ardealului".

Avand in vedere ca forumul este ortodox, si avand in vedere cum s-a nascut "biserica" greco-catolica, titlul mai potrivit n-ar fi "Figuri de "preoti" romani dezbinati"?

In acea vreme o conditie esentiala ca sa fii decorat era sa fii comunist.Ca sa aifunctii inUniuneaScriitorilor trebuia safii comunist!Nu publica nimeni vreo carte in Romania daca nu era comunist.Dar mai inainte se inscriein1928 in Partidul Poporului,un partid care se aliase cu Partidul maghiar ca sa sustina interesele maghiarilor din Romania.De aici a fost un pas pana la comunisti si sisustinere pt Regiunea Autonoma Maghiara!Asa ca....cam asta este cu acest greco-catolic trecut in partidul ateilor!Dar mistificarea functioneaza!Nu-l confundati cu martirii romani greco-catolici!Ca scriitor insa era bun!.

Dupa cum vedem, mistificarile ortodoxe continua neobosit. Este tipic pentru hotul care striga "hotul!". In realitate, Agarbiceanu a fost membru (si fruntas) al Partidului National, acela al memorandistilor. Acela condus, in vremea lui Agarbiceanu, de Maniu.
Iar decoratii, puteai primi si daca nu erai membru al Partidului Comunist. Spre exemplu, conducatorul ortodocsilor din Romania, patriarhul de trista memorie Iustinian Marina, a primit decoratii comuniste. Or, nu am auzit ca Iustinian Marina sa fi fost membru al Partidului Comunist. Cel putin formal.

In 1927 paraseste Partidul National Roman si se inscrie in Partidul Poporului al lui Averescu!acest partid care picase de la putere si care isi tradase idiologia initiala si era injurat de taranimea romana,se aliaza cu maghiarii incercand sa prinda in alegeri pragul pt parlament,dar nu obtine decat 2 procente!Maniu intre timp se unise cuMihalache si formase Partinul National Taranec!Din alianta aceea averiscana facea parte si MADOZ-ul care reprezentape comunistii maghiari din Transilvania.Exiista presa din acea vreme care informeaza despre asta!Patriarhul Romaniei din perioada comunista nu putea fi ales fara aprobarea partidului comunistilor care era la putere!Nu il apara nimeni!Comunistii aveau cativa arhierei in schisma cu care ar fi schimbat conducerea BOR la prima nesupunere in cateva ore.Erau cativa arhierei necanonici ,sprijiniti de Moscova,si care erau la dispozitia fostului ministru al muncii SUDER.Acesta era agent cu rang inalt al KGB.La prima nesupunere avea sarcina sa aresteze conducerea BOR si sa o inlocuiasca cu arhiereii subordonatii lui!La un moment dat Ceausescu nu a mai tolerat asta si
a cerut BOR distantarea de Moscova asigurand securitatea BOR.PT aceasta distantare s-au decorat multi din BOR.Dar agarbiceanu a fost decorat pt activitateadin conducerea Uniunii scriitorilor in perioada proletcultista,cand nu se putea ajunge acolo daca nu erai membru de partid!E aceasisituatie ca la Sadoveanu!Ca scriitori insa au fost foarte buni!Si preotigreco-catolicisi ortodocsi carenu au fost in gratiile comuniste au putrezit pe la Aiud si alte locuri!Trebuia sa fii cel putin pasiv ca sa scapi!

Domnule, nu ati prezentat inca vreo dovada a calomniilor dv, potrivit carora Agarbiceanu a fost membru al PCR. Intregul dv prepus se bazeaza pe prezumtia ca nu puteai primi o deocratie decat daca erai membru PCR. Or, eu v-am aratat ca au fost cazuri. V-am mai aratat ca nici macar preotii ortodocsi nu erau membri ai PCR (decat, poate exceptional): cu atat mai putin preotii greco-catolici, singurul cult caruia PCR-ul ii interzisese orice activitate si il scosese in afara legii.

Acuma, in ceea ce priveste orientarea politica: ca deputat, Agarbiceanu a fost membru al Partidei Nationale. Era partidul romanilor din Ardeal. Al unitilor. Spre deosebire de ortodocsi, care au facut mereu si fac pana astazi politica Moscovei si a altor tradatori de neam, romanii din Ardeal (unitii, adica, fiindca ortodocsi in Ardeal nu erau decat sarbi si alte elemente straine de neam) au facut Scoala Ardeleana, in a carei continuitate se inscrie si opera parintelui Agarbiceanu.

Iar in ceea ce il priveste pe Averescu, e hilar ce sustineti. Omul a avut un rol hotarator in infrangerea ungurilor din Ardeal, contra carora a luptat ca general.

De când să fi fost membru pcr e ceva calomnios, doctore?
În rest, tu dă-i înainte cu patriarhii noștri. Nu uita însă că pentru așa ceva, amicul nostru, avocatul, și-a luat-o.
Nu vrem să te martirizăm și pe tine, nu?

Exact!Eu nu ma refer la decoratii ci la faptul ci la faptul ca a fost membru in comitetul de conduce al Societatii Scriitorilor din Romania si a avut aceeasi functie In Uniunea scriitorilor din Romania pana la moarte!Ori in epoca Comunista nimeni nu putea avea functie de conducere in aceasta Uniune fara a fi comunist!
Iar Averescu cu tot trecutul lui glorios,cand liberalii l-au trecut pe linie moarta si-a facut partid propriu si a facut alianta cu maghiarii.Iar in partidul lui Averescu a venit si Agarbiceanu care intrase in contradictie cu nationalismul politic general al lui Maniu!Agarbiceanu dorea alta orientare politica pt Transilvania adica traditionala ca nationalism specific in spatiul maghiar!Astea sunt deja publicate in istoria partidelor din Romania!Cautati Istoria.Eu va redau doar un fragment din biografia sa pe scurt din Istorii regasite!

Pentru scriitor, aceşti ani înseamnă o perioadă de acumulări. Îi apar numeroase culegeri de povestiri, nu totdeauna foarte reprezentative pentru scrisul său. În iunie 1919, este ales membru corespondent al Academiei Române, în 1921 — preşedinte al Sindicatului Presei Române din Ardeal şi Banat, în 1923 — membru în comitetul de conducere al Societăţii Scriitorilor Români. Articolele pe care le scrie aproape zilnic mărturisesc dorinţa lui de a contribui la consolidarea statului român şi la desăvârşirea Unirii, ridicând totodată probleme specifice Transilvaniei şi încercând să se opună imixtiunii politicianismului în viaţa cotidiană a acestei provincii. Experienţa socială acumulată până la 1916 îl face să judece cu acuitate viaţa politică de după Unire. Membru al Marelui Sfat Naţional, deputat, senator, vicepreşedinte al Senatului, se implică pasionat în dezbaterea modalităţilor de afirmare a specificului naţional şi, mai ales, a tradiţiei. Este şi motivul care îl determină să părăsească Partidul Naţional Român şi să se afilieze, în 1927, Partidului Poporului.

si inca de timpuriu se manifesta ca socialist ca conducator al unui sindicat!Deci tot de stanga!Si Partidul luiManiu si Mihalache era considrat tot de stanga in acea vreme!Chiar daca aici unii denaturati si acuzati aiurea,Agarbiceanu afost personalitate publica si activitatea sa este oglindita in presa vremii sale!Deci exista documente destule!

Bre, pace, ca suntem in Saptamana Luminata. Ia cititi aici, exemplu de sacerdot:
 

O alta personalitate remarcabila, plamadita de fermentul Scolii Ardelene, a fost si autorul actualului Imn de Stat, Andrei Muresanu. Demn fiu al Bisericii Romanesti, el a adus, pana la moarte, contributii la lucrarea de emancipare a romanilor ardeleni.

Nascut dintr-o familie modesta, de mic a ramas orfan de tata. Dar, contrar unor prejudecati inoculate de samsarii ideologiei national-comuniste inca din scoala, in vremea aceea, in Uniunea Europeana avant la lettre si bazata pe morala crestina care a fost Imperiul Habsburgic, copiii si tinerii aveau nu numai dreptul, ci si facilitatile necesare pentru a urma chiar si cele mai inalte scoli. A fost si cazul tanarului roman Andrei Muresanu. Dupa ce absolva o scoala si un colegiu sasesc, sustinut de Ordinul piaristilor, urmeaza studii universitare romanesti la Scoala de la Blaj. Absolva ciclul de filosofie, apoi de teologie. Printre profesorii sai se Numara Timotei Cipariu si George Baritiu (alti preoti greco-catolici). Activitatea sa in slujba emanciparii romanilor incepe inca din facultate. Mai tarziu, compune nemuritorul poem "Desteapta-te, romane!".

Ei aveau voie sa invete sa scrie si sa citeasca.

Ceilanti trebuiau sa fie ..munca necalificata.........pentru stapani.

Si au fost cu totii scoliti in scoli iezuite.


Uite in 1500 la RUSI taranii CITEAU si SCRIAU BIBLIA si CARTILE SFINTE.

Aici avem conservata in frigul SIBERIEI marturia.


In timpul prigoanei, ortodocsi vechi s-au refugiat in tinuturile tantarilor: Delta din Estonia, Delta Dunarii si Siberia.

In Siberia au ramas isolati timp de 500 de ani. Si la descoperirea lor ei citeau si scriau fara profesor.

pustinca AGAFIA full lenght RT documentary

https://www.youtube.com/watch?v=NkW_cCGKmc8

De la 1500 Rusia a intrat sub influienta culturala vestica, pana atunci taranii au avut voie sa scrie si sa citeasca. Dupa acea conducatori rusi au preluat SCHEMA VESTICA si au interzis ca taranii sa mai scrie si sa mai citeasca, doar Nobilii si PREOTII mai aveau voie sa invete.

Motivul: Oamenii au devenit din TARANI LIBERI................ ca si in VEST doar TARANI SCLAVI. Iar SCLAVI nu aveau voie sa scrie si sa citeasca!

Ti-am DEMONSTRAT ADEVARUL?

Si nu minciunile din cartile tale.

Exagerati, ca de obicei,d-le Páp János. Bineînțees că acum alții, din subiectivism și solidaritate confesionale, deseori stupide, se vor înghesui să vă țină partea. Și uite așa se va încinge tărîța și pe un topic istoric frumos și solemn, ca acesta.

Ma bucur ca ai revenit, frate ungur si ortodox. Vezi ca suntem deja 2 unguri-ortodocsi pe acest forum? Hei, glumeam...suntem chiar mai multi....Ha,Ha.

Care ORTODOCS va indrazni sa tina partea altui ortodocs? Doar fiecare pleaca capul sa nu fie taiat.

Am exagerat, este adevarat. Dar cateodata numai daca exageram vedem diferenta. Altfel nu o observam.

Da Inocentiu Micu Klein (ce nume!) nu e important ca "unit"?
Sau pentru ca a inceput sa faca scandal si a fost tinut prizonier la Roma, e patat deci "tradator" de romanism?

Era cineva aici care a postat cum i-au trebuit multe luni ca sa-si impace ideea de credinta, cu cea de supus occidentului.
Dumneavoastra inteleg ca sunteti preot occidental, chiar ati parasit romania ca sa vietuiti intre apuseni.
Cum ati rezolvat problema asta: a originii dintr-un neam rasaritean cu credinta rasariteana ajuns in tabara cealalta, occidentala.

Mai intai, eu nu sunt preot. Mi-ar fi placut sa fiu, dar Dumnezeu nu m-a chemat la aceasta slujire speciala. Il slujesc ca laic.
Mai apoi, eu nu vad lucrurile in termeni de "tabere" opuse. Occident si Orient sunt, pentru mine, doi versanti ai aceluiasi munte al Sionului. Imperiul Bizantin este Imperiul Roman de Rasarit, continuator stralucit si legitim al traditiei Romei. Locuitorii lui nu erau numiti, de cei vechi, "bizantini", ci "romei". Pentru mine, in linia Scolii Ardelene, Romania are vocatie europeana, trecut european, este europeana. Chiar daca, vreme de secole, dusmanii romanilor, instrumentalizand inculsiv credinta si Biserica, au incercat sa rupa Romania de pe orbita ei romana si sa o plaseze in orbita Moscovei, care se vroia si se vrea, in mod ilegitim, a treia Roma.

Sper ca romanii, iesind din orbita celor care nu le vor binele, sa revina, in ansambul lor, la Biserica lor stramoseasca, Biserica Romei. O asemenea revenire a avut, deja, loc: Biserica Ortodoxa a ceea ce era, pe atunci, Tara, cu episcopul ei, cu capitlul ei, cu protopopii ei si cu delegati ai laicatului din fruntea fiecarui sat s-a unit cu Episcopul Romei. Un rol important in acest nou inceput, in aceasta regasire si emancipare a romanilor avandu-l si episcopul Inocentiu Micu-Klein, care a murit in unire cu Roma, ca un bun catolic.

Da de ce e asa importanta Roma?
Am vazut ca si romanii cand s-au unit intre ei, si-au ales numele de romani si Romania, adica sa se sugereze ca romanii ar fi niste romani rataciti peste veacuri.
Pentru ce e asa important sa fii roman? Cu ajutor roman a fost rastignit Hristos! Ia uitati cum suna chestia asta! Ce extaz ascuns credeti ca trezeste asocierea cu romanii?

Pai Inocentiu Klein, sau cum si-a dorit sa i se zica, (pentru ca Micu-Klein e un fel de balbaiala) a murit in exil sechestrat intr-o casa din Roma de catre papalitate. Stiti de ce a ajuns asa? Pai catolicii le-au promis, celor care se leapada de credinta si trec sub stapanirea catolicilor, ca o sa aibe drept sa are cu animale nu sa traga ei in jug, si li s-a mai promis ca o sa fie facuti savanti in scoli numite Ardelene.
Ei, Inocentiu Klein asta, dupa o perioada de gratie s-a dus la Viena si Roma sa intrebe unde sunt cele promise mai sus? Drept urmare i s-a zis: i-a treci matale la racoare ca ai inceput sa ai pretentii.

Dar daca aveti discursul asta ca si vestul si rasaritul sunt identici, atunci de ce nu ati ramas ortodox in rasarit?, ca inteleg ca practic nu vedeti nicio diferenta. De ce daca Dumnezeu v-a adus pe lume intre ortodcsi ati zis: nu e bine, trebuie sa trec neaparat la catolici?

PS Din poza de la profil am crezut ca e vorba de dumneavoastra si mi s-a parut ca aduce a preot (din aceia grecocatolici parca)

Fiindca acolo este Petru. Si unde este Petru, acolo este Biserica.

Mai intai, chestia cu romanii care trageau ei la jug pesemne ca e de la propaganda. Situatia romanilor din Transilvania era mai buna decat a romanilor cazuti sub influenta straina chiar si inainte de emanciparea operata de Scoala Ardeleana. O diferenta de nivel de viata intre Regat si Ardeal poate fi perceputa pana astazi, la aproape o suta de ani de la unire. Sunt si sumedenie de bancuri in care relativa bunastare a romanului din Ardeal e pusa in contrast cu saracia lucie a romanului din Oltenia.

Mai apoi, motivul pentru care Inocentiu Micu Klein a fost descaunat nu au fost actiunile de sprijinire a romanilor. Cu asta s-a ocupat si in anii indelungati in care a fost episcop in scaun, cu asta s-a ocupat si in lungul exil mai intai la Viena, mai apoi la Roma. Motivul a fost cu totul altul, si anume faptul ca nu a fost suficient de ferm cu dusmanii romanilor, cu ceea ce ortodocsii numesc "sfintii romani ardeleni", precum calugarul Visarion Sarai, in realitate agitator bosniac in solda imparatului Rusiei. Este un lucru cunoscut ca dusmanii romanilor au incercat (si reusit, in afara arcului carpatic) sa se impuna prin intermediul Bisericii Ortodoxe. Turcii ii protejau pe ortodoxii fanarioti si pe patriarhul "ecumenic". Acela era mai captiv si mai supravegheat la Tarigrad decat a fost vreodata Inochentie Micu la Roma. La randul lor, rusii ii protejau pe slavii ortodocsi care riscau sa reimpuna religia schismatica din nou. Timp de mai bine de 100 de ani nici unul, nici macar unul singur dintre episcopii ortodocsi din Transilvania nu era roman. Dealtfel, situatia era aceeasi si in Muntenia si Moldova, care intrasera bine in orbita turcilor si rusilor.
Dealtfel, Inocentiu Micu a incercat sa obtina din nou numirea, cand scaunul a ramas vacant. Dar imparateasa Maria Tereza isi pierduse increderea in el si un alt candidat, dintre cei trei propusi de Biserica Ortodoxa Unita, a fost preferat.

Nu am spus ca sunt identici. Am spus ca sunt doi versanti ai aceluiasi munte. Doi plamani ai aceleiasi Biserici. Cu drepturi egale de a revendica mostenirea civilizatiei greco-romane, mostenirea europeana. Diferentele, particularitatile dintre Apus si Rasarit dau bogatia si plenitudinea Bisericii Catolice.

Inca am avut noroc: se putea intampla ca Dumnezeu sa ma aduca pe lume intre musulmani. Sau intre pagani. Indiferent unde ne nastem, trebuie sa cercetam, sa cautam si sa aderam la Dumnezeul adevarat si la instrumentul de mantuire lasat de El: Sfanta Biserica Catolica.

Este vorba de episcopul de Bucuresti, Vasile Aftenie, cel intai chemat. Ca toti ceilalti 11 episcopi, a fost persecutat si arestat pentru credinta lui, refuzand sa se rupa de Roma si sa adere la Biserica Ortodoxa, vanduta Moscovei. El nu a mai apucat procesul, fiindca a murit, sub tortura, in timpul interogatoriilor. Aici ii aveti pe toti: http://www.sfantamariamica.org/martiri/
"Toti", insemnand cei din generatia de episcopi de la 1848. In locul lor, morti, in puscarii sau captivi in manastirea ortodoxa Caldarusani sub paza viitorul patriarh BOR, au fost numiti alti sase episcopi tineri. Au avut aceeasi soarta. Dar, cum bine spunea cineva "sangele martirilor este samanta credintei viitoare".

Pai da, mai bine cu "Roma" decat cu "Biserica", chipurile, vanduta.

Oare nu asa argumenta si Luther & urmasii?

Apropo, Mr. Lefebvre cui considera ca e vanduta "Roma"?

OK vad ca aveti niste texte.

Ma nedumeresc doua lucruri in mod special:
1. Ziceti ca Petru e cu domiciliul la Roma.
Puteti sa explicat cine se face vinovat pentru dogmele inverse de azi fata de cele de acum cateva sute de ani?
Dau un exemplu ca sa se inteleaga: in urma cu cativa ani in Biserica Catolica s-a produs ceea ce se numeste inchizitie.
Adica pe scurt toti ereticii din randul catolicismului erau anchetati, expulzati sau uneori chiar executati.
Asta era pozitia atunci.

Astazi Papa inainte de Pasti s-a dus si a spalat picioarele la 12, in general pagani unii musulmani. Ba mai mult, papa insusi dupa ce a facut o vizita in insula Lesbos in Grecia a luat personal 4 musulmani si i-a dus direct la apartementele lui de la Vatican. Cuvantand chiar in fata camerelor de vederi, ca asa trebuie sa faca fiecare catolic.

Aveti idee care din papi au dreptate: cei de atunci sau cei de azi?

Exemplul dat nu este o dogma. Documentati-va despre ce este o dogma si va lamuriti imediat ca este cu totul altceva.

In alta ordine de idei, Sfantul Oficiu al Inchizitiei are competenta numai asupra botezatilor din jurisdictia Bisericii Romei si nu asupra necredinciosilor. Cu alte cuvinte, daca te cheama Martin Luther si esti calugar augustinian, esti sub jurisdictia Romei. Daca te cheama Abdul, atunci nu esti sub jurisdictia Romei. Nu ai nicio treaba cu Sfanta Inchizitie si nici ea cu tine.

Asta banuiesc ca era ca si regula din cauza unor dogme, sau in fine cum se numesc.
Deci intrebarea era de ce atunci inchizitia zicea ca nu trebuie avut treaba cu Abdul, iar azi papa il ia pe Abdul in casa lui, si in plus declara ca asa trebuie sa faca toti, practic inclusiv inchizitia, daca ar mai exista evident.

Adica cine au dreptate, inchizitia de atunci sau papii de azi?

Nu ati inteles: Inchizitia nu avea treaba, ca institutie, cu Abdul. Asa cum ENEL-ul nu are treaba cu cei care au opait si torte in loc de curent electric. Nu inseamna ca Inchizitia ar fi sfatuit crestinii sa il tina pe Abdul, ranit, in pericol si in ploaie cand bate la usa casei lor. Raspunsul la "cine este aproapele meu?" a fost dat deja in Luca 10:29 si urm. Iar Biserica nu schimba cuvintele Domnului.
Iar Inchizitia exista si azi. Doar ca in loc de "Sfantul Oficiu al Inchizitiei" se numeste, de vreo 35-40 de ani "Congregatia pentru Doctrina Credintei". Papa Benedict al XVI-lea, inainte de a fi Papa, a detinut pozitia de Mare Inchizitor timp de aproape doua decenii.

Eu consider ca am inteles foarte bine.
Daca la usa dumneavoastra ar veni doi reprezentanti de la ENEL si v-ar zice: dati taxa pentru gaz ca acum si gazul si curentul s-a constatat ca sunt frati. Ce o sa faceti? Nu o sa sunati la politie ca doi infractori de la ENEL incearca sa minta lumea? Pentru ca pana ieri tot cei de la ENEL ziceau ca gazul e una si curentul e altceva! Deci logic, sau minteau ieri sau mint azi!

Deci stirea a fost in felul urmator:

căci erau membrii celor trei familii de sirieni musulmani pe care Papa Francisc a decis să le ducă chiar el în Europa, în urma vizitei sale în insula grecească Lesbos”, scrie un jurnalist Le Figaro, care se afla la bordul avionului. În total, 12 imigranți, dintre care șase copii, au părăsit insula grecească, împreună cu Suveranul Pontif.

“Nu am ales între musulmani și creștini”, le-a spus Papa Francisc jurnaliștilor. “Cele trei familii aveau documentele pregătite, în regulă. Erau pe prima listă, două familii de creștini, însă acestea nu aveau actele în regulă. Nu este, deci, un privilegiu. Cei 12 sunt toțo copiii lui Dumneze, iar eu îi privilegiez pe copiii lui Dumnezeu”, a afirmat Suveranul Pontif.

Nu stiu daca dumneavoastra stiti ce au zis Petru si Pavel ca inseamna copii si fii ai lui Dumnezeu?
Ca papa de azi e varza, cica dupa mintea lui si musulmanii sunt tot fii ai lui Dumnezeu!

Asa e, daca erai Abdul, atunci cadeai sub incidenta Sfantului Oficiul al Cruciadelor.


Azi, esti totusi bun pentru P.R. - e drept ca lucruri aparent cel putin, au mai evoluat.

Sunt totusi curios cum explica dl. Mihnea modul in care Inchizita Spaniola si-a extins lucrarea si asupra evreilor si musulmanilor din Spania cerandu-le sa se converteasca sau sa parasesca tara.

Desigur, era o afacere locala iar Papa a protestat puternic impotriva acestor persecutii.

Interesant cum din sute de mii de refugiati, doar doua familii de crestini se gasira si alea fara acte in regula.

Se pare ca da mai bine sa faci pe crestinul milostiv cu cei ce se inchina la un dumnezeu strain decat cu cei cu care ai macar aceleasi baze ale credintei.

In contextul asta, si notiunea de "aproape" a "evoluat".

Papa, eu si catolicii in general deosebim "fiii lui Dumnezeu dupa creatie" de "fiii lui Dumnezeu dupa adoptie". Astfel, dupa creatie, toti oamenii, fara exceptie, sunt fiii lui Dumnezeu, fiindca toti sunt plamaditi dupa vointa Lui. Chiar si mahomedanii. Pana si idolatrii hindusi. Inclusiv ateii, franc-masonii si satanistii. Fetii nenascuti si nebotezati, la care orice optiune e prematura sunt si aceia fiii lui Dumnezeu, care a participat la plamadirea lor. In toti este chipul Sau, toti sunt icoane ale Lui, peste care este un strat mai gros sau mai subtire de ignoranta si de solzi spirituali.
Dar nu toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu dupa adoptie, ci numai aceia care au inlaturat, au vrut sa inlature sau ar fi inlaturat solzii si jegul spiritual care acopera icoana lui Cristos existenta in ei inca de la plamadirea lor. Suntem facuti fii ai lui Dumnezeu dupa creatie fara voia noastra, dar depinde de voia noastra sa facem parte sau nu dintre fii adoptati: adica sa Il adoptam pe Dumnezeu ca Parinte, sau sa optam spre a pazi porcii si a manca roscove.

Prin urmare, Papa are dreptate: toti oamenii sunt fiii lui Dumnezeu. Si toti, cand sunt in nevoie si drumurile noastre se intersecteaza cu ale lor, sunt aproapele nostru. Unde greseste Papa este in aceea ca vede drept raniti si cazuti la pamant niste invadatori care vor sa ne raneasca pe noi si sa se instaleze in casa noastra ca stapani si nu ca oaspeti. A fi catolic nu inseamna neaparat a fi stupid. Papa este catolic.

@AlinB. Inchizitia spaniola nu a avut treaba cu musulmanii. In ceea ce priveste evreii, a avut treaba cu aceia dintre ei care se botezasera. Multi o facusera de forma, ca sa scape de pogromurile din timpul Recuceririi, fara intentia serioasa de a se desparti de religia fariseilor. De forma sau nu, primisea Botezul, iar in Biserica Catolica formele conteaza foarte mult din antichitate si pana azi. Acei evrei botezati, pe urma lapsi, erau sub jurisdictia Sfintei Inchizitii care i-a anchetat practic pe toti. Inclusiv pe Sfanta Tereza din Avila. Toti evreii care primisera cu sinceritate Botezul, precum Sfanta Tereza, nu aveau a se teme si nu se temeau de Inchizitie. Dar aceia la care nesinceritatea a fost dovedita au fost dati pe mana bratului secular al justitiei. Iar bratul secular al justitiei era greu pe vremea Majestatilor Lor Catolice, spre deosebire de azi, cand nu primesti nici macar o amenda daca omori copii, daca faci vraji sataniste sau daca esti profesor de religie catolica si spui copiilor ca nu exista nici iad, nici purgatoriu si ca toti merg in rai. Astfel de lucruri erau luate foarte in serios pe vremea cand justitia era serioasa.

Pogromurile a caror autori erau cine? Pagani? Musulmani?

Somatia de a parasi Spania daca nu se botezau de la cine venea?

Asta cu "Datul pe mana bratului secular al justitiei" nu e de fapt o metoda de a ne fura caciula si a ne spala pe maini?

Pentru calcarea carei "legi seculare" se faceau de fapt vinovati?

Pentru "omorat copii", daca se facea cineva vinovat, nu era nevoie de Inchizitie, legea seculara cred ca era suficienta in directia asta.

In schimb, vreti sa spuneti ca exista o lege seculara, fara nici o tenta religioasa vizavi de "a face vraji satanistei"?

In cazul Papei cred ca e vorba de un populism mediatic.

Pentru ca noile conceptii despre religie sa fie implementate in opinia publica, a fost ales Papa ca simbol al crestinismului si massmedia ca mijloc de propaganda.

Nu exista asa ceva.
Nu pot exista decat doua feluri de fii: prin nastere sau prin adoptie.
Unde ati auzit dumneavoastra formula ca cineva si-a creat un fiu?
Daca ateii au obiceiul sa zica ca ei fac copii asta nu inseamna ca e si adevarat.

Maimutele sunt o creatie, inseamna ca sunt fii, doamne iarta-ma? Cum sa spuneti asemenea enormitati!
Iar problema papei e ca zice, si mai mult, face invers fata de cum ziceau stramosii lui. Pentru ca nu numai ca a introdus musulumani la Vatican, dar inainte de Pasti a ales sa spele picioare tot la musulmani! Pai nu-si bate joc de ce a facut Hristos? Hristos a spalat picioare de romani? Nu a spalat nici macar farisei evrei care erau legali.

Hristos a înviat.

Frăţior risipitor Mihnea, când au venit armatele lui Bukow, trimise de împărăteasa austro-ungariei Maria Tereza, şi trăgeau cu zecile de tunuri în ţăranii transilvăneni care se apărau cu furcile, numai ca să nu devină eretici greco-catolici (uniaţi sau uniţi) despre asta nu spui nimic ?
Şi distrugerea cu tunurile de către maaarii greco-catolici (uniaţii) a peste 200 de schituri, mănăstiri, Biserici de parohie, unele din lemn, unicate în Europa ?
Despre asta nu se spune nimic, de ce ?

Adevăratul fiu al Ardealului?
Andrei Şaguna. Sfântul Mitropolit Andrei Şaguna.
Care-a fost franco-latin ("romano-catolic") şi a înţeles ce este creştinismul şi unde este Hristos şi a devenit ortodox; trăitor fierbinte şi s-a călugărit şi a ajuns Episcop Mitropolit.

Aşa lucrează pronia Domnului, prin Sfinţii Lui, precum Sfântul Andrei Şaguna. Slavă Ţie Doamne. Atât am avut de spus...

Aici, câteva rânduri despre cum au apărut ereziile greco-catolice, conduse şi dirijate tot de franco-latini ("romano-catolici"):

http://luptapentruortodoxie.blogspot...e-uniatie.html

http://roncea.ro/2008/06/11/greco-ca...and-ortodoxia/

http://eresulcatolic.50webs.com/decenubenevol.html

https://mihailandrei.wordpress.com/2...dposts_order=1

http://www.catacombeleortodoxiei.ro/...id=133:cuprins

http://adevarul.ro/news/societate/bi...91d/index.html

http://www.vistieria.ro/xmap-1.html

Pai dupa revolutie greco catolicii au avut pretentia sa li se dea biserici inapoi ca cica au fost ale lor.

Daca Romania s-a vandut Bruxelului doar n-o sa ne asteptam sa fie recunoscuta ortodoxia? Cand e calcata in picioare de tavalugul occidental in Serbia, in Grecia, in Ucraina etc

Fiul Ardealului era de neam aroman, nascut in Ungaria. Tatal lui era catolic. A invatat romaneste tarziu si a vorbit prost limba noastra pana la sfarsitul vietii. A avut, insa, un staif de cultura, fiindca a absolvit una din cele mai vestite scoli catolice din Ardeal: colegiul piaristilor din Brasov.

Spre deosebire de dv, Igor Paslusnik, mitropilitul Saguna a fost un om de deschidere, colaborand bine si inca dinainte de a fi mitropolit cu greco-catolicii, cu clerul si cu ierarhia lor. Desi a fost strain de neam, ca mai toti conducatorii ortodocsi din Ardeal (ca si din Muntenia si Moldova) este unul dintre putini ierarhi ortodocsi fata de care noi, greco-catolicii am avut si avem un anumit respect, fiindca a fost printre putinii care au sprijinit cauza romanilor ardeleni.

Autorii pogromurilor erau patriotii spanioli care luptasera pentru Recucerire sau o sprijineau. Pogromurile erau, de fapt, linsaje. Face parte oarecum din definitia unui pogrom. Ca religie, autorii pogromurilor din Spania erau catolici. Asa cum autorii pogromurilor din Romania erau ortodocsi. Sau, daca preferati, din Rusia, de acolo de unde am importat si cuvantul, si procedura.

Somatia de a parasi Spania venea de la Rege. Asa cum conducatorii ortodocsi ai grecilor, dupa recucerirea tarii lor, au somat pe turci sa paraseasca Grecia si nu a mai ramas niciunul, tot asa si conducatorii catolici ai tarii recent recucerite, dupa aceeasi aservire musulmana veche cam tot de atatea secole, au somat pe musulmani si pe colaboratorii lor, evreii, sa paraseasca spatiul crestin. Spre deosebire de pogromuri, care au fost crime si dezordini in cadrul unui razboi just, alungarea inamicilor si a colaborationistilor cu inamicul reprezinta un mijloc legitim moral si un act de suveranitate. Ironia istoriei face ca azi sa-i vedem, intr-o "re-re-conquista" pe urmasii mahomedanilor de ieri luand iarasi cu asalt si Madridul, si Atena, in timp ce urmasii celor care au scapat de pogromuri au pozitiile cele mai inalte in bancile si ministerele europene, fara sa mai fie nevoie sa mimeze Botezul ca sa acceada acolo si neintampinand nici cea mai mica rezistenta din partea niciunui patriot spaniol ori grec.

Absolut de loc. De ce ar fi ?

Habar nu am. Nu e nici treaba mea, dar nici treaba Inchizitiei. Inchizitorul, ca expert, era insarcinat sa raspunda la o singura intrebare: daca botezatul catolic care a promis public ca se uneste si ca ii va sluji lui Cristos ca un Stapan si Dumnezeu s-a reintors sau nu la practicile necredinciosilor musulmani sau percredinciosilor mozaici.

Vremea Evului Mediu (si cam orice vreme pana la secolul numit, in mod curios, "al luminilor") a fost o vreme in care legile seculare se intrepatrundeau cu cele religioase. Erau, in esenta, legi seculare, adica promulgate de autoritatea seculara, dar avand ca baza invatatura morala si, de multe ori, oameni instruiti ai Bisericii ca inspiratori. Exista o concordanta nedeplina, dar incomparabil mai mare decat acum intre legea penala si legea morala. Insusi modelul de stat era regatul davidic. Aceasta intrepatrundere intre profan si sacru (in sensul ca profanul avea ca busola sacrul) nu a fost specifica Spaniei, nici numai lumii catolice, nici spatiului european. Ca vorbim de India sau de Africa ori de alte civilizatii traditionale, intalnim aceeasi intrepatrundere. Homo Sapiens este Homo Religiosus. Mereu, pana in timpurile moderne, a fost asa. Cele mai vechi coduri de legi romanesti (Pravila de la Govora, Pravila lui Vasile Lupu sau a lui Matei Basarab) contin nu numai legi pur seculare, ci si referitoare la viata de credinta, de exemplu despre post.
Si, pana in timpurile modernitatii, toate codurile, indiferent ca erau catolice sau ortodoxe, incriminau fapte grave precum vrajitoria ori sacrilegiul. Pedepsele pentru ele au variat, de la amenzi la condamnarea la moarte, dar nimeni nu punea la indoiala principiul ca e vorba de infractiuni grave, pe care forta publica e chemata sa le reprime. Dezincriminarea lor, ca si a homosexualitatii sau adulterului (lucruri incomparabil mai putin grave) este o a-nomalie in sensul cel mai propriu a politicii penale din zilele noastre.