Biserica Greco-Catolica, biserica romaneasca
 

Stiati ca, in constitutia de la 1923, in Titlul 2, Art. 22 se zice ca biserica ortodoxa romana si cea greco-catolica sunt biserici romanesti?

Mai zice ca "biserica ortodoxa romana, fiind religia marei majoritati a Romanilor este biserica dominanta in Statul roman; iar cea greco-catolica are intaietate in fata celorlalte culte."

Mi se pare foarte interesant sa vezi cum era organizat statul atunci.


Constitutia in anul 1923:
http://imgur.com/a/jHjtJ

Păi, se pare că bisericile de rit bizantin au avut întotdeauna o aplecare către cezaro-papism.

Nu inteleg ce vrei sa spui.

Spune-mi ce nu intelegi

E o bucatica de istorie a organizarii bisericii pe care am impartasit-o pe acest site.

Da, inteleg ca Biserica Romana unita cu Roma are intaietate ca o biserica Catolica de rit oriental, dar, aia o fost toata postarea ta? Sa ne spui asta?

Daca eu ca roman, aleg sa fiu catolic, trebuie neaparat sa apartin de Biserica Romana unita cu Roma, nu pot fi romano-catolic direct?

Haide, Mihai, nu te supara, dar asta este o remarca demna de o tinta mai adecvata. Toti episcopii morti ca martiri, si BRU ar avea, cica, tendinte cezaro-papiste, anume datorta ritului bizantin?! Tare.

La asta iti pot raspunde cel mai bine Mihnea sau Mihai. Insa sa nu uitam ca BRU este mama Scolii Ardelene.

Teoretic, nu. Daca esti fost ortodox care ceri sa intri in Biserica Catolica, trebuie sa intri in Biserica Greco-Catolica fiindca ritul tau propriu este ritul grecesc (bizantin). Dupa aceea, poti sa faci cerere sa intri in Biserica Catolica de rit apusean si cererea ar trebui aprobata de episcop.

Dar, in practica, se trece de multe ori peste aceste prevederi. Mai intai, fiindca Biserica Greco-Catolica a fost interzisa in comunism, si singura posibilitate pentru romanii din Ardeal ca sa ramana catolici era sa mearga la romano-catolici. Pe urma, prevederea despre care v-am spus apare numai in codul canonic greco-catolic, asa ca multi preoti romano-catolici nu sunt la curent cu ideea ca ar trebuie ca cererea de schimbare de rit sa treaca pe la episcop. In sfarsit, unii sunt la curent, dar, ca romano-catolici, nu se simt legati de un canon greco-catolic. Si, in fond, au dreptate.

Cred că pleci de la o greşită înţelegere a termenului "cezaropapism", care, atenţie, nu este neapărat derogatoriu, ci mai degrabă moral neutru, cel puţin în înţelegerea mea.

Şi atunci, autoritatea eclesială, dacă şi în măsura în care are ceea ce eu am numit tendinţe cezaropapiste, poate să şi le manifeste raportat la modul în care percepe guvernământul secular - făcând, de pildă, distincţie între un regim ateu, impus cu forţa armelor, şi un principe creştin.

De la infiintare si pana la Concordatul din 1927 BRU era o "biserica" de sine statatoare, formata mai ales din romani. Tratatul trimis de Vatican prevedea ca aceasta sa fie inglobata in BC si devine doar un rit al BC. Daca tot ai intrebat, mai multe despre Concordatul din 1927: http://www.revistateologica.ro/articol.php?r=30&a=3467

Citez: "Niciun concordat încheiat până atunci cu vreun alt stat nu impunea statului respectiv această renunţare la control, comunicarea clerului cu Vaticanul făcându-se numai prin mijlocirea Ministerului de Externe.
Autorităţile s-au ferit să anunţe opiniei publice semnarea Concordatului pentru că doreau să ascundă pe cât posibil prevederile sale ostile şi anti-suverane la adresa Statului român, care ar fi dus la declanşarea unui val de proteste în întreaga ţară, împotriva semnării Concordatului.
Nicolae Titulescu îşi dă seama că, aşa cum s-a făcut, Concordatul reprezintă o mare greşeală politică a României şi, în 1928, cere Vaticanului un număr de „declaraţii interpretative”, menite să atenueze gravitatea documentului, declaraţii fără de care, spune omul nostru politic, ratificarea e imposibilă. Vaticanul refuză, Titulescu continuă să insiste, dar monseniorul Doici, demnitar al cancelariei papale, îi spune confidenţial „că este vorba de rezistenţa personală a papei.
Cu toate acestea, Corpurile legiuitoare votează ratificarea, în urma unui cuvânt de ordine al lui Iuliu Maniu, transmis prin raportorul parlamentar al Concordatului."

Nicio Biserica particulara catolica nu are pretentia de a fi "de sine statatoare". Orgoliul ortodox al autocefaliei ne este strain. Toate episcopiile, mitropoliile, arhiepiscopiile majore si patriarhiile catolice din lume sunt provincii ecleziale ale Bisericii Universale. A fi catolic inseamna a fi cu Papa si sub Papa. O Biserica de sine statatoare este, prin insasi acest statut, in stare de schisma, adica nu corespunde dorintei Domnului nostru de a fi "o turma si un pastor".

Pai nu avem toti un pastor ? :1:

Din cate se vede cu ochiul liber, nu. Nu suntem o singura turma si nu avem toti un pastor. Fiindca, daca Pastorul cu "P" mare este Isus, atunci o parte din ceea ce era turma Lui nu il asculta. Fiindca auzi ce zice Pastorul lui Petru: "Paste oile Mele!". Vedem, deci, ca Bunul Pastor, cand a plecat (fiindca a spus chestia de mai sus intre momentul Invierii si momentul Inaltarii) lasa pe Pamant un alt pastor care sa-i tina locul pana cand va veni. De aceea spune: "paste oile MELE" si nu "paste oile tale!". Prin urmare, Petru si urmasul sau in Colegiul Apostolic este cel care, ascultand de Cristos, paste oile SALE. Deci, toti cei care fac parte din turma pastorita de Petru, si numai aceia, il au pe Cristos ca unic pastor, pe cand ceilalti s-au ratacit. Ceilalti nu il mai au pastor nici pe loctiitorul Bunului Pastor, nici pe titular, Bunul Pastor insusi, ci slujesc falsi pastori, de doua feluri: nevazuti, ca autori si inspiratori ai schismei. Vazuti, ca falsi loctiitori, lupi in piele de oaie.

E foarte simplu, Iuliu: oile Bunului Pastor sunt acelea pe care le paste Petru. Scrie chestia asta in Evanghelie. Lucru care ne ajuta enorm in caz de ambiguitate, sau daca i-ar da prin minte vreunui pastor sa intre in schisma. De aceea spunem: unde este Petru, acolo este Biserica. Oile bune stiu cine este pastorul lor: acela care le duce la Cristos, care din porunca Lui le pastoreste. Lupii in blana de oaie nu duc pe nimeni la Cristos.

Era o vorbă de duh, de mare duh: hai bâşti!

Mă scuzaţi. Continuaţi.

Cu declaratia dl. Mihnea ar trebui inceput orice dialog ecumenic.
Ca sa se evite inutila pierdere de timp pana se ajunge acolo.

Sunt de acort. :66: Hâc.

Categoric acea unitate a credintei romano-catolice, o singura biserica unita sub un singur episcop in toata lumea este foarte atragatoare, faptul ca in orice colt din lumea asta poti asista la o slujba catolica imi place si mie mult, si noi ortodocsii, din pacate, nu avem aceasta unitate.

La anul va avea loc Conciliul tuturor autocefaliilor ortodoxe. Și da, se va coagula curînd o nouă unitate. Totul prefigurează aceasta.

Biserica greco-catolica nu este altceva decat un cal troian al papistasilor de la Vatican pentru a-i baga in confuzie pe ortodocsi, lucru care s-a si intamplat in unele cazuri.

Pe preoţii cei dintre voi îi rog ca unul ce sunt împreună-preot şi martor al patimilor lui Hristos şi părtaş al slavei celei ce va să se descopere:
Păstoriţi turma lui Dumnezeu, dată în paza voastră, cercetând-o, nu cu silnicie, ci cu voie bună, după Dumnezeu, nu pentru câştig urât, ci din dragoste;
Nu ca şi cum aţi fi stăpâni peste Biserici, ci pilde făcându-vă turmei.
Iar când Se va arăta Mai-marele păstorilor, veţi lua cununa cea neveştejită a măririi.

Chestia asta cu loctiitorul ... :71:
Petre tu du-te la Roma. Si fa acolo o stana mare si cei care se vor perinda la conducerea acelei stani vor fi urmasii tai - loctiitorii Mei pe pamant.

Iar teoria conspiratiei? Poate era doar dorinta celor din Transilvania sa fie oarecum catolici in timp ce isi pastreaza traditiile locale...

bine zicea Parintele Arsenie Papacioc - "As desfiinta catolicismul":
https://www.youtube.com/watch?v=tqB9lHSKKTg

Cu tot respectul pentru Părintele Papacioc, poate ar fi fost mai bine să se limiteze la a vorbi despre lucruri pe care le cunoştea, de pildă, despre Ortodoxie. Pentru că despre catolicism, în mod evident, nu prea ştia multe.

Din filmuleţul de mai sus:
"Ei nici n-au Proscomidie, la urma urmei, pentru că n-au cultul morţilor".

Două greşeli majore într-o singură frază.

O să mă rezum la o demonta pe prima; în ce priveşte ideea că în catolicism nu există cultul morţilor, cred că eroarea este de domeniul evidenţei.

Deci, există Proscomidie în Liturghia Romano-Catolică ?

Să vedem mai întâi ce este Proscomidia. Citez de pe OrthodoxWiki:

" Ce este Proscomidia?

Proscomidia, în esenţa ei, constă în punerea înainte a darurilor pentru jertfa liturgică, însăşi denumirea de Proscomidie venind de la cuvântul grecesc προσκομιδη care înseamnă a pune înainte, a aduce, a oferi, a face dar. Mai precis slujba Proscomidiei constă în alegerea, pregătirea şi afierosirea de către preot a darurilor de pâine şi vin aduse de credincioşi la altar. Astfel darurile sunt ridicate la calitatea de Cinstite Daruri, gata pentru a fi sfinţite şi prefăcute în Trupul şi Sângele Domnului în cadrul Sfintei Liturghii. "

Avem, deci, aducerea darurilor la altar, punerea lor înainte, oferirea lor, afierosirea lor de către preot, în Liturghia Romano Catolică ? Iată:

Oferirea darurilor

P. Binecuvântat eşti, Doamne, Dumnezeul universului, fiindcă din dărnicia ta am primit pâinea, pe care ţi-o oferim, rod al pământului şi al muncii oamenilor, care va deveni pentru noi pâinea vieţii.

C. Binecuvântat să fie Dumnezeu în veci!

P. Binecuvântat eşti, Doamne, Dumnezeul universului, fiindcă din dărnicia ta am primit vinul, pe care ţi-l oferim, rod al viţei de vie şi al muncii oamenilor, care va deveni pentru noi băutură spirituală.

C. Binecuvântat să fie Dumnezeu în veci!

P. Rugaţi-vă, fraţilor, pentru ca jertfa mea şi a voastră, să-i fie plăcută lui Dumnezeu, Tatăl atotputernicul.

C. Să primească Domnul jertfa din mâinile tale, spre lauda şi mărirea numelui său, spre folosul nostru şi al întregii sfinte sale Biserici.

După cum se poate vedea, ritualul punerii-înainte a darurilor există bine-mersi în Liturghia Romano-Catolică. De altfel, pentru acest ritual, numit în BRC Offertorium, există o întreagă pagină pe wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Offertory

Pai n-ai inteles la ce se refera parintele Papacioc.El cand a zis asta se refera
la faptul ca preotii care fac asta n-au harul de la Dumnezeu.Adica nu-s preoti
sunt oameni obisnuiti imbracati altfel, care nu fac Proscomidie ci doar simuleaza
Proscomidia, pt ca acolo unde nu este Dumnezeu, este intuneric.

Hai să fim serioşi. Părintele spune ce spune în mod foarte clar şi neechivoc. Dacă ar fi vrut să spună ceea ce susţii tu, ar fi spus.

Spune că "ei nu au Proscomidie", şi apoi dă şi explicaţia (în opinia sa, evident greşită), "pentru că nu au cultul morţilor"; deci, nu spune că nu au Proscomidie pentru că nu au preoţi, sau har, aşa cum fals susţii tu, ci pentru că nu au cultul morţilor.

Este evident că părintele nu avea cunoştinţe de liturgică romano-catolică.

Pai ce cult al mortilor sa aiba, din moment ce n-au preoti, de aici rezultand
faptul ca rugaciunile pt morti sunt doar cuvinte frumoase, spuse de oameni
imbracati diferit fata de ceilalti ?

Pe astea nu le susţinea Părintele Papacioc, le susţii tu. Citate dintr-un interviu cu părintele:

"- În Biserica Catolică, am înteles că nu mai există epicleza. În azima si în vinul lor mai există Hristos?

- Dacă îmi îngăduiti, dacă ar fi posibil să întreb pe Hristos lucrul acesta, v-as spune." Deci, Părintele spune că nu ştie.

" De ce s-au despărtit la anul 1054? Si au început cu interpretări proprii. Au schimbat Crezul. Nu sunt eretici pentru noi, pentru că au sapte Taine; cum le au ei, cu aspectele lor simbolice - dar le au.

Dacă n-ar avea aceste sapte Taine ar fi eretici. Este numai o greseală confesională. Dar ne despart foarte importante lucruri de dogmă.

Referitor la sfintii catolici, ei nu făceau dogmatică când trăiau. Dacă am face o comparatie între Sfântul Serafim de Sarov si Sfântul Francisc de Assisi, ei erau sfinti prin rugăciune, prin lipsuri extraordinare, nu vorbeau de rău. Ei rămân de valoare."

Deci, Părintele spune că nu sunt eretici catolicii, că au cele şapte Taine, şi că au sfinţi.

Botezul latinilor (catolici),si a celorlalti eretici [protestanti,neoprotestanti..] este minciuno botez: http://cartearomaneasca.blogspot.ro/...atolicisi.html

CANONUL 46 - al sfintilor apostoli
Episcopul, sau prezbiterul, ereticesc botez primind, sau jertfă, a se caterisi poruncim. Că ce conglăsuire este lui Hristos cu veliar? Sau ce parte Credinciosului cu necredinciosul?

Dreptslăvitorii creştini se cuvine a se feri de eretici, şi slujirile lor a le urî. Iar mai vârtos însuşi ereticii se cuvine a se mustra şi a se înţelepţi de către episcopi şi prezbiteri, doar cumva vor înţelege şi se vor întoarce, din rătăcirea lor. Pentru aceasta şi canonul acesta rânduieşte, că, oricare episcop, sau prezbiter, ar primi ca de drept şi adevărat botezul ereticilor sau jertfa ceea ce se proaduce de dânşii, unul ca acesta, poruncim ca să se caterisească. Fiindcă ce conglăsuire are Hristos cu diavolul? Sau ce parte are credinciosul cu cel necredincios?

-dacă una este soborniceasca biserică, şi unul este botezul cel adevărat, cum poate fi adevărat botezul ereticilor, şi al schismaticilor, de vreme ce ei nu sunt înlăuntru în biserica cea sobornicească ci s-au rupt dintr-însa prin eres? Iar de este adevărat botezul ereticilor şi al schismaticilor, şi este adevărat şi cel al drept slăvitoarei şi al soborniceştii biserici, apoi nu este un botez, precum Pavel strigă, ci două. Care este prea cu necuviinţă.

Zice încă şi Dumnezeiescul Hrisostom (în voroava cea la început, era Cuvântul) „Nu te amăgească pe tine o ascultătorule adunările ereticilor, că au botez dar nu luminare. Şi se botează cu trupul, iar cu sufletul nu se luminează.” Ci şi Sfântul Leon în epistolia cea către Nichita zice: „Nici un eretic dă sfinţenie prin taine.” Iar Ambrosie în cuvântul cel pentru cei ce se catehisesc, zice: „botezul celor rău cinstitori de Dumnezeu, nu sfinţeşte.”

Daca erai catolic, si in primul rand pe care l-ai scris, era "ortodocsi" in loc de "catolici", toata postarea ta ar fi fost la fel de valida.

Nu, ar fi fost hula la adresa Duhului Sfant.

Pai si a da in catolici cu toporul nu este? Aparent Arsenie Papacioc a zis ca nu sunt eretici.
Off, iar deviem de la subiect.

Hai sa ne intoarcem la istorie.

Același concurs de pocneli confesional-subiective, care nu conving pe nimeni aflat de partea "cealaltă", adică partea făcută albie de porci în stilul "elegant" al agentului țarist Velicikovsky și altor moși frustrați și certați cu apa și săpunul. Miza, evident, nu are cum să fie apologetică; evident nu are cum, dat fiind că e un forum, ci este...spargerea în figuri.

Absolut just!

dar ei isi dau cu toporul prin filioque si altele.

Adevărul e ÎNTOTDEAUNA la mijloc. În altă ordine de idei, liderii BRU postbelice au murit cu fruntea sus pentru Cristos; s-au dus la închisoarea de exterminare ca la trapeză. Ovis Cogitor, dacă te pune careva cu oareșce părți moi într-o menghină, și zice scurt "scuipă pe Dumnezeu, sau strâng utilajul la maxim într-o secundă", ești sigur că ai avea tăria să faci ce trebuie? Tu esti tânăr. Ei, acei episcopi erau mai în vârstă. Și uite că nu au apostaziat în pârnaia politică, inclusiv sub torturi relativ similare celei descrise succint de mine mai la deal.

In momentul ala acei lideri, au devenit ortodocsi prin botezul muceniciei.
Deci unde este problema ?

În timp ce refuzau să devină ortodocşi şi erau martirizaţi pentru că refuzau să devină ortodocşi ? Bine, asta doar d.p.d.v. formal. În realitate, au fost martirizaţi, la fel cu toţi martirii din toate timpurile, inclusiv cu cei ortodocşi, din ură faţă de Hristos.

Ovis, stii ce simbol are freebsd-ul? Da'pcbsd-ul? Sa nu îmi zici că nu le folosești. Mie îmi plac, inter alia, tocmai pentru că acele simboluri sunt simpatice.
Remus, tu ai telefon? Vezi că are microcip. Te-ai ars!

Da stiu, dracusorul ala.Problema e ca eu folosesc Ubuntu( cei 3 oameni),
Fedora Core (care este o palarie), intamplator sau nu, nu am folosit freebsd,
implicit nici dracusorul.

Mai frate oricine isi da viata pt Hristos, devine ortodox prin botezul muceniciei.Gata.Ce tot ne invartim dupa coada ?