Cate sute de religii!
 

Buna tuturor din nou. Discutand cu niste membri atei pe un forum englez, argumentul lor cel mai prevalent este cel al sutelor de religii, cum stiu ei care e religia cea adevarata cand sunt sute de ele si toti practicantii lor afirma a detine adevarul, cum stiu ei ca Hristos nu e unul dintre cei multi invatatori ai lumii? Eu sunt convins ca credinta noastra este cea adevarata, insa aceasta convingere nu vine de la mine, ci de la El care mi-a dat-o, dar cum sa-i lamuresc eu pe ei?

Din cate imi amintesc, ati mai ridicat odata aceasta problema, iar eu si altii v-am raspuns.

Mai intai, Cristos a fost un invatator. Apelativul "invatatorule" este mai folosit de apostoli decat oricare altul. Cum lumea a avut multi invatatori, propozitia "Cristos e unul dintre cei multi invatatori ai lumii" este foarte corecta. Este bine sa recunoasteti cand cei cu care vorbiti spun ceva logic, corect, sustenabil. Asta inseamna o baza comuna de discutie, de la care se poate porni mai departe.

Iar mai departe, vom vedea ca, dintre toti invatatorii lumii care au intemeiat religii, unul singur a suferit moarte martirica. Credinta intemeietorului este confirmata de sangele intemeietorului intr-un singur caz. Mai mult, toti cei care L-au urmat, cu exceptia "Celuilalt Ucenic", au suferit moarte de martiri. Ei au confirmat cu sangele lor credinta lor, urmandu-si intemeietorul. Pe urma, sa ne uitam la viata acelor multi intemeietori. Cine este ca Domnul ? S-a nascut in saracie lucie, cat a trait pe pamant nu avea unde sa puna capul, a facut gesturi de sclav, cum ar fi spalarea picioarelor, cand a murit a fost pus in mormant de imprumut, din mila primilor enoriasi mai bogati. Asa au fost ceilalti intemeietori de religii ? Asa au fost cei care i-au urmat ? Ia sa vedem un pic viata lui Mahomed. Ia sa vedem un pic viata lui Buddha. Ia sa vedem un pic viata lui Luther, a lui Calvin, a lui Zwingli. Auziti ce spune Sf Ap Pavel: "Fiti mie urmatori, precum sunt eu lui Cristos" (1 Cor 4:17). Cand Pavel spune asta, il crezi. Fiindca Pavel a murit de sabie, pentru credinta lui. Ceilalti: Mahomed, Buddha, Luther, Calvin, Zwingli, Ellen White, etc au murit de sabie, pentru credinta lor ? Daca nu, inseamna ca nu sunt Apostoli ai Neamurilor.

Oare chiar sunt atatea sute?
Daca lasi la o parte religiile indigene, cele mult prea ciudate sau mult prea mici(a caror universalitate e invalidat de propria natura), ramai cu cam o duzina.
Hinduismul e specific indian si canonul deschis inseamna ca nu ai o dogma propriu-zisa care sa te calauzeasca.
Budismul e nihilism pur, deci nu inteleg de ce e asa atragator.
Ai ramas cu niste derivate abrahamice, in principal.
Si daca e sa luam crestinismul in sine, daca ignoram ramura evangelica, care e invalidata de istorie(desi si acolo, daca esti adeptul denominotionalismului/le grupezi dupa principul celor 5 sole, ramai cu o singura entitate), ramai cu 3 ramuri mari si late care au o doza de legitimitate:
-ortodocsii;
-catolicii;
-orientalii;
(+niste protestantism old-school daca vrei);
Iar bisericile orientale dau semne ca ar vrea comuniune cu una din primele 2.
Deci sa ma lase indignatii cu logica gresita ca "exista diversitate in domeniul spiritual, deci evident spiritualitatea nu exista. Scientismul la putere!"

Este destul de logic ceea ce ziceti, si chiar asa si este. Totusi, eu cred ca credinta ii primita de la Dumnezeu, asa cum mi s-a intamplat mie, de aceea ei nu pot crede oricat de mult se straduiesc...

Asta nu demonstreaza ca este singura religie adevarata, ci poate ca crestinismul este una din religiile unde a fost nevoie de sabie ca sa supravietuiasca. Nu vad ca budismul sa fi avut aceasta nevoie.

Asa ai putea spune ca si Mahomed a murit pentru unificarea lumii arabe, dupa ce a luptat mult sa-i aduca pe toti pe aceeasi cale, sfarsindu-si viata punand bazele vestitului pelerinaj de la Mecca. Stia ca o sa moara, deoarece arhanghelul Gavriil a venit de doua ori in acel ani la el (nu o data cum se intampla de obicei). Nu se poate spune ca a murit pentru neamul si credinta lui?

Da mă.
Fix arhanghelul era!
Să ştii! Adică acelaşi arhanghel care i-a vestit Fecioarei că Duhul Sfânt se va umbri asupra ei!

Ceva-ceva este adevarat: dupa cum vedem, pana in ziua de azi, crestinii sunt cei mai vanati pentru credinta lor. In fiecare zi, in medie zeci de crestini sunt omorati din ura fata de credinta. Iar acest martiriu de aproape 2000 de ani hraneste si intareste credinta. Dupa cum spunea cineva, "sangele martirilor este samanta Bisericii viitoare". In acest sens se poate spune ca sabia ajuta crestinismul sa supravietuiasca si sa creasca.


Buddha, spre deosebire de Cristos, a avut slujitori, nu a venit el sa slujeasca. Ajungand la batranete, a murit de moarte naturala. Iar principalii persecutori si ucigasi ai crestinilor, daca ar fi sa-i lasam la o parte pe musulmani, sunt budistii.

Nu, fiindca Mahomed a murit batran, in patul lui, la cateva luni de la pelerinajul respectiv, inconjurat de toti ai lui ca un rege vizibil. Spre deosebire de Cristos, care a murit de moarte violenta, in floarea tineretii, parasit de ai Lui, dupa ce a spus ca "imparatia mea nu este din lumea aceasta". Pe urma, "Profetul" a omorat pe multi cu sabia, spre deosebire de Cristos, care, cand Petru a vrut sa il apere, a spus "pune sabia ta in teaca". Invatatorul Cristos nu a omorat pe nimeni, ci a redat viata unora. Dimpotriva, viata lui Mahomed este un lung sir de crime. Dupa moartea "Profetului", conducatorul musulmanilor, Abu Bakr, produce alte numeroase victime si moare de moarte naturala, pe cand conducatorul crestinilor nu omoara pe nimeni, invie la randul lui pe altii si este ucis tot prin crucificare, ca Cel pe care L-a urmat.

Prin urmare, nu vad niciun fel de legatura intre viata exemplara a lui Isus si a primilor Lui urmasi si viata criminala a lui Mahomed si a urmasilor lui. Dimpotriva, doua portrete antitetice ne satu fata in fata. Ce dubiu mai poate fi, ce posibilitate sa te mai inseli in a deosebi credinta cea adevarata de falsele credinte ?

E greu sa stii ce s-a intamplat si ce nu cand vorbesti de fapte de genul...

Hai nu mă-nnebuni!

Daca pe tine te-a lamurit Dumnezeu, fara argumente si sofisme, inseamna ca "lamurirea" fiecarui om este de fapt lucrarea Lui Dumnezeu.

Nu exista niciun argument rational incontestabil care sa valideze crestinismul ca religie "adevarata", si nicio alta religie.

A-ti da viata pentru ceva in ceea ce tu crezi ca este benefic si adevarat - nu este un aspect iesit din comun.

Oamenii isi dau viata pentru o sumedenie de lucruri, pentru ceea ce cred ei ca este adevarat - pentru adevarul lor.

Pentru o rasplata, pentru o cauza, pentru salvarea altora, pentru ideea ca altii vor fi salvati...

Lumea este plina de minuni care asteapta sa credem in ele - si minunea este de fapt un aspect comun care face parte din peisajul mundan in nenumarate forme.

Mult mai buna decat lamurirea altora este respectarea celorlalti.

Caci lamurirea este a Domnului si respectul/pretuirea celorlalti a noastra.

Cum am mai spus (poate si tie), adevarul il arata Domnul, prin minuni. Asa arata Domnul care e credinta adevarata, dintotdeauna. Desigur, exista si minuni de la vrajmasul in unele religii, asta e o discutie mai ampla.

Adică avem un criteriu, dar e circular, deci e inutil.

Pentru cine n-a citit, argumentaţia lui Cătălin2 sună aşa: Adevărul ortodoxiei se dovedeşte prin minuni. E adevărat că există minuni şi în alte religii. Dar acelea nu sunt de la Dumnezeu. Cum ştim asta ? Pentru că nu sunt ca cele din ortodoxie, cele din ortodoxie sunt de la Dumnezeu pentru că în ortodoxie este adevărul.

Argument circular, deci eroare de logică 100%. Cam la atâta se reduce "discuţia mai amplă".

Nu este un rationament specific ortodoxiei, ci poate fi regasit ca schema de gandire intr-o multitudine de contexte - nu neaparat religioase.

Gandirea circulara nu este altceva decat incercarea credintei simple de a rationa - de a se justifica logic.

Pentru ca uneori omul simte ca are nevoie si de un fundament rational, pe langa simplul "cred - elimina necredinta mea"

Ceea ce iese, se poate observa cu ochiul liber...

Asta o spune, cine? Cel de orice alta religie? Ateul? Ignorantul? Cine a cautat la modul serios argumente solide si a fost dezamagit de rezultat? Varianta "Crede si nu cerceta", nu este tocmai un criteriu serios in cautarea argumentelor solide.
Numai "Psaltirea" daca ar fi citita de la cap la coada, poate reda in termeni simpli si nepartinitori, SINGURUL Adevar, care este la Dumnezeu. Care Psaltire reuseste sa-i puna la colt inclusiv pe cei din neamul proorocului David, cel ce a scris marea majoritate a psalmilor.
Argumente solide? Pai argument mai solid decat cel (a)vizat de cele mai diverse religii cu Lumina Invierii, e greu de aflat si de contestat. Alte argumente solide? Nu cunosc niciunde vreun trup plecat la cele vesnice, care sa fi apartinut altei religii decat celei intru Hristos, si care sa fie izvoratoare de mir? Că minuni mai face si diavolul, cine are intelepciune, poate face diferenta... Minunile care vin de la sfinti prin Mantuitorul Hristos, au fost si vor fi in veci, altruiste. Daca NU sunt, chiar daca par a veni prin aceiasi sursa, noi cunoastem finalitatea: "Doamne, nu in Numele Tau am scos demoni?" "Adevarat va spun, NU va cunosc pe voi!"
Da, in nesimtirea, ignoranta sau orbirea noastra, noi putem contesta orice. Chiar ni s-a dat acest drept. Dar cel ce nu cunoaste, si nici nu incearca sa afle in deplinatatea constiintei sale, astfel incat Dumnezeu Insusi sa-l lumineze si sa I se arate asa cum Este, nu va constitui niciodata un punct de vedere care sa reziste in timp.
Ciudat este ca asemenea ipoteze vin de la persoane care nu au nevoie de "referinte". Ratacirea lor se vede de dincolo de... coltul cladirii... Mai intai apare "aura" minciunii, si abia dupa o vreme, apare si autorul ei!...

Niciun argument rational incontestabil - pentru ca orice religie se alimenteaza fundamental din credinta.

Credinta nu este demonstrabila - pentru ca obiectul/subiectul ei nu este evident, nu poate fi supus unor analize si clasificat in baza unor criterii - pentru a stabili cat de "Adevarat" este.

Credinta validarii functioneaza simbiotic cu invalidarea a tot ceea ce o contrazice. Este firesc.

Afirmatii si negatii in tandem.

"Ceea ce cred eu este adevarat- daca tu crezi altfel, logic, este fals". Un stereotip cvasi-ubiquitar.

---

"Rationalitatea" religiilor nu este una obiectiva, ci poate fi cel mult o articulare de simboluri - o semiotica coerenta.

Orice incercare de demonstrare logica a adevarului lor, nu poate scapa ridicolului.

Dar minuni exista si in credinta romano-catolica, sa amintim de minunile din Lourdes, sau Fatima sau cele ale Fecioarei din Pilar.

Sunt minuni false, adica aparitii ale ingerilor cazuti transformati in ceva. Catolicii au pierdut harul dupa Schisma si nu au mai avut minuni. De aceea au inceput sa aiba minuni care se regasesc si in paganism. Am scris pe scurt cu cativa ani in urma: http://forum-catolic.cnet.ro/viewtop...locatia#p57096
In legatura cu acele aparitii, pentru ortodocsi e simplu sa-si dea seama ce aparitii sunt, pentru ca entitatile acelea au afirmat niste dogme catolice considerate erezii de ortodoxie. De exemplu la Lourdes aparitia a avut loc la 4 ani dupa ce Papa a adoptat dogma Imaculatei Conceptii. Aparitia a spus ca e chiar Imaculata Conceptie. La Fatima aparitia a spus de Purgatoriu, o alta erezie.

Catalin, tocmai zicea Mihai de argumentul circular. Cand pornesti de la faptul ca ortodoxia este religia adevarata, ca sa demonstrezi ca ortodoxia este religia adevarata, este o eroare de logica, nu de altceva.

Gresesti, acel argument este doar pentru ortodocsi, cum am precizat. La fel cum, daca incerci sa ii demonstrezi ceva unui ateu nu-i spui ca asa spune ortodoxia, pe care n-o recunoaste. Dimpotriva, pentru un catolic acel argument ar insemna ca religia lui e cea adevarata. Pentru catolici argumentele sunt cele din link-ul dat.

Nu stiu altii cum sunt, dar eu nu m-am convertit din cauza ca am aflat despre minunile petrecute la nivel vizibil in lumea catolica.

Eu m-am convertit dupa ce am cunoscut personal un preot minunat si am aflat de existenta unor episcopi care au murit pentru credinta lor, mai precis pentru un singur aspect al ei: acela ca a te rupe de vicarul lui Cristos inseamna a te rupe de Cristos. Ofertelor celor care le-au propus sa isi pastreze libertatea aparenta, sa isi pastreze toate celelalte aspecte ale credintei si chiar functiile si onorurile, ei le-au dat urmatorul raspuns: "credinta noastra este viata noastra!"

Ca acel preot care m-a pescuit, ca acei superiori ai lui pe care ii cunoscuse si ii urmase, ca aceia as vrea sa fiu. Credinta mea sa fie viata mea.

Cercetarea minunilor a venit mai tarziu si, desigur, a lucrat la randul ei in sensul intaririi credintei. Dar nu acesta a fost factorul declansator. La data convertirii mele, eu nu auzisem ca trupurile atator sfinti sunt incorupte, nu auzisem de aparitiile Sfintei Fecioare, nu auzisem de miracolul de la Lanciano si nici de celelalte miracole euharistice si nu stiam nici ca Padre Pio a inviat copii morti, nici ca a prezis unui oarecare tanar preot polonez ca intr-o zi va ajunge sa fie Papa.

Ceea ce m-a atras pe mine au fost oameni cu care as vrea sa seman.

Suna cam fals.
Inseamna ca pre-convertire aveai convingerea asta?
Bazata pe ce?
A fost o convertire inainte de convertire, la dogma papala mai intai?

Remarca lui abablabla... si GMihai raman in picioare.
Genul asta de argumentare e stupid.

Daca ala e deja ortodox nu mai are nevoie de argumente de genul "stii ca ortodoxia e adevarata, deci minunile ortodoxe sunta devarate si de asta trebuie sa fii convins ca ortodoxia e adevarata"

Daca are nevoie de argumente care pornesc de la o parere deja insusita, alea nu sunt argumente ci doar niste carje/trucuri psihologice pentru cineva mai sarac cu duhul si sincer, nu mi se pare o mare diferenta fata de oricare alta manipulare ordinara.

Iar scopul nu scuza mereu mijloacele.

Simplu.
Nu e treaba ta sa-i lamuresti tu pe ei.

Vezi-ti de treaba ta, de credinta care crezi ca o ai, practic-o, perfectioneaz-o si daca intr-o zi vei ajunge la nivelul si darul de a-i ajuta pe altii cu chestia asta, o vei face cu siguranta.

Pana atunci ajuta-i pe cei care poti cu ce poti.
Gen: fii bine crescut si da buna ziua, mai cara sacosa la un vecin, respecta-ti parintii, etc.

M-am gandit sa predic cu exemplul, pe masura cat ma straduiesc si pe cat pot eu. Parintele Arsenie Boca zicea ca "Oamenii trebuie sa isi dea seama de existenta lui Dumnezeu prin simpla voastra prezenta", si asta, cu ajutorul lui Dumnezeu, am sa imi propun eu. Am sa imi iubesc aproapele in toate lucrurile, am sa ii ajut pe toti oamenii, nu am sa judec, si am sa Ii dau lui Hristos intreaga mea viata, si asa, poate ca oamenii o sa ma vada, si o sa zica: "Oare cine ii acest Hristos care L-a schimbat atat pe Alex si il face sa fie asa bun, si el Il iubeste asa mult". Dumnezeu sa aiba mila de noi.

Din experienta iti spun ca este greu sa convingi un ateu convins de orice legat de religie, pana si de umila acceptare a posibilitatii existentei unei puteri divine. Sunt foarte mandri de noile lor descoperiri, si probabil o sa treaca ceva timp pana o sa poata sa-si scoata degetele din urechi, si sa poata totusi sa asculte si parerea altora, poate chiar sa accepte anumite posibilitati.

Eu sunt convins de asta, pentru ca asta vad si in jurul meu, dar trebuie sa nadajduim in Dumnezeu! Si eu faceam urechi surzi la orice fel de dialog religios, cu multe prejudecati nu ascultam, dar cand Hristos mi-a deschis ochii si m-a scos din orbire ca pe orbul din nastere, totul s-a schimbat :)

Care este adevãrata Bisericã a lui Iisus Hristos?

Igumen André Wade


http://www.nistea.com/BISERICA.htm

nu stiu daca ai observat razboaiele dintre evrei si musulmani care tin de multe sute de ani...

Dacă Antonia postează o aberaţie, de ce e nevoie să răspunzi cu o alta ? Conflictul între evrei şi musulmani durează de mai puţin de un secol.

P.S. Antonia, îţi mulţumesc !! Citind link-ul tău, am dat peste ceva MUUULT mai spectaculos decât aberaţia iniţială (că Islamul a fost creat de evrei).

Explică unul dintre comentatori că Islamul a fost creat de.... de ............. Atenţie, nu o să vă vină să credeţi, e BOMBA zilei..... Islamul a fost creat de... IEZUIŢI !!!!!

De mult nu am mai râs aşa de bine. Pe bune, mulţumesc.

De fapt, primul conflict a fost putin dupa aparitia islamului, cand un trip evreu din peninsula araba a incalcat pacea. A fost invins si expulzat dupa. Dupa aceea au mai fost persecutari evreiesti de catre musulmani prin evul mediu, dar nu majore.

In general, relatiile nu au fost rele, dar nici bune.

A fost creat de evrei. Evreii au fost creati de iezuiti. :1:

Iar iezuiţii au fost creaţi de mormoni. Ce, nu credeţi ? Citiţi Cartea lui Mormon. Dar nu aceea pe care o distribuie misionarii LDS pe stradă. Aceea e falsă. Care e cea adevărată ? Păi, dacă întrebaţi, nici nu aveţi dreptul să ştiţi.

Nu-i aşa că e minunată paranoia ?

Esti sigur ca nu scrie in aia pe care o distribuie pe strada ? Ca eu nu am citit nici o carte de-a lor.
Desi ma indoiesc ca ar fi adevarat, pentru ca iezuitii au existat dintotdeauna si probabil J. Smith e tot o creatie de-a lor. :)

Dar de ce pentru a te mantui e nevoie sa fi sub episcopul Romei? Nu inteleg... Pe langa ca, daca un episcop are sa reprezinte pe toti crestinii din lume (teoretic), nu ar trebui sa fie mai mult decat sfant? Uite cati papi deplorabili au existat in lumea asta, bineinteles ca or fost si papi buni, dar spre exemplu familia Borgia si altii, cum poate o dogma ca infalibilitatea papala sa coexiste cu un comportament imoral si deplorabil?

Nu scrie... Am avut curiozitatea să o citesc. Scriu tot felul de chestii interesante, dar pe asta au omis-o. Adică a omis-o, J.Smith.... acuma, mă gândesc, poate l-or fi influenţat chiar ei să o omită. Ca să se ascundă...

Dar cum poate sfinţenia Sfântului Petru să coexiste cu declaraţia lui: "nu Îl cunosc" ?

Aiureala cu "Vaticanul e mama relelor" e clona tampeniei aleilalte, aia fascistoida cu "evreii sunt dracu". Ambele, dar mai ales prima, sunt hibrizi de latrat subiectivist-confesional si delir ideologic, tipice stilistilor/zelotistilor/filetistilor greci sau sarbi.
Greu de gasit ceva mai agasant si ciudat decat adunatura aia de clerici autoinchipuiti si ierarhi bonzai.
Ma uitai si io pe tampenia de link. Saitul idiotogeticum ar trebui inchis, iar autorii luati la intrebari pentru ura antisemita si negarea Holocaustului. Ce manele pseudo-apologetice a la Serafim de la Pireu... Astia are valoare...subnula...

Care din cei 12 Apostoli este "vicarul" lui Hristos? Sau care din cei 72 de Apostoli?

De ce nu spune Hristos asta în mod explicit, mai ales când cei 12 apostoli se certau care să fie primul? De ce nu le spune Domnul: tu eşti primul! ?

De ce permitem să fim înşelaţi de demoni? Din neiubire, din iubire egoistă...

Spun mai simplu: rugaţi-vă, citiţi, iubiţi sincer şi curat, nevinovat ca un copil, pe toţi oamenii, indiferent ce greşeli fac, nu iubiţi greşelile, dar căutaţi să vedeţi şi să înţelegeţi de ce au făcut acele greşeli, fără să îi judecaţi, ci din iubire faceţi asta; şi Dumnezeu vă va descoperi care este Adevărata Lui Credinţă şi de ce, şi cum să ajungeţi la ea şi unde este şi cum să rămâneţi în ea şi cum aduceţi şi pe alţii la ea. Acestea le veţi lustruii, îngrijii, adâncii spre mântuirea voastră şi poate şi a celorlalţi.

Altfel spus:

Oricum privim, nu există 5 adevăruri, ci un Adevăr, iar 4 sunt defapt minciuni şi duc la iad, chiar dacă se autonumesc adevăr.

Nu există 5 biserici, ci o Biserică, restul 4 grupuri, sunt defapt minciuni şi rătăcesc pe cei care le urmează, chiar şi cu sinceritate, e aparentă, căutarea lor nu e sinceră, iubirea lor nu e curată, e egoistă...

Nu există 5 hristoşi, ci un Hristos, restul sunt hristoşi mincinoşi şi falşi dumnezei, cum spune Biblia.

Şi cine vrea cu adevărat, cere şi primeşte de la Dumnezeu să vadă care şi unde sunt acei hristoşi mincinoşi adică demoni şi unde este Hristos.

Nu există Duhul Sfânt şi harul Domnului la 5 culte creştine, fiindcă doar Unul este creştinismul, restul cultelor sunt minciuni, adică înşelări diavoleşti şi nu primesc har şi Duh Sfânt, chiar dacă ei cred asta...

Şi primul eretic, Simon Magul, probabil, fără să scrie în Biblie, a mers acasă supărat, alungat de Apostoli, a ridicat mâinile la cer, s-a rugat şi şi-a imaginat că a primit har. Tot aşa fac toţi cei din afara Bisericii lui Hristos, a iubirilor egoiste, aducătoare de iad...

Oh... Of...

"Şi fericit este acela care nu se va sminti întru Mine." - Matei 11, 6; Luca 7, 23.

AlinB, nu e o argumentare stupida, e doar limitarea ta, atat in ceea ce priveste cunostintele, cat si a capacitatii de intelegere. Mi-ai scris un mesaj fara noima si logica, parca ai adunat niste cuvinte si ai incercat sa faci niste fraze. Ai incercat de fapt sa expui intelegerea ta protestanta, si un protestant ar spune exact ce spui si tu (de fapt au si spus pe forum, cand vorbeau de minuni), ca nu e nevoie de minuni, au credinta. Fara sa iti dai seama tu expui la majoritatea subiectelor invataturile protestante, din delasare nu ti-ai insusti minimul din credinta ortodoxa si ai ajuns sa prinzi din zbor alte invataturi. Nu sunt doar cateva neintelegeri, tu ai o credinta intreaga diferita, la fel un mod de gandire de tip protestant, adica invatatura ecumenista.
Daca are rost sa-ti explic, un ortodox a spus ca si catolicii au minuni (Fatima si Lourdes), iar eu i-am spus de ce acelea contrazic invatatura ortodoxa. Nu era nimic greu de inteles. Si tocmai tu, care esti filocatolic, ai cea mai mare nevoie de acele explicatii, dar le respingi, nu poti accepta decat ceea ce concorda cu credinta ta. In credinta ortodoxa este si "cercetati duhurile".
Restul mesajului se referea la alte argumente, nici nu ma mai obosesc sa iti explic, ai intrat in faza in care nu mai intelegi nici frazele.