Erori de logică
 

Cu toții facem greșeli de raționament, de multe ori fără să ne dăm seama.

Propun să arătăm aici care sînt cele mai dese tipuri de erori, eventual cu exemple din postări. Să pornim de la cele mai simplu de înțeles și / sau de la cele mai frecvente.

Nimeni nu ar trebui să fie deranjat cît timp are ocazia de a învăța cum să se corecteze pe viitor.

Foarte inspirat topicul.

Iata si un mic ajutor

Logical Defence
Encyclopedia of logical fallacies

https://play.google.com/store/apps/d...logicaldefence

Sau cui nu place google play

https://f-droid.org/repository/brows...logicaldefence

Cred ca este intalnit acest caz des pe forum:

Cand o informatie este zisa de cineva de pe forum, dar ace(a)sta nu cunoaste destule argumente ca sa o sustina, este o eroare de logica sa presupui ca acea informatie este falsa.

Aici par a fi mai multe erori:

1/ Cel care afirmă nu are dovezi și transferă celorlalți greutatea demonstrației.

https://en.wikipedia.org/wiki/Philos...urden_of_proof

2a/ Audiența presupune că informația e falsă fără a avea argumente în acest sens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_lapidem

sau

2b/ Audineța presupune ca informația e falsă deoarece încă nu a fost demonstrată adevărată.

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Exemple?

Listă de erori logice : https://ro.wikipedia.org/wiki/List%C...e_erori_logice

Apelul la repetiție (argumentum ad nauseam): repetarea unui argument invalid în speranța că în final va fi acceptat.

Argumentul ignoranței (argumentum ad ignorantiam, argumentul din lipsa de imaginatie): se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că pemisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată.

Falsa atribuire: apelul la surse irelevante, necalificate, nedefinite, părtinitoare sau chiar fabricate pentru a suține un argument.
Citatul scos din context: un pasaj este estras din context cu intenția de a distorsiona înțelesul intenționat.

Mutarea ștachetei: respingere a unor contra-argumente prin ridicarea arbitrară a criteriilor de acceptare a unor evidențe.

Pledoaria specială: evidențierea unei excepții de la o regulă fără a se justifica excepția.

Transferul sarcinii dovezii: se plasează îndatorirea de a dovedi ceva de partea oponentului.

Ad hominem: atacul la persoana mai degraba decât la argument.

Apelul la autoritate: o aserțiune e considerată adevărată datorită poziției sau autorității persoanei care face aserțiunea.

Apelul la emoție: se manipuleze emoțiile celor din audiență, în loc să se folosească raționamente valide.

Apelul la ridicol: este un specific apel la emoție în care se ridiculizează opinia oponentului.

Apelul la frică: un specific apel la emoție în care se induce frica față de partea opusă.

Apelul la măgulire: un specific apel la emoție în care se face uz de măgulire pentru a câștiga suport.

Apelul la forță (ad baculum): se argumentează prin folosirea amenințării, constrângerii și a forței față de oponent.

Apelul la majoritate (apelul la popularitate, ad populum): o afirmație este susținută ca fiind adevărată deoarece multă lume crede că este adevărată.

Om de paie: argumentare prin denaturarea opiniei oponentului.

Apelul la wikipedia - ce e postat pe wikipedia e scris in piatra. :71:

-nu e scris in piatra dar pot sa fie unele idei bune,informatii...si pe wikipedia
-multe din erorile logice de mai sus sunt folosite foarte mult pe acest forum

:21: Corect! La ce bun să te chinui cu demonstraţia, când poţi să pui un link către nişte informaţii pe care le poate manipula (oficial se spune "updata") oricine are chef.

Dar cine a intocmit respectiva lista ? Ca doar nu a picat din cer. Adica banuiesc ca la un moment dat, unul si-a scris parerea sau unii s-au adunat intr-un congres sau ceva si au decis ei ca daca spui ca nu-l crezi pe X pentru ca are cosuri pe nas comiti nu stiu ce infractiune. De ce am fi toti de acord cu el sau cu ei ? Nu-i tot un apel la autoritate sau la majoritate ? :71:

Se poate discuta doar folosind cazuri concrete de erori care ți se par a nu fi erori. Altfel generalizezi și asta e... greșit.

De ce e gresit ? Ca scrie in lista aia ca e gresit ? :)

Dac-o continui în stilul ăsta, vei ajunge probabil să-ți pui întrebări vizavi de realitatea înconjurătoare... :)

În lista din postarea lui crisstiann, majoritatea sunt vicii de comunicare, nu erori de logică. Ele sunt frecvente în viaţa de zi cu zi şi ne încarcă partea de povară a existenţei cu greutăţi pe cât de inutile, pe-atât de apăsătoare.
Erorile de logică sunt relative la un sistem de referinţă specific. Dacă vorbim despre dezbaterea ideilor cu un grad mare de generalitate, cele patru principii mari şi late ale raţionamentului formal-corect sunt un punct de plecare obligatoriu. Deşi abaterile de la acestea sunt extrem de numeroase şi variate, adeseori atât de bine împachetate în sofisme şi subiectivisme cu valoare strict personală încât nu doar că nu le percepem ca erori, ci chiar ne agăţăm de ele ca de nişte calităţi speciale ale propriei gândiri.

Analiza critica este domeniul stiintific care studiaza prin excelenta problematica identificarii si eliminarii erorilor de rationament, cu aplicabilitate intr-o gama diversificata de stiinte, inclusiv domeniul religios.

Gandirea critica este o deprindere care se dobandeste in timp, este o stiinta a rationamentului.

Pentru identificarea corecta a relatiilor de cauzalitate formularea intrebarii are un rol major.

De exemplu, in crestinism se poate pune intrebarea care este cauza suferintei pe care o experimenteaza oamenii din jurul nostru, inclusiv noi insine.

Firul logic dogmatic se opreste la mandria lui Lucifer.


Insa un analist critic este curajos (nu se teme sa gandeasca) si impinge intrebarea mai departe.

Care este, de fapt, cauza mandriei?

Ce elemente psihologice cauzeaza manifestarea fenomenului mandrie?

Pentru ca daca se identifica elementul cauzal, prin eliminarea acestuia poate fi inlaturat si efectul.

Gandirea critica e un slogan ca si ala cu gandeste liber. De ce alti oameni nu gandesc la fel ca mine ? Pentru ca nu gandesc critic. Ganditi ba critic ca va ia... :71:

In dialogul lui Adam cu diavolul ,Adam n-a gandit prea critic.Ma intreb ce erori logice s-au facut in acel dialog?

Problema de fond nu a fost dialogul - ci caderea in imaginatie a ambilor: Lucifer si Adam.

Iar caderea in imaginatie este posibila numai pe fondul lipsei de cunostinta.

De fapt, ambii sunt victimile propriei lor ignorante. Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii.

Ambii au nalucit rationand o comparatie cu Dumnezeu.

In momentul nalucirii s-au separat (cognitiv) de Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu se afla deja inlauntru lor.

Eroare de gandire: ca ar fi nevoie de "un scaun", de "un mar" pentru a fi asemenea Lui Dumnezeu sau mai presus de El - ca si cum Dumnezeu ar fi altundeva.

Aceste naluciri au produs ruptura.

Dumnezeu doar trebuie recunoscut in inima - aceasta este suprema ascultare si inchinare.

Domnul meu si Dumnezeul meu!

Lucifer a înțeles că Dumnezeu este bun și smerit și drept. Dar nu i-a convenit ca și el să fie smerit, deși era o creatură menită să devină de bunăvoie asemenea Creatorului. Atunci și-a zis că poate să se așeze cumva mai presus de Creatorul său Care rămîne bun, smerit și corect indiferent de alegerea creaturilor. A apărut ceea ce denumim mîndrie, prin opoziție cu smerenia.

Deci Dumnezeu văzînd alegerea făpturii de a NU se asemăna Lui, i-a oferit în continuare libertatea de a fi după voia proprie, mîndru. Ca soluție, i-a creat o împărăție unde să-și manifeste mîndria și libertatea prin opoziție cu El. Avem deci Iadul și primii locuitori ai lumii întunecate.

Lupta tinerilor demoni cu îngerii rămași în voia Domnului a fost una de ordin rațional: dacă să rămînă sau nu în ascultare de Dumnezeu. Atunci au ales pentru totdeauna.

Demonii știu că Dumnezeu este întotdeauna drept. De aceea și-a permis să parieze pe sufletul lui Iov, fiind sigur că El va juca corect.

Combini 2 lucruri care n-au legatura: mandria si neascultarea apartin omului ,pe cand "necunoasterea" omului se refera la cum a creat Dumnezeu pe om.Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu care nu i-a dat omului cunoasterea desavarsita pe care o are EL si din cauza asta omul a cazut.
Mandria este efectul neascultarii si neascultarea este efectul mandriei ,nu stiu care a fost prima ,dar in orice caz necunoasterea nu trebuie amestecata aici ca si cauza a celor doua.Cunoasterea (progresiva?) ar fi fost premiul pentru eventuala(eventualele) ascultare(i) progresive de Dumnezeu.

Sa gandim critic...


Logic, rezulta ca Lucifer a profitat de smerenia Lui Dumnezeu ca sa se aleaga cu Iadul.

O concluzie evident ridicola.

Lucifer isi dorea inaltare nu cadere din inaltul cerului.

----

Solutia rationala apare doar atunci cand intelegem de ce lui Lucifer "nu i-a convenit ca sa fie si el smerit".

"Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu" - este o eroare de tip straw man.

Eu am afirmat ca in necunoastere, nu in Dumnezeu.

Dumnezeu ca si creator a toate poate fi facut responsabil de toate - cu bune si rele, numai daca eliminam liberul arbitru.

Eu nu am afirmat ca este responsabil de rele.

A fost modul tau de a rationa si proiecta o afirmatie care nu imi apartine.

Uite de ce este bine sa fim atenti cum rationam, sa invatam sa ne exprimam cu grija, sa evitam erorile - care de regula vin din patima.

Este dificil sa nu gresim atunci cand vorbim.

-----------

Lucifer si Adam ar fi trebuit sa faca efortul sa se curete de necunoastere si sa-L gaseasca pe Dumnezeu intreg inlauntrul lor.

Un efort de contemplatie la care este chemata toata creatia.

Lucifer nu s-a așteptat la mutarea respectivă. O fi crezut că Dumnezeu îi va permite să-și împlinească ilogica dorință de a fi înălțat mai presus de Cel Preaînalt.

Nu i-a convenit starea existențială. Simplu, nu a îmbrățișat ideea. Voia altceva.

Omul vrea tot timpul altceva pentru ca nu vede ca deja are totul,
adica il are deja pe Dumnezeu inlauntrul sau.

Aspect valabil si in cazul lui Lucifer.

Era orb.

Cand afirmi ceva ,e bine sa te gandesti la rezultantele acelei idei.Afirmatia ta de mai sus "Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii" e sinonima cu "Mandria si neascultarea sunt efectele lui Dumnezeu" pentru ca
daca:
1."Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii"(afirmatia ta o presupunem adevarata)
2. Adam cand a fost ispitit a ales mandria si neascultarea(afirmatia Bibliei)
din 1 si 2 considerate adevarate rezulta=> : 3.Dumnezeu e de vina ca a ingaduit ispita cand stia foarte bine ca Adam nu avea cunoasterea necesara ca sa treaca peste acea ispita.DAR Dumnezeu nu e nedrept ca sa faca asa ceva deci rezulta ca cel putin una din ipoteze e falsa.Oare care?

Ce implicatii ar avea faptul ca Dumnezeu stia dinainte sa existe Pamantul si sa-i creeze pe Adam si Eva ca acestia ar fi mancat din pomul cunoasterii intr-un final?

Ce implicatii ar avea faptul ca Dumnezeu stia dinainte sa existe Pamantul si sa-i creeze pe Adam si Eva ca vor fi milioane de sfinti care vor popula Raiul?

Deci pacatul lui Adam si Eva a fost necesar pana la urma, si inevitabil. Asta spui cu aceasta intrebare?

Avocatul diavolului, si nu la sensul figurat.

Aiureli din pseudo-religii orientale.

Dumnezeu e una, creatura (inger, om) altceva.

Dumnezeu e omniprezent, dar nu se identifica cu creatura.

Creatura cel mult poate sa reflecte natura divina prin curatenia propriei naturi, daca ALEGE sa faca asta.

In caz contrar, se intuneca si cade, asa cum s-a intamplat cu Lucifer sau cu primii oameni.

:36:...de unde reiese asta?

Din faptul ca, din intrebarea ta, reiese ca planul lui Dumnezeu a fost de la inceput sa-i izgoneasca pe Adam si Eva din rai ca sa-l populeze mai incolo cu milioane de sfinti.

http://www.sfaturiortodoxe.ro/pcleopa/convorbiri2.htm
Lectura placuta.
Citez din link:
La inceput ingerii nu stiau ca Iisus Hristos este numit de Duhul Sfant " Ingerul sfatului celui mare " , cum Il numeste proorocul Isaia, cu care se sfatuia permanent Tatal. " Ingerii nu-L stiau de Fiu al lui Dumnezeu " , spune Sfantul Vasile cel Mare in Exaimeron. Deci, cand a strigat Sfantul Arhanghel Mihail, zicand : " Inchinati-va Ingerului sfatului celui mare " , unii din ingeri n-au vrut sa I se inchine Lui si de aceea au cazut in adancul iadului, cum spune Mantuitorul : " Vazut-am pe satana, cazand ca un fulger din cer " ( Luca 10, 18 ) .
Ei vezi aabb cum lucrurile incep sa se potriveasca daca vrei sa cauti cu adevarat raspunsuri.

Altă teologumena. Poti cita mai bine din Sfinții Capadocieni sau Alexandrini? Dacă nu ar fistiut, nu ar fi avut vină. Of?

Eu nu-mi pot permite sa-l contrazic pe parintele Cleoapa care la randul sau
citeaza din Sfintii Parinti.Tu insa iti poti permite.Ar trebui sa faci progrese
sa ajungi la nivelul unde nu-ti mai poti permite.

Tu te plictisesti tare,nu-i asa?

Hehe, dragut sa intalnesti o eroare de logica in thread-ul dedicat acestora ;)

...:13: reiese din sticla de vodca ,ca din logica nu "reiese"...
Asteptam demonstratia logica totusi,poate ma insel ...:24:

Nu, tu pur si simplu ai vrut sa scoti in evidenta o consecinta negativa, celalalt ti-a scos in evidenta o consecinta pozitiva.

Tu acum incerci sa legi una de alta cu o logica indoielnica si alunecoasa.

ss
 

Nu Eva a fost prima femeie.Cred ca este o singura trimitere în Biblie la prima femeie Isaia 34:14

Din ce am inteles sunt mai multe stiinte care se ocupa cu logica, oratorie, retorica, probleme de limbaj.
Are cineva suficienta experienta sa enumere cateva care alcatuiesc un fundament pentru o logica sanatoasa prin care poti corect si sa vorbesti dar si sa identifici problemele din logica celuilalt si sa construiesti/aperi un discurs corect?
M-a interesat si pe mine problema asta a discursului corect, retorica, logica a discursului, la nivel sistematic insa nu am gasit studii pe tema asta. Poate cineva mai cu experienta pune mai jos cateva materii de studiat pe tema asta.