Varsta Pamantului
 

Pamantul d.p.d.v. crestin are 7500 de ani ? Care este dovada scripturistica sau de la sfinti ?
Se poate crede d.p.d.v crestin ca Pamantul are milioane de ani, cum zic oamenii de stiinta ?

Here we go again...

1. Dovada este in Biblie daca numeri zilele mentionate de la Adam pana la Iisus
2. Majoritatea de aici o sa-ti raspunda ca nu.

As corecta ceva: "Cum au observat oamenii de stiinta"

Corecte primele doua puncte, in rest era bine prima data, cum zic oamenii de stiinta, nu cum au observat. Pentru ca observatiile contrazic ce sustin oamenii de stiinta, cum ti-am aratat la sedimentele marine (si era doar un singur exemplu). In concluzia, Biblia (si traditia) si stiinta contrazic ceea ce spun oamenii de stiinta (care se bazeaza doar pe niste datari ce au al baza niste presupuneri si sunt contrazise de alte tipuri de masuratori).

Desi acest lucru nu este afirmat direct in Biblie, rezulta din calcule. Adica din calcularea duratei vietii celor care au trait inainte de intruparea lui Isus.


Se poate, daca prin "zile" din Geneza intelegi alte perioade de timp si nu zile in sensul comun, de azi.

Mi-as dori sa nu fiu incapatanat cateodata :))

Deci, observatiile nu contrazic stiinta. Altfel, afirmatiile cercetatorilor ar fi corectate. Cum am zis si atunci, sedimentele marine nu sunt numai luate de rauri si duse in mare. Marea le poate depozita altundeva, sau sunt inghitite de miscarile tectonice.

In plus, cum aluviunile sunt luate si duse in ocean, placile continentale devin mai usoare, si se ridica. La baza lor se raceste magma, iar acest proces se repeta. La fel si cu placile oceanice: se depun aluviuni, se scufunda mai mult, iar stratul de jos este mancat de magma. In modul acesta, este imposibil ca oceanele sa fie umplute de aluviunile de pe continente.

http://www.britannica.com/biography/...iherr-von-Buch

Leopold, Baron von Buch, dupa cum scrie pe acea pagina, a descoperit ca Suedia se inalta peste nivelul marii... incet... de exemplu.

Ca o comunitate sa observe un anumit lucru trebuie intai sa cerceteze acel lucru pe durata respectiva. Sa spui ca oamenii de stiinta au observat ca pamantul are milioane sau miliarde de ani e cam aiurea, e o exprimare ciudata.

Ce-i drept, este o extrapolare a unor observatii facute pe o perioada relativ scurta. Dar asta nu le dovedeste nici valoarea de adevar, nici ca ar fi false. Cum de altfel nu trebuie sa studiem fiecare metru cub de apa din oceane ca sa ajungem la concluzia ca oceanele sunt sarate.

Pai observi pamantul 100 de ani si extrapoland spui ca l-ai observat milioane sau miliarde de ani ? :24:
E o prostie sa spui ca acest lucru a fost observat. Ca se crede sau ca ei sustin asta pe baza observatiilor e altceva. Aia putem discuta.

Adevarul este, ca de obicei, la mijloc...
 

...si sincer, ma enerveaza intransigenta celor care leaga teoria Pamantului tanar de autenticitatea/puritatea/forta credintei. Adica daca crezi, ca mine, ca pamantul este "batran", adica mai vechi de 15000 ani, dar nu te intereseaza varsta lui exacta, considerand-o o stupiditate gnoseolatra tipica (da, exact vad eu lucrurile), esti chipurile necredincios. Partea haioasa e ca mi-o pot lua si de la evolutionistii ateisti, pentru ca nu cred nici in scientolatria lor propagandistica neomarxista, hulitoare de Dumnezeu, insa nici in prafuitele si imbacsitele interpretari strict literale ale Tanakh.
Iuliu, sincer, nu ma intereseaza aiurelile de certuri pe aceasta tema. Cred sincer ca au fost mai multe catastrofe, nu doar potopul acela. si vor fi, majoritatea man-made.

Pai majoritatea lucrurilor pe care le stim sunt deduse logic. Nimeni nu a vazut pana acum structura unui atom, de exemplu.

Pai daca nu te intereseaza de ce te bagi ? Plus ca nici macar nu am scris ca ar avea mai putin de 15000 de ani - m-am luat doar de o formulare pe care o cosider nefericita. Si eu sunt satul de acest subiect, de aia nu am scris parerea mea.
Pai poti spune ca deduci dar nu ca observi. :p
La atom e mai usor pentru ca deja folosim electronii protonii sau neutronii deci mai mult ca sigur ca exista.

.....:) Desigur.
Daca imi sunt permise cateva precizari:
1) la propriu (si mai intai in limbaj stiintific), a observa inseamna a percepe, hic et nunc (in prezent, aici si acum) un anumit fenomen aflat in desfasurare. Nu putem observa nici trecutul nici viitorul, ci numai fenomenul care se petrece sub simturile noastre, aflat in curs de desfasurare.
2) Observatia este un caz particular al perceptiei. Este un act perceptiv condus in baza unor cunostinte, a unui plan si a unui scop. De exemplu, cand pacientul doctorului Dragomir vede (percepe) ca i s-a umflat o pleoapa, el da fuga la doctor si il roaga sa observe. Astfel, spre deosebire de pacientul sau, dr. Dragomir nu doar ca vede umflatura, dar o si observa: in functie de cunostintele medicale, de planul de observatie medicala si de scopurile terapeutice (stabilirea unui diagnostic etc.)
3) Nu putem observa varsta pamantului, mai intai pentru ca nu o putem percepe cu simturile. Ceea ce putem face este sa o calculam, sa o deducem etc. Varsta pamantului nu se cunoaste cu simturile, ci cu intelectul. Cu simturile putem cunoaste anumite indicii fizice ale pamantului pe care le vom prelucra apoi, in plan mintal, in baza unor cunostinte de geofizica etc. Eventual poate fi cunoscuta prin descoperire dumnezeiasca, suprafireasca - dar acesta e deja alt subiect.

Iar te bagi unde n-ai habar.
Ai pornit iarasi sa judeci (epistemologu lu peste prajit), per global si in absolut, activitatea si concluziile oamenilor de stiinta din lumea asta mare...
Nepotolite iti sunt trufia si nerozia, fartate! Vindeca-te-ar Bunul Dumnezeu!

Biblia, asa cum suna dealtfel titlul unui topic de anul trecut, nu e un jurnal de bord amanuntit/exhaustiv al omenirii si al vietii pe Terra si in Cosmos. Ea are un caracter eliptic, foarte selectiv. (să observăm, de pildă, cum se încheie Evanghelia după Ioan)
In Scriptură sunt adunate doar acele date strict necesare pentru a-i lumina pe oameni referitor la relaţia dintre Dumnezeu şi om. Orice pagină din Biblie are menirea de a-l ridica pe om, cu ochii mintii, spre Dumnezeu.
Ceea ce contează este relevanţa teologică a textului, nu implicatiile lui geografice, politice, biologice etc. Acestea raman mereu secundare şi cred că e treaba ştiinţelor, mai întâi, să se ocupe cu asemenea detalii.

Nici nu exista deductii despre structura unui atom.
Sunt doar modelari teoretice a unor aspecte masurate experimental.
Asta inseamna ca modelele se pot schimba oricand, daca apar date suplimentare care sa completeze sau sa contrazica ceea ce stim deja.

Exista un model a "Pamantului care are miliarde de ani".
Asta nu inseamna ca nu poate sa apara date care sa contrazica acest model.
Mai ales ca e bazat si pe anumite asumtii neverificabile stiintific.

De exemplu noi pornim de la asumtia ca in aparitia Universului si a vietii s-au manifestat strict cauze naturale, asa cum le cunoastem experimental prin prisma unei stiinte care are doar cateva sute de ani.
Iar aceste date le "expandam" la o scala de milioane si miliarde de ani - o asumtie care se poate dovedi hazardata intr-o zi.

Am inaintat pe terenul asta cu lozinca stiintei care se respecta prin prisma a ceea ce e verificabil si reproductibil experimental.
Ori deja in domeniul asta nu mai putem vorbi de experiment si reproductibilitate, trebuie sa asumam ca e vorba mai putin de stiinta si mai mult de filosofie, sau de ce nu, credinta.

După premisa lansată de tine putem foarte bine să mergem pe mâna ştiinţelor care spun că omul se trage din maimuţă. Ori, Biblia ne spune foarte clar că omul a fost creat de Dumnezeu. Omul de ştiinţă este limitat în cunoaştere, păcat că de cele mai multe ori nu-şi recunosc această limitare. Un cuţit poate să taie la fel de bine cum poate să te taie, în funcţie de cum îl utilizezi. La fel şi cu ştiinţa.

Stai bre că nu-i acelaşi lucru dorinţa unora de-a avea strămoşi mai păroşi ca ei cu ce a zis Cezar.

Stau bre, da ia spune-mi tu mie care ştiinţă ţine cont de Dumnezeu şi nu-L exclude? Şi cărei ştiinţe să-i dăm întâietate? Eu rămân la părerea că ştiinţele sunt bune în măsura în care sunt folosite spre binele omului şi nu ivers...şi mai ales când îşi recunosc limitarea. Dacă am înţeles greşit ce a spus Cezar, îmi cer iertare. :)

Cred ca este evident de ce am selectat cele doua idei din textul lui Ovidiu :) Insa in aceasta ecuatie a stiintei se mai adauga un element, chiar o constanta: ce faci cand obiectul studiului da el insusi marturie despre puterea creatoare care l-a creat si tu incerci sa-l limitezi la mai putin decat el insusi iti arata... :)

Aici este problema când ştiinţele trec într-o altă zonă a existenţei, unde nu au competenţă şi nici mijloace de cercetare.

Studiu de caz: Vorticella, protozoar, o fiinta monocelulara.Mai multi la un loc formeaza un organism in care fiecare isi distribuie o sarcina: unele celule dirijeaza, altele deplaseaza, altele hranesc. Cum a spus un cercetator: ,, redistribuire de functii biologice la o fiinta monocelulara fara (!!!) sistem nervos". Si vin unii biologi si spun asa: ,,este doar rezultatul unui proces fizico-chimic" Pe bune?

Intr-un organism pluricelular celula stie cumva care ii este rolul si se coordoneaza nu doar cu nevoile proprii ci cu cele ale intregului organism.Si un copil de gradinita intelege ca asa ceva, mai ales in lipsa unui sistem nervos, nu se poate decat daca aceea fiinta monocelulara are incifrat in ea o instructiune, un model de functionare, pt ca sunt procese mult prea complexe si coordonate ca sa fie rod al intimplarii. Si tot acel copil de varsta gradinitei realizeaza ca orice instructiune are un autor, o sursa, o inteligenta creatoare cu mult peste ce putem noi.

Procesul evolutiv, dragul meu, a făcut ca acele protozo (cum le-ai zis tu) să-şi ştie şi să-şi găsească singure locul.

Sanchi.

Sigur ca da. Evolutia, de la omul normal la omul european. Doar ca e o evolutie cu minus in fatza.
Exact, si eu m-am mirat intotdeauna de cretinismul unor semeni, care chiar nu vad ca TOTUL este creat. Pe vremuri, niste ex-confrati latrau, aglutinati sub steag, ca altii astazi acum pe alte teme, doar ca sa o duca ei si ai lor bine, ca orice vierme fara o constiinta dincolo de burta: "Evolutia este o forta intrinseca viului", si alte labareli ideologice. Cand le-am spus ca nu cred in evolutie, ma priveau de parca le-as fi marturisit ca sunt canibal.
Cred sincer ca prostia este infinitul pe care il cauta ateii.

Pt Dragos: sigur, bineinteles, in deplina concordanta cu cele spuse de psalmist in Scriptura:,, Cerurile spun slava lui Dumnezeu si intinderea lor vesteste lucrarea mainilor Lui". Mai dau un exemplu si plec, l-am citit recent.

Toti stim ce este o cartita. Extrem extrem de utila in sol, distruge larve, ajuta la drenarea apei. Asta tot evolutiv si tot intimplator bineinteles, ca asa fisa a postului si-a facut ea :) Dupa cum bine stim vederea nu este punctul ei forte. Aceasta micuta creatura mananca insa mult, mai ales rame. Are nevoie de provizii, stocate in galeriile intunecoase pe care le sapa. Dar intrucat ramele se distrug rapid pe cele pe care nu le mananca direct le stocheaza, face depozite. Numai ca nu le ucide, ci le pastreaza ,, proaspete" adica le imobilizeaza. Evident un proces evolutiv al cartitei de-a lungul timpului. Cum le imobilizeaza? Distruge ganglionul din cel de-al patrulea inel al ramei si aceasta nu se mai poate deplasa.Evident ca totul este doar o evolutie, rod al observatiilor si testelor facute de doamna cartita pe pacientu rama :)

,, Marturia Domnului este adevarata si da intelepciune celui nestiutor" (Psalm 19.7)

Bineînţeles. Cele scrise de tine ne fac decât să întărească (pardon) alea zise de mine.

De parca rama nu putea sa mute chestia aia pe alt inel. Printr-un proces evolutiv desigur. Da e prea retrograda, nu vrea sa evolueze. :)

E o râmă, ce pretenţii de evoluţie să ai?

Exact, nu aspira catre lumina, sau Luminile Stiintei. Incorecta politic, element profund dusmanos fata de realizarile #colective ale poporului de #37lasuta. Recomandam monitorizare informativa 24/7.

Te-ai prins şi tu pân' la coadă care-i treaba cu 37%? :24:

Da bro, ma prinsei si io at last, ultimul din Dark Council.

Da, zice asta, dar nu zice cum l-a creat sau cati ani are pamantul.
Aici ramane loc de multe ipoteze..

Apropo, ce e cu 37%?

Tocmai că zice destul de clar fără a lăsa loc de alte ipoteze.
Sunt de acord că în anumite situţii putem da întâietate ştiinţei, dar în cazul de faţă nu.

Pai e o chestiune de credinta aici.

Nu exista o demonstratie care sa ofere certitudine absoluta in nici un sens asa ca fiecare alege ce-i place.

Inclusiv o pozitie neutra fata de chestiune - care mie personal mi se pare cea mai buna - pana la o dovada indubitabila (nu doar deductii logice, indiferent de "materialul" cu care lucreaza).

Draga Cezar, eu am vazut ca de cateva mesaje ma tot intepi si o iei pe cararile tale din trecut. Ultima data am ales sa nu-ti raspund netinand cont de jignirile tale. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=90 Dar, cum iti stiu caracterul, stiu ca tu o sa continui si mai si daca nu-ti raspund. Am observat ca sunt si oameni cu un caracter mai slab, care cauta sa domine, iar cand prin putina putere asupra cuiva se comporta si mai agresiv, e tipul ala de putere al oamenilor mici, care trebuie sa aiba o putere de genul asta ca sa se simta echilibrati (sper ca apreciezi ca am atins si cateva idei din psihologie).
Acum citeste, te rog, cu atentie, ca sa nu trebuiasca sa repet. La ultimul mesaj de pe acel topic nu ti-am mai raspuns pentru ca am vazut ca tu intelegi totul gresit, chiar invers. Tu crezi ca mandria e smerenie, vorbesti de dragoste, dar te comporti exact invers. Parca totul vezi pe dos. Chiar si "a judeca" si ce inseamna fariseul intelegi pe dos. Nu fara legatura cu credinta ta, care te face sa ai un alt tip de gandire si un alt duh. Practic nu avem cum sa ne intelegem in nimic ce tine de credinta, aproape totul vezi gresit.
Mai rau e ca tu incerci cu agresivitate sa incerci sa-mi impui conceptiile tale si credinta ta, ambele gresite. In niciun caz nu vreau sa ader la credinta ta si dragostea si smerenia pe care le propovaduiesti doar din vorbe tin mai mult de fariseism. Fariseul era cel ce propovaduia toate calitatile, dar el facea invers (si nu cum vad ca ai inteles tu, cel care respecta tipicar traditia din acea vreme).
In legatura cu subiectul de fata, nu ma intereseaza evolutionismul tau teist, la fel si toate credintele tale gresite. Tine-le pentru tine, daca vrei propovaduieste-le, dar nu ma mai ataca pe mine doar ca sa mi le impui si mie sau ca sa ma faci sa nu le scriu pe cele adevarate.
In concluzie, cum ti-am mai zis si alta data, nu avem cum sa ne intelegem in privinta credintei, credem lucruri diferite, tu esti afectat de o alta intelegere, ca te face sa ai chiar si un mod de a gandi lucrurile diferit (si gresit, in opinia mea). Cum ti-am spus si data trecuta, singurul lucru unde ne putem intelege este sa te rog sa te rogi si pentru mine.

Eu prefer să merg pe mâna Sfinţilor Părinţi care au reuşit, mai mult sau mai puţin, să pătrundă aceste taine.

Ori ai uitat, ori esti nevoit sa crezi in ciuda dovezilor, pentru ca nu ai alta solutie. Si repeti aceleasi lucruri, desi le-am mai lamurit de cateva ori si pe moment ai inteles si tu. Stii bine ca erau luate in calcul inca de la inceput si subductia placilor tectonice si alte fenomene. dar e posibil ca tu sa nu fi inteles exact la ce se refera acei oameni de stiinta creationisti.

In ortodoxie nu exista doua pozitii si nu s-a pus vreodata problema ca ar fi ceva neclar. Evolutionismul teist (care include si adaptarea cu zilele ere, ca altfel nu ar functiona) a aparut in catolicism pentru a impaca si Geneza si teoria evolutionista. Pana atunci nimeni n-a sustinut asa ceva. Iar in ortodoxie a fost preluat de un doctor stilist, care a avut un oarecare succes in ROCOR (acestia cochetand cativa ani cu stilismul). In Sfanta Scriptura totul e clar, la fel si interpretarea sfintilor. Ca sa nu fie niciun dubiu, la cele zece porunci Domnul le spune sa lucreze sase zile si una sa se odihneasca, al fel cum si Domnul a creat lumea in sase zile. Daca ar fi lunea cat o era ar fi toti epuizati.

Sondaj: Niciun islandez sub 25 de ani nu crede ca lumea a fost creata de Dumnezeu

http://stirileprotv.ro/stiri/interna...-dumnezeu.html

Cam asa si cei cu geocentrismul.
Daca ne referim la aceleasi lucruri. Gen varsta Pamantului.

De ce un univers mai vechi de 7000 de ani l-ar exclude pe Dumnezeu?
Sau de ce evolutionismul l-ar exclude pe Dumnezeu?