Păcatul susținut de Presedinte !
 

Președintele Iohannis a afirmat că, el însuși fiind minoritar, este pentru toleranță și deschidere către celălalt”.
Întrebat miercuri despre inițiativa Coaliției pentru Familie, sprijinită de peste 3 milioane de români, de modificare a Constituției, în sensul în care să se prevadă că familia este alcătuită între un bărbat și o femeie, președintele Iohannis a dat foarte clar de înțeles că nu este de acord.
Șeful statului, citat de Mediafax, a declarat:
„Nu am ce să-i răspund. În chestiunea revizuirii Constituţiei încă nu este rândul meu să mă exprim. Însă în acest context cred că este foarte important să reiterez un lucru în care cred fiindcă eu provin dintr-o minoritate etnică şi religioasă, eu cred că trebuie să revenim la ceea ce se numeşte toleranţă şi acceptarea celuilalt, acceptarea celuilalt cu bune şi cu rele.”
Pentru ca, apoi, Klaus Iohannis să acuze „fanatismul religios” al celor peste trei milioane de români care au semnat petiția de modificare a Constituției:
„Nu suntem toţi la fel, nu toate gupurile etnice şi toate grupurile religioase sunt la fel. Este greşit să dăm ascultare sau să mergem pe calea fanatismului religios şi a solicitărilor ultimative. Eu nu cred în ele şi nu le sprijin. Sunt adeptul toleranţei, al încrederii şi deschiderii spre celălalt.”
La 20 iulie, Curtea Constituţională a dat aviz pozitiv pentru iniţiativa cetăţenească de revizuire a Constituţiei, în sensul în care aceasta respectă limitele revizuirii, însă judecătorii nu s-au pronunţat pe fondul problemei - definirea căsătoriei ca uniune între femeie şi bărbat - nici asupra oportunităţii.
Decizia a fost luată în unanimitate şi, drept consecinţă, iniţiativa poate intra în dezbaterea Parlamentului, unde este însă nevoie de o majoritate calificată pentru a fi adoptată. În cazul în care ar fi aprobată de Parlament, propunerea trebuie să fie suspusă şi unui referendum naţional.

Poziția Patriarhei Române :
 

În urma declarației președintelui Klaus Iohannis referitoare la demersul Coaliției pentru Familie în urma căruia 3 milioane de cetățeni români au solicitat modificarea art. 48, alin. 1 din Constituția României referitor la definirea familiei, Patriarhia Română face următoarele precizări:

Reacția Domnului Preşedinte Iohannis este un răspuns la „o solicitare ultimativă” a pastorului baptist Iuga Viorel privind atitudinea Președintelui faţă de familia creștină. Probabil acest demers a fost catalogat ca „solicitare ultimativă”.

Oricum, un demers civic, perfect legal și validat de Curtea Constituțională a României, nu poate fi considerat în niciun caz o „cale a fanatismului religios”, sau o dovadă de intoleranță. Cel mai amplu demers civic din România, la care a participat un număr fără precedent de cetățeni, este un exercițiu democratic firesc şi necesar.

Propunerea de amendare a Constituției nu reprezintă „o solicitare ultimativă”, ci o chemare firească la exprimarea democratică a voinței cetățenilor cu privire la una dintre valorile fundamentale ale societății, familia. Solicitarea are ca scop principal protejarea familiei, a părinților şi a copiilor, şi nu condamnarea altor persoane.

Pledarea pentru definirea mai clară a naturii familiei este justificată nu doar de rațiuni ale moralei creștine, ci și de realitatea dramatică a prăbușirii demografice atât în România, cât și în celelalte țări europene.

Ne exprimăm speranța că demersul moral și civic al Coaliției pentru Familie va fi înțeles corect de către toate autoritățile statului român și că i se va da curs conform Constituției.

Biroul de Presă al Patriarhiei Române

Da, dar premierul...

Doamne fereşte...

Poftim ! Democraţia. Republica. Minciunile.

O scaldă in numele "toleranței " . . .

A spus clar că e pentru familia bărbat-femeie.
Toleranța e altceva. Adică nu-i omorâm pe ceilalți.

Premierul a spus că familia tradiţională e o "idee" ...
Tolerăm. Respectăm libertatea. Dar familia tradiţională e fundamentul întregului pământ, la 99% dintre animale, şi al umanităţii întregi, nu-i o idee, nu-i concept, nu-i filosofie, nu-i morală, e temelia omului.

Corect , dar asta nu exclude si familia minoritară in numele toleranței :)

Până la urmă cine hotărăşte? Văd că poporul nu are voie să hotărască.
Deci cine? Preşedintele, premierul, deputaţii, senatorii, curtea constituţională, sau cine?
Am fost personal în catedrală la timişoara şi am participat activ la adunarea celor 3200 de semnături, numai din acea Biserică.

Sunt curios cine hotărăşte şi ce se hotărăşte.

Da, aveți dreptate, e cam ambiguu.

P.S. Pt. Igor: Parlamentul hotărăște, dacă vrea să modifice Constituția. Iar președintele promulgă. Sau nu.

Oricine , in afară de popor care are "reprezentanți "peste tot si nicăieri :)

De ce va inflamati asa de tare?

1. Un om poate sa aiba o opinie, iar opinia presedintelui, chiar daca nu coincide cu cea a celor 3 milioane de persoane care au semnat acea petitie, coincide cu opinia multor altor persoane din aceasta tara.

2. Opinia presedintelui nu prea conteaza in acest caz. Daca semnaturile indeplinesc toate conditiile legale, se va face un referendum, iar poporul va vota. Presedintele poate trimite legea in parlament numai o data.

3. Stiti ce inseamna fanatism? Din dex:
Atașament exagerat, pentru o convingere, o idee etc., dublat de o totală intoleranță față de adversari.

Literalmente lipsa de toleranta. Este aceasta cumva o descriere incorecta?

Pt Cristian:parlamentul face ce i se spune altfel ii baga pe toti in autocare si apoi la DNA(unii cu dosare alti cu dosare fabricate).

Un numar din ce in ce mai mare de tari europene a acordat drepturi parteneriatelor intre persoane de ce acelasi sex, printre ele numarandu-se Marea Britanie, Spania si Cipru, dar subiectul ramane unul sensibil in multe state !
De aia ne alarmam colega :)

La punctul 3, e total relativ ce spui, "abaaaabbbb63".

Fanatismul înseamnă să iei viaţa unei persoane, din cauza unor convingeri: fie ele religioase, politice, filosofice.

Creştinul adevărat, prin excelenţă pacifist, e imposibil să fie fanatic, prin însăşi definiţia termenilor, fiindcă pledează chiar şi pentru desfiinţarea armatelor, fiind un lucru împotriva învăţăturilor lui Hristos, deci contra Bibliei şi anti-hristic.

Creştinul niciodată nu va putea ucide un alt om, pentru indiferent orice motiv şi niciodată nu va putea deveni fanatic. Omul care ucide alt om, din orice motiv: religios, politic, filosofic, x motiv, nu e creştin, sau dacă a fost, nu mai e.

Deci pentru familia tradiţională un creştin nu va ucide niciodată, şi pentru niciun motiv.

Dar dacă e nevoie, ieşim în stradă cu sutele de mii, facem greva foamei, soluţia lui Gandi: nesupunere socială. I-am pus guvernanţi şi parlameentari, deputaţi, senatori, etc., să ne slujească pe noi, să ne asculte, îi plătim să împlinească ce spunem noi, altfel, jos cu ei, alţii.

Dacă alte ţări au înnebunit, nu-i obligatoriu să înnebunească toate, Doamne fereşte.

Îi tolerăm: să-şi facă păcatul acasă. Nu le oferim pretenţii. Asta-i toleranţa noastră, care le-o acordăm. Nu le permitem să se impună asupra noastră. Toleranţa înseamnă că acasă, în spaţiul lor privat, pot să facă orice desfrânare. Dar în spaţiul comun, public, nu, nu le permitem să distrugă minţile copiilor noştri, care-i văd când se ling, cu motivul că sunt căsătoriţi.

Pe stradă suntem neutrii unii faţă de alţii. Aşa îi tolerăm. Cum ei nu respectă familia tradiţională, nici noi nu respectăm boala lor psihică. Cum pedofilia e boală psihică, la fel şi sodomia. Nu le dăm voie să lupte împotriva fundamentului societăţii. Nici acum, nici peste 50 de ani, nici peste 500 de ani.

Să fie clar !

Trebuie sa sustinem efortul Bisericii de a apara familia naturala, traditionala, universala si de a rezista in fata unor modele noi de familie, care considera ca uniunea fireasca barbat-femeie ar fi doar un model printre altele ! ! !

Da, dar in Romania nu este legala decat casatoria intre barbat si femeie, prin lege. Chiar daca legea fundamentala este mai greu de schimbat, crezi ca nu se va intampla vreodata sa se schimbe inclusiv aceasta daca poporul o sa o vrea? Uite, tot ce este necesar este strangerea a catorva semnaturi.

Dar nu asta este subiectul. Omul, presedintele, a zis, in putinele vorbe pe care le-a spus, ca el este tolerant de ceva ce sustinatorii acelei petitii nu sunt. Atat. De ce atata inflamare? N-are omul dreptul sa tolereze pe cine vrea el? N-au voie oamenii care sunt de acord cu el sa aiba si ei o voce in tara? Sa-si auda si ei opinia proprie la televizor?

Nu-i de parca asta o sa schimbe ceva.

Ti-am dat citat din dex, ce mai vrei. Nu confunda fanatismul cu extremismul si terorismul. Sunt lucruri diferite. Limba romana nu functioneaza asa.

Pai asta se intampla in tara aceasta la acest moment! Este ILEGAL alt fel de casatorie inafara de cea intre barbat si femeie. Iar demersurile pentru a schimba asta au fost putine si au esuat dezastruos.

Sa tolereze ce păcat vrea el , e liber ca PASĂREA cerului ( deocamdată ), dar din poziția lui de Presedinte , sef al statului , va " tolera" decât normalitatea , o normalitate nu de ieri de azi , ci de peste două mii de ani !
Toleranța la ce ???

Un presedinte nu are voie sa foloseasca asemenea termeni atunci cand se refera la proprii cetateni. Eu ii pot spune ca-i un cretin ajuns printr-o imprejurare nefericita presedinte, el trebuie sa-i respecte pe cetatenii acestei tari.

Pana una alta, "fanaticii" aia au actionat in limitele legii. Pe cand "tolerantii" mananca rahat intr-una, ba ca nu ar fi fost constitutionala initiativa, ba ca vrea sa le interzica unora nu stiu ce drept care oricum nu exista, ba ca se baga careva in patul gayiului. :)

Toleranta nu inseamna sa-ti placa acel ceva, nici sa fii de acord cu el. Toleranta, in cel mai bun caz, se manifesta prin nepasare, adica prin vorba populara "ce treaba am eu cu el".

Eram la o biserica cand se facea strangere de semnaturi pentru aceasta initiativa. Un barbat care a semnat a comentat mai intai cum homosexualii ar trebui inchisi. Ce parere ai despre asta? Oare nu ar trebui ca acel om sa fie mai "tolerant"?

FANATÍSM s. n. Atașament excesiv, pătimaș pentru o convingere, o persoană etc., dublat de o totală intoleranță față de convingerile altora. – Din fr. fanatisme. - DEX 1998.
FANATÍSM, fanatisme, s. n. Zel excesiv pentru o religie; atașament exagerat pentru o convingere, o idee etc., dublat de o totală intoleranță față de adversari. - DEX 2009.
FANATÍSM s.n. Zel excesiv, credință religioasă dusă la extrem; devotament pătimaș pentru o credință, o idee etc., manifestat și printr-o intoleranță violentă față de adversari. - Dicţionar de neologisme.

Aşadar ?

Fanatismul este atunci când ajungi să iei viaţa unui alt om datorită unor convingeri: fie ele religioase, politice, filosofice...

Pai vezi tu, ca presedinte n-ai dreptul sa pui etichete.
Tu care cochetezi cu anormalitatea ce vrea sa devina norma, esti tolerant, aia care nu-ti inghit aberatiile sunt "intoleranti".

Sa lase majoritatea sa decida care e definitia normalitatii, nu crezi ca asa e democratic?

Sau mai nou, Bruxelul e definitia democratiei, acum de acolo rasare lumina, in loc de Moscova.

Nu cred ca a folosit termenul ca pe o insulta, si nu stiu de ce lumea o ia ca pe o insulta. Am vazut atatia pe net zicand ca replica "Da, sunt fanatic". Si eu, si probabil si presedintele din surse pe care nu le cunosc, am observat lipsa de toleranta printre semnatarii acestei petitii. Inca o data intreb, prin faptul ca fanatismul se refera la lipsa de toleranta, a gresit cumva presedintele? Poate termenul nu este cel mai "politically correct", dar este un termen cu o definitie obiectiva.

Nu crezi ca puteai veni cu un argument mai mintos de atat?

Eroarea ta de logica se cheama "dovada anecdotica".

Mai citeste o data ce ai postat. Nu vad de unde-ti tragi concluzia.

Ba eset chiar mai mult decat o insulta, in ziua de azi tinde sa devina obiect de procedura penala, se poate lua chiar ca o amenintare.

Ce vorbesti ?
Adică nesimțire !
Nu-ti pasă dacă copilul tau se dezvoltă normal , sau dacă are preocupari sănătoase ?
Nu-ti pasă de sora ta , de fratele tău, colegul sau prietenul tau ?
Bravo domnule . . .
Ai o logică faina !

Hehe, si inca e bine, uite ce se intampla in SUA, stindardul "democratiei", aia sunt si mai si decat al nostru.

SONDAJ Tinerii din SUA preferă sfârșitul lumii, decât ca Trump sau Clinton să ajungă președinte

http://www.arq.ro/sondaj-tinerii-din...resedinte/9666

"De asemenea, 26% dintre alegătorii întrebaţi cred că ţara ar fi pe mâini mai bune dacă şi-ar alege următorul preşedinte prin loterie."

Cred ca ar fi un sistem mai bun decat actuala "democratie", iti cumperi bilet de presedinte si astepti sa vezi daca este castigator.

Sunt sanse mai mari sa ai un presedinte bun decat unul obtinut prin filtrul sistemului politic & electoral actual.

Asta ca o consolare :)

Ok, scuzati, nu trebuia sa dau exemplu o experienta proprie, dar inclusiv daca te duci pe pagina unei petitii oarecare (mai veche), printre semnatari o sa gasesti comentarii de genul
"Sa dispara mizeria asta de homosexuali" citat Boncu Ionut din Bacau.
https://petitieonline.net/petitie/59520047/semnaturi

Poate asta nu ar trebui sa se intample.

Tot " dovada anecdotica" se cheama, probabil nu stii totusi ce inseamna.

Sigur, mai putem vorbi in contextul asta de "alegerea cireselor" si "generalizare pripita".

Cand o sa inceapa WWIII nu o sa mai fie nici o consolare.

Serios?
Asta-i toleranţa? : "Ce treabă am eu cu el?"

Ajungem peste câţiva ani să legalizăm şi pedofilia sau incestului, nu? Că... "ce treabă avem noi cu ei, nu?" sau că "Anglia şi Germania şi... ţările civilizate, dom'le, le-au legalizat, doar suntem liberi." Liberi să ce? Să ucidem conştiinţa şi orice moralitate?

Da? Atunci intră omul în casă şi îţi ia orice, sau îţi violează pedofilul fata de 7 anişori, şi spune: suntem liberi, am întrebat-o dacă vrea să ne jucăm de-a mama şi de-a tata şi a zis că vrea să vadă cum e... Trebuie să-i tolerăm şi pe ei, nu? (ironic)

Toleranţa nu înseamnă să acceptăm, să primim şi să practicăm păcatul, imoralitatea, şi nicio patimă şi păcătuire.

Dacă alţii vor să practice orice păcat, s-o facă acasă. Aşa-i tolerăm. Dar să fie ilegal ce fac ei acasă, pronunţat stricat, stricăcios, pentru educaţia, binele şi viitorul copiilor noştrii.

1. Copilul meu este foarte probabil sa creasca intr-o familie "traditionala". Extrem de probabil as putea zice.

2. N-am surori sau frati, dar parintii mei in mod sigur nu sunt homosexuali. N-am colegi homosexuali, n-am cunostinte homosexuale.

Si pot sa te intreb, cu ce a schimbat declaratia presedintelui, semnarea petitiei, sau cu ce o sa schimbe potentiala modificare a constitutie situatia actuala a homosexualitatii in Romania? Crezi ca daca ai un prieten gay, o sa zica "Apai, daca scrie in constitutie, o sa devin heterosexual acum" sau vreun prieten de-al tau o sa zica "Apai, daca a zis presedintele, o sa devin homosexual..."?

Am incercat sa nu generalizez. Daca am scris undeva altfel, as corecta cu "printre cei 3 milioane".

Te stiam mai isteț, păi Boncu Ionuț din Bacau poate fi orcine din Galați, Suceava, Constanța, ,ca aici pă forum . Pe tine cum te cheamă?
Poți sa-mi spui Boncu Ionuț :)))
Câți nu se distrează astfel pe net !
Povesti Nemuritoare , colega :)

De unde le scoti? Da, in cazul acela avem treaba cu ei, pentru ca apar alte probleme in acele cazuri, printre care violul, consimtamantul, copii cu handicap etc.

Am dat si eu un goagal rapid, ce sa fac, e tarziu. Dar nu poti sa spui ca nu exista intoleranta fata de homosexuali in Romania.

Se vede ca e politician, vorbeste dar nu spune nimic :)