P.S.D.-ul cere grațiere si modificarea Codului Penal !
 

Ministerul Justiţiei a pus în dezbatere publică două ordonanţe de urgenţă, una privind graţierea, cealaltă privind modificarea Codului Penal şi a Codului de Procedură Penală.


Proiectul de ordonanţă de urgenţă privind modificarea Codului Penal şi a Codului de Procedură Penală prevede dezincriminarea abuzului în serviciu sub 200.000 lei, infracţiunea fiind investigată doar ca urmare a unei plângeri. De asemenea, denunţul se poate face la cel mult şase luni de la comiterea faptelor iar neglijenţa în serviciu a fost abrogată.

Ordonanţa privind graţierea prevede graţierea în întregime a pedepselor cu închisoarea de până la cinci ani şi înjumătăţirea pedepsei pentru deţinuţii care au 60 de ani, femei însărcinate şi a celor care au copii de până în 5 ani în întreţinere.

Ar fi bine daca s-ar schimba lucrurile. Din pacate la cat de multi fani ai catuselor exista in Romania nu cred ca vor avea succes. Poate doar peste ceva ani cand fanii respectivi vor beneficia si ei de catuse sa-si schimbe punctul de vedere. :71:

Proteste în Capitală si alte cinci orase din țară
 

"Clasa politică va trebui să nu mai mintă şi să nu mai fure. Chiar şi astăzi (n.r miercuri), în timpul şedinţei guvernului, am ascultat o mie de minciuni. Voiau să pună ordonanţa, nu voiau să o pună, după aia s-a dovedit că avea pe ea data de 18.(...) Lucrurile nu trebuie făcute aşa, mişel, pe sub mână. Pot fi discutate, comentate, lumea poate să îşi spună opinia într-un mod organizat dar nu aşa lovituri, cuţit în spate", spune un protestatar.

"Luăm act şi atitudine faţă de ceea ce vrea să facă guvernul. Consider că societatea civilă trebuie să iasă mai des în stradă şi să ia atitudine legat de ceea ce încearcă să facă guvernul legat de graţiere. Nu e normal ca peste noapte, printr-o hotărâre de guvern să schimbi legea, Codul Penal. Clasa politică, din păcate, nu este cea care ar trebui să fie. Permierul ar trebui să fie atent la ce hotărâri de guvern, ordonanţe de urgenţă adoptă. Din moment ce vor să scoată abuzul în serviciu e posibil să fie preferenţială legea", susţine un tânăr participant la protest.

"Ne strângem la Universitate începând cu ora 18:00. Daca suntem destui mergem într-un marş spre Guvern. Pornim în marş la ora 20:00", au scris iniţiatorii protestului pe pagina de Facebook "Nu legii graţierii şi amnistiei".

Protestul vine după ce, miercuri, Ministerul Justiţiei a pus în dezbatere publică două ordonanţe de urgenţă, una privind graţierea, cealaltă privind modificarea Codului Penal şi a Codului de Procedură Penală.

Presedintele a încercat sa oprească ordonanțele in sedinta de azi de la guvern !
 

Președintele Klaus Iohannis a fost miercuri, la Palatul Victoria, unde a avut o discuție cu premierul Sorin Grindeanu și a prezidat ședința de Guvern.

La finalul ședinței, premierul Sorin Grindeanu a declarat că a aflat de venirea lui Klaus Iohannis la Palatul Victoria de la cei care asigură paza, în momentul în care șeful statului era pe drum. "Am aflat în momentul în care se apropia de Guvern, într-un mod informal, să spunem, de la cei care asigură paza. Dar să fim clari: e dreptul constituțional al președintelui de a veni și de a prezida ședințe de Guvern", a afirmat Grindeanu.

La aceasta ora in fața Guvernului , peste 2500 de manifestanți :
 

Pe pancartele manifestanților sunt mai multe mesaje, printre care: "Vă vedem", "Locul hoților este la închisoare, nu la guvernare", "Vrem legi pentru popor, nu pentru penali", "Jos labele de pe Codul penal". Aceștia au strigat, printre altele, "PSD, ciuma roșie!", "DNA, nu renunța!", "Fără amnistie, vă vrem la pușcărie!".

Unul dintre protestatari, Dragoș Cojan, a spus că nu vrea să fie adoptată această ordonanță "pentru că nu este cinstit". El a afirmat că nu este normal ca într-un stat de drept "niște infractori dovediți care în prezent își ispășesc pedepsele să scape de ele pe motiv că ar fi penitenciarele supraaglomerate".

Roberto Iosupescu, participant la protest, a precizat că se opune adoptării ordonanței, motivând că este "nejustificată și părtinitoare".

"Este clar emisă cu direcție și nu acoperă justificările pe care le-a adus cel puțin ministrul Justiției", a adăugat Iosupescu.

* ORA 19:12 Protest la Universitate pentru ca proiectul de ordonanță privind grațierea să nu fie adoptat

Mai multe persoane protestează miercuri seară în Piața Universității din Capitală pentru ca proiectul de ordonanță de urgență privind grațierea unor pedepse să nu fie adoptat.

Protestatarii, purtând cartonașe roșii, au strigat: "Dragnea, nu uita, România nu este a ta!", "Corupția ucide!", "Colectiv!", "Jos penalii!", "Demisia!", "DNA să vină să vă ia!", "La închisoare, nu la guvernare!".

Mulți au afișat pancarte cu mesaje, precum: "Nu amnistiei!", "Vă rugăm să ne scuzați, nu producem cât furați", "Depolitizare în școli și în spitale", "Vrem sistem de sănătate, nu iertare de păcate", "Jos guvernul mafiot", "Pușcărie da, amnistie nu", "Jos labele de pe Codul penal", "Trezește-te, România, că îți moare democrația!".

Unul dintre protestatari, Mircea Diniță, a declarat că nu i se pare normal ca aceia care au greșit sau au furat să fie iertați printr-o astfel de lege. "Democrația nu trebuie să fie dusă la extrem prin măsuri făcute doar pentru unii și sunt foarte restrictive și cu dedicație într-un fel", a spus Diniță.

La rândul său, Ciprian Necula, un alt protestatar, și-a exprimat nemulțumirea: "Vor doar să acopere în acest moment niște acțiuni penale. Ne întoarcem practic în urmă cu un an de zile, episodul Colectiv, când am ieșit în stradă și am cerut ceva pentru normalitate. (...) Prin ce au vrut să facă azi ne întorc înapoi cu 20 de ani".

Vă prezentăm integral textul proiectului:

GUVERNUL ROMÂNIEI

ORDONAŢĂ DE URGENŢĂ
pentru graţierea unor pedepse


”În temeiul art. 115 alin. (4)şi alin. (6) din Constituţia României, republicată, Guvernul României adoptă prezenta ordonanţă de urgenţă:


Art. 1 (1) Se graţiază în întregime pedepsele cu închisoare de până la 5 ani inclusiv precum şi pedepsele cu amendă aplicate de instanţa de judecată.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică indiferent de modalitatea de executare a pedepsei închisorii dispusă de instanţă.

Art. 2 Se graţiază în parte :

a) cu 1/2 pedepsele cu închisoare aplicate persoanelor care au împlinit vârsta de 60 ani, femeilor însărcinate (gravide) sau persoanelor care au întreţinere minori cu vârsta de până la 5 ani;
b) cu 1/2 sau, după caz, cu restul de pedeapsă neexecutat din pedepsele cu închisoare aplicate persoanelor care, conform expertizei medico-legale emisă de instituţiile abilitate sunt diagnosticate cu boli incurabile în faze terminale;

Art. 3 (1) Prevederile art. 1–2 nu se aplică celor condamnaţi pentru infracţiuni săvârşite în stare de recidivă şi celor care sunt recidivişti prin condamnări anterioare;
(2) Graţierea este condiţionată de achitarea despăgubirilor la care persoana condamnată a fost obligată prin hotărâre judecătorească definitivă, în termen de 1 an de la punerea în libertate.
(3) Pevederile alin. (2) nu se aplică condamnaţilor pentru care se graţiază potrivit art. 2 lit. a) şi b);
(4) Nu beneficiază de prevederile art.1 cei care au săvârşit următoarele infracţiuni:

A. Infracţiuni reglementate de Codul Penal:
1) infracţiunile contra siguranţei statului prevăzute în art. 155-173 Cod penal anterior şi în art. 394-412 Cod penal în vigoare;
2) infracţiunile de omor prevăzute în art. 174-177 Cod penal anterior şi în art. 188-191 Cod penal în vigoare;
3) vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 Cod penal anterior şi în art. 194 Cod penal în vigoare;
4) lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte prevăzute de art. 183 Cod penal anterior şi în art. 195 cod penal în vigoare;
5) lipsirea de libertate în mod ilegal prevăzute de art. 189 Cod penal anterior şi în art. 205 cod penal în vigoare;
6) violarea de domiciliu prevăzută în art. 192, alin 2 Cod penal anterior şi în art. 224 alin.2 cod penal în vigoare
7) şantajul prevăzut în art. 194 Cod penal anterior şi în art. 207 cod penal în vigoare
8) violul prevăzut de art. 197 Cod penal anterior şi în art. 2018 cod penal în vigoare ;
9) actul sexual cu un minor prevăzut de art. 198 Cod penal anterior alin 2-4 şi în art. 220 alin 2-4 cod penal în vigoare ;
10) agresiunea sexuală prevăzută în art. 219 Cod penal în vigoare
11) corupţia sexuală prevăzută de art. 202 Cod penal anterior şi în art. 221 cod penal în vigoare ;
12) incestul prevăzut de art. 203 Cod penal anterior şi în art. 377 cod penal în vigoare;
13) furtul prevăzut de art. 209 Cod penal anterior şi în art. 229 cod penal în vigoare;
14) tâlhăria prevăzută de art. 211 Cod penal anterior şi în art. 233 – 234 cod penal în vigoare;
15) pirateria prevăzută de art.212 Cod penal anterior şi în art. 235 cod penal în vigoare, precum şi tâlhăria sau pirateria urmată de moartea victimei prevăzută de art. 236 cod penal în vigoare;
16) înşelăciunea prevăzută de art 215 alin 2-5 Cod penal anterior şi în art 244-245 cod penal în vigoare;
17) ultrajul prevăzut de art. 239 Cod penal anterior şi în art. 257 cod penal în vigoare;
18) tortura prevăzută de art. 267 1 Cod penal anterior şi în art. 282 cod penal în vigoare;
19) represiunea nedreaptă prevăzută de art. 268 Cod penal anterior şi în art. 283 cod penal în vigoare;
20) evadarea prevăzută de art. 269 Cod penal anterior şi în art. 285 cod penal în vigoare;
21) înlesnirea evadării prevăzută de art. 270 Cod penal anterior şi în art. 286 cod penal în vigoare;
22) părăsirea postului şi prezenţa la serviciu în stare de ebrietate prevăzută de art. 275 alin. 3 Cod penal anterior şi în art. 331 alin. 3 cod penal în vigoare;
23) neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă prevăzută în art. 329 alin. 2 cod penal în vigoare
24) nerespectarea regimului materialelor nucleare sau al altor materii radioactive prevăzută de art. 279 1 Cod penal anterior şi în art. 345 alin 2-4 cod penal în vigoare;
25) falsificarea de monede sau de alte valori prevăzută de art. 282 Cod penal anterior şi în art 310-312 cod penal în vigoare;
26) falsificarea de valori străine prevăzută de art. 284 Cod penal anterior;
27) deţinerea de instrumente în vederea falsificării de valori prevăzută de art. 285 Cod penal anterior şi în art. 314 cod penal în vigoare;
28) luarea de mită prevăzută de art. 254 Cod penal anterior şi cod penal în vigoare;
29) darea de mită prevăzută de art. 255 Cod penal anterior şi art. 290 cod penal în vigoare;
30) traficul de influenţă prevăzut de art. 257 Cod penal anterior şi art. 291 cod penal în vigoare;
31) cumpărarea de influenţă prevăzut de art. 292 cod penal în vigoare ;

《 continuare 》
 

32) nerespectarea dispoziţiilor privind importul de deşeuri şi reziduuri prevăzute de art 302 2 alin. 2 Cod penal anterior;
33) relele tratamente aplicate minorului prevăzute de art. 306 Cod penal anterior;
34) traficul de stupefiante prevăzute de art. 312 Cod penal anterior;
35) falsificarea de alimente sau alte produse prevăzute de art. 313 Cod penal anterior şi în art. 357 cod penal în vigoare;
36) proxenetismul prevăzut de art. 329 Cod penal anterior şi în art. 213 cod penal în vigoare;
37) constituirea unui grup infracţional organizat prevăzut de art. 367 cod penal în vigoare;
38) racolarea minorilor în scopuri sexuale prevăzută de art 222 cod penal;
39) sclavia prevăzută de art. 209 cod penal;
40) traficul de persoane prevăzută de art. 210 cod penal;
41) traficul de minori prevăzută de art. 211 cod penal;
42) folosirea serviciilor unei persoane exploatate prevăzută de art. 216 cod penal ;
43) folosirea prostituţiei infantile prevăzută de art. 216 alin 1 cod penal;
44) pornografia infantilă prevăzută de art. 374 cod penal;
45) fraudele comise prin sistemul informatic şi de plată electronice prevăzute de art. 249 – 251 cod penal;
46) traficul de migranţi prevăzută de art. 263 cod penal;
47) facilitarea şederii ilegale în România prevăzută de art. 264 cod penal
48) divulgarea informaţiilor secreta de stat prevăzută de art. 303 cod penal;
49) ultrajul judiciar prevăzut de ar. 279 cod penal;
50) cercetarea abuzivă prevăzută de art. 280cod penal.

B. Infracţiuni reglementate de legi speciale:
1. infracţiunile prevăzute în art. 276 din Legea 31/1990 privind societăţile comerciale, cu modificările şi completările ulterioare
2. infracţiunile prevăzute de art. 19-21 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României;
3. infracţiunile prevăzute la art. 5 alin 1 şi alin 3 din Legea nr. 78 /2000;
4. infracţiunile prevăzute de art 2-8 si art 10-14 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri cu modificările şi completările ulterioare;
5. infracţiunile prevăzute de OUG nr. 105/ 2001 privind frontiera de stat a României cu modificările şi completările ulterioare;
6. infracţiunile prevăzute în Legea nr. 668/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane cu modificările şi completările ulterioare;
7. infracţiunile prevăzute de Legea 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului;
8. infracţiunile prevăzute în art. 29 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului - Republicată
9. infracţiunile prevăzute de art 43, 44 alin 1, 46 şi 48 din Legea nr. 161/ 2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi mediului de afaceri, prevenirea şi sancţionare corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare;
10. infracţiunile prevăzute de Legea nr. 191 din 13 mai 2003 privind infracţiunile la regimul transportului naval, cu modificările şi completările ulterioare
11. infracţiunile prevăzute de art 3-5 şi art. 7 alin 1 din Legea nr. 241/ 2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu modificările ulterioare;
12. infracţiunile prevăzute de art. 143 alin 2 din Legea nr. 85 /2006 privind procedura insolvenţei, cu modificările şi completările ulterioare;
13. infractiunile prevăzute de art. 270 şi 272 din Legea nr. 86/ 2006 privind codul vamal al României, cu modificările ulterioare;
14. infracţiunile prevăzute de Legea nr 39/2003 privind prevenirea criminalităţii organizate;
15. infracţiunile prevăzutede Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive;

《 ultima parte 》
 

Art. 4 - Amenzile şi celelalte sancţiuni cu caracter administrativ aplicate nu se mai execută în măsura în care nu au fost executate.

Art. 5 (1) În cazul unei eventuale aplicării în mod succesiv a unor dispoziţii de graţiere cu privire la aceeaşi pedeapsă se va lua în considerare numai dispoziţia de graţiere mai favorabilă condamnatului.
(2) Graţierea are efecte şi asupra pedepselor a căror executare este suspendată condiţionat, în acest caz partea din termenul de încercare care reprezintă durata pedepsei pronunţate de instanţă se reduce în mod corespunzător. Dacă suspendarea condiţionată este revocată sau anulată se execută numai partea de pedeapsă rămasă negraţiată.
(3) Graţierea nu are efecte asupra măsurilor de siguranţă şi măsurilor educative.
(4) Graţierea nu se aplică celor care nu au început executarea pedepsei închisorii deoarece s-au sustras de la executarea acesteia precum şi celor care au început executarea dar ulterior s-au sustras.
(5) Persoanele graţiate care în decurs de trei ani săvârşesc cu intenţie o infracţiune, vor executa, pe lângă pedeapsa stabilită pentru acea infracţiune şi pedeapsa sau restul de pedeapsă rămas neexecutat ca urmare a aplicării prezentei legi.
(6) Nerespectarea condiţiei prevăzute de art 3, alin 2 atrage revocarea graţierii.

Art. 6 Dispoziţiile prezentei ordonaţe de urgenţă se aplică numai faptelor comise până la data de 18.01.2017.
Art.7 Prezenta ordonanţa intra in vigoare la data de 18.02.2017.”

Iar începi cu agitația, frate Cristian?

ne meritam soarta.

ps.sa nu credeti ca acest forum este scutit de infiltratii securistice, dimpotriva chiar, dat fiind specificul lui.

Proiectul de ordonanţă de urgenţă privind modificarea Codului Penal şi a Codului de Procedură Penală prevede dezincriminarea abuzului în serviciu sub 200.000 lei, denunţul se poate face la cel mult şase luni de la comiterea faptelor iar neglijenţa în serviciu a fost abrogată.

Potrivit proiectului de ordonanţă de urgenţă, articolul 297 din Codul Penal, care reglementează abuzul în serviciu, prevede că infracţiunea se va investigha la plângerea persoanei vătămate, dacă fapta cauzează o pagubă mai mare de 200.000 de lei. Astfel, dacă paguba este mai mică de 200.000 de lei nu se consideră a fi abuz în serviciu. Mai mult, pedepasa maximă pe care o riscă orice persoană care săvârşeşte acesta infracţiune se reduce de la şapte la trei ani.

"Fapta funcţionarului public care, în exercitarea serviciului, nu îndeplineşte un act sau îndeplineşte un act contrar legii şi prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 lei unei persoane fizice sau unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate", arată articolul modificat.

De asemenea, articolul care reglementa neglijenţa în serviciu, 298 va fi abrogat, ceea ce înseamnă că acesta infracţiune nu va mai fi investigată.

În ceea ce priveşte conflictul de interese acesta este reglementat astfel încât fapta funcţionarului care, "în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-au obţinut, direct sau indirect, foloase patrimoniale necuvenite, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv, este sancţionată". În modificare adusă este introdus termenul "necuvenit", astfel încât, spun specialiştii, legea devine mai permisivă.

În ceea ce priveşte codul de procedură penală, principala modificare are legătură cu denunţul, noile dispoziţii stabilind ca denunţul să se depună "la organul de urmărire penală competent în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei prevăzute de legea penală, sub sancţiunea lipsirii acestuia de efectele juridice prevăzute de lege care conduc la înlăturarea răspunderii penale." Potrivit acestei prevederi, orice faptă penală semnalată la mai mult de jumătate de an de la comiterea ei nu va avea valoare juridică

???
 

Preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a precizat, miercuri, întrebat dacă i se pare oportun un proiect de OUG privind graţierea, că şi cei care au fost condamnaţi şi sunt astăzi în închisori şi ispăşeşc o pedeapsă sunt, până la urmă, totuşi, oameni.

"Consider că, până la urmă, chiar şi cei care au fost condamnaţi şi sunt astăzi în închisori şi ispăşeşc o pedeapsă, până la urmă sunt totuşi oameni. Acestor oameni nu le putem încălca demnitatea. Cred că chiar cei care sunt condamnaţi au dreptul la propria demnitate şi la propria imagine', a spus Tăriceanu.

El a adăugat că instituţia graţierii nu a fost inventată guvernul actual sau de actualul ministru de Justiţie şi că aceasta funcţionează din "vremuri străvechi".

"Să ştiţi că şi în antichitate funcţiona graţierea. Şi în perioada comunistă au existat momente în care s-au făcut graţieri. Şi după 1990, în democraţia nouă din România. Nu cred că ar trebui să privim cu atâta ură şi cu atâta intransigenţă un lucru care mie mi se pare că trebuie discutat calm", a spus Tăriceanu.

Reacția Parchetului General
 

Reacția Parchetului General , mi se pare una justă si binevenită :

《Parchetul General afirmă că promovarea unor acte de clemență de genul grațierii și amnistiei în condiții de netransparență și fără o consultare a CSM ar demonstra slăbiciunea autorităților statului în fața criminalității.

"Având în vedere dezbaterile din spațiul public referitoare la adoptarea unor modificări legislative privind grațierea și amnistia, Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este împuternicit să facă următoarele precizări: Prioritatea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în acest moment o reprezintă consolidarea capacității instituționale în lupta împotriva criminalității în general și a corupției și conflictului de interese în mod special. În acest context, promovarea unor acte de clemență de genul grațierii și amnistiei – în condiții de netransparență și fără o prealabilă consultare a Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum prevede legislația în vigoare, nu doar că ar fi în contradicție cu obiectivele Ministerului Public, dar ar fi de natură să demonstreze lipsa de voință și slăbiciunea autorităților statului în fața criminalității", menționează Parchetul într-un comunicat.》

Procurorul General al României, Augustin Lazăr, șefa Instanței Supreme, Cristina Tarcea, dar și șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, au criticat dur intenția Ministerului Justiției de a modifica legislația penală, fie că vorbim de grațiere sau de modificarea codurilor penale (așa zisa amnistie mascată).

Augustin Lazăr a vorbit miercuri de un proiect de lege penibil. Procurorul General al României cere cu fermitate românilor să aibă încredere în magistrați și în actul de justiție; astfel de legi de ”clemență” nu sunt binevenite, adaugă el.

În opinia sa, graţierea nu rezolvă problema criminalităţii. Studiile arată că majoritatea celor care au fost puşi în libertate, într-un timp foarte scurt au dat din nou de lucru organelor judiciare cu noi fapte, spune Augustin Lazăr.

În plus, a precizat că în toată lumea există problema supraaglomerării din penitenciare şi a dat ca exemplu Franţa, care are un grad de ocupare în penitenciare de 200%, „dar nu s-a repezit să pună în libertate infractorii”.

Augustin Lazăr a mai spus că Ministerul Public este ferm şi clar împotriva unor acte de clemenţă cum sunt graţierea şi amnistia, mai ales dacă sunt lipsite de transparenţă.

Întrebat cum vedea posibila dezincriminare a unor infracţiuni, Augustin Lazăr a spus că „s-ar vedea că dezincriminarea este făcută cu dedicaţie” şi că la abuzul în serviciu ar fi „total exagerat”.

„S-ar vedea că dezincriminarea este făcută cu dedicație. Punct. (…) Ar fi total exagerat, spre exemplu la abuzul în serviciu, să se facă o incriminare astfel încât să se ajungă ca o bună parte dintre cauzele DNA-ului să rămână în aer.”

Reacția președintei Instanței Supreme

Și președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție, Cristina Tarcea, a criticat proiectele Ministerului Justiției.

În opinia sa, din ceea ce s-a discutat în spațiul public, proiectul de ordonanță de urgență privind grațierea ar părea unul „cu dedicație”.

„Dacă mă iau după tot ceea ce s-a discutat în spațiu public, așa pare a fi”, a răspuns Cristina Tarcea la întrebarea , la ieșirea din CSM, întrebată dacă proiectul de OUG privind grațierea pare a fi „cu dedicație”.

În privința grațierii, șefa Instanței Supreme a spus că trebuie văzut în ce măsură beneficiază infracţiunile cu un pericol social redus şi în ce măsură efectele acestui proiect nu ar fi acelea de a intimida lupta împotriva corupţiei.

„Am trimis deja materialul, spre studiu, Direcţiei legislaţie, să vedem care va fi impactul dispoziţiilor. Este un aviz consultativ al CSM-ului. CSM-ul fiind alcătuit totuşi din jurişti, acest aviz consultativ înseamnă un aviz de specialitate”, a declarat Cristina Tarcea.

Aceasta s-a arătat îngrijorată de modul în care îşi vor face efectul ordonanţele.

„Asta mă întreb şi eu. Deciziile Curţii Constituţionale nu sunt pronunţate săptămâna trecută, sunt pronunţate unele chiar de acum un an şi jumătate. Dosarele care sunt deja pe rol vor beneficia de dispoziţiile acestor legi. Mi-am pus problema ce se va întâmpla dacă conţinutul acestor ordonanţe de urgenţă nu va fi identic în procedura parlamentară, prin urmare, dacă se vor modifica. Asta nu este deloc un lucru lipsit de importanţă pentru că se pune problema aplicării legii penale mai favorabile”, a spus Cristina Tarcea.

ce peste 2500, ca mai mult de 150 nu-s.Oricum pe nimeni nu intereseaza subiectul.Alte chestii mult mai importante decat demonstratiile USR-ului la ordinul aripei Pro-Kovesi din SRI

Si eu când v-am spus ca Copacel e o mini trompeta a penalilor ajunși la guvernare gratie prostiei romanilor, nu m-ați crezut ?

PSD a intrat in linie dreapta cu proiectul de amnistie si gratiere astfel incat nu numai ca vor scapa coruptii din puscarii, dar vor fi anulate si sute de procese si anchete aflate in derulare.

„Scandalul Coldea – Ghita a grabit teribil tot procesul. Nu e clar daca vor risca sa dea ordonanta de urgenta sau proiect de lege trecut prin Parlament. OUG-ul are avantajul de a intra instant in vigoare, cu efecte devastatoare care nu mai pot fi oprite chiar daca ordonanta pica ulterior la Curtea Constitutionala. Insa ordonanta nu poate fi promovata decat daca si-o asuma ministrul Justitiei si premierul Grindeanu.



(…) Atentie mare, repet si subliniez: elaborarea proiectului de amnistie si gratiere a luat viteza in ultimele zile. Aici trebuie sa aveti mai exact reprezentarea dezastrului. Gratierea unor pedepse inseamna ca ies niste oameni din puscarii. Dar amnistierea unor infractiuni inseamna mult mai mult. Odata intrata in vigoare amnistia, fie si pentru o singura zi, inceteaza toate procesele si se claseaza toate anchetele in curs care vizeaza infractiunile iertate prin amnistiere”, scrie Tapalaga pe hotnews.ro.

Jurnalistul explica apoi ca scandalul sustinut de televiziunile penalilor privind cazul Coldea si alte „abuzuri” ale Justitiei au ca scop pregatirea terenului pentru amnistia pusa la cale de PSD.

„(…) Acesta este motivul pentru care cateva televiziuni pregatesc intens mediatic terenul. Antena 3 a inceput sa prezinte noi cazuri de erori judiciare, cu oameni simpli, pentru a convinge opinia publica de faptul ca puscariile sunt pline de nevinovati. Merg pana acolo incat pun totul sub semnul intrebarii, inclusiv autorii marilor tunuri, gen Fondul National de Investii, trimisi intre timp in puscarie. Antena 3 a pune acum la indoiala pana si condamnarea lui Nicolae Popa. Fostului director FNI i-au dat tribuna doua seri la rand pentru a se prezenta drept victima unei justitii politizate. Nu mai conteaza ca FNI-ul lui Vantu a facut 300 de mii de pagubiti.

Iar amnistia, atentie mare, nu e doar pentru Dragnea. Vor beneficia de momentul zero sute de baroni locali mari si mici, primari sau presedinti de Consilii Judetene, consilieri, directorasi, ministri, parlamentari, adica toti cei care se vor incadra in lista de infractiuni propuse spre amnistiere. Iar lista va fi facuta pentru ei, pentru marii borfasi, nu pentru hotii de rand, altfel n-ar avea sens tot deranjul de acum”, mai scrie Tapalaga.

Presedintele Iohannis le-a atras atentia lui Dragnea si Tariceanu, intr-un discurs sustinut in fata membrilor CSM, ca se va „opune cu toata greutatea si puterea functiei prezidentiale” unei eventuale legi a amnistiei.

„Si, daca ne uitam un pic in jur, domnule Ministru, nu mi-o luati in nume personal, dar constat ca Ministrul Justitiei, in valtoarea audierilor, a spus, sper ca nu am inteles gresit, ca ar fi oportuna discutarea unei legi care se refera la amnistie si gratiere in Parlament.

In acelasi timp, si nu pot sa ma fac ca nu vad, Presedintele Camerei Deputatilor este o persoana condamnata penal si cu urmarire penala in curs. Presedintele Senatului este o persoana trimisa in judecata pentru minciuna penala. Asta, doamnelor si domnilor, este, ce numesc eu, circumstante ingrijoratoare.

Unii ar putea sa spuna ca, sigur, nu e niciun fel de problema, inchisorile sunt pline, foarte multe entitati internationale ne acuza ca nu facem nimic. Bani nu avem, ca ne trebuie scoli. Hai sa le dam drumul! Doar ca aceste bune intentii cred ca nu sunt numai in acest domeniu. Tare ma tem ca sunt politicieni urmariti penal, condamnati penal, care ar saluta o astfel de lege, care i-ar scapa de toate problemele.

Si aici unii ar putea sa spuna «si ce daca?». S-ar darama statul de drept si ar exista riscul sa dispara democratia din Romania. De ce? Odata acceptata ideea unei legi care amnistiaza si gratiaza inclusiv politicieni corupti, oricare Parlament ar putea sa faca la fel. Un astfel de precedent creat ar duce la disparitia egalitatii in fata legii. De asta spun ca ar duce la disparitia statului de drept din Romania. Ar duce Romania pe o traiectorie care o departeaza de valorile europene, pe o traiectorie care ar indeparta-o de la valorile, cum se spune, euroatlantice, in care romanii cred. Marea majoritate a romanilor cred in asta.

Un astfel de demers, o lege a amnistiei si gratierii, care ar spala pacatele nu numai ale unor hoti care pot fi periculosi pentru persoane, poate si pentru societate, dar ar albi dosarele politicienilor, ar fi o catastrofa pentru democratia romaneasca, domnule Ministru!

Daca ar exista o astfel de initiativa, eu m-as opune cu toata greutatea si puterea functiei prezidentiale! Sper sa nu fie cazul”, a spus presedintele.

Ce mizerie. Sluga de la Cotroceni vorbeste de egalitate. In timpul asta el are parte de cai extraordinare de atac in justitie de care nu beneficiaza nimeni altcineva.
Adica omul a fost "dovedit" ca a furat cel putin o casa, a fost hotarare definitiva (bine, fara vreo condamnare ca nu si-a insusit-o el ilegal, a venit casa la el ), si dintr-o data hotararea definitiva nu mai e chiar definitiva daca esti ditamai sluga pus de securisti in fruntea statului. :71:

In rest, e bun sa tina lectii de morala.

Problema securistilor e sa nu schimbe astia chestia cu abuzul in serviciu. Ca abuzul in serviciu inseamna exact ce vrea procurorul, il poti agata pe oricine in felul asta. Si daca nu-l condamna judecatorul se trezeste si el ca a facut vreun abuz in serviciu. :)

.............................

E la fel si la neglijenta in serviciu. Uite daca nu era Ciolos care a fost omul lor ci era Ponta premier, DNA i-ar fi putut face un dosar cu chestia cu bugetul rectificat in plus. Spuneau ca e abuz in serviciu si ca a obtinut beneficii de pe urma acestei actiuni, adica faptul ca a prezentat public asta l-a ajutat sa castige voturi la alegeri. :71:

Tu visezi trompete, proababil ca in copilarie n-ai avut trompeta si esti marcat.
Ia-ti trompeta http://trumpdonald.org/ si du-te in nisipar si joaca-te.:25:

Dupa care bineinteles ca tinerii frumosi si liberi ar fi vorbit despre penalul Ponta. Mare noroc am avut ca nu a fost el PM ci a fost Ciolos care nu doar ca nu e penal ca Ponta dar probabil ca nici nu a vrut sa fardeze cifrele, in cel mai bun caz a gresit careva de prin Ministerul Finantelor. :)

.............................

Alea pot intra la infractiuni savarsite din culpa, nu e nevoie sa lasi loc de abuzuri ca sa-l condamni pe unul ca moare un om din cauza lui. Dar noi am avut situatii absurde in care s-a spus ca unii au beneficiat de "foloase patrimoniale electorale" sau chestii de genul asta. Am avut situatii in care martorii au declarat in fata instantei ca au fost fortati de catre procurori sa declare anumite lucruri. Avem frecvent situatii in care oameni condamnati fac targuri cu procurorii si ii denunta pe altii. Vrei sa-i deschizi un dosar unui politician ? Nimic mai simplu. Il iei pe unul din parnaie, ii promiti ceva si ala face un denunt si gata dosarul. Nu e normal asa ceva. De asta o asemenea lege e binevenita - denunt intr-un interval de timp de la comiterea unei infractiuni. E foarte bine gandita dupa parerea mea.

Din pacate foarte multi dintre noi au fost educati in felul asta, sa aiba "incredere in organe". Eu nu inteleg de ce trebuie sa am mai multa incredere intr-un buton ales de o persoana votata ( daca o alege si aia si nu vin numirile in plic de pe la vreo ambasada ), decat in persoana votata.

Nu-i normal ce se intampla nici un politician cinstit nu va mai ramane in politica. Pentru ca stie ca "organele" ii pot face dosar la orice ora. Eu daca as fi fost politician, plecam de mult sau oricum, refuzam orice functie. Si atunci votul nostru nu va mai valora niciodata nimic, vom fi condusi in permanenta de "tehnocrati" pe care nu-i alege nimeni. :)

Asta e modelul italian pe care l-am importat si noi. Si acolo in numele luptei cu un flagel real ( mafia ) s-a distrus clasa politica. Si sunt impuse guverne din afara.

M-am uitat pe net la inregistrarea unei emisiuni de la B1 TV in care era invitata Alina Mungiu.

E incredibil cum pana si ea care este o persoana cu apucaturi staliniste, explica ca s-a creat un monstru ( si poate ca intentia a fost buna ) cu puteri prea mari, ca nu e normal amestecul serviciilor secrete in justitie si in presa si ca sunt distruse partidele politice.

In schimb oameni mai tineri, oameni care te-ai astepta sa iubeasca libertatea, fac apologia catuselor si a serviciilor secrete. Ni se servesc citate din Tapalaga de parca ar fi al 5 lea evanghelist, nu un tablagiu trist al nu stiu carui serviciu secret. :)

Parchetul General face noi precizări privind ordonanţele de urgeţă privind justiţia, precizând că modificarea textului referitor la conflictul de interese ar dezincrimina infracţiunea pragul de prejudiciu pentru abuz în serviciu "ar scoate din sfera ilicitului penal multe încălcări ale legii".

"Modificarea textului privind infracţiunea de conflict de interese echivalează în practică cu dezincrimnarea acestei infracţiuni. Pentru a ilustra această potenţială consecinţă, arătăm că menţiunea suplimentară privind foloase patrimoniale ”necuvenite” nu este necesară pentru a atrage aplicarea legii. Folosul patrimonial este însă cuvenit/justificat ori de câte ori, printr-un contract încheiat, există drepturi şi obligaţii corelative. În mod concret, un folos ar putea fi cuvenit/justificat având ca rezultat eludarea completă a legii. Spre exemplu, parlamentarul care şi-a angajat soţia sau fiii la cabinetul său, iar aceştia au prestat efectiv activitatea pentru care au fost angajaţi, remunerarea lor fiind cuvenită, sau primarul care a încheiat un contract cu firma de dezăpezire a fiului său, iar aceasta a desfăşurat activitatea de dezăpezire pe străzile comunei. Introducând în proiect elementul „necuvenit”, textul constituie în fapt a doua incriminare a infracţiunii de abuz în serviciu. Ori legiuitorul nu a urmărit să reglementeze a doua oară conduita abuzivă, ci lipsa de moralitate la luarea deciziei de către funcţionar în gestionarea banului public, respectiv drenarea fondurilor către firmele dedicate aparţinând soţului/soţiei, rudelor şi celorlalte categorii de persoane prohibite de lege. Actuala incriminare a conflictului de interese este inspirată din legislaţia franceză, care nu prevede condiţia folosului patrimonial „necuvenit”", explică Parchetul General printr-un comunicat de presă.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PÎCCJ) arată că în cursul anului 2016, la nivelul Ministerului Public, au fost trimise în judecată 48 de dosare privind conflictul de interese, în care sunt cercetate 54 de persoane, printre care s-au numărat un senator, un deputat, 17 primari, 6 consilieri locali, 4 viceprimari.

"Demne de remarcat sunt şi aspectele legate de tipologia acestora. Spre exemplu: un primar şi un viceprimar ce au încheiat contracte cu asociaţii comunale ai căror membri obţineau subvenţii; deputaţi ce angajau rude apropiate la propriile cabinete parlamentare ori consilieri locali şi alţi funcţionari publici ce derulau achiziţii publice prin încredinţare directă către firme controlate de aceştia", spun procurorii.

Cu privire la modificarea legii privind abuzul în serviciu, "prin stabilirea în mod arbitrar a unui prag minim de 200.000 lei al prejudiciului cauzat prin infracţiune, s-ar produce practic o dezincriminare cu consecinţe grave, care ar scoate din sfera ilicitului penal o multitudine de încălcări ale legii. O altă vulnerabilitate în cazul infracţiunii de abuz în serviciu este şi aceea că acţiunea penală se pune în mişcare doar la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, situaţie care ar arunca în derizoriu incriminarea faptei întrucât de multe ori autorul este chiar reprezentantul legal al persoanei juridice vătămate prin infracţiune. Mai mult decât atât, instituţia plângerii prealabile vizează în esenţa ei situaţia persoanelor fizice vătămate, nu a celor juridice", se arată în comunicatul de presă.


În ceea ce priveşte ordonanţa privind graţierea, Parchetul General susţine că limita de pedeapsă până la care se graţiază anumite pedepse, cinci ani, este prea mare.

"Printre infracţiunile vizate de proiectul de graţiere se regăsesc infracţiuni cu un grad ridicat de pericol social cum ar fi evaziunea fiscală în forma cea mai gravă (prevăzută de dispoziţiile art. 9 din Legea 241 din 2005) sau abuzul în serviciu sub toate formele sale, precum şi infracţiunile asimilate celor de corupţie. De asemenea, prin proiectul de lege ar urma să fie graţiate şi infracţiuni precum uciderea din culpă sau vătămarea corporală din culpă, ceea ce ar implica nesocotirea vieţii ca valoare socială fundamentală. Cel mai elocvent exemplu în acest sens îl constituie cauza denumită generic Colectiv", mai arată Parchetul.

Ministerul Justiţiei: Supraaglomerarea penitenciarelor şi condiţiile de detenţie, problemă majoră

Ministerul Justiţiei face noi precizări referitoare la ordonanţele de urgenţă privind graţierea şi modificarea codurilor, susţinând că necesitatea ordonanţelor de urgenţă privind modificarea codurilor şi graţierea este dată de supraaglomerarea penitenciarelor şi condiţiile de detenţie.

"Pentru o corectă informare a opiniei publice, reamintim că supra-aglomerarea penitenciarelor şi condiţiile inumane de detenţie sunt o problemă majoră a României. Lipsa unor măsuri imediate, dar şi a unui plan pe termen mediu, conduce deja la plata unor despăgubiri considerabile către persoanele condamnate, despăgubiri impuse prin decizii ale Curţii Europene, dar şi la o foarte posibilă emitere a unei Decizii Pilot. Totodată, reamintim că deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, iar nepunerea lor în aplicare conduce la lipsa de previzibilitate şi calitate a normelor penale aflate în vigoare", transmite Ministerul Justiţiei printr-un comunicat de presă.

Proiectul de ordonanţă de urgenţă privind modificarea Codului Penal şi a Codului de Procedură Penală prevede dezincriminarea abuzului în serviciu sub 200.000 lei, infracţiunea fiind investigată doar ca urmare a unei plângeri. De asemenea, denunţul se poate face la cel mult şase luni de la comiterea faptelor iar neglijenţa în serviciu a fost abrogată.

Ordonanţa privind graţierea prevede graţierea în întregime a pedepselor cu închisoarea de până la cinci ani şi înjumătăţirea pedepsei pentru deţinuţii care au 60 de ani, femei însărcinate şi a celor care au copii de până în 5 ani în întreţinere.

De fapt Mungiu mai spunea ca ei ii ia foarte greu sa stranga 1000 de oameni, iar atunci cand se intampla jandarmii ii amendeaza cu amenzi maxime.
De aceea avocatii ONG-ului condus de ea , platesc in instanta toate amenzile
(de unde are bani acel ONG pt a plati toate amenzile ?)

Mungiu suspcteaza ca in spatele acestor proteste stau unele servicii de informatii.

Se prea poate ca toti participantii sa fie agenti acoperiti, ce pot fi descoperiti, prin inregistrare cu ajutorul programelor digitale speciale, daca participa mereu la tot felul de proteste.

Ei... nu-s toti agenti. Or fi cativa care stiu pe ce butoane sa apese ca sa ii scoata pe unii in strada. In plus iata ca a prins glas si ambasadorul ala mare dupa ce o vreme tacuse malc. Si cand e voie de la ambasada, se aduna mai multi. :21:

E clar acum :)

Desi PSD -ul n-a ajus de asta la guvernare ci din faptul ca nu exista optiuni in clasa politica romaneasca.
Si probabil nu doar la noi. Diferentele sunt probabil minore.

Daca erau coruptii PNL -ului si astia castigau alegerile, probabil faceau acelasi lucru.

Cand conduci o turma de hoti pe care ii pui sa fure pentru tine, trebuie sa le oferi niste garantii, altfel..desi plata e buna, tentatia mare, incep sa se vada si riscurile si s-ar putea sa nu prea gasesti "yes-men" pentru treaba asta.

Nimic mai fals. Nu poti obtine condamnare doar in baza unei declaratii.
Dupa denunt urmeaza investigatii si se aduna probe.
Daca ala e corupt, cu siguranta vor exista dovezi solide: inregistrari telefonice, transferuri de bani poate chiar si un flagrant.

De ce ar fi? Asta ar inseamna ca poti fi condamnat doar pentru ce s-a intamplat in ultimele 6 luni.
Ca sa nu mai zic ca o parte din mitarnici au fost denuntati chiarr de mituitori care au avut la momentul mituirii dovezi, pastrate pentru santaj de obicei.
Care e problema, trebuie sa-i protejam pe mitarnici ? :)

Fals.
E adevarat ca, destul de probabil, cei intrati in politica sunt monitorizati si orice greseala trecuta la dosar.
Dar e simplu, nu faci greseli. Oare nu asta e definitia cinstei?

Sigur.
Omul de rand e cat se poate de fericit ca puscariabilii scapa de puscarie.

De asta au si fost bagati la puscarie, ca sa umble printre noi.

Omul de rand e fericit daca n-are frigiderul gol.
Majoritatea au fost bagati la puscarie, prin politie politica, acolo unde nu a fost probe li s-a inventat probe.
Trebuie imediat aministie si trebuie imedia legea raspunderii magistratilor.

Poate tu fomistule :21:

Cu replica asta e clara mentalitatea...noi le dam salariul minim pe economie sa bage ceva in frigider si noi furam restul - sa nu ne deranjeze, va rugam.

Pentru ca asa zici tu?

Asa, in masa, nu?

De ce sa nu se faca lega: redeschiderea proceselor, analiza cazurilor...etc?

A, nu s-ar putea face probabil fara procurori si judecatori corupti, e cam greu sa-i schimbi pe toti astia ca sa-ti iasa pasienta, nu?

BTW, tu, mama,tata, prietena imaginara...umplu frigidierul din PSD?

Nu bre. Majoritatea populatiei traieste sub limita saraciei.
Tu nu intelegi ce se intampla. Nu este vorba de mentalitatea este vorba despre supravietuire aici.Majoritatea romanilor duc zi de zi o lupta pentru
a supravietui.

Pt ca asa zice CEDO si asa zic probele din dosarele lor.

Pai asta doresc si aia care sunt bagati nevinovati in puscarie, spre disperarea politiei politice Kovesiste.

Le este frica de moarte de legea raspunderii magistratilor caci stiu ce au facut.
Noi facem afaceri cu oricine.Nu exista partide.Exista doar interese.:5:

Nu chiar.

Pentru care aia din puscarii (nu suficienti) au o buna parte din vina.

Pai sa-i scoat pe aiai care zice CEDO, nu pe toti.

Ti se pare logica treaba asta?

Nu, era vorba de gratiere in masa.

Sa se dea, care e problema?
Nu a protestat nimeni impotriva la chestia asta.

Asociaţia non-guvernamentală APADOR-CH susţine că proiectul de OUG privind graţierea este redactat "în grabă şi neglijent", la unele prevederi putând avea beneficii cei care au comis omoruri, violuri, acte de terorism, crime împotriva umanităţii. ONG-ul cere retragerea proiectelor de ordonanţă. De asemenea, alte şapte ONG-uri cer retragerea proiectelor de ordonanţă privind justiţia.

Reprezentanţii asociaţiei susţin că o decizie de graţiere colectivă nu ar rezolva supraaglomerarea din penitenciare şi declară că proiectului actual îi lipseşte şi corelarea unor texte legale.

"Concret, în articolul 2 al proiectului se prevede graţierea parţială (cu ½) a pedepsei aplicate <<persoanelor care au împlinit vârsta de 60 ani, femeilor însărcinate (gravide) sau persoanelor care au întreţinere minori cu vârsta de până la 5 ani ori persoanelor diagnosticate, prin expertiza medico-legala, cu boli incurabile în faze terminale>>.Dintr-o omisiune de corelare, articolul 3 alineatul 4 din proiect nu prevede exceptarea de la graţierea parţială pentru niciun fel de infracţiuni, astfel că este posbil ca de graţierea parţială (1/2 din pedeapsă sau chiar a restului de pedeapsă) să beneficieze şi cei care au comis omoruri, violuri, tâlhării, pedofilie, trafic de droguri, trafic de persoane, terorism, crime împotriva umanităţii (!). De exemplu, de această graţiere vor putea beneficia şi Ion Iliescu, Petre Roman alături de ceilalţi învinuiţi în dosarul Mineriadei, proaspăt redeschis tot după o condamnare a statului român la CEDO, sau în dosarul Revoluţiei.Asociaţia solicită îndreptarea acestei erori şi prevederea în proiect că infracţiunile exceptate de la graţierea integrală (art. 1 din proiect) sunt exceptate şi de la graţierea parţială (art. 2 din proiect)", se arată într-un comunicat APADOR-CH.

Asociaţia solicită înlocuirea din textul proiectului a sintagmei <<persoanele care au în întreţinere minori cu vârsta de până la 5 ani>>, cu una mai precisă, care să permită aplicarea actului normativ fără verificări şi anchete suplimentare.

"APADOR-CH consideră că nu se justifică prevederea din art. 3 al. 3 din proiect, conform căreia graţierea parţială nu este condiţionată de achitarea despăgubirilor la care persoana condamnată a fost obligată prin hotărâre judecătorească definitivă. În mod normal, când există o problemă reală constând în nerecuperarea prejudiciilor produse prin infracţiuni, este inexplicabil cum de printr-un act de clemenţă se subminează problema rezolvării recuperării prejudiciilor produse.APADOR-CH solicită ca printre infracţiunile exceptate de la graţierea, integrală sau parţială, să se numere şi infracţiunea de violenţă în familie (art. 199 Cod penal)", se notează în comunicat.

Reprezentanţii ONG-ului declară că dacă proiectul va fi aprobat, Avocatul Poporului ar trebui să se sesizeze şi să atace ordonanţa de graţiere, pe motiv că "în mod vădit, nu se justifică urgenţa cerută de Constituţie".

Alte şase ONG-uri cer retragerea proiectelor de ordonanţă privind justiţia

Alte şase ONG-uri cer Ministerului Justiţiei să nu promoveze ordonanţele de urgenţă privind graţierea şi modificarea codurilor. Asociaţiile cer instituţiei să facă publice date referitoare la numărul de deţinuţi din penitanciare pentru a căuta împreună soluţii pentru supraaglomerare.

"Organizaţiile semnatare consideră inacceptabil ca acte normative de importanţă deosebită cum sunt cele care privesc graţierea colectivă şi modificările codurilor penale să fie elaborate în secret şi promovate pe agenda Guvernului fără o consultare reală a societăţii româneşti, fără a oferi posibilitatea societăţii civile, reprezentanţilor sistemului judiciar şi tuturor celor care sunt în mod real interesaţi, de a-şi exprima punctul de vedere. Aceste practici aruncă România înapoi în anii '90 şi sunt incompatibile cu standardele unei ţări care este membră UE. De altfel, acordarea unei graţieri colective prin intermediul unei ordonanţe de urgenţă este o acţiune fără precedent în istoria postdecembristă a României. Graţierile colective anterioare s-au făcut prin lege, după dezbateri parlamentare care oferă posibilitatea puterii şi opoziţiei de a expune argumente pro şi contra acestei măsuri, aşa cum este firesc într-o democraţie", transmit ONG-urile printr-un comunicat comun de presă.

Organizaţiile susţin că felul în care este formulată ordonanţa "pare să servească mai degrabă intereselor persoanelor care au primit condamnări pentru fapte grave, cum ar fi faptele de corupţie, infracţiunile de abuz în serviciu, infracţiunile împotriva înfăptuirii justiţiei şi infracţiunile electorale", precizând că de la măsura graţierii sunt exceptate anumite infracţiuni însă nu cele grave.

"Cât priveşte graţierea parţială a unei jumătăţi din pedeapsă pentru anumite categorii de persoane constatăm că în privinţa acesteia nu există nicio limitare cu privire la natura infracţiunii şi nici nu este introdusă obligaţia de a achita prejudiciul în termen de un an de la punerea în libertate [art. 3 alin (3)]. Aşadar vor beneficia de graţiere parţială toţi cei care au fost condamnaţi pentru orice fel de infracţiuni, cu condiţia să fi împlinit 60 de ani, să sufere de o boală incurabilă în fază terminală, să aibă în întreţinere copii cu vârsta de până la 5 ani sau să fie însărcinate", se precizează în comunicat.

În ceea ce priveşte ordonanţa de modificare a codurilor penale, asociaţiille spun că punerea în acord a acestora cu deciziile CCR "este doar un pretext deoarece nu toate deciziile CCR se regăsesc în modificările propuse, iar unele dintre ele, cele care sunt periculoase, nu au legătură cu deciziile CCR".

"De exemplu, condiţionarea anchetelor penale la infracţiunile de abuz în serviciu de depunerea unei plângeri prealabile face practic imposibilă anchetarea abuzului în serviciu împotriva intereselor publice pentru că, în acest caz, chiar inculpaţii ar trebui să fie cei care solicită parchetului anchetarea propriei conduite infracţionale. Introducerea unui prag valoric de 200.000 de lei (aprox. 50.000 euro) va opera ca o dezincriminare a faptelor care se situează sub acest prag. (...) Modificările propuse la infracţiunea de abuz în serviciu au ca rezultat golirea acesteia de conţinut şi imposibilitatea efectuării urmăririi penale atunci când partea vătămată este statul", explică ONG-urile, precizând şi că în cazul dezincriminării neglijenţei în serviciu nu este oferită nicio explicaţie.

Potrivit sursei citate, conflictul de interese este golit de conţinut "prin condiţionarea existenţei infracţiunii de natură necuvenită a foloaselor obţinute".

"Nu este prima dată când se încearcă dezincriminarea de facto a conflictului de interese prin introducerea sintagmei foloase necuvenite, care a fost respinsă deja de către Curtea Constituţională prin Decizia nr. 2/2014 . Modificarea legislaţiei penale în acest fel ar fi, deci, neconstituţională", spun asociaţiile.

În privinţa denunţurilor, organizaţiile spun că rezultatul va fi dispariţia acestui mod de sesizare a organelor de urmărire penală.

Precizările au fost făcute printr-un comunicat de presă de şase organizaţii non-guvernamentale :ExpertForum (EFOR), Institutul pentru Politici Publice (IPP), Funky Citizens, Centrul Român de Politici Europene (CRPE), Freedom House-Romania şi Grupul pentru Dialog Social (GDS).

copacele, vezi tata ca banu-i ochiu' dracului.

aaa, si vezi ca la cedo n-au castigat aia bagati pentru coruptie.

.............................