Sa fie omorati!
 

Grăit-a Domnul cu Moise şi a zis:
Dacă un om se culcă cu un om cum se culcă cineva cu o femeie, amândoi au făcut un lucru scârbos; să fie pedepsiţi cu moartea, sângele lor să cadă asupra lor. (Leviticul 20:13)


De ce Biserica nu adopta aceasta pozitie? De ce se distanteaza Biserica de propria-i Sfanta Scriptura? Ce legitimitate are Biserica (in dezbaterea despre drepturile homosexualilor) in afara Cuvantului Lui Dumnezeu?

Cuvântul lui Dumnezeu este Hristos, iar Biserica trăieşte după Legea Nouă adusă de El.
Legea Veche n-a avut menirea de a fi eternă, ci de a pregăti calea, în aşa fel încât într-un anumit popor, la un moment dat, să Se poată naşte Fiul lui Dumnezeu.

Si a dat Dumnezeu si lege noua si judecator nou al legii: iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti.

Iar daca pacatele erau pedepsite prin lege in legea Veche, acum ele sunt judecate de noul Judecator, de Hristos.

Pacatele le judeca acum Hristos, si nu noi insine.
De asta se spune: sa nu judecati, pentru ca judecata toata a luat-o Hristos.

Iar daca aceia fac pacate, Biserica incearca indreptarea lor prin pocainta iar apoi ii exclude.



Esti exact ca aceia despre care vorbeste Hristos: va rataciti nestiind Scripturile si puterea lui Dumnezeu.
Ai gasit un citat in Scriptura, dar nu ai gasit Duhul Scripturii, care sa-ti arate sensul lucrurilor de dupa cuvinte.



INSUSI HRISTOS iti da raspunsul chiar tie personal: CEL CARE ESTE FARA DE PACAT SA ARUNCE PRIMUL PIATRA.
Poti tu sa omori un om pentru pacatul homosexualitatii???

Esti pe un forum 'crestin', al iubirii, dar tu vorbesti de omor?
Vorbesti despre Hristos, dar tu nu stii ce a zis Hristos? Pentru ca Hristos a dat raspuns la multe dintre problemele VT.

Sa inteleg ca Vechiul Testament a fost abrogat, si Dumnezeu s-a razgandit: homosexualii nu mai trebuiesc omorati, ci iubiti.



Nestiind Scriptura, am citat-o.Sunt multe pasaje homofobe in Scriptura.
Cu siguranta exista un sens sublim incarcat de dragoste in spatele cuvintelor "să fie pedepsiţi cu moartea, sângele lor să cadă asupra lor", dar intelegerea mea vida de Duh il eludeaza.

Nu am vorbit de Hristos.

Derapajul logic este spectaculos.Sunt pe un forum 'crestin', al iubirii, si vorbesc de omor pentru ca Biblia crestina, 'a iubirii', vorbeste de omor. Pai Dumnezeu Insusi spune sa ii omoram, daca asta este necrestinesc, Dumnezeul Crestin are un mesaj necrestinesc.(fapt cel putin paradoxal)

Da, e diferita acum legea.
Cred ca asta, ca daca legea mozaica mai se aplica, e unul din principalele teme din NT.
Raspunsul e cam nu.
Pana si evreii fundamentalisti cred ca era mesianica o sa fie super diferita din punctul asta de vedere.

CRESTIN - adica un site al ucenicilor lui HRISTOS apropo.

Noi nu suntem implinitori ai legii vechi ci ai legii noi.
Noi nu dam socoteala pentru legea veche ci pentru cea noua.
Ne asumam si legea veche dar altfel, ca un fundament pentru legea noua.

PACATUL este pedepsit. Si in legea veche si in legea noua.
Cei din legea veche erau crescuti de copii cunoscand intreaga lege, de aici si asprimea legii.

Cei din legea noua sunt poate mai rau ispititi de satana, pentru lumina care li s-a daruit si poate de aici si ingaduita pentru pocainta. Noi avem harul, lupta mare de la diavol, dar si o mila mai mare pentru indreptare.

Iar legea veche era data unui popor care avea nevoie de o astfel de lege, pedeapsa pentru pacat.

Si repet: CEL CARE ESTE FARA DE PACAT SA ARUNCE PRIMUL PIATRA. Vad ca ai sarit asta...
Poti tu sa omori pe cineva pentru un pacat? Si daca acela este fiul sau fiica ta? Si daca este parintele tau? Poti sa faci asa ceva? Si daca este parintele altcuiva... ?

Viata este CEL MAI SCUMP LUCRU pe pamantul asta... nu merita sa iei viata cuiva pentru ... hm, pentru ce?
Pentru homosexualitate? Chestia asta il afecteaza pe el in primul rand, si apoi poate pe ceilalti prin corupere.
Si pe cine sa pui sa omoare homosexualii? Faci un serviciu 'homo-kill'?

Nu am stiut ca articolele din Biblie legate de homosexualitate nu se mai aplica. Iti multumesc pentru ca mi-ai spus si mie. M-ai convins, nu mai vreau sa ii omoram.
Dar de unde stim ca Dumnezeu inca are o problema cu homosexualitatea? Poate nu s-a razgandit doar impotriva pedepsei, ci si a gravitatii faptei.
Daca nu mai condamnam homosexualitatea pe baza acelor Legi, atunci pe ce motiv o condamnam?

Principiile crestine le aplica crestinii asa cum le convine lor. Daca nu esti crestin ce treaba ai cu asta ? Esti gay si esti suparat ca iti zice vreun crestin ca ajungi in iad ? Pai daca nu crezi in iad ce iti pasa ? Da-l incolo, traieste-ti viata la maxim ca doar una ai. :)

Multumesc pentru sinceritate.
Un citat care imi place, legat de interventia intr-o problema care nu te priveste direct (se aplica prea putin in acest context):
"Când naziștii au venit sa îi ia pe comuniști, n-am scos o vorba. Nu eram comunist. Când i-au arestat pe social-democrați, am tacut. Nu eram social-democrat. Când au venit sa îi ia pe sindicaliști, nu am protestat. Nu eram sindicalist. Când au venit sa îi ia pe evrei, nu m-am revoltat. Nu eram evreu. Când au venit sa ma ia pe mine, nu mai rămăsese nimeni, care să-mi ia apărarea." Martin Niemöller

Pe baza Legii in vigoare. Pe baza Legii noi. A se citi, de exemplu, Romani 1:26-28.

Pai se potriveste ca nuca in perete. Cine vrea "sa-i ia" pe homosexuali ? Ca eu nu vad pe nimeni, te vad doar pe tine ca ne intrebi de ce nu-i luam.

Dar exact ce vrei tu de la problema asta???
Fizic nu e nimic spectaculos... piele pe piele frecata ...
Insa moral e degradant pt ca nu e firesc, e scarbos.
Si este explicit marcat ca fiind interzis.

Cauti o explicatie?
Simplu: cateva lucruri nu se fac pt ca nu se fac

"Şi, deşi cunosc hotărârea lui Dumnezeu, potrivit căreia cei ce înfăptuiesc astfel de lucruri sunt vrednici de moarte, ei nu numai că le fac, ci îi şi încuviinţează pe cei ce le înfăptuiesc."
Romani 1:32
Se pare ca Legea noua este de acord cu Legea Veche. Hotararea lui Dumnezeu este inca in viguare: homosexualii sa moara.


Pai Biblia vrea "sa-i ia" pe homosexuali.
Mi se pare ca pozitia Bibliei legata de homosexualitate e cel mai bine contracarata prin chiar prezentarea sincera a acestei pozitii, care este atat de cruda incat insasi Biserica se distanteaza de propria Sfanta Scriptura.

E marcat ca fiind interzis explicit sub pedeapsa mortii. Sunt indignat ca Biserica si crestinii se descotorosesc de Biblie in aceasta chestiune.

:21: ...cum spuneam,logica nu e punctul tau forte: "Aţi auzit că s-a zis[x] Eu însă vă spun vouă:[y]".

E ca si cum ai spune unui copil de 5 ani ca e ipocrit ca nu mai e sugar ...Da, e chiar oripilant cum de un adult se descotoroseste de sanul mamei desi il considera chiar important cand era bebelus. :24:

Vino si tu mai pregatit ca sa para ca avem o discutie intre adulti...

Biblia = o colectie de carti. VT & NT. O Lege Veche si una Noua.

Poti te rog sa-mi arati in legea noua care este legea curenta unde este scris despre moarte, despre omor?

Te incurci singur in cuvinte...

"Şi, deşi cunosc hotărârea lui Dumnezeu, potrivit căreia cei ce înfăptuiesc astfel de lucruri sunt vrednici de moarte, ei nu numai că le fac, ci îi şi încuviinţează pe cei ce le înfăptuiesc."
Romani" 1:32

Faptul ca e vrednic nu inseamna ca este si omorat.
Legea condamna pacatul si anunta pe cel care greseste care e pedeapsa.
Insa noua lege ii lasa celui care greseste timp de pocainta, pana la JUDECATA LUI DUMNEZEU, si nu pana la judecata omului.

Esti grabnic la omor, mai degraba sa fii grabnic la a ierta.

Nu prea iti inteleg pornirile astea de acuzare, osandire, judecata.

Daca Hristos a spus femeii desfranate: "ai pacatuit, de azi inainte sa nu mai pacatuiesti, te iert si eu si du-te", atunci cand trebuia sa fie omorata, ASTA ESTE ATITUDINEA PE CARE TREBUIE SA O AVEM SI NOI.

Si nu sa luam de jos pietre sa aruncam in capul celor care gresesc.


Lasa citatele, nu stii ce sa faci cu ele, te incurci in ele pentru ca nu stii ce inseamna.
Scriptura nu se judeca dupa citate, doar sectarii se ratacesc, colectionand citate pe care nu stiu cum sa le foloseasca.
Scriptura se judeca dupa sens, dupa logica puternica din ea. Nu te apuci si reciti citate, cand tu nu ai inteles o buche din Scriptura.

Hristos NU a recitat pe de rost citate din VT, el ne-a aratat LOGICA DUMNEZEIASCA din Vechiul Testament, asa cum trebuie ea inteleasa corect.
Daca Hristos nu a folosit citate si a folosit exemple, atunci renunta la citate pe care oricum nu le intelegi si hai sa vorbim pe sensul lucrurilor.

Sunt curios cine este in spatele tau... cine te pune sa scrii lucrurile astea pentru ca nu prea le legi cum trebuie, si arunci lucruri la intamplare, ca piatra aruncata in apa pe care multi sar sa o ia.
Ai iesit si tu la pescuit cu citate.

Alex, pana la momentul cand Hristos a murit pe Cruce, portile Raiului au fost inchise. Orice om, sfant sau pacatos, in momentul mortii trupesti, sufletul lui mergea in Seol, adica in locuinta mortilor. La intuneric. De la momentul 0, adica al redeschiderii Raiului si a restabilirii comuniunii cu Dumnezeu a sufletelor celor adormiti, Hristos ne da posibilitatea sa ne mantuim. Prin Botez, Spovedanie, Pocainta si Impartasanie. A dat darul Apostolilor si continuatorilor sa dezlege pacatele. Inainte, oamenii nu aveau aceasta posibilitate. Avem noroc ca ne-am nascut in vremea Harului. Totusi, dreptatea nu poate fi un lucru de noroc. Vom vedea cum va Judeca Dumnezeu omenirea la sfarsitul veacurilor. Unii indurand amarul locuintei mortilor si o moarte brutala, iar altii pana in ultima clipa a vietii in posibilitatea de a se mantuii prin Tainele Bisericii.

Eu cred ca toata istoria omenirii trebuie privita ca viata unui om in relatie cu Parintele. Avem cei 7 ani de acasa, adolescenta, tineretea, perioada maturitatii, batranetile. In momentul Invierii omul a trait majoratul. Din acel moment e singur raspunzator pentru faptele sale. Pana atunci Tatal l-a certat si pedepsit ori de cate ori a descoperit pacatul. A primit toate invatamintele. De aceea difera interventia lui Dumnezeu in viata omului. In primii ani (V.T) a fost sever, acum asteapta cu rabdare sa ne intoarcem la El (N.T).

Toate cele bune!

Daca tratam subiectul din punct de vedere logic, cred ca ar fi inteles mai bine.
E normal ca un om care nu este religios si care nu este interesat de religie/credinta/biserica sa fie foarte revoltat pentru cum erau legile atunci, si nu numai pentru ei ar trebui sa fie revoltator, ci pentru noi toti.

Un prim element important care nu trebuie ignorat si uitat este ca asta era doar religia mozaica, nu erau legi universal valabile in acele vremuri, ele erau aplicate si traite doar de poporul evreu, ei considerandu-se alesi de dumnezeul lor pe care oficial il respectau si venerau ca pe unicul lor domn si dumnezeu, numidu-l Iahve sau Elohim in ebraica. (sper sa nu ma insel).
Cu toate acestea, de multe ori se inchinau si la dumnezeii altor neamuri, din varii motive: conflicte de interese, gaseau mai placut sau mai la indemana cinstirea lor, etc. In acelasi timp veneau profetii si-i mustrau, ca mai tarziu chiar Iahve sa-i pedepseasca pentru nesupunere si abatere fata de propriile lor legi.

Alte popoare aveau in crezul lor alte legi, iar omorul/crima se numara chiar printre sacrificiile de jertfa si venerare pentru proprii zei, si nu ca o pedeapsa pentru pacate sau fapte rele asa cum era la evrei. Tocmai din aceasta cauza s-ar considera ca religia evreilor era cea mai apropiata de adevar, pentru ca dumnezeul lui Moise a interzis sacrificarea de oameni in numele Lui, dar le-a dat legea pedepsei cu moartea pentru incalcarea anumitor porunci. Si chiar si asa, a existat o exceptie in VT in care un personaj (nu mai stiu exact cine) si-a ars fiica pentru ca a facut o promisiune lui Iahve ca isi va sacrifica copilul daca se intoarce cu viata dintr-un conflict. Nu a fost din porunca divina, doar si-a tinut promisiunea din propria lui hotarare. Urat si crud, dar asa gandeau omenii in acele vremuri, atat puteau ei sa inteleaga: ochi pentru ochi si dinte pentru dinte.
Ca si exemplu, popoarele sud-americane au avut printre cele mai sangeroase jertfe pentru zeii lor, adica parintii isi jertfeau proprii copii si alti indivizi de diferite varste din tribul lor, daca ei credeau ca este necesar, considerand un privilegiu pentru cei sacrificati si onoare sau virtute pentru cei care savarseau jertfa. Ei considerau normal sa faca asta, asa cum noi astazi consideram situatia opusa ca fiind normala.

Si noi la origini ne tragem dintr-un neam politeist, care venera pe zeul suprem Zamolxe. Nu stiu sigur daca se faceau sacrificii umane, dar nu era cu mult diferita fata de alte crezuri din acele vremuri.
Ulterior, poporul a fost increstinat de Sf. Apostol Andrei, ca sa evoluam de la stadiul primitiv in care ne aflam la un nou stadiu, mult imbunatatit si care lasa loc de evolutie continua, ca daca nu ne putem iubi dusamnii, macar sa fim mai buni si ingaduitori cu cine putem noi sa fim, sa nu ramanem la nivelul legii vechi: ochi pentru ochi si dinte pentru dinte, la nivel de bata si piatra.

Cam asa inteleg din punct de vedere logic. Ma scuzati pentru eventualele greseli de exprimare/ortografie.

Pai si la noi astia ajungeau primi la Zalmoxe ca se cereau singuri sa fie aruncati in suliti. Important era sa aterizezi cum trebuie. :)

Da, dar e referinta la Legea Veche..desi nu stiu sigur daca poti pricepe diferenta.

Pentru ca exista niste legi facute de niste oameni cu judecata care ingradesc abuzurile pe care le-ar putea face unii extremisti care au de gand sa respecte intocmai prescriptiile Bibliei. Exista insa intotdeauna riscul ca Biserica sa dobandeasca o putere mai mare decat statul, si de aceea incearca cei pe care ii numiti atei sa arate lumii pericolul pe care il reprezinta unele religii. Iar modul acesta de a pune problema dezvaluie faptul ca ortodoxia reprezinta un pericol daca nu e tinuta sub control.

Mesajul e cat se poate de crestinesc. Doar ca in discursul crestin el rasuna de obicei undeva in fundal atunci cand de exemplu pacatul lui Adam este extins asupra intregii umanitati ca si cum ar fi normal ca o vina sa fie transmisibila sau cand ni se vorbeste despre iad in culorile cele mai terifiante ca si cum scopul unei pedepse ar fi acela de a-l chinui pe om, nu de a-i oferi calea spre indreptare. Dar sa nu uitam ca crestinismul a aparut intr-o lume barbara si e expresia acelei lumi barbare in care viata unui om nu conteaza prea mult si in care omul e vazut ca sclav al unui stapan (fie el si zeu). Or un sclav care nu e credincios fata de stapanul sau si deci nu mai e util poate fi eliminat fara probleme.

Nu e vorba aici de niciun derapaj logic, ci de o consecinta logica a unhor idei care persista in fundalul gandirii crestine.

Aceasta e o morala de tip subiectiv. Vina pana la urma e vina, chiar daca vinovatul e fiul sau fiica mea. Daca vorbim despre principii, nu cred ca putem gandi decat in felul acesta. Pe de alta parte, daca e sa folosim expresia "a arunca piatra" in sens metaforic, primul care arunca piatra e cel ce a facut fapta respectiva, iar dupa el orice om capabil de a judeca cu mintea va arunca piatra, asta daca nu cumva aplica o morala de tip subiectiv de genul celei pe care ne-ati indicat-o dumneavoastra. O alta problema e insa aceea de a ucide un om pentru fapta sa. Dar, dupa cum am spus, din fericire exista legi si tot din fericire legile acestea au devenit din ce in ce mai umane pe masura ce oamenii si-au dat seama ca omul e un obiect mult mai valoros decat ni-l prezinta unele carti de cult.

Si totusi homosexualii trebuie ucisi potrivit legii noi? Se pare ca da:

"Aceştia, deşi au cunoscut dreapta orânduire a lui Dumnezeu, că cei ce fac unele ca acestea sunt vrednici de moarte, nu numai că fac ei acestea, ci le şi încuviinţează celor care le fac." (Romani 1, 32)

Depinde prin urmare de dumneavoastra ce vreti sa respectati: "dreapta oranduire a lui Dumnezeu" sau regulile unei societati civilizate?

Intrebarea care ar trebui pusa totusi e urmatoarea: ce ar trebui sa faca o societate civilizata cu homosexualii? Homosexualitatea e un fenomen de care nicio societate nu a scapat. Unele societati au incercat s-o suprime, insa fara rezultate prea grozave. Ea ramane o realitate cu care trebuie sa traim in continuare. A o ignora sau a ne autoiluziona ca poate fi eliminata prin masuri extreme inseamna sa incercam sa ascundem gunoiul sub pres. Ce poate face biserica? Sa-si vada de treaba. Traim intr-un stat laic in care daca un cult religios nu incalca legea poate fara probleme sa functioneze dupa cum vrea. Nimeni nu poate obliga BOR sa-i cunune pe homosexuali si chiar daca biserica ar face galagie sau nu pe acest subiect, numarul homosexualilor nu s-ar diminua, nici nu ar creste in mod semnificativ. Nici macar numarul celor ce traiesc prin manastiri.

Aberezi, ca de obicei.
Haha, ateii - gardienii moralitatii :24:

Majoritatea legilor pe care se bazeaza acum societatea au fost date de oameni credinciosi.

Acum cand ei s-au rarit, au aparut tot felul de aberatii cu pretentie de legitimitate morala.

Ti se pare moral ca oameni sa fie sanctionati pentru ca refuza sa scrie "casatorie fericita" pe un tort pentru homosexuali daca au convingerea personala ca nu e o casatorie legitima?

Chiar si homosexuali spun ca nu - ceea ce arata ca pana si ei au mai multa morala decat cei care ca tine incearca sa perverteasca sensul de bine, moral, ordine sociala, etc.

La fel si cu legea aia in care barbat fiind ai dreptul sa folosesti toaleta femeilor daca te crezi femeie.
Ce vrei exemplu mai banal de prostie ridicata la nivel de lege?
Si de implinire a cuvintelor Scripturii?

"21. Pentru că, cunoscând pe Dumnezeu, nu L-au slăvit ca pe Dumnezeu, nici nu I-au mulţumit, ci s-au rătăcit în gândurile lor şi inima lor cea nesocotită s-a întunecat.
22. Zicând că sunt înţelepţi, au ajuns nebuni."

Binenteles, perspectiva ta subiectiva, rezultat al indoctrinarii antitee.

Nu "vina" in sine se transmite ci consecintele faptei care au determinat-o.

Nu vina ca tu si nevasta ati fumat se transmite copiilor, ci un cancer, un retard, etc.

Si da, ei sufera pentru pacatul tau in cazul asta. Si prin puterea exemplului tau, la randul lor s-ar putea sa fumeze si sa transmite generatiei urmatoare pacatul tau si tot asa.

La fel si in plan moral - esti un ateu ignorant, risti sa transmiti in plan intelectual si moral aceleasi deficite generatiilor urmatoare.

Desi exista si cazuri in care copiii au evoluat spiritual peste limitele parintilor si au devenit credinciosi, ba chiar si-au pus pe calea dreapta parintii in unele cazuri.

La fel, analfabetismul religios isi arata roadele.

Tocmai, ca in lumea in care a aparut, mesajul lui a fost exact opus.

Desi, nu si-a propus sa rastoarne o ordine sociala.

Asta au facut altii mai tarziu - liberte, fraternite, egalite, ghilotine.

Serios? Du-te si spune asta in statele din SUA unde inca n-a fost abolita pedeapsa cu moartea. Sau unde inca mai exista prin electrocutare. Nu ca alte metode ar fi asa "painless" cum lasa sa se inteleaga.
Inapoiatii..


Iarasi analfabetismul bata-l vina..
Pavel nu se refera la moartea fizica - crestinismul era marginal si intolerat - se refera la moartea spirituala.

Societatea poate da (a se citi "impune") orice norme, dar asta nu le modifica pe cele spirituale.

Nimic. Societatea are probleme mai mari decat homosexualii. De fapt nici n-ar sti ca exista daca ei n-ar iesi agresiv in fata.

Homosexualitatea e altceva, mai ales cea promovata cu agresivitate.

Da, dar daca nu face "galagie", ajunge sa fie obligata sa-i cunune si pana acolo mai sunt diverse alte mizerii - sub masca educatii sexuale reeducarea copiilor in scolile de Stat conform doctrinei ca homosexualitatea nu e o problema, ci mai mult, trebuie "explorata" ca optiune, etc.

Si in plan social/profesional - desi nu exista nici o dovada stiintifica ca este un "dat" ici mai mult, indicatii ca e un comportament dobandit, psihologilor li se interzice sa ia in calcul varianta tratarii homosexualiti, etc.

dupa cum ziceam, iar a "insert stupidity" alin. cu gramada...

cu ani in urma am citit ca in norvegia 3.5% din populatie se declarase homosexuala. pe fata, oamenii si-au declarat apartenenta la homosexualitate in cadrul unui sondaj national. la rubrica profesiei castigau la distanta mare de locul 2 clericii. ma intreb cum ar sta romania...

in VT e vorba chiar de moartea fizica si lapidarea homosexualilor era ceva firesc, dar homosexualii erau omorati si in multe societati pagane.

Demonstreaza, trolisor.

Pai cred si eu, cand ii indobitocesti spunandu-le ca e bun, frumos si fara vindecare..

Relevanta pentru discutia prezenta fiind care?

in afara de "insert stupidity" esti si beat? vezi mai sus....

cred ca e vorba de altceva in cazul romaniei. nu cred ca avem mai multi h decat altii, dar cred ca sunt multi care se sodomizeaza reciproc pentru ca traiesc izolati mare parte din timp, vezi ciobanii, si altii din primitivism, pur si simplu. la pidosnici adevarati, d'aia "proud to be" ;) stam probabil mai "prost" decat altii. :))

ps.pai fara vindecare e. te-ai intrebat vreodata cum isi explica pornirile homosexuale un om al bisericii? si cum reuseste sa impace "si capra si varza" fara sa simta ca pacatuieste?

Era vorba de NT nu de VT, reciteste topicul si te lamuresti cine e beat.


"crezi" din experienta?

lasa ca cu astia ca tine si Krautrock, recuperam.

Tot din experienta? Da' sigur ai incercat?

asta e parerea ta

ar fi bine sa-l intrebi chestia asta pe Pomohaci

Era vorba de NT nu de VT, reciteste partea din postarea lui Krautrock la care faceam referinta si vezi cine e beat.
Astept si scuzele de rigoare desi badarania nu se scuza niciodata - stiu asta.


"crezi" din experienta?

lasa ca cu astia ca tine si Krautrock, recuperam.

Tot din experienta? Da' sigur ai incercat?

asa faci intotdeauna, si nu numai cu mine, tu esti, de fapt, cel care jigneste.

krautrock comenteaza pasajul asta, din VT:

"Grăit-a Domnul cu Moise şi a zis:
Dacă un om se culcă cu un om cum se culcă cineva cu o femeie, amândoi au făcut un lucru scârbos; să fie pedepsiţi cu moartea, sângele lor să cadă asupra lor. (Leviticul 20:13)"

:21: Da' di ci ii zice Vechiul Testament ?

Nici nu ma astept la bun simt de la un ortodox. Chiar azi vedeam pe youtube niste filmari cu camera ascunsa in care un escroc de episcop ortodox cere mita 5000 de euro unui amarat care vrea sa se inscrie la teologie. Nu degeaba spunea Neagu Djuvara ca Romania se afla in coada Europei din cauza faptului ca "romanii e ortodocsi".

Da, deoarece crestinii isi bat joc de ea si o transforma in circ.

Da, numai ca zeul acesta al vostru dupa cum spun povestile Bibliei l-a transformat pe om din nemuritor in muritor, deci el e ticalosul. Deci nu numai consecintele, ci si pedeapsa se transmite. Si dupa cum e si normal, pedeapsa poate exista doar acolo unde e vina. Asa ca nu mai fortati Biblia sa spuna ceea ce aveti dumneavoastra chef sa spuna. Vina se transmite, chiar daca dumneavoastra nu va convine sa constatati acest lucru. Chiar Biblia, care nu e numai a dumneavoastra, ci e a tuturor celor alfabetizati, o spune. Prin urmare, dati si dumneavoastra dovada ca sunteti alfabetizat si cititi ceea ce ea spune.

Insasi religia in felul in care dumneavoastra o prezentati pare o forma de analfabetism. Credeam ca religia e ceva mult mai profund, dar citindu-va am impresia ca ma insel.

Societatea americana e o societate foarte religioasa. Nu aceasta e reperul la care ma raportez. Mai degraba as lua ca model tarile nordice.

Pai la noi episcopii dau tonul. De exemplu episcopul Husilor. Mai intai biserica devine homosexuala, iar mai apoi restul populatiei, dupa modelul: "cum e vladica asa e si opinca".

Macar omul simplu din popor nu a facut juramant... stiti de care.

Scuze ca ma bag, dar nu ma pot stapani. Cum reuseste sa le impace? Pai face isi face varza constiinta morala, iar apoi taie capra vecinului pentru a face sarmale. Scuze inca o data! Credeti ca astia au constiinta? Au doar credinta. In ce? Nu conteaza!

E beat cel ce mi-a citit postarea in stare de ebrietate. "Eu cand beau nu scriu, ci cant/ Nu ma-mpiedic de cuvant!"

Domnule Lancelot, ne-a facut cumva prosti? N-are cum! Doar parintii ne-ar fi putut face! Oare pe el cine l-a facut? E ca in cantecul "Cine te-a facut pe tine/ Tudorito, nene?/ Asa-nalta si subtire..."

E exact ceea ce spuneati dumneavoastra, ca in vechime homosexualii erau ucisi cu pietre. Ba aici avem chiar o exprimare plastica ce cred ca trebuie sa fie inteleasa "ad literam", in sensul ca vinovatii trebuie sa fie umpluti efectiv de sange. Vina lor de sange e asupra lor. Nu e suficient sa moara, ci e nevoie sa fie "inecati" in sange, ca si cum sangele care apartine lui Jahweh ar trebui extras din trupurile lor nevrednice. Nu stiu insa daca sangele acesta avea pentru cei ce participau la executie vreo importanta ritualica sau nu si decat sa spun prostii prefer sa nu ma aventurez mai departe intr-o asemenea interpretare. Oricum, in legatura cu sangele stim foarte bine ca evreii au tot felul de reguli si de interdictii. El se pare ca ar apartine Domnului. Asa ca oameni buni, mai ganditi-va inainte de a manca o friptura "in sange" la restaurant, pentru ca s-ar putea sa dobanditi o bila neagra acolo sus si vina voastra de sange ar putea sa cada asupra dumneavoastra.

Pentru ca asa i-au zis crestinii. Pentru evrei, el nu e deloc vechi, adica depasit. Pana la urma mi se pare oarecum comica aceasta atitudine a unora fata de Vechiul Testament. Spun despre vechiul legamant ca a fost inlocuit de un nou legamant, insa pastreaza cele zece porunci din care modifica porunca despre sabat, spunand ca sambata nu mai e valabila, iar ziua Domnului e alta, cu toate ca tocmai Domnul lor insusi a spus ca n-a venit sa schimbe legea ci s-o implineasca. Adica sa nu se revizuiasca, ci sa se schimbe pe ici pe colo, in punctele esentiale. Curat gandire de Farfuridi! Dar pana la urma respectarea sabatului e un fleac. O zic asta ca sa nu ma considerati cumva adventist. De la legea veche crestinii nu au preluat doar poruncile ci si modul in care e organizat spatiul intr-o biserica. Avem un soi de sfanta a sfintelor in care are treaba doar preotul, desi nu e o problema daca acolo intra un barbat, doar o femeie sa nu intre ca trebuie resfintita toata cladirea. "Aminul", "Aleluia" tot de la evrei ne vin si multe altele, deci ne intrebam de ce e necesar sa ii zicem Vechiul Testament, daca unele din prevederile lui sunt atat de actuale pentru crestinii care sustin ca se trag dintr-un Nou Testament. In realitate, atat Vechiul Testament, cat si Noul Testament sunt carti care reflecta vremurile in care au fost create, exista o filiatie clara intre elemente ale Noului Testament si ale celui vechi si crestinismul e un soi de amalgam de credinte vechi si noi care depasesc chiar si perioada in care evangheliile au fost scrise. Sa nu uitam ca pana in secolul al III-lea nu a fost stabilit nici macar canonul cartilor Noului Testament. Ca sa nu mai vorbesc despre dogmele religiei oficiale a caror elaborare se intinde pana in secolul al VIII-lea. Crestinismul e rezultat al unui proces istoric si degeaba cauta, de exemplu, neoprotestantii sa reinvie un crestinism primar, pentru ca n-a existat asa ceva, ci doar o suma de idei ce s-au agregat in timp si au generat ceea ce numim crestinism rasaritean, crestinism apusean, gnoza, arianism, monofizitism etc. Desigur, factorul politic nu trebuie eliminat din toata povestea.

Prin urmare, domnule Flying, "di ci ii zice Vechiul Testament?" ca sa va raspund in graiu' de la noi: Dă aceie! Ca așe or vrut domnii popi! Pă noi ăia de la tară nu ne-o intrebat nime' daca vrem sa îi zâcem nou o' vechi așe că îi zâcem după cum ne taie capu'.

:21: Am inteles,nu este vechi pentru ca evreii nu-i zic vechi.



Nu modifica nici o porunca caci cele 10 porunci sunt temelia pe care se Hristos va aduce legea harului(adica sa implineasca).Daca esti putin atent nici macar aceea cu ziua de odihna nu se modifica caci accentul cade pe cinstire ,nu pe zi.Ziua e doar un timp,o perioada din saptamana in care sa aduci cinstire lui Dumnezeu.

Vechiul Testament cuprinde porunci vesnice si neschimbatoare(cele 10 porunci) si porunci temporare special doar pentru evrei.Alea neschimbatoare sunt actuale intotdeauna.Diferenta e moartea lui Hristos pentru inteaga omenire(inclusiv pentru evreii in mijlocul carora s-a nascut si a crescut)si noul mesaj adus de El.

Toate scrierile au circulat in Biserica de la inceput,iar cele considerate cu mai mare putere au fost introduse in canon.E irelevant cand a fost facut canonul atat timp cat scrierile au fost facute de martori oculari sau ucenici ai martorilor oculari ai evenimentelor.Daca nu erau autentice ar fi fost respinse de contemporanii care stiau adevarul si in nici un caz nici un om n-ar fi fost dispus sa moara pentru o minciuna.

Ei, glumeam si eu! Evreii nici macar nu folosesc termenul "testament", ci "Torah" respectiv "Tanakh"

Ei, nu e chiar asa. Ce s-ar intampla daca un grup de ortodocsi s-ar decide ca sambata sa tina liturghia, iar duminica sa lucreze. Nu s-ar numi ortodocsi de ziua a saptea? N-ar iesi cu scandal? In realitate in literatura teologica exista o multime de pagini in care se explica de ce duminica e ziua Domnului si nu sambata, ba e chiar preferabil sa nu fie sambata. Nu degeaba Ioan Hrisostomul zice urmatoarele in Omilia I (Contra iudeilor) in sectiunea a VIII-a, paragraful I:

"Daca cineva dintre voi, fie ca sunteti de fata ori nu, va merge la sarbatoarea trâmbitelor, sau va alerga la sinagoga, ori va merge la mormântul Matroanei, ori va lua parte la postire, ori se va bucura de sabat, ori va tine oricare alt ritual iudaic mare sau mic, chem cerul si pamântul ca marturisitori ai mei ca eu sunt nevinovat de sângele vostru, al tuturor."

Adica e voie sambata sau nu e voie? Dar pana la urma problema mea nu era daca s-a modificat sau nu porunca a IV-a. Puteau, din partea mea sa se modifice toate. Ideea e ca s-au pastrat, la fel cum s-au pastrat multe alte lucruri din religia iudeilor, asa ca distinctia dintre vechi si nou devine cam confuza.

Imi pare rau ca a trebuit sa citez din acest Ioan Hrisostomul mai ales ca nici nu-si incepe bine discursul ca ii si face pe evrei "vrednici de dispret" si cu "gatul teapan" zicand de asemenea ca "au inceput sa se inrudeasca cu cainii". Nu e prea bine sa-i judecam pe oameni in functie de nationalitate sau rasa, dar eu zic sa nu-l judecam prea aspru pe acest autor deoarece n-avea omul de unde sa stie ca in virtutea unor idei ca ale sale aveau sa sfarseasca intr-adevar ca niste caini cu gaturile tepene vreo cateva milioane de oameni prin statiuni de vacanta precum Auschwitz sau Dachau. Mai bine nu ma uitam peste omilia astuia, ca mi se face rau.

Pai cu Apocalipsa a fost o treaba complicata. Nu degeaba Eusebiu din Cesareea in "Istoria bisericii", cartea a III-a, capitolul 25, paragraful 4 spune urmatoarele:

"[...] Apocalipsa lui Ioan daca vrem, aceasta din urma fiind - dupa cum am spus - respinsa de unii, dar de altii fiind primita intre cele recunoscute".

In paragraful urmator acelasi autor spune acelasi lucru despre Epistola catre Evrei. Asa ca lucrurile nu au fost atat de simple.

Avem uneori impresia ca doctrina, canoanele si practica liturgica ortodoxa s-a constituit prin buna intelegere a unor episcopi care aveau un comportament de sfinti. Nici vorba. Primul sinod ecumenic a fost rezultatul unui scandal iscat in biserica datorita unui episcop pe nume Arie. Pana la urma factorul politic a rezolvat scandalul, mai precis imparatul Constantin cel Mare care la momentul respectiv nici macar nu fusese botezat a convocat acest sinod care a dat castig de cauza religiei majoritare. Ironia sortii face ca tocmai acest Constantin sa fie botezat pe patul de moarte de un episcop arian, Eusebiu de Nicomedia, lucrul acesta fiind o dovada ca tot sinodul fusese de fapt o manevra politica a imparatului care viose sa-si consolideze puterea prin alianta cu o forta ce avea capacitatea de a domina prin ideologia sa populatia imperiului. Punctul culminant al scandalurilor din biserica oficiala il constituie probabil al doilea sinod de la Efes din anul 449, numit pe buna dreptate "sinodul talharilor" in care episcopii s-au luat de gat la propriu unii pe altii iar unul dintre ei se pare ca a murit la scurt timp dupa aceasta din cauza bataii suferite. Am auzit ca unii dintre ortodocsi numesc sinodul acesta recent de la Creta "sinodul talharesc". Nici nu se compara cu dezastrul ce s-a produs in 449 la Efes. Prin urmare, ortodoxia nu s-a cladit prin armonie, ci prin razboi. Iar in razboiul acesta au invins cei mai puternici, cei care au reusit sa se alieze cu puterea politica a vremii. Dar iata un caz mai recent de razboi in Biserica:

https://www.youtube.com/watch?v=o50n...B159D&index=19

Si ca sa revin la topic, incepand cu secolele XIV-XV puterea politica si cea religioasa s-au deconectat treptat, lucrurile culminand in perioada iluminista cand pentru prima oara au aparut legi care consacrau separatia statului de Biserica. In conditiile acestea, practici precum uciderea cu pietre a homosexualilor sau prostituatelor nu isi mai au locul intr-un sistem legislativ modern. Si de aceea cred ca am dreptate cand spun ca statul este principala forta care poate ingradi abuzurile Bisericii. Din pacate insa, la noi, lucrul acesta nu prea se intampla. Biserica si chiar oamenii ei se imbogatesc pe spinarea contribuabililor, Biserica e singura institutie care nu trebuie sa-si raporteze veniturile obtinute, singura institutie a carei situatie contabila e la fel de incurcata precum caile Domnului si cred ca s-ar face un mare bine daca toate cultele din Romania ar avea statut de organizatii nonguvernamentale la fel ca, de exemplu organizatiile pentru protectia animalelor sau pentru ajutorarea copiilor cu boli incurabile si la fel ca si acestea sa-si faca singure rost de fonduri, sa fie vizitate periodic de fisc, sa raspunda in fata legii si sa inceteze astfel de a mai parazita societatea. Probabil ca in viitor asa se va intampla. Pana atunci insa, mai asteptam.

Mda, mai ales că perioada aia a excelat cu uciderea în masă a preoţilor, pe ici pe colo, pe unde s-au găsit mulţi ca tine.:5:

Nu ,n-ai priceput.Poate ca duminica e miercuri .Ai stat tu sa calculezi de la inceputul lumii zilele sa vezi care zi e care astazi? :24: Calendarul e o conventie omeneasca pentru a face un lucru moral ,e un cui in care iti pui haina. De ce nu e luni ziua de odihna? Pentru ca asa considera ortodoxia si pentru ca e relevant ce crede ea nu ce debiteaza un ametit sau altul.

:24: N-am mai ras de mult asa.Pai tocmai tu care crezi ca toti oamenii sunt niste maimute (evoluate ?) sa faci comentarii moral superioare fata de Sf. Ioan Gura de Aur? De fapt daca sfantul scria in loc de caini, maimute scrierile lui deveneau o dovada a teoriei evolutiei si nu le mai criticai,nu?

http://mediatrackers.org/assets/uplo.../hypocrisy.jpg

:24: Cum se cheama cand faci pe moralistul impuscandu-te singur in picior ? aparatorul poporului evreu dispretuind poporul roman ? Pare logic...


Prostii, ortodocsii nu cred ca depaseau 10% din populatia imperiului,erau o minoritate nesemnificativa,ucisi si aruncati la lei..Ceea ce a facut Sf Constantin a facut in urma revelatiei si semnelor de la Dumnezeu,numai un nebun intr-un imperiu dominat de religia pagana si-ar taia craca de sub picioare sa faca ce a facut el.

Sf Constantin a fost botezat(daca e adevarat ce scrie Eusebiu al Cezareii)) de episcopul semiarian in conceptii dar ortodox prin semnatura documentului de acceptare a Crezului ortodox(Sin I ec)desi s-a opus in timpul Sinodului (si dupa aceea) a semnat acceptarea Crezului.Botezul Sf. Constantin e valid.

In perioada de dupa secolul al XV-lea preotii in general s-au ucis intre ei. Abia in perioada comunista, ei au inceput sa fie casapiti de puterea laica. Dar unii au si prosperat. De exemplu Biseica Ortodoxa Romana a pus in graba gheara pe averea ce ramasese de la greco-catolicii scosi in afara legii si siliti sa isi inchida firma (nu exclud ca BOR sa nu se afle si ea in spatele operatiunii). Da numai ca greco-catolicii n-au avut un Iustinian Marina care sa fie prieten cu Gheorghe Gheorghiu Dej. Asa ca nu va mai plangeti ca ati fost persectutati, pentru ca si in perioada ateist-comunista, preotii ortodocsi au fost tot platiti de stat, iar pentru modul in care a facut jocul comunistilor, Biserica Ortodoxa nu si-a cerut si nici nu-si va cere scuze vreodata deoarece ea are impresia ca se afla deasupra celorlalte institutii. Apropo, pe vremea lui Ceausescu in orasul in care locuiesc eu a fost demolat un intreg cartier de case pentru a se construi blocuri. Singurele cladiri ce nu au fost demolate au fost fabricile si biserica. In realitate Biserica Ortodoxa a suferit in aceasta perioada neagra deoarece toti am suferit. Restul lumii poate chiar mai mult decat BOR-ul manjit prin alianta cu comunistii si securitatea. Cunosc sute de oameni ce s-au dus la biserica in perioada comunista fara sa aiba nicio problema din partea statului. Sa nu uitam ca pe vremea aceea ascultam radio Europa Libera cu ferestrele inchise ca sa nu fim auziti de vreun vecin "binevoitor" care dupa 1989 va deveni mare persoana bisericoasa.

Ieri am vazut la televizor niste femei in varsta umbland in patru labe ca sa se inchine la o icoana. Primul lucru care mi-a venit in minte a fost urmatorul: patrupede. Iar al doilea lucru: iata chipul lui dumnezeu in om. A merge in patru labe ca un animal inseamna a te comporta asemenea lui dumnezeu (nu pot sa mai scriu Dumnezeu cu litera mare in aceste conditii)? Probabil ca putini care vad aceste imagini isi dau seama cu adevarat cat de mult ne poate dezumaniza crestinismul dus pana la ultimele consecinte. Din punct de vedere spiritual, omul nu e un animal, nu e un patruped si nu e o fiara. Nu e nici macar o maimuta. Maimutele pot sa ne fie simpatice, putem chiar sa recunoastem ca din punct de vedere biologic sau evolutionist ne inrudim cu ele, dar nu putem sa ne comportam ca niste maimute, pentru ca daca facem asta, nu mai putem avea pretentia ca valoram mai mult decat niste dobitoace.

Cat despre Ioan Hrisostomul, el e un produs al epocii in care scrie. Din fericire ceea ce spune el sunt doar vorbe. Problema e ca altii au preluat acele vorbe si le-au transformat in fapte. Nu Ioan Hriosostomul e vinovat pentru antisemitismul care mai tarziu in perioada cruciadelor a generat masacrul de la Mainz sau expulzarea evreilor din Spania dupa 1492, ca sa nu mai vorbesc de alte situatii mult mai oribile. Noi suntem vinovati pentru ca nu intelegem ca scrierile sale reflecta pe alocuri ideologia lumii barbare in care omul a trait.

N-am o problema nici cu evreii, nici cu romanii. Am o problema doar cu iudaismul si cu crestinismul si consider ca cele doua popoare vor trai mult mai bine cand aceste doua ideologii, precum si altele inrudite cu ele, despre care am mai vorbit pe aici, vor disparea.

Nici nazistii nu reprezentau un Germania anului 1933 un procent prea mare. Nu numarul adeptilor, ci puterea unei ideologii de a manipula masele e importanta. Atunci cand reusesti sa faci poporul sa mearga in patru labe, inseamna ca mesajul tau are forta.

E valid pentru ca asa spune Biserica. Daca maine Biserica Ortodoxa l-ar canoniza pe Corneliu Zelea Codreanu, nimeni n-ar avea dreptul sa comenteze, chiar daca individul e un asasin dovedit. Am auzit ca unii ar vrea sa-l canonizeze. Sunt unii care i-au dat chiar titulatura de Mucenic Marturisitor. Asa e la noi in Balcani, daca marturisesti "Heil Hitler!", ajungi departe... Ar mai exista un candidat tot din Sfanta Legiune: Iustin Pirvu, ce ziceti?

https://cache.bzi.ro/cache/3/267/s60...t-legionar.jpg

sau:

https://www.youtube.com/watch?v=LPjkEtCzp-Y

De pasti.Si eu ma duceam, nu lipseam in niciun an.De pasti.
Astea-s insinuari rautacioase (la ce te poti astepta de la un umanist?).Tot crestinismul e de vina si pt comunism?De parca crestinismul nu ateii si umanistii ca tine ar fi inventat si comunismul si nazismul si stalinismul si, cel mai inspaimantator si mai dezgustator dintre toate, neomarxismul actual.

Crestinismul nu ne poate dezumaniza, din moment ce menirea lui este tocmai sfintirea si indumnezeirea omului.Ceea ce dezumanizeaza sau, mai bine zis, subumanizeaza omul este umanismul.Umanismul spune ca suntem perfecti asa cum suntem, nu putem si nu trebuie sa incercam sa ne autoimbunatatim, sa ne autodepasim, sa ne maturizam, sa evoluam spiritual.Pt ca umanistii ne vor niste indivizi copilarosi numai buni de manipulat, de indobitocit, de subumanizat:mai mult, actualii umanisti ne vor si inlocuiti:umanistii sunt cei care au ridicat mii de moschei prin vestul Europei si au transformat sute de biserici in moschei:asa se explica alianta misterioasa dintre islam si ateii „umanisti”.Umanistii tai nu sunt impotriva religiei in general, cum mint ei, ci impotriva unei singure religii.Pt ca crestinismul nu e doar religia iubirii, e si religia Adevarului.

Dai exemplu de niste femei batrane care se rugau la o icoana in genunchi.Dar cum ai fi vrut sa stea?In cap, ca yoginii?De ce-ar sta un om inteligent in cap?Te poti ruga si in picioare, sau chiar stand pe un scaun, dar sa nu uitam ca si primii crestini cand au primit Mangaietorul erau in genunchi, se rugau:e ao atitudine exprimata gestic.Iar tu prezinti aceasta atitudine ca fiind dezumanizare?
Subumanizati sunt umanistii si ateii care spun „nu m-ar deranja daca fiul meu ar fi homosexual”.Subumanizati sunt indoctrinatii care sunt de acord cu casatoriile intre ”persoane” de acelasi sex.Subumanizate sunt acele „umaniste” violate de musulmani care nu fac plangere la politie din motive ideologice :„ca sa nu le inrautateasca situatia” .Subumanizati sunt umanistii ca tine care scriau pe pancarte „rapefugees welcome here”.Chiar asa scriau .Subumanizat e acel politician norvegian (Karsten Nordal Hauken il cheama) „ateu, feminst, antirasist si umanist” dupa cum se declara chiar el care, dupa ce a fost violat de un imigrant somalez, plange de mila violatorului ca de ce a fost expluzat. „Oare chiar trebuia sa fie deportat?El e produsul unei lumi nedrepte”.
Subumanizati deci sunt toate victimele propagandei ateiste, propagandei homosexuale , propagandei umaniste si anticrestine.Iar tu esti o astfel de victima.Iar subumanizaNtii sunt slujitorii diavolului care au pus la cale o astfel de propaganda, din ura față de Dumnezeu.Si față de om.Iar tu in loc sa-i urasti pe cei a caror victima esti, continui sa-l urasti pe Dumnezeu.
Eu am incetat demult sa ma mai rog pt voi.Voi sunteti o cauza pierduta.N-am nicio putere.Umanistii sunt mai mult sau mai putin demonizati.
Si toate astea pt ca voi nu credeti in iad.La un moment dat o sa credeti...

Cu iudaismul mai putin.Voi aveti o problema cu Hristos si cu cei ce cred in El:pt ca voi sunteti precursorii Anticristului.

Nazistii erau atei.Oricum voi, umanistii actuali sunteti mult mai periculosi.