Mitul că AUR ar fi fost și ar fi anti-avort – inventat și colportat pe „Active News”
 

Un oarecare Sandu Anghel a inventat și colportează această minciună, acest fals indubitabil, încercând să facă practic propagandă politică în favoarea extremistului antiromân G. Simion și a partidului „de aur”, încercând deci să atragă de partea acestui partid extremist antiromânesc simpatia și ulterior voturile oamenilor de bună credință ai acestei țări care au avut și au convingeri anti-avort, în mare majoritate pe baza convingerilor creștine și naturale, ale bunului simț moral.

Acest Sandu Anghel, în sprijinul acestui fals, despre care voi demonstra că este un fals, deci în sprijinul acestei teze citează niște palavre, niște „gargare” ale șarlatanului politic G. Simion, care de fapt nici nu menționează ceva respectiv la avort:

https://www.activenews.ro/opinii/BOR...ectoral-188066

În primul rînd, programul politic al „partidului” AUR nu menționează niciun fel de politică, de propunere de acțiune politică împotriva avortului. Mai mult așa ceva nu există nici în așa-zisul „program de guvernare” pe care „lideri” de AUR, în frunte cu impostorul G. Simion, au început să îl vînture pe la tot felul de întîlniri cu scop de propagandă politică, întîlniri la care nu se accepta niciun fel de dialog la fața locului cu „vedete” de AUR pe marginea așa-zisului „program de guvernare” „de aur”.

În al treilea rînd, prin 2022 parcă, la o emisiune a Andreei Crețulescu la RTV, întrebat fiind G. Simion de aceasta dacă AUR are de gând să interzică avorturile, inclusiv cu sensul de limitare a avorturilor (făcînd un soi de apropo la perioada ceaușistă, în care au existat anumite eforturi ale statului de a limita avorturile, ele nefiind interzise atunci așa cum minte propaganda neomarxistă antiromânească), G. Simion a spus foarte clar că nu ar fi vorba de așa ceva, dar că „AURiferii” ar vrea să încurajeze natalitatea și alte povești „de aur” ale impostorului G. Simion.

Mai mult, pentru a vedea cât este de mincinos și de impostor acest personaj G. Simion, anul trecut a fost într-o vizită în Israel în cursul lunii iunie și a permis, și probabil el însuși a fost la originea acestei minciuni, unui ziar de-acolo să pretindă că AUR ar fi împotriva avortului.

Ba da dragă Simion și AUR sunt anti avort. E adevărat că nu au spus că or să interzică avortul dar îndreptarul BOR spune astfel: „implementarea de politici împotriva avortului”.

Uite aici de exemplu https://www.youtube.com/watch?v=FSeogQ_mc8s

„Suntem pentru apărarea (...) vieții încă de la concepție.”

Vor să implementeze politici împotriva avortului chiar dacă nu prin scoatere în ilegalitate (deși așa ar trebui).

Asta e deja mai mult ca orice alt partid relevant deoarece toate celelalte partide au exprimat opiniii pro-avort deci sunt descalificate de îndreptarul BOR.

Adică ce vrei să spui, că Sinodul BOR susține sau ar susține „decizia informată” de a trece printr-un avort, și că o astfel de politică ar putea fi catalogată ca fiind una „împotriva” avortului de către același Sinod?

Oricum în acel caz este vorba exclusiv despre niște palavre aruncate la plezneală de Simion, în schimb îți reamintesc că în programul politic al partidului AUR și în așa-zisul „program de guvernare” al AURului nu există nicio referință la vreo acțiune politică „împotriva” avortului.

Noi îl știm pe Georgică, cum minte el cum respiră, cum spune anumite lucruri care ar putea să fie pe placul unora sau altora, însă când vine vorba despre fapte, programele politic și de guvernare ale AURului nu conțin niciun fel de propunere de politică publică „împotriva” avorturilor.

Nu știu dacă mai este cazul să menționez că Simion a descoperit probabil „roata și apa caldă”. Deci Georgică „al nostru” n-a făcut absolut nimic în această problematică, avea el alte treburi, să prostească lumea cu așa-zisul lui unionism, dar ce să vezi, mai nou a descoperit „roata” „deciziei informate” (de a putea fi stîrpită o viață omenească care, cică, ar fi „apărată încă de la concepție”, dar care totuși poate fi stîrpită, de „apărată” ce este).

AUR în orice declarații s-a exprimat mereu împotriva avorturilor, niciodată pentru. Reporterul de la ActiveNews nu a greșit când a zis că-i un partid anti-avort. Ce au dat de înțeles implicit cei de la AUR de fiecare dată a fost că este un compromis pentru a obține voturile femeilor. Acum cu revenirea interdicțiilor de avort în Statele Unite, se deschide o oportunitate de a introduce politici mai ferme împotriva avortului dar posibil să nu le aducă în discuție în an electoral.

Frumos spus, există modalităţi de stimulare a natalităţii, în primul rând pentru femei aflate în criză de sarcină, spaţii locative subvenţionate, împrumuturi favorabile de creştere a copilului, obligarea înainte de a face avort să asculte bătăile inimii fătului, să vadă în miniatură ce ciopârţeşte şamd.

AUR e un partid votat masiv de bărbaţi, care sunt mai dinamici spre vot şi mai hotărâţi decât femeile care sunt căcăcioase şi fricoase(vezi cazul cu Negruţa care promova Tismăneanu şi Papahagi de frică), deci dacă e vreo probabilitate să legifereze cineva pt limitarea avortului e tocmai un partid de acest profil care-şi trage seva din voturile bărbaţilor în proporţie de 70%.
Asta pt că nu ar fi afectat dacă nu-l votează femeile.
Doar că asta nu o treci într-un program de guvernare.

Hai, nu mai spune!? Poate ar trebui să te mai informezi.
Se vede și în acest interviu, dar și în linkul ce l-ai dat mai sus, că Georgică „al nostru” se ferește „ca dracul de tămîie” să vorbească despre avort în termeni de păcat, act criminal, în genere, și așa mai departe. Pentru el avortul este un „simplu” „procedeu”.
https://romania.europalibera.org/a/i.../30990612.html

Lucrurile sînt destul de clare...!
Simion este pro-avort, doar că așa mai pe ocolite, după o „ocolire” numită „decizie informată”, dar care decizie poate fi totuși, așa „informată” cum ar fi, pentru „procedeul” avortului. („Procedeul”...)

(Bineînțeles că mai nou Simion încearcă să îmbrace poziția lui pro-avort în condiție de „decizie informată” în tot felul de povestioare și palavre „ideologice” care ar putea da, unor oameni extrem de superficiali și poate chiar cu probleme serioase de dezvoltare intelectuală, niște senzații, niște percepții false cum că adevărul nu este cel care este, ci ar „putea fi altul” dacă se lasă duși în înșelare de „sclipiciul ideologic” în care încearcă să înfășoare poziția lui de tip pro-avort așa încât să creeze falsa percepție că de fapt lucrurile n-ar sta așa.

În cazul lui Simion este o chestiune nesurprinzătoare, această șarlatanie, acest iluzionism, această prefăcătorie de a încerca să pară altceva decât este, astea la el sînt modus vivendi și forma mentis. Nu mă mir că și în acest subiect a venit cu tot felul de povestioare în acel filmuleț la care ai dat link. Eu mă îndoiesc tot mai tare că acest personaj sinistru, această caricatură pestilențială poate să nu mintă, să nu înșele, să nu mîrșăvească, pentru că încep să cred că la el deja mîrșăvia este un fel de a doua natură, i-a „intrat în sânge” cum se mai zice, i-a devenit nu doar obicei, habitus, ci un fel de a doua natură, la el „alba-neagra” e modus vivendi.)

Ai tăiat partea unde Simion a zis acolo: „Considerăm viața ca fiind sacră încă de la concepere. Din acest punct de vedere, ne-am dori ca tinerele mame să fie informate, să nu ia decizii pripite.”

Deci se exprimă clar anti-avort de vreme ce zice că viața este sacră de la concepere. E adevărat că Simion are niște tendințe liberale exagerate, dar declarațiile arată că este personal anti avort.

Și oricum e adevărat că multe femei fac avort doar pentru că-s dezinformate. Femeile sunt influențabile și li s-a zis mult că nu e păcat, că e ceva normal, că fătul nu e o „persoană”, etc. Dacă ar înțelege păcatul pe care îl comit nu ar mai face așa ceva multe dintre ele.

Deci da, crearea centrelor de informare asupra păcatului avortului este inclus în „implementarea de politici împotriva avortului”. Se poate mai mult, dar ideea că ar fi „pro-avort” este o invenție de a ta, nu e bazată pe nimic.

Astea-s palavre ideologice când toate guvernele pro-life obligă femeia să vadă semnele vitale ale fătului şi multe au probleme de conştiinţă şi dau înapoi.

Ce ai vrea tu să dea un decret precum Ceauşescu, în care să bage la puşcărie ginecologii şi gravidele sau să le târască prin procese penale.

Câte partide conservatoare cu şanse de peste 10%, din toată Europa au în programul de guvernare ce susţii tu interzicerea avortului, aud ?
Tu-l confunzi pe el cu modul de lucru al pesedismului care de 34 de ani minte, înşeală, jefuieşte siluieşte această ţară şi i se cântă şi osanale televizate cum i se cântau lui Ion Iliescu ateul de Soborul Sfântului Ioan Botezătorul.

Foarte plauzibil!

Ideologiile moderne care nu pun mare preț pe viața omului (ce să mai zicem de viața de după moarte, de multe ori expresia „nemurirea sufletului” este folosită ca răutate ori ironie) intoxică omul cu învățături de genul „E doar o bucată de carne”. Fetele și femeile trebuie să înțeleagă că avortul (sau „chiuretajul”, cum i se mai zice simplist) nu este totuna cu returnarea sau schimbarea unui pulover căruia i-ai prins din greșeală mâneca într-un cui din gard, pe drum. Sprijinirea financiară a femeilor cu copii din flori, consilierea atentă a celor însărcinate în urma unui viol și a femeilor ai căror feți apar a avea malformații, sau cu sarcini toxice (acestea sunt cazuri speciale) și, mai ales, campaniile de conștientizare pentru femeia care vrea pur și simplu să avorteze din egoism - aceste lucruri sunt mai mult decât binevenite!

Așa cum șoferii trebuiesc conștientizați ce mare pagubă este să fii drogangiu la volan și să faci ca Vlad Pascu de la 2 Mai, așa și fetele și femeile trebuie să știe bine ce înseamnă să avortezi o ființă omenească. Foarte bine fac asociațiile pro-viață care le pun imagini cu copiii, ca să le ajute să hotărască lucrul cel bun!
Și iarăși, dialogul pro-viață cu femeia însărcinată trebuie să țină seama de situația ei personală: dacă ea este o carieristă materialistă egoistă, preocupată de confortul ei propriu și de relațiile cu bărbații cu bani, sau dacă este o elevă săracă rămasă însărcinată cu un derbe...golan care dă bir cu fugiții, ori dacă a fost violată tot de un Derbe-Golan și se întreabă ce rost are să dea naștere copilului unui astfel de om, sau dacă doctorul a „depistat” cum că fătul ar fi acefal ori cu sindromul Down, sau când oricum sarcina pune viața mamei în pericol de moarte. Abordarea pro-viață trebuie să îmbrace chipul potrivit, de la cazurile când este mai ușor să renunți la avort la cele mai grele! Să nu uităm de empatie!

Femeile cu gândire avortivă mai trebuie să fie conștiente că prin purtarea lor, chiar și dacă nu reușesc să avorteze, le imprimă foarte probabil înclinații antisociale copiilor care se nasc din ele, prin ura din timpul sarcinii. Este un păcat CUMPLIT atunci când cea care trebuie să îți fie cea mai dragă ființă te întâmpină, dimpotrivă, cu o ură mai mare decât ceea ce simt oamenii rasiști sau cei aroganți care fac discriminări de clasă și își resping toți posibilii prieteni. Eu cred că un copil care „era” să fie avortat are șanse mari să se dezvolte ca autist egoist, și sunt gata să exemplific aici cu propria persoană, că nu vorbesc pur și simplu din imaginație. Și mama mea a vrut să mă avorteze, se bătea cu pumnii în burtă în acest sens, apoi a avortat-o oricum pe sora mea mai mică (posibil să fi fost doar soră după mamă, căci mama mai umbla și cu alți bărbați afară de tata). Este cu atât mai rău să fii singurul copil (și „la bunici”, și aceia cu probleme, nici măcar singur la părinți), când și foarte-începutul vieții tale a fost presărat cu ura aceasta avortivă și ai probleme de sănătate psihică și sufletească, iar răul cel mare a fost făcut ÎNAINTE de naștere, plus păcatele care se adaugă după.

Și încă un lucru: chiar dacă după naștere te crește altcineva care îți ține loc de mamă (în cazul meu, bunica paternă), dacă ai plecat cu o moștenire proastă din pântecul celei care îți este mamă adevărată și ești amputat exact în punctul cel mai important pentru un om (atașamentul de mamă), nici dragostea pentru alți oameni nu are cum să fie bună! De exemplu, dacă „te îndrăgostești” sunt șanse mari să fie OBSESIE, nu dragoste. Iar cu timpul, și atașamentul familial față de persoana care îți ține loc de mamă se deteriorează, mai ales dacă se fac mai departe greșeli educaționale. Eu pe bunica am lăsat-o singură înainte ca ea să moară! Și oricum, trăiam mai mult ca doi străini în casă în anii aceia. Moștenirea rea din burta mamei + greșelile din „restul familiei” unui copil nedorit atrag alte și alte păcate!

Așa că fetele acelea mofturoase care gândesc cu pudra de la rimel și visează palate cu 40 de camere și excursii în Dubai la fiecare lună plină ar trebui să înțeleagă mai bine ce înseamnă respectul față de darul vieții pe care Domnul ni-l face. Și bineînțeles și politicienii, fie ei auriști sau altceva, trebuie să aibă grijă de viitoarele mame ale patriei și, nu în ultimul rând, să fie oameni demni și coerenți+consecvenți în discurs! Și în fapte. Dacă în campania aceasta electorală ei își asumă susținerea vieții, să NU ne pomenim pe urmă, după ce ei câștigă, că vin cu legi pro-choice și cu largul acces la avort pentru clinici. Nici măcar la presiunile lui „Tanti Ursula”. Poate că va trebui să mai lăsăm creasta jos cu pretenția de a fi în Schengen, Visa Waiver și OCDE, în caz că ne vom trezi că la condițiile de admitere acolo ni se cere și liberalizarea avortului.

Mai presus de granițele și apartenențele acestea pământești, important este ce vom face după moarte la porțile Patriei Cerești! Vom fi primiți în Ea sau nu? Chiar dacă la sfârșitul lumii și pruncii avortați vor învia, la fel ca toți ceilalți morți, să nu uităm că lipsirea lor de Sfântul Botez este un handicap cumplit. Nu toate tainele Domnului ne sunt descoperite, nu știm dacă El nu va găsi și pentru ei o soluție specială salvatoare (în afară de faptul că mamele trebuie să facă pocăință, să ajute viețile altor copii, de pildă prin fundații pro-viață, și să NU repete păcatul), însă gândirea de tipul „E doar o bucată de carne, lasă că fac altul” sau chiar „Și ce dacă îl omor, Dumnezeu oricum îl va învia pe vecie” rămâne o lipsă de respect față de Darul Vieții! Este ca atunci când zici „Lasă să fac murdar în clasă, că oricum face femeia de serviciu curat”. Să NU fie!

Și apropo de tema vieții și-a avortului, sâmbăta cealaltă pe 23 martie ar trebui să fie o nouă ediție a Marșurilor pentru Viață! Așa știam, că se țin în jurul Bunei-Vestiri (anul trecut chiar de ea, în alți ani în sâmbăta dinainte, scăzând miezul perioadei COVID, desigur). Să ne pregătim sufletește și pentru aceste evenimente care mai aduc oamenii împreună!

📌 Marșul pentru VIAȚĂ București va avea loc sâmbătă, 30 martie 2024, pe traseul Piața Universității( esplanada cu statui) - Bld. Regina Elisabeta - Bld. Schitu Măgureanu - Parcul Izvor. Vino alături de noi la cel mai mare eveniment PRO-VIAȚĂ din 2024! 🌱❤

Simion: „Este exclus ca noi (adică eu și „partidul” (meu de) AUR) să fim anti-avort”
 

Escrocul politic Simion și-a reiterat favorabilitatea pentru dreptul la avort, numai în ultimele zile făcînd-o de două ori în public la emisiuni de la „gândul”, mai mult, întrebat fiind de Tucă caracaleanul dacă este împotriva avortului (evident inclusiv ca drept, nu doar ca faptă în sine), Simion a spus foarte clar că este exclusă opoziția împotriva avortului (inclusiv ca drept), de altfel el a menționat chiar cu puțin timp înainte cum că Ciolacu nu ar pricepe vreo diferență între dreptul femeii la avort (aceasta fiind exprimarea literală a lui Georgică „Che Gargara” Simion) și trecerea avortului ca drept fundamental (am înțeles că ar fi o dezbatere la nivelul UE), deși s-ar părea că escrocul politic pro-avort Simion nu ar ști că în Constituția României avortul este trecut în mod implicit la drepturi fundamentale...!!

Noile declarații ale lui Simion în favoarea avortului (inclusiv ca drept al femeii), precum și presupusa neînțelegere sau neștiință a lui Georgică „Che Gargara” că avortul este considerat printre drepturile fundamentale în Constituția României (chiar dacă în mod implicit, și nu explicit...), din cea mai recentă emisiune la care a participat ca așa-zis invitat al „marelui” Tucă caracaleanul:

https://www.youtube.com/watch?v=lZc8LLfY7SY&t=1058s
sau
https://www.youtube.com/live/lZc8LLf...JkAk_cq&t=1058

În realitate nu există o diferență de substanță între o dezbatere care ar exista la nivelul unor foruri ale UE cu privire la trecerea explicit a unui drept fundamental la avort și existența implicită a „dreptului la avort” printre drepturile fundamentale prevăzute de Constituția României (varianta din 1991, revizuită în 2003, adică cea în vigoare). Deci în ciuda faptului că Simion a încercat o nouă escrocherie de imagine, asta fiind principala lui „expertiză” de-a lungul vieții, escrocheriile de imagine, Simion nu este în vreo situație diferită de a lui Ciolacu, dimpotrivă, este exact pe aceeași poziție din punct de vedere ideologic, inclusiv moral (sau mai exact spus imoral, adică de favorabilitate „morală” față de o astfel de formă de criminalitate, de fărădelege), doar că el o spune cu jumătate de gură, în timp ce Ciolacu o spune cu toată gura deschisă, însă în realitate nu îi deosebește absolut nimic substanțial în această speță.

Ups, asta cu avortul nu sună bine!
Păcat. Aproape că nu ştim cu cine merită să votăm şi dacă merită. De pildă dintre prezidențiabili, cine protejează cu adevărat copiii nenăscuți? Tanti Diana poate?

Așa cum stau lucrurile la ora actuală, consider că singura soluție la moment este boicotul viitoarelor alegeri, de altfel eu am boicotat și pe cele din 9 iunie, în ciuda insinuărilor tendențioase ale „fratelui” Iorest.

Nu știu dacă „doamna Diana” va fi prezidențiabilă, așa cum s-a anunțat, deși din câte am observat are audiență mai mare decât alți candidați; din câte am înțeles, disperatul Georgică Simion vrea să „monitorizeze” (nu știm în ce fel și dacă prin mijloace legale) cum ar strânge semnăturile necesare pentru înscriere în competiție alți presuspuși candidați „suveraniști”, asta în condițiile în care același escroc de cea mai joasă speță a menționat în aceeași emisiune că este prea mare numărul de semnături solicitat de legea în vigoare pentru înscrierea la candidatură. Însă unii dintre noi mai știm și unii poate încep să înțeleagă (mai bine) caracterul sinistru, pestilențial al acestui escroc politic pervers de cea mai joasă speță, George Simion, zis și Georgică „Che Gargara”.

În ceea ce o privește pe „doamna Diana”, avînd în vedere că mama Dianei Șoșoacă a fost medic ginecolog, care a și săvîrșit avorturi (nu știm câte astfel de operații) până la un moment dat când a renunțat să mai facă așa ceva, cred că ar putea fi cazul să luăm mai mulți factori în discuție când vine vorba despre abordarea Dianei Șoșoacă privitoare la această problematică.

Între timp am reascultat intervenția Dianei Șoșoacă de la emisiunea recentă de la „gândul”, și ceea ce am reținut este că, în ciuda faptului că mama Dianei Șoșoacă, fost medic ginecolog, a mărturisit ea însăși că de la o vreme nu a mai făcut operații de întrerupere de sarcină, de avort, potrivit afirmațiilor „doamnei Diana”, aceasta nu s-a pronunțat ferm împotriva avortului, spunînd că o astfel de operație ar fi o problemă de conștiință a persoanelor în situație și de raportare la Dumnezeu, și că ar avea o problemă în special cu acea propunere de a trecere a unui așa-zis drept fundamental la avort în anumite documente de bază ale UE, or este clar vorbind doar despre o problemă de raportare personală a celor în cauză la Dumnezeu într-un context cu avort, asta nu este o abordare care efectiv să fie împotriva avortului.

Și în plus, ca o critică suplimentară, și care nu este valabilă doar în cazul „doamnei Diana”, atunci când discutăm de mulțimi de astfel de fapte, în cazul României de exemplu este vorba despre peste 23 de milioane de astfel de fărădelegi săvîrșite din 1957-58 încoace, nu se poate vorbi despre avort doar așa la nivel teoretic sau ca și cum s-ar discuta despre ceva unic, individual, ca și cum ar fi vorba despre o instanță unică numită „avort” care tranzitează așa, chiar oarecum abstract și teoretic, prin spațiu și timp. (Adică de exemplu o ucidere este o ucidere, iar spre exemplu în caz de o mulțime de un milion de ucideri, deja se poate discuta și despre altfel de încadrări de tipul genocidului sau crimelor împotriva umanității (și ar fi vorba despre o crimă de sistem, să zicem așa, nu mă refer neapărat la o persoană anume sau alta). Asta ca să dau doar așa un exemplu.)

Mărturia mamei Dianei Șoșoacă referitoare la decizia ei ca medic obstetrician ginecolog de a nu mai săvîrși de la un moment dat operații de întrerupere de sarcină, de avort:

https://youtu.be/_DCkRB5SsZc?si=6bOPmvJb__eLa6t0&t=272
sau
https://www.youtube.com/watch?v=_DCkRB5SsZc&t=272s

Vezi că toți candidații la prezidențiale s-au pronunțat pe chestiunea asta cam în același mod, deci aici dacă o scoți pe Diana că ea a zis altfel, de fapt a zis același lucru ca și Simion.

Unde e trecut dreptul la avort în Constituție, asta ar vrea alde votanții lui Lasconi și alți ultraliberali.

Nu sigur nu Diana Șoșoacă, ea are trei divorțuri deci nu o prinde bine să pozeze în pro familie, pro Biserică și altele când acu câțiva ani spunea despre moaște că sunt oase, ea e o progresistă cu obsesia reglării frustrărilor personale prin justiție nimic mai mult.

În primul rînd, faptul că unii, în mod evident pe filiera ultraliberalo-neomarxistă (cea care a dominat în România după lovitura de stat din 1989), au asumat astfel de obediențe, în niciun caz nu este vreo scuză pentru ca falsul conservator, sau mai bine zis „conserva” George Simion (că bănuiesc că tot mai mulți își dau seama că acest impostor nu are nicio legătură cu conservatorismul, ci cu faptul de a fi „conserva” altora), deci ca acesta să adopte un punct de vedere răspândit pe filiera neomarxistă (filieră din care și Simion a făcut și poate âncă mai face parte), și cu atât mai mult cu cât intelectualii aceia puțini ziși „în spatele lui Simion” nu au făcut mare lucru în sensul unei alte „vulgate”, și mai ales nici nu au fost organizați ad-hoc de către Simion. Aici se vede âncă o dată incapacitatea funciară a lui Simion, pe lângă impostura, reaua voință și parvenitismul fără scrupule și lipsit de orice principii autentice, de a face politică, de a organiza un partid, ăsta fiind și un alt motiv pentru care această lichea trebuie să dispară din politică pentru totdeauna.

În al doilea rînd, tonul așa-zis justificativ pe care îl ai, dar și mîrșăvia aparent fără limite a „limbricului” vîndut Satanei G. Simion, nu fac în niciun fel ca avortul să înceteze să mai fi fost și să mai fie în principiu un act criminal și ilegitim, și nici ca acele peste 23 de milioane de avorturi, și poate chiar mai multe după opiniile unora, să nu mai frizeze ceva de genul crimelor împotriva umanității sau poate chiar al genocidului, niște crime cu care evident că Simion nu are absolut nicio problemă sub aspect moral (și nu doar moral), pe care nu le-a condamnat niciodată (și deci se poate considera că a fost și este cumva de acord cu ele, cu atât mai mult cu cât discutăm despre fenomene petrecute aici „sub nasul lui”, nu prin „Patagonia”, „Kamceatka” sau cine știe pe unde), iar aceste considerații sînt și ele printre altele care îl descalifică total pe acest „limbric” vîndut Satanei, George Simion, zis și Georgică „Che Gargara” (acum mă gândesc că văd și unii conservatori și creștini cam cum stă treaba cu „gargara” la Georgică, în caz că nu și-au dat seama până acum că la el mai toate principiile sînt niște chestii de „gargară”, pentru ca pe seama acestora să poată el să devină un parvenit de cea mai joasă speță, și evident să trădeze mai toate acele principii, așa cum a făcut cu așa-zisul lui „unionism”, de care s-a ales praful, deși el spunea că și-ar fi „jertfit tinerețea”, cu toate că mai nou spune că tinerețea lui a fost în jurul unor bișnițăreli de pe urma cărora se laudă că ar fi făcut evaziune fiscală, insinuând că românii în genere ar fi fost și ar fi nelegiuți și lichele de cea mai joasă speță asemenea cu el).

Păi, aici în primul rînd s-ar fi cuvenit să vină așa-zișii competitori, în special cei de pe flancul zis „suveranist”, zis și „conservator”, zis și „naționalist”, ai lui Simion să susțină altceva și să vină cu argumente împotriva mîrșăviilor și manipulărilor de două parale ale „limbricului” vîndut Satanei.

Iar pentru servitorii de la „Active News”, despre care și era vorba âncă de la începutul discuției, ar trebui să fie âncă un semnal de alarmă că slugăreala nu îi va ajuta cu nimic și că Simion se va lepăda oricând de ei și de asa-zisele principii al căror susținător l-au intitulat în mod fals și mincinos pe Simion, și eu am adus argumente clare în acest sens, așa cum IMPOSTORUL Simion s-a lepădat de așa-zisul unionism, așa cum s-a lepădat și de așa-zisul lui naționalism, devenind un servitor al sionismului anticreștin și antiromân, și poate chiar și al țigănismului, deci așa cum „caracterul” lui de „iudă infectă” s-a tîrît și se tîrăște pe fața „pămîntului” românesc (cu care el evident că n-are nicio legătură autentică) exclusiv pentru propria lui parvenire, urcând fără absolut niciun scrupul normal, legitim, din mîrșăvie în mîrșăvie, din pervertire în pervertire, devenind practic un soi de prototip al pramatiilor absolut de cea mai joasă speță. (Practic nici nu cred că și-ar fi imaginat sau și-ar fi putut sau permis cineva să își imagineze că ar putea exista un personaj de o asemenea pestilențialitate, de un asemenea „satanism”.)

Georgică? „CHE GARGAAARA”...!
 

Pe lângă argumentele foarte clare pe care le-am adus până acum în favoarea tezei că Simion (și implicit falsul partid AUR, prin complicitate cu acest impostor) nu doar că nu este împotriva avorturilor, așa cum am demonstrat și că în mod mincinos afirmă șarlatanii de la „Active News”, ci că este pro-avort (că doar nu este vorba despre avortarea lui, nu?), este favorabil avortului, iată că George Simion, zis și Georgică „Che Gargara”, se adîncește în fărădelege, în antiortodoxie, umblând în ultimele săptămâni din podcast în podcast cu mii și zeci și sute de mii de vizionări pentru a își declama peste tot „declarația lui de credință” în favoarea avorturilor, ba mai mult, mai nou, dar totuși în modul lui de gargaragiu și mincinos endemic, dând-o în retorica și mai neomarxistă, ultraliberală care susține „dreptul femeii de a alege pentru propriul său corp”, deci alungând orice îndoială, pentru cine avea vreo astfel de îndoială (eu nu aveam), cu privire la declarația despre așa-zisa „sacralitate a vieții încâ de la concepție”, care este clar că oricum nu era susținută de Georgică, dar și cu privire la negarea implicită a umanității, să-i zicem așa, a caracterului uman, personal al produsului concepției, al fetusului uman, prin menționarea foarte clară a așa-zisului „drept” al femeii însărcinate „de a dispune liber de propriul corp”, ceea ce neagă tacit, implicit existența corpului viu al fetusului, al unei alte ființe umane ca produs al procreației.

Afirmații în acest sens ale „gargaragiului de aur” făcute cu aprox. o săptămână în urmă, care demonstrează âncă o dată și mai mult că atribuirea vreunei ideologii antiavort lui Simion și AURului acestuia nu este nimic altceva decât o minciună, o „gargară” specifică nu doar lui „Che Gargara”, dar, cum vedem, și susținătorilor acestui impostor nelegiuit, acestui veritabil interlop (asta fiind doar o exprimare reținută la adresa acestui escroc „politic”):

https://www.youtube.com/live/R8w9GiX...hF8xOUN&t=2837
sau
https://www.youtube.com/watch?v=R8w9GiX5_yQ&t=2837s

În rînd cu afirmațiile la care am dat trimitere în link, același escroc „politic”, când vine vorba despre educație sexuală, nu menționează absolut nimic despre necesitatea prezenței în programa unei astfel de materii a unor conținuturi anti-avort și pro-viață, ca să „nu mai menționez” despre faptul că nu vorbește absolut nimic despre educație pentru familie, educație afectivă, pentru acest escroc incapabil lucrurile reducîndu-se la lecții despre organe de reproducere etc. Deci în mod normal, cel puțin de la vîrsta adolescenței ar trebui să existe anumite noțiuni, nefiind normal ca doar în anumite cazuri limită să se pretindă că vor fi unele trimise la vreo consiliere, problema trebuind în mod normal să fie abordată în educația de bază de masă, în învățămîntul obligatoriu, ori așa ceva nu a fost și nu este solicitat de escrocii și extremiștii antiromâni și anticreștini de (la) AUR, în frunte cu absolut inadecvatul George Simion.

Mai mult, nu a existat și nu există vreo intenție și propunere pentru modificarea Constituției în sens antiavort și pro-viață, niciun fel de dezbatere (și nici nu prea avea cum să fie vreo dezbatere, pentru că AUR nu este un „partid” nici politic și nici democratic), avînd în vedere că oricum de prevederile actualei Constituții oricând s-ar putea cineva folosi în favoarea legalizării avorturilor, iar AURiștii în frunte cu escrocul Simion nu au creat și nu au avut niciun fel de intenție de a crea un curent de idei antiavort în societate, deci Simion și AURul lui nu diferă cu aproape absolut nimic, în această problematică, de politica criminală a regimului comunist / socialist totalitar (excepție de la această politică criminală făcînd doar parțial restrângerea unor avorturi din perioada regimului Ceaușescu) și de politica regimului post-„revoluționar”, prin urmare este âncă o dată spulberat și mitul fabricat în mod mincinos și tendențios în jurul lui Simion și al AURului despre așa-zisul caracter de opoziție fundamentală, de „anti-sistem”.