In cine au incredere romanii !
 

O mare gimnasta si patru mari actori sunt persoanele in care romanii au cea mai mare incredere. Asta rezulta dintr-un sondaj realizat de Reader's Digest. Ocupanta primului loc, ati ghicit, e Nadia Comaneci. O urmeaza Alexandru Arsinel, Stela Popescu, Draga Olteanu Matei, Florin Piersic. Rezultatul e cu atat mai interesant cu cat in coada clasamentului se afla politicienii si afaceristii. Explicatia e cat se poate de simpla. Nadia si cei patru mństri sacri ai scenei romanesti au reusit in viata pe proprile picioare, nu s-au bagat in scandaluri si nu s-au tinut de smecherii. In vreme ce politicienii si afaceristii au reputatia de a-si fi cladit succesul , in cele mai multe cazuri , la umbra coruptiei, conflictelor si controverselor. Cu alte cuvinte , chiar daca n-au facut nimic ilegal, n-or fi nici cei mai cinstiti ! N-am nici o indoiala ca sondajul Reader 's Digest reflecta cat se poate de exact parerile romanilor. E de ajuns sa ne uitam la reactiile de pe forumuri ca sa ne dam seama ca politica si afacerile au devenit, la noi, sinonime cu malversatiunea si furtisagul. Ma intreb doar daca nu cumva de viziunea asta negativista e vinovata, pe alocuri , si presa. Care a scris atat de des despre reaua credinta a politicienilor si afaceristilor incat a ajuns sa creada si ea ca o fi ceva adevarat la mijloc. Conform principiului ca nu iese fum fara foc ! ( Articol semnat de Sabin Orcan - Adevarul de seara din aceasta seara 14.01.2009 )

dintr-un anumit punct de vedere, ar trebui sa cam dea de gandit.

cum nu suntem o tara de sportivi sau amatori de arta in masa, inseamna ca romanii stau toata ziua cu ochii pe televizor...

Sunt foarte multumit si de acord cu sondajul ,dar as mai adauga cateva nume mari:Gheorghe Dinica,Sergiu Nicolaescu,Ilarion Ciobanu etc.

Nu prea inteleg. Ce inseamna ca "au incredere?" Adica au incredere in ei ca rezolva ceva in tara asta, sau ii respecta, ii admira...?

Eu una nu am incredere in oamenii aia. Adica imi place cum joaca, imi face placere sa ii privesc, dar cum adica sa am incredere in ei? Adica in ce?

Bine spus. Incredere......acum depinde ce fel de incredere...dupa 89 toata lumea face politica, f. multi inaintea alegerilor au incredere in x sau in y ca salveaza tara de saracie...etc. Cred ca sondajul acela tot la ceva politic s-a referit, ca daca nu , atunci sa am incredere ...in ce ...ca sunt oameni cinstiti? E tara plina, dar nu ii cunoastem.

Cred ca se refera ca sunt mari oameni si ca nu te pot niciodata dezamagi sau nu te-au dezamagit niciodata.

Da, din pacate cam asa stau lucrurile. Romanul este un mare consumator de Tv. si asta explica si banii rulati din publicitate. Sunt sume imense ! Cartea, spectacolele de teatru au cam fost date uitarii . Telecomanda pana la urma la cine este, la telespectator sau la producator ?

Asa este dar vedeti voi ,trec anii si se schimba totul,ne modernizam nu avem ce face,asa cum oamenii se incalzeau la foc de lemne afara si acum au calorifere ,aragaze,centrale asa si informatia,informatia nu prea se mai ia din carti,nu prea se mai vizioneaza teatre ,acum informatia se ia de la tv ,sunt multe lucruri educative dar si multe needucative,acum internetul este o mare comoara in care poti cunoaste totul ...Asta este...

Da Alin, ai perfecta dreptate. Nu sunt nici pe departe un conservator si in general ma adaptez extrem de repede, dar vezi tu cartea in sine, are caldura ei, farmecul ei inconfundabil. Litera tiparita are ceva aparte, mi-e greu a spune in cuvinte. Monitorul are ceva rece in el ! Apoi ziarul, acel ziar proaspat cu miros de tus , unde se simte munca unor oameni, care iti aduce acea "Ultima ora".

Nu cred ca sondajul respectiv de opinie e corect realizat deci rezultatele sunt irelevante.

Si acum iata cum a fost realizat sondajul respectiv:
"

<SPAN lang=PT-BR style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial">Cum am obtinut rezultatele?

Doamne-ajuta!

Atentie la sondaje. Mai ales cand vin de la publicatii care au tiraje ametitoare. Pentru a avea acuratete sondajele serioase cer sume foarte mari. Atunci cand nu este pomenita firma care a executat sondajul exista pericolul ca sa citim mari minciuni.

Daca sondajul a fost efectuat pe baza de chestionar inclus in revista, atunci rezultatele reflecta exact targetul revistei. Iar eu nu-l vad pe cititorul Reader's D. la curent cu stagiunea 200X, nici inchizand televizorul pentru a citi in liniste. Deci nu reflecta corect optiunile romanilor.

Piesele de teatru se joaca cu salile pline.

Cartile, desi impertinent de scumpe pentru standardul de viata din Romania, se vand peste asteptari.

Din pacate insa, tentatiile ieftine din presa tabloida si TV, manelele in muzica, coroborate cu distrugerea sistemului de invatamant incep sa polarizeze societatea din ce in ce mai puternic. Modelul Familia Bundy (Married... with Children) il intalnim nedorit de des.

Cartea tiparita, filmul, spectacolul de teatru, galeria de arta nu pot fi mutate prea curand in virtual sau in derizoriu. Nu in Romania. Chiar si in prezenta acestui suvoi urias imbecilitati cu care vor sa ne acopere. Sau poate, tocmai de aceea.

Doamne-ajuta!

Imi pare rau s-a intamplat o mica problema cu mesajul anterior.
Iata dovada ca sondajul nu a fost realizat in mod corect.

Gasiti pe siteul celor de la Reader's Digest modul de realizare:
"Cum am obtinut rezultatele?
Sondajul a fost efectuat de Reader's Digest prin intermediul companiei IMAS in luna octombrie 2008, pe un esantion reprezentativ. Cei 1.245 de respondenti din toata tara, cu varste de peste 18 ani, au fost rugati sa dea un calificativ de la 1 la 10 increderii pe care o acorda unei liste de 100 de personalitati prezentate, existand si o lista deschisa in care puteau opta pentru oricare alta persoana publica. Fata de anul trecut, lista data a suportat unele modificari, renuntandu-se la 34 de personalitati si fiind introduse numele altor 34 de persoane publice, care au fost mai prezente in viata sociala in ultimul an. "
Lista:
http://media.erd.ro/dynamic/48/25/78...ati%202008.pdf

Se putea ajunge foarte normal la cazul sa se dea la toate cele 100 de personalitati de pe lista 10 .
Deasemenea este clar ca sunt minimum 10 personalitati pe lista care prezinta incredere egala pentru respondent.

Cum ar fi trebuit realizat sondajul ca sa fie corect?
Trebuia oferita o foaie alba pe care cel care raspundea sa scrie numele persoanei in care avea cea mai mare incredere din viata publica.
Rezultatele se cumulau si se obtinea un rezultat corect si normal diferit fata de acesta.

Cum este normal lista a fost data de cei de la Reader's Digest.
Vedeti aici detalii mai multe:
http://www.erd.ro/readersdigest/sond...cle117485.html

Doamne-ajuta!

Este, cu putine exceptii, topul vedetelor TV, alese de fapt in prealabil de IMAS conform cu interesele Reader's D. Eu il consider nerelevant.

Un exemplu: desi preotii au urcat in top cinci locuri, ajungand pe locul doi, in lista de 100 de optiuni regasim doar pe [SIZE=2]Prea Fericitul Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane. Deci, repondentii nu au ales ce credeau ci, din ce li s-a oferit.[/SIZE]

[SIZE=2]Doamne-ajuta!
[/SIZE]

Deci o alegere dintr o "alegere" gata facuta !

Doamne-ajuta!

Da, Cristi.

Partea proasta e ca, de fapt, a fost o alegere dintr-o "nefericita alegere".

Partea buna este ca, in acest caz, voturile nu conteaza.

Doamne-ajuta!

Lasati sondajele! Sa ne gandim mai degraba in ce politicieni putem avea incredere.
Aveti vreun politician, care se distinge prin pregatirea profesionala exceptionala, prin patriotism si moralitate? Altfel de ce l-am alege europarlamentar sau chiar Presedinte?

Ba mai bine ne rugăm!

In americani si in UE.

Atenție!
Topicul se numește ”În cine au încredere românii” nu În cine să nu te încrezi.

in cine au avut incredere romanii 16 ani ? intr-un om de talia lui Iliescu, un descendent de tigani, genocidar si tradator de Romania!

DEZVALUIRI-BOMBA despre cine este ION ILIESCU

http://www.pelerinortodox.com/dezval...e-ion-iliescu/

"Iliescu si legatura de familie cu clanul tiganesc Cioaba
Precizare: In 1940, Alexandru Iliescu s-a casatorit cu Marita, tiganca din Maramures, sora buna a mamei lui Ion Cioaba din Sibiu, autointitulat Rege al tiganilor, cu care a avut doi baieti; fratii vitregi ai lui Ion Iliescu, Mircea si Crisan, veri primari cu Cioaba. Unul a fost Atasatul Militar al Romaniei la Moskova iar celalalt Director Adjunct la IRSOP, prin influenta lui Ion Iliescu, desi erau semianalfabeti, fiind tigani.

Sa nu ne mai miram de ce prima masura pe care a luat-o Ion Iliescu dupa ce a pus mana pe putere, a fost restituirea aurului la tigani. Alexandru Iliescu, a decedat la Oltenita, la o manifestare de 1 Mai in tribuna, beat, cu sticla de tuica in mana. Ce se mai poate spune? Nu mai am cuvinte; nu pot caracteriza acest popor roman, care s-a lasat condus timp de 16 ani de catre un om de talia lui Iliescu, un descendent de tigani, genocidar si tradator de Romania!"
.
Ion-Ilescu-si-Elena-Ceausescu-Vacanta-petrecuta-in-Moldova-1976

http://s16.postimg.org/kepqp6b3p/Ion..._petrecuta.jpg

In cazul lui Ion Iliescu situatia a fost astfel

Despre descendenta si familia sa este probabil asa cu a spus autorul postarii anterioare. Ce se stie sigur este ca tatal sau a fost muncitor ceferist in statia Oltenita.
Apoi Ion Iliescu a fost atras in tinerete de ideologia comunista, ca de altfel multi din generatia sa. A facut studiile universitare la Moscova, si intradevar au planat suspiciuni serioase ca ar fi fost recrutat de serviciile de informatii sovietice.
Este adevarat ca la vremea respectiva multi din cei care isi faceau studiile la Moscova fusesera recrutati de spionajul sovietic, insa in cazul lui Ion Iliescu nimeni pana in prezent nu a putut aduce vreo proba sau dovada concludenta in sprjinul acestei presupuneri.
Desi Ion Iliescu s-a aflat in atentia Unitatii speciale anti-KGB a Securitatii Romane, nici Iulian Vlad, nici Nicolae Plesita si nici colonelul Filip Teodorescu (oameni care daca Iliescu ar fi colaborat cu serviciile speciale sovietice ar fi aflat cu siguranta) nu au afirmat nicioadata ca Ion Iliescu ar fi facut lucrul asta (si Iulian Vlad ar fi avut toate motivele sa-l demaste pe Iliecu, fiind arestat in 30 decembrie 1989 din ordinul acestuia, de fata cu atasatul militar sovietic in Romania!)

Apoi pe parcursul anilor 70 Iliescu a criticat unele masuri economice gresite luate de Ceausescu, optând atunci pentru un socialism cu fata umana, pe acceiasi linie cu alti oameni lucizi si buni profesionisti in ddomeniul economic, precum Ion Gheorghe Maurer, Ilie Verdet, Constantin Apostol, etc.
Din pacate Ceausescu a decis sa mearga in cealalta directie-gresita, spre un comunism de tip inchis, refractar la noile schimbari ce se anuntau pe plan mondial, si care schimbari au fost mai lucid percepute de conducerea de partid si de stat din Ungaria, Polonia sau chiar China.

Ca atare Iliescu este marginalizat, fiind indepartat din functia de prim-secretar si din membrii CC-ului, si numit pe o functie modesta- director al Editurii tehnice.

Pe parcursul anilor 80, in noul context international (venirea lui Gorbaciov in 1985 la conducerea URSS) si pe fondul nemultumirilor din ce in ce mai mari a populatiei, era clar ca Ceausescu (deja complet rupt de realitate si inchis intr-un fel de colivie de aur de catre activistii de partid, lingai din jurul sau si in special de catre sotia sa) nu va mai rezista mult timp si in Romania vor aveea loc schimbari majore.

In acest context, se punea problema cine il va inlocui pe Ceausescu. Cancelariile vestice inclinau spre Iliescu (dovada si sprijinul si popularizarea sa facuta la Europa Libera), conducerea URSS si Gorbaciov inclina spre Iliescu (datorita simpatiei evidente a lui Iliescu fata de programul reformist al glasnostului si perestrokai), iar in rândul populatiei Iliescu se bucura de o anumita popularitate.
Se pare ca si conducerea Securitatii agreea varianta, iar la armata cel putin Victor Stanculescu agreea varianta.

Acum se pune problema daca ar fi existat alta varianta mai buna decat Iliescu in 1989. Sa vedem pe rand
-o propunere era Nicu Ceausescu (in folclorul urban de atunci circulând si o lozinca- sa plece taticu, sa vina Nicu). Intradevar, Nicu Ceausescu era un om mult mai deschis fata de noile conditii ecionomice si politice de pe plan mondial, decat tatal sau, cat a fost la Sibiu isi creasera o buna reputatie, si era un om integru si poate mai pragmatic ca Iliescu. Sunt convins ca Nicu Ceausescu si-a dat seama inaintea lui Ion Iliescu ca socialismul- chiar cu fata umana- pur si simplu nu mai merge. In cadrul unor interviuri date din spital, Nicu Ceausescu vorbea despre privatizare si economie de piata inca din 1990.
-apoi ceilalti membri ai PCR din generatia lui Maurer (Gheorghe Apostol, Ilie Verdet, Alexandru Barladeanu, etc) aveau deja o varsta mai inaintata.
-liderii partidelor istorice proaspat reinfiintate era si ei prea in varsta, si din moment ce nu lucrasera direct in economie si administratie inainte de 1990 nu aveau de unde sa cunoasca problemele economice existente in intreprinderi, CAP-uri sau IAS-uri.

In aceste conditii alta persoana mai potrivita care sa preia puterea in decembrie 1989, in afara de Ion Iliescu, nu prea exista.

Apoi raman unele semne de intrebare extrem de dubioase asupra activitatii lui Iliescu in timpul revolutiei.

Initial, sosit la TVR imediat dupa decolarea elicopterului de pe sediul CC, incearca sa incropeasca un program si sa coaguleze o conducere care sa puna cat de cat ordine in haosul de atunci (S-a creat un vid de putere! Cineva trebuia sa preia puterea!), avand sprijinul armatei (Victor Stanculescu si mai tarziu Stefan Gusa) , a securitatii (Iulian Vlad) si a militiei (generalul Romeo Campeanu), toate aceste structuri declarând ca sunt de partea poporului.
In nou-constituitul CFSN au fost cooptati si oameni sincer entuziasti care chiar credeau intr-o schimbare (Mircea Dinescu, Ion Caramitru, etc), si unele persoane venite atunci pe val (Petre Roman sau Gelu Voican Voiculescu).
Insa din pacate s-au strecurat si tradatori de tara- agenti straini dovediti cu acte (Nicolae Militaru- agent GRU), Silviu Brucan sau Emil-Cico-Dumitrescu, a caror activitate de tradare de tara si spionaj in favoarea URSS fusesera dovedita si documentata de securitate. Se pune problema in ce masura Ion Iliescu aveea cunostiinta ca acestia erau tradatori de tara.

Apoi Ion Iliescu a facut cate greseli foarte mari, care au avut ca efect morti si raniti. In primul rand, l-a numit pe Nicolae Militaru ca ministrul al apararii (desi pana atunci Victor Stanculescu se comportasera ireprosabil, iar functia trebuia preluata ierarhic de Stefan Gusa, seful marelui stat-major), apoi nu a facut nimic si a acceptat tacit zvonurile si haosul raspandit de trei indivizi (George Marinescu, Victor Ionescu si Brates) ce au generat morti si raniti, a acceptat tacit culpabilizarea pe nedrept a securitatii si militiei (desi Iulian Vlad era langa dansul si i-a explicat destul de clar ca toate cadrele de securitate si militie sunt de partea poporului si sunt in cazarmi cu armamentul depus la rastel).
Apoi Stefan Gusa si Ion Hortopan au spus ca Iliescu ar fi mers mai departe, cerand ajutor militar sovietic! Insa prin meritul lui Stefan Gusa (dar si a celorlalti membri ai CFSN) propunerea este respinsa. Oricum, chiar daca s-ar fi facut o cerere in acest sens, Gorbaciov (in conformitate cu noua doctrina militara sovietica adoptata in 1987) nu ar fi trimis in nici un caz trupe regulate a armatei sovietice (in plus in decembrie 1989 exista in Romania multi lucratori ai KGB si GRU intrati in tara chipurile ca turisti, ceea ce facea inutila o eventuala interventie a armatei sovietice).
Oricum, este cert ca cel putin un acord tacit cu URSS-ul a existat (Gorbaciov declarând in ziua de 24 decembrie la plenara PCUS ca Ceausescu a fost schimbat in Romania spre triumful cauzei socialismului). La aceea vreme si Iliescu si Gorbaciov- si chiar o buna parte din populatia Romaniei- credeau sincer ca se poate construi un fel de socialism cu fata umana, ceva asemanator cu cel incercat de Dubcek la Praga in 1968.
Gorbaciov din pacate nu si-a dat seama de eroare de apreciere facuta, pierzând conducerea URSS in fata mai abilului Eltan, insa Iliescu ulterior a fost mai realist, deja in cursul anilor 1991-1992 dandu-si seama ca epoca socialismului s-a terminat ireversibil, si a inclinat spre modelul social-democratiei suedeze, din pacate inaplicabil in conditiilor sociale si economice a Romaniei acelor ani.

Sa revenim la topic. In cine au incredere românii?
Sau, in cine ar putea avea incredere?

Depinde ce ne dorim. Daca ne dorim mantuirea, atunci avem incredere in cine ne-o poate da: Dumnezeu. Daca ne dorim functii mai mari, atunci aplicam politica unui personaj de-al lui Caragiale: ,,Pupa-l in bot si-i papa tot!'' In cel de-al doilea caz, oricine a reusit sa se catere, nu conteaza prin ce mijloace, un pic mai sus poate fi un model demn de incredere...

Ca ai dreptate in ceea ce scrii, se intelege.
Acest lucru insa nu ne absolva de a face si alt alegeri, in ceea ce priveste bunul mers al tarii.
Ma gandesc ca vor veni niste alegeri anul acesta: pe cine aleg, in cine sa am incredere? In momentul de fata nu prea mai am incredere in nimeni, ceea ce imi creeaza un disconfort, cu atat mai mult cu cat nici nu se intrevad cei, care ar merita incredere si care merita votul meu.
Totusi, in ciuda modului in care s-a intervenit la ultima tragedie aviatica, soldata cu doi morti, totusi indraznesc sa am incredere in SMURD. Pana la proba contrarie. Si am incredere in unii medici, care sunt dedicati muncii lor, dupa moda veche. Am intalnit medici minunati!

Intradevar, astazi in Romania SMURD-ul (sa-i multumim lui Raed Arafat!) este una dintre putinele institutii de stat care functioneaza bine!
De asemenea (desi serviciul militar nu mai este obligatoriu din pacate) un alt lucru in care au incredere romanii este armata.

Despe politicieni si clasa politica nu cred are rost sa mai zic!

Eu as avea incredere in cei, care s-au dus la studii in strainatate si care au absolvit cu Magnum cum laudae; dar cei mai multi dintre ei nu se mai intorc, caci sunt angajati de urgenta de straini. Iar daca se mai intoarce cate unul, nu i se acorda incredere. Avem destule cazuri.
Intrebarea e: daca ar candida, i-am alege? Sau ii alegem tot pe cei, de care nu suntem multumiti?

-intrebarea e daca cei cu Magnum cum laudae sunt buni la suflet,sunt sinceri,sunt credinciosi,le pasa de oameni ...? sau sunt indiferenti fata de oameni si se gandesc doar la bani si putere,daca nu-i cunoastem de unde stim cum sunt moral,sufleteste,....

-eu cred ca avem si acum in Romania destui care sunt si bine pregatiti si credinciosi,care sunt preocupati de soarta oamenilor dar sau nu candideaza sau nu-i alege nimeni ca nu sunt cunoscuti
-daca romanii l-au ales 10 ani pe un comunist,securist si fiu de tiganca ,daca romanii nu tin cont ca ala e mason si nu trebuie votat ....atunci nici acum nu vor alege bine,si vor iesi cu majoritatea de voturi tot coruptii ,masonii si altii asemenea

Iertati-ma, dar e magna cum laude.

Da asa stiam si eu,dar oricum lucrurile raman tot asa:

CINE CONDUCE LUMEA? – PIRAMIDA PUTERII

http://www.pelerinortodox.com/cine-c...amida-puterii/

"Cine conduce de fapt lumea? Cine detine puterea absoluta pe planeta? Statele Unite? Rusia, China, Japonia, U.E? Toate aceste puteri economice si militare nu sunt decat niste piese de joc, manuite din umbra de adevaratii stapani ai planetei.

Cei care conduc cu adevarat planeta sunt un grup de oameni extrem de bogati, foarte bine organizati si care nu apar niciodata in vazul tuturor.

De acolo, din anonimat, ei leaga si dezleaga mersul lucrurilor. Cei care au auzit de ei, ii numesc Oculta Mondiala sau Illuminati. Cine sunt acesti oameni? Cum sunt ei organizati? Cum conduc planeta? Ce scopuri au?

Sunt intrebari la care incercam sa dam un raspuns in cele ce urmeaza.

De la cel mai inalt nivel imaginabil al puterii, acesti Illuminati necunoscuti celor multi, guverneaza aproape nestingherit. Ei fac legi si revolutii, ei instaureaza guverne, ei hotarasc ce tari dispar pentru ca altele sa le ia locul. Ei “fabrica” noi ideologii si chiar religii. Se spune ca ei au creat oranduirea capitalista, tot ei au creat-o si pe cea comunista. Ei fauresc tratatele militare si economice internationale, ei schimba regimuri politice si presedinti de state, ca pe niste simple piese uzate ale unei masini.

CARE ESTE SCOPUL LOR?
Practic scopul lor este sa controleze si sa conduca intreaga planeta prin crearea unei Noi Ordini Mondiale si a unui Guvern Mondial unic. Acesti oameni nu sunt interesati sa castige bani, deoarece “fabrica de bani” este a lor. Ei pot avea oricati bani doresc. Ce isi mai poate dori cineva care are toti banii din lume? PUTERE si CONTROL ! Acesta este scopul lor.

De ce doresc ei sa stapaneasca lumea? Pentru ca avand putere si bogatie, pot face asta. Peste 90% din oamenii din prezent ar face acelasi lucru daca ar avea acces la bogatie si putere.

Pentru a detine puterea absoluta si controlul intregii planete ei intentioneaza sa realizeze urmatoarele obiective:

1. Stabilirea unui Guvern Mondial unic si a unei Noi Ordini Mondiale.

2. Distrugerea identitatii nationale a statelor lumii.

3. Distrugerea tuturor religiilor lumii (in special a crestinismului) si inlocuirea lor cu o religie unica de tip New Age.

4. Controlul total al populatiei globului si a fiecarui individ in parte precum si transformarea lor in “sclavi de tip modern”.

5. Reducerea masiva a populatiei globului pana la o limita usor de sustinut de catre mediul si resursele planetei.

6. Promovarea depravarii si a obiceiurilor rele pentru indepartarea moralei crestine.

7. Distrugerea modelului actual de societate si a celulei ei de baza, familia.

8. Distrugerea libertatii de exprimare si restrangerea unor drepturi fundamentale ale indivizilor.

Toate acestea se intampla chiar ACUM si intr-un ritm tot mai accelerat."

DA, am gresit, este magna cum laude. Multumesc, glykys.

Ce ar fi sa lasam grija pentru intreaga planeta, si sa ne uitam in ograda noastra, numita Romania?!? Altfel devine o problema prea mare spre a fi rezolvata.
Cred ca evenimentele de zilele acestea cu Presedintele de CJ, Bunea Stancu de la Braila, ne-au aratat cine are puterea in tara de fapt: niste corupti, care mai cred, ca daca au bani si influenta, pot face ce vor ei, taie si spanzura, pun ministri si dau jos ministri. Cred ca aici ar trebui concentrata atentia, caci acesti baroni locali, din care avem destui de aceeasi joasa speta, sunt cei, datorita carora le merge rau romanilor.
Bine ar fi, deci, sa ne uitam la acesti Presedinti de CJ, care cultiva depravarea, care fac trafic de influenta, care practica New Age, etc si care s-au irijat in stapani ai locurilor.
Poate sunt si Presedinti de CJ, care isi vad cum trebuie de treaba; daca stiti, evidentiati-i, caci atunci sub conducerea lor, oamenii o duc bine si putem avea incredere in ei. Dar cu ceilalti "pac, la Razboiu", ca sa stie tot omul, ca ceea ce primesc gratis in campaniile electorale, de fapt costa cel mai mult: 4 ani de saracie si umilinta.

Parerea mea este, ca nu o vom duce bine, pana cand nu se curata clasa politica, caci pestele de la cap se impute. Un conducator fara credinta in Iisus Hristos nu poate schimba situatia actuala.
Noua ne trebuie conducatori cu frica de Dumnezeu. Atunci putem spera la mai bine.

Sigur, conducatori cu frica de Dumnezeu ridicati dintr-un popor fara frica de El.

Oricine, doar in Dumnezeu nu.

E cazul ca noi, românii, sa avem incredere in conducatorii cu frica de Dumnezeu... ca de ceilalti ne-am saturat. Destul am suferit. Dar... poate astea sunt vremurile de cernere. Nu degeaba s-au deschis portile inchisorilor pentru multi, care s-au inghesuit pe scaunele cele mai bune, desi le lipsesc respectul si mai ales cinstea.

Pe un ales cu frica de Dumnezeu, il va lumina Dumnezeu. Pe hot si necinstit cine sa-l lumineze?!?

Unde-s conducatorii cu rica de Dumnezeu? Nu prea cred ca mai exista asa ceva; nu in randurile populatiei care ne conduce oricum, ca cei cinstiti nu ajung acolo, iar daca ajung, sunt inlturati rapid.

Oameni cu frica de Dumnezeu, bine pregatiti profesional exista, chiar daca nu au devenit persoane publice, dar nu vor sa se amestece inca. Nu cred ca toti din Romania sunt doar hoti, mincinosi si profitori. Inca mai exista oameni cu principii sanatoase. Te indoiesti de acest lucru? Generalizarea nu e buna.

Există dar nu s-au arătat şi totuşi sunt conducători.
:43:

Din umbră fraatee.