Lumina Sfanta de la Ierusalim: Rezultatele analizei fizicienilor
 

Lumina Sfanta de la Ierusalim: Rezultatele analizei fizicienilor, au fost prezentate ieri la Moscova: Lumina Sfanta din Biserica Sfantului Mormant este un miracol (Focul Sfant)

Un fizician rus a prezentat primele masuratori pe care le-a inregistrat asupra descarcarilor electrice pe timpul coborarii Sfantului Foc (Lumina Sfanta a Invierii).


Sectiunea "Crestinism si stiinta" din cadrul intalnirii desfasurate marti, la Moscova, a lasat sa se auda prima voce care prezinta rezultatele stiintifice ale experimentului oamenilor de stiinta rusi, intreprins in Duminica Mare din 2008, in Biserica Sfantului Mormant din Ierusalim.

Seful ramurii Institutului pentru Energie Atomica Kurchatov, doctor in fizica si matematica, Andrey Volkov, a vorbit despre propria incercare de a masura undele lungi de joasa frecventa ale semnalelor radio, in Biserica din Ierusalim, atunci cand se coboara Lumina Sfanta a Invierii (Lumina de Pasti).


Cercetatorul stiintific a folosit echipamente speciale pentru a face masuratori in biserica, timp de 6 ore jumatate, cat s-a asteptat Focul Sfant, salvand aceste masuratori, pentru ca in lunile urmatoare sa incerce descifrarea acestora.


Volkov considera "miracol absolut" diferenta dintre parametrii (indicii) inregistrati in ziua anterioara coborarii Luminii Sfinte si cei din ziua respectiva. in plus, conform acestuia, analiza fisurii din coloana aflata la intrarea in Biserica il face sa fie convins ca aceasta fisura nu putea aparea cu adevarat decat in urma unei descarcari electrice".


Potrivit lui Volkov, omologul sau, expert in fizica dezintegrarii, Evgehnii Morozov, sutine si el aceleasi pozitii.


Desi acesta considera ca "masuratorile facute doar o singura data, nu pot fi destul de evidente strict din punct de vedere stiintific", Volkov isi sustine rezultatele cu intreaga responsabilitate si este gata sa le prezinte.


"Cu toate acestea, daca ma intrebati strict ca om de stiinta, daca aici se intampla ceva (un miracol) sau nu, voi raspunde ca eu nu pot sti", a spus el.


Vice-Presedintele Comisiei ce se ocupa de evenimentele miraculoase din viata Bisericii, de pe langa Patriarhia de la Moscova, lector la Universitatea Ortodoxa Sfantul Ioan Rusul, Alexandru Moscovschii i-a spus lui Volkov "ca a realizat o activitate de cercetare stiintifica, pentru intaia data in istorie, la modul serios, demna de incredere si responsabila, la adresa Sfintei Lumini".


Lumina Sfanta de la Ierusalim apare la Mormantul Domnului, de multe secole, cu putin inainte de Pastele Ortodox. Crestinii rasariteni sunt convinsi ca miracolul Sfintei Lumini, a invierii, dovedeste adevarul de credinta ortodoxa, intrucat la fiecare sarbatoare a Pastelui, Sfanta Lumina apare la Mormantul Domnului. Credinciosii cred in coborarea acestui foc si dezaproba orice opinie ateista.

Nu-mi place sa rationalizez taina, dar articolul este chiar indraznet.

Quod erat demonstrandum.

Mare minune este asta in ziua noastra , la fel ca pe timpul Lui Isus si chiar si mai inainte cu tulburarea apei in Ierusalim.

O minune la fel de mare este cum a aparut acest "fizician".
Ma intreb daca a avut cineva curiozitatea sa vada daca el exista, daca a publicat vreo lucrare etc.
Dar uitasem, aici este despre "crede si nu cerceta"

Logical fallacy
 

Logical fallacy: argumentum ad verecundiam (apel la autoritate).
Validitarea unui argument/afirmatie nu e determinata de credibilitatea sursei.

Hm, cred ca tu esti cel cu "crede si nu cerceta", caci daca ai fi cercetat, ai fi aflat ca expresia "Crede si nu cerceta" nu se poate gasi nici in Sfanta Scriptura (Biblia, pe intelesul tau), nici in scrierile crestine.

Expresia nu s-a gasit niciodata decat in gurile voastre de hulitori si dispretuitori ai adevarului.

Hai pe bune :)
Asta e o aberatie
Toti facem apel la autoritate, mai mult sau mai putin
Nu putem verifica chiar tot si TREBUIE sa apelam la autoritate. Trebuie insa numai sa fim constieti ca autoritatea poate si sa greseasca

Nu e cazul de fata, asa-zisul fizician nu exista deloc

Dar cine a zis ca expresia se gaseste in povestile voastre?

Focul sfant demistificat:
http://www.youtube.com/watch?v=S66f8...eature=related
E in limba greaca dar e usor de urmarit. Lumanarile le inmoaie in fosfor alb dizolvat intr-o solutie organica.
Fosforul alb e cunoscut de mii de ani.

Fosforul alb a fost descoperit abia in sec. XVII.
http://en.wikipedia.org/wiki/Phosphorus
Nu stiai asta, nu?

Bati campii. Am fost anul asta la Ierusalim si cam toti din grupul meu care au reusit sa intre in Biserica Sf. Mormant au vazut Lumina cu ochii lor, iar eu am vorbit cu ei la cateva minute / ore mai tarziu.

Nu ma intereseaza ce aberatii debiteaza asa zisi "oameni de stiinta" care vorbesc despre ceva ce nu au vazut in viata lor, ci doar isi imagineaza.

Filmul asta imi confirma si mai mult ca Focul Sfant e real! Ce patetici, cum se straduiesc ei sa combata adevarul. Nici unul nu a avut curajul sa tina mana deasupra macar 3 secunde.
Trebuie sa fie de-a dreptul limitat incat sa crezi ca atatea mii de oameni vin acolo la Mormantul Sfant sa se prefaca, si nici unul dintre ei sa nu dea in vileag o posibila asemenea facatura, mai ales ca printre ei sunt si atei o gramada.

Eu nu ma pricep mult, dar cred ca fosforul are un miros puternic neplacut, nu? Mai ales daca s-ar folosi mult pentru o aprindere spontana.. s-ar simti bine mirosul de fosfor.
Ceea ce nu se intampla, nu?

(Explicatiile astea sunt chiar hilare.)

[COLOR=DarkRed]Vorbeam cu un evreu. [/COLOR]Si ii zic: "Cum se face ca, de atata timp, Sfanta Lumina coboara in chip minunat in Biserica Sfantului Mormant, din Ierusalim, iar voi tot nu va convertiti?" Si raspunsul este unul deosebit de interesant: "De ce ne'am converti? Ce inseamna ca se petrece aceasta minune anuala a voastra? Minuni s'au petrecut intotdeauna."

[COLOR=DarkRed]Impietrirea inimii este o adevarata moarte a sufletului. [/COLOR]Doar harul Duhului Sfant mai poate invia o asemenea inima. Despre acestia spune Evanghelia: "Chiar de ar invia cineva din morti, ei tot nu ar crede." (Parabola cu saracul Lazar si bogatul nemilostiv)

Explicatiile hilare arata ca lumina sfanta poate fi aprinsa si prin metode pamantesti. Care sunt acelea, ramane de descoperit. O fi fost descoperit fosforul mult mai tarziu dar nu zice nimeni ca asta a fost metoda folosita intotdeauna. Este doar o exemplificare a faptului ca anumite substante se aprind de la sine.
Cat timp aprinderea nu se face intr-un experiment controlat, nu este dovedita stiintific.

Bulgarele de lumina de la secunda 53 din film...
 

Doamne ajuta!
Vedeti filmul acesta despre Sfanta Lumina prezentat online http://sfaturiortodoxe.ro/filme-video/sfanta-lumina.php, si vedeti cum intre secundele 53-55 ale filmului se vede un bulgare de lumina (alb-azuriu) cum trece pe deasupra capetelor oamenilor dinspre Sfantul Mormant, dupa ce patriarhul ortodox al Ierusalimului a intrat in Capela Sfantului Mormant. Daca se mai trezeste cate un mincinos de "fizician" ca si acest bulgare de lumina e aprins tot cu fosfor inseamna ca habar n-are de ce spune, mai bine se lasa de "meserie", daca era o flacara normala de ce nu arde nici mana, nici fata timp de cateva minute?, plus ca miracolul se petrece an de an in fata a mii de martori asta e o dovada clara ca si filmele sunt reale si evenimentele povestite de cei care au fost acolo sunt reale. Pentru mai multe detalii recomand sa cititi si aceste articole http://sfaturiortodoxe.ro/sfanta_lumina.htm sau http://www.holyfire.org/file/Romanes...ului_Sfant.htm.
Asa ca marturisesc cu credinda deplina: Hristos a Inviat!

Hmmm...

Sa vedem, ce e mai probabil:

1. Legile fizicii sunt suspendate pentru cateva momente de zeul crestin, doar pentru a dovedi ca poate, si a-i face pe toti ortodocsii prezenti acolo sa se simta speciali. In timp ce organizeaza acest magic show in fiecare an, mii de copii sub un an mor de cancer sau foame. Lumea ignora treaba asta, ca nah, apare focul ala.

2. Zeul nu are nici o treaba cu focul ala, e vorba doar de un popa care intra intr-o camera si iese cu o lumanare aprinsa.

Care din cele doua de mai sus e mai probabila? Occam's razor...

salut,konijiro
 

1.poate fizica sa-si intrerupa legile,ca zeul crestin sa-si faca de cap???superb.
unde se dovedeste ca toata stiinta si minunata omenire nu este capabila sa rezolve cancerul si foamea.
2.interesanta afirmatie,probabil sunt si dovezi f.stiintifice in acest sens!!!

Nu, "fizica" nu "poate", ca nu e persoana. Am zis clar ca e vorba de zeul tau, care suspenda legile fizicii, inspre mirarea ortodocsilor de pretutindeni.

De altfel, doua probleme rezolvate de religie inca de acum 2000 de ani, nu? Ca mai toate maretele solutii oferite de religie la toate probleme aparute de-a lungul istoriei umane. Asa de marete sunt, ca nu imi aduc aminte de niciuna. Ma ajuti tu?

Sa dovedeasca ce? Ca toata treaba aia are un aer de scamatorie ieftina, si e extrem de discutabila, cam ca orice "minune"? Tu iti dai seama ca daca treaba aia ar fi reala, ar da buluc oameni de stiinta din toate colturile, sa asiste la anularea (temporara) a Legii I a Termodinamicii?

Din pacate, dupa cum am zis, Occam's razor ne indeamna sa credem ca e mai degraba o simpla scamatorie pentru creduli, decat orice altceva.

Tu nu vezi cum te contrazici? Pe de o parte zici că principiul simplității (treaba cu Occam) cere să crezi cea mai simplă teorie, fără adaosuri emoționale și opinii personale, pe de altă parte te încăpățânezi să nu crezi că este o minune.

Omule, dacă vrei să fii obiectiv trebuie să iei în calcul posiblitatea existenței minunilor și a supranaturalului în general. A pedala pe "nu" când vine vorba de religie nu e obiectivitate.

Ia puțină distanță și dă-ți seama ce copilăresc te manifești, respingând fără dovezi o teorie și susținând doar cu vorbele că ai avea motive. Faci exact ceea ce îi acuzi pe credincioși, crezi ceva fără dovezi sau împotriva dovezilor.

salut,konijiro
 

intre mine si tine, exista o asemanare:credinta.dar atat.obiectul credintei noastre este diferit.respect parerile tale, dar nu-i obligatoriu sa fiu de acord cu ele.

Treaba cu Occam nu cere nimic, ci spune ca dintre doua posibilitati, sunt sanse mai mari ca cea mai simpla sa fie si cea adevarata. Unde vezi ca treaba asta nu e consistenta cu ce am zis eu?

Repet: intre posibilitatea ca focul ala sa se aprinda:

1. Ca rezultat al unei interventii divine, care anuleaza pentru un scurt moment, legile fizicii, altfel universal valabile
2. Ca rezultat al unei scamatorii ieftine (care sustine o anumita religie), pe care lumea o crede (pentru ca vrea sa o creada).

Eu cred ca numarul 2 e o explicatie mult mai simpla, deci mai probabila.

Aici nu e vorba de a accepta sau nu supranaturalul, ci e vorba de a sari sa accepti o explicatie cu iz de supranatural, in timp ce ai la indemana una naturala, mult mai probabila.

Si eu nu definesc minunile asa cum (poate) o faci tu.

In primul rand, foarte putine dintre minunile cu care se lauda religiile lumii sunt inregistrate/observate de persoane impartiale.
In al doilea rand, toate au un caracter vag, discutabil si mai toate au o posibila explicatie naturalista. Si in cazurile exceptionale in care nu avem una, putem sa spunem ca nu stim ce s-a intamplat, nu sa luam asta ca o dovada a existentei supranaturalului. Si cred ca e o atitudine sanatoasa, pentru ca trend-ul e ca, pe masura ce trec anii, din ce in ce mai mult lucruri etichetate drept "supranaturale" devin "naturale", si explicate. E doar o problema de timp.

Cam cat supranatural crezi ca exista in viata oamenilor de acum o mie de ani, comparat cu contemporanii nostri? Eu as zice ca mult mai mult. Unde a disparut? Nu a disparut, a devenit natural, pentru ca a fost explicat.

Am luat distanta, crede-ma. Incerc sa o fac in fiecare zi. Asta faci daca esti sceptic:)
Dar in cazul asta, tot nu pot sa inteleg cum e copilaresc sa crezi ca toata treaba asta e o sarlatanie, pusa la cale de niste oameni care beneficiaza de pe urma ei, dar e semn de maturitate suprema sa crezi ca creatorul universului, omniscent si omnipotent cum e, se deranjeaza sa aprinda magic un foc spre deliciul ortodocsilor adunati acolo, in fiecare an.

Te contrazic: credinta ta este una bazata pe dogma (deci de neclintit, imuna la dalta ratiunii si a gandirii critice), pe cand a mea e una cat se poate de fluida, in perpetua adaptare si schimbare, in functie de lucrurile pe care le observ zi de zi. De fapt, nici macar nu se poate numi credinta.

De acord cu Konjiro
 

Sa lasam asa zisele minuni sa fie demonstrate prin repetitie si in prezenta oamenilor de stiinta impartiali(ceea ce nu se va intimpla niciodata deoarece toate ca prin minune nu se intimpla cind cineva impartial este de fata:)))( de parca Dumnezeu este sfios:)) ceea ce este extrem de hilar, si sa ne tinem de ceea ce ne-a lasat Hristos ca fiind esential:

-impartirea piinii cu aproapele nostru,
-rugaciuni scurte(Tatal nostru),
-pomenirea Lui si a mortilor si iubirea celor din jurul nostru impletita cu respectul pentru toate religiile de pe pamint
-cit mai multa munca si sobrietate-trezvie
-si moralitate

Cea mai simplă explicație e ca să fie vorba de o minune.


Oi fi crezând tu, dar nu explici și de ce. Așa cum ți-am spus, totul pleacă de la incapacitatea ta de a accepta supranaturalul.



Ideea că naturalul e mai probabil decât supranaturalul e o prejudecată. Poate de data asta pricepi.



Cum definești persoana imparțială? Tu crezi că un ateu nu poate fi părtinitor? Respingerea obsesivă a religiei duce la mutații psihologice care rezultă în atitudini obtuze și duce la percepții deformate.

Explicația ta este logic greșită. Faptul că unele lucruri considerate minuni au fost dovedite ca fiind manifestări naturale nu înseamnă că nu există și minuni autentice sau supranatural.


Remarca cu distanța era din pricină că mesajele tale, cel puțin ultimele, nu prezintă argumente reale ci o vorbărie, o repetare nesusținută a acelorași idei (fixe).

În rest, nimic nou, același delir verbal.