Exista o grupare protestanta ce se intituleaza "sfintii vremurilor de pe urma". Dar daca ne gandim bine, pt ca tot s-a mai discutat asta aici, oare sunt sfinti in Biserica Romana? ce ii certifica in fata celorlalte Biserici? si cum stam cu moda de a canoniza " pe banda" mai ales fosti papi? ce spuneti?

pt. grecu
"oare sunt sfinti in Biserica Romana? ce ii certifica in fata celorlalte Biserici?"

Oare tu care spui ca ai studii teologice,ai putea sa ne spui si noua ce este un "Sfant" si care sunt canoanele bisericesti(atat catolice cat si ortodoxe) care trebuiesc respectate cu privire la canonizarea unui Sfant?...sau ce conditii trebuiesc indeplinite pt ca cineva sa fie trecut in randul sfintilor???

Daca tu pui sub semnul intrebarii canonizarea unor sfinti catolici ,indiferent ca sunt nu stiu ce papi sau sfinti ca de ex: Sf.Francisc de Assizi,Sf.Anton de Padova,Sf.Lucia...etc...atunci ce sa mai spunem de canonizarile care s-au facut in ultimii ani in BOR(aici ma refer la canonizarile unor voievozi si alte nume de carturari sau credinciosi)?...pe ce baza s-au facut aceste canonizari care pot aparea in ochii catolicilor tot "pe banda rulanta"?

Astept raspunsul teologului in mod special...dar desigur ca nu numai al lui...

Pai numai biserica pe stil nou care s-a alaturat calendarului catolic canonizeaza papi. Cred ca daca o sa ai curiozitatea sa te uiti pe un calendar catolic o sa vezi ca sunt aceleasi sarbatori. Adevaratul calendar ortodox este cel Iulian dupa care se ghideaza de altfel si Biserica Rusa si cea Sarba ca sa nu mai vorbim de Sf. Munte Athos si de Patriarhia Ierusalimului. Ceea ce se serbeaza azi este de fapt o pervertire a credintei facuta la 1924 de catre Patriarhul Greco-Catolic Miron Cristea, care dupa unele persoane se pare ca nu a putrezit si mai mult decat atat i-au crescut si coarne. De ce oare?

"biserica pe stil nou" nu este o Biserica, ci este calendarul pe stil nou, cel care a corectat calculele astronomice, nu credinta!
o parte a Ortodoxiei a ramas pe stil vechi, dupa exemplul Bisericii Ortodoxe Ruse (careia Lenin a vrut sa ii impuna adoptarea acestui calendar, iar ei s-au opus lui Lenin, nu stilului nou - acum, din mandrie, nu mai pot sa dea inapoi de la acea hotarare...)
Biserica Ortodoxa Roma^na a ales stilul nou dupa exemplul si la indemnul Bisericii Ortodoxe Grecesti, nu dupa inspiratia vreunui patriarh local - asa ca sa fim buni crestini si sa nu aruncam cu acuze nefondate


cat despre sfintii din calandarul catolic, cei canonizati dupa 1054 difera fata de canonizarile de dupa 1054 in Bisericile ortodoxe, dar nu autoritati omenesti stabilesc sfintenia unuia sau altuia dintre crestini, ci Dumnezeu insusi - ceea ce oamenii isi pun in calendar sunt exemple demne de urmat dintr-un anumit punct de vedere, nu obligatii pentru Dumnezeu de a-i primii pe aceia in Rai....


iar titlul topicului este cel putin ciudat: protestantii nu au sfinti!

Pentru MariaB
De acord cu faptul ca titlul topicului este neinspirat.

Am o intrebare pentru tine: de ce crezi ca stigmatele apar numai in romano-catolicism, in al doilea mileniu crestin (dupa schisma)? De ce crezi ca niciodata pana atunci n-au fost in Occident, iar in Rasarit absolut niciodata? Este acesta semnul ca stigmatele sunt rodul unei noi spiritualitati, necunoscuta in vechime?

Dar despre cultul inimii lui Isus? Despre adorarea Sfintei Impartasanii? Nu ti se pare ca sunt expresia unui alt tip de manifestare a evlaviei crestine, necunoscut in trecut?

Pentru Clausemi
Legat de canonizarile recente din BOR, eu sunt de parere ca trebuia mai multa precautie. Canonizarea Sf. Ioan Iacob Hozevitul, ale carui moaste sunt o dovada de la Dumnezeu ca a dus o viata sfanta si s-a invrednicit sa se faca un "vas ales" al harului, este perfect justificata. Altele se bazeaza pe alte argumente ...

S-a zis ca mult timp BOR n-a avut oficial sfinti si ca trebuia umplut un gol. Eu zic ca este mai bine sa "nedreptatesti" pe cineva neproclamandu-l sfant (sa fim siguri ca Dumnezeu nu-l nedreptateste, pentru ca El e singurul care stie ce este inima omului), decat sa propunem modele discutabile. Nu vreau sa se inteleaga ca cei canonizati de BOR in ultimele decenii n-ar merita, ci ca este mai bine sa dam dovada de prudenta.

Calendarul nou introdus in 1924 nu este identic cu cel gregorian, este ceva mai precis (a se vedea manualul de liturgica al Pr. Ene Braniste).
Lumina de la Ierusalim vine atunci cand este sarbatorit Pastele ortodox. Cum patriarhia Ierusalimului tine calendarul vechi, se poate crede ca acesta este cel corect. Totusi, din punct de vedere logic nu este o concluzie corecta. Daca si patriarhia Ierusalimului ar adopta noul calendar oare cand ar veni lumina? Dupa vechiul calendar sau dupa momentul cand se savarseste slujba in biserica (dupa calendarul nou - in scenariul propus)?

pt.Grigorie
" Nu vreau sa se inteleaga ca cei canonizati de BOR in ultimele decenii n-ar merita, ci ca este mai bine sa dam dovada de prudenta. "

Nici eu nu contest aceste canonizari si mai ales a Sf.Ioan Hozevitul, dar am dat acest exemplu lui grecu pt ca felul in care el a pus problema este deranjant si mai ales ca vine din partea unui teolog care ar trebui sa stie niste reguli de care se tine cont pt canonizarile sfintilor si care in mare parte sunt aceleasi si in Bis.Catolica.
Eu cred ca daca biserica a hotarat canonizarea cuiva(indiferent ca are moaste intregi,a avut o viata exemplara si a ramas ca exemplu sau a dus o politica de aparare a dreptei credinte)noi,nu ar trebui sa comentam veridicitatea acestor canonizari...indiferent ca sunt ale bis.catolice sau ortodoxe.

va salut! Va asigur de urmatoarele lucruri:
1. Titlul topicului este asa ciudat pt ca a fost menit sa starneasca discutii ca sa vedem daca exista interes pt subiect.
2.Cunosc procedurile de canonizare in ambele confesiuni dar daca aveti lucruri de spus poate faceti rost de ele, ca eu nu am timp si le postam sa le vedem clar.
3.Eu contestam doar sfintii canonizati dupa 1054 si mai ales cei canonizati in graba de Papi...
4.Exista sfinti in confesiunile care nu mai poseda Adevarul? Daca s-au indepartat de El prin invataturi eretice se afla in aceia stare ca ereticii primelor veacuri. Nu se mai pot mantui. Asta se vedein hotararile sinoadelor ecumenice.

Uite aici un link prin care Dumnezeu Iisus, Catolic, mi-a/ne-a raspuns la o intrebare de taina, lasand sa apara, zic eu ca asha pare, un minisfant inca din pantecele mamei sale, si care eu cred ca este deja un sfintzishor catolic si care sufera spre fericirea lui pentru Dumnezeu, fara sa stie, si speram ca medicii sa nu-l lase la greu...
http://www.ziua.ro/display.php?data=2006-11-24&id=211725&ziua=eb91d6ff8530472349f619cf7deae49 0

este un caz real, ca un fel de stire de presa...

Acesta este titlul articolul: Nascut cu inima in afara corpului
http://www.ziua.ro/list.php?data=2006-11-24&cat=Magazin
"Medicii de la spitalul Holtz din Florida s-au confruntat cu un caz mai putin obisnuit: ei au fost nevoiti sa il opereze pe micutul Naseem Hasni, care se nascuse cu inima in afara corpului." ...

si este aratata fotografie pieptului micutzului

faptul ca Legea atractiei gravitationale a fost formulata de Newton la un moment dat, nu inseamna ca a fost si inventata de Newton

NU
schimbarea s-a facut la initiativa Bisericii Ortodoxe Grecesti

fusesera gresite niste calcule
s-a indreptat gereseala
asta nu schimba cu nimic credinta


Lumina de la Ierusalim vine atunci cand este sarbatorit Pastele pe stil ortodox
si asa va fi chiar daca Bisericile Ortodoxe vor schimba data Pastelui
pentru ca este vorba de credinta, nu de astronomie

Introducerea calendarului nou s-a facut mai degraba la initiativa masoneriei, care si-a propulsat oamenii in pozitii de varf, mai ales in Patriarhia de la Constantinopol. E un subiect delicat, care poate dezbina artificial pe ortodocsi.

Din pacate o pozitie comuna a tuturor ortodocsilor in aceasta problema (ca si in altele) nu se intrevede curand.

De acord. Legea gravitatiei functiona si inainte ca Newton sa-i dea o formulare matematica (cantitativa).

La fel si cu aparitia stigmatelor. Faptul ca acest fenomen a fost pus in evidenta prima data de Francisc de Asisi nu inseamna ca ele nu ar fi fost posibile si inaintea lui daca cineva ar fi trait precum Francisc si ceilalti posesori de stigmate.

Sunt posibile doua variante:
1. Daca stigmatele sunt de la Dumnezeu, inseamna ca Francisc si urmasii sai au depasit pe toti inaintasii, si, in genere, pe toti ortodocsii (Niciun ortodox nu a fost purtator de stigmate). In acest sens se exprima si "Viata Sf. Francisc", citata de cineva pe forum: "Dumnezeu Tatal, vazandu-l (pe Francisc), S-a intrebat, fiind pentru o clipa in nedumerire: cui sa dea intaietate, Fiului Sau Celui dupa fire, sau fiului dupa har - Francisc".

2. Stigmatele sunt semnul unei spiritualitati bolnavicioase. Faptul ca nimeni pana in sec. 13 nu a avut stigmate arata ca cei din vechime, inclusiv cei din Occident, nu se lasau prada unor "exercitii spirituale" nocive, in care imaginatia ("meditarea" obsesiva la ranile Mantuitorului) juca un rol distrugator.

Eu optez pentru a doua varianta. Crestinismul este foarte realist. Fantezia trebuie eliminata din viata duhovniceasca. In lupta pe care o avem de dus cu duhurile rautatii nu trebuie sa lasam loc influentelor viclene pe care acestia le au asupra noastra prin intermediul imaginatiei. Filocalia este categorica in acest sens. Din pacate stiu ca exista preoti catolici care interzic sau nu recomanda credinciosilor o astfel de lectura. De ce? Ar fi multe de zis, dar voi spune foarte sintetic: din acelasi motiv pentru care Grigorie Palama este sfant pentru ortodocsi si eretic pentru romano-catolici. In opinia mea adevarata si definitiva separare pe plan dogmatic intre Rasarit si Apus a adus-o controversa isihasta din sec. 14. Adaosul "Filioque", destul de teoretic pentru majoritatea crestinilor, si-a facut efectul in doctrina despre har: in romano-catolicism gratia este creata. O mare erezie!

Domnule Grigorie, de ce esti chiar asha pornit, nu se cade, de ce crezi dumneata ca Dumnezeu Iisus, nu ar putea impartashi sfintele sale stigmate cu cine voieste, si se pare ca le-a impartashit cu anumiti oameni, sfinti, de unde sti dumneata daca ortodoxii, si nu ai cum sa-i stii pe toti, au avut si ei parte, unii dintre ei, de sfiinte stigmate, sa le poarte macar o vreme... sau ce vrei sa spui ca biserica ortodoxa considera impartasirea cu sfintele rani ale lui Dumnezeu o erezie? Poi domnule cand le-a aratat Apostolilor sfintele sale rani, si cand i-a cerut apostolului Toma sa-si puna degetul in rana coasta sa, fiindca acesta crezuse ca Domnul indinadins nu i s-a aratat si lui si fiindca nu-l iubeste si s-a suparat si intristat...
Deci cum domnule potzi sa fii chiar asha de categoric si brutal cu cei care nu numai ca se impartashesc cu sfintele stigmate dar si le poarta spre slava lui Dumnezeu...
Deci, personal, nu am cum sa fiu deacord cu dumneata... desi parca peundeva ai fi in ton cu ortodoxia... suntem domnule ortodoxi, dar nu sunt aceia neaparat dushmani si eretici... Dumneata ai fi in stare sa portzi o rana pe care tzi-o da (te face partsh) Dumnezeu Iisus dintr-ale sale, in fatza lumii? Iarta-ma pentru intrebare dar eu chiar cred ca exista si la ei sfintzi si adevarat-credinciosi... deci nu cred ca trebuie sa-i blamam neaparat doar pentru faptul ca sunt sau s-au nascut Catolici sau Protestanti sau...

Sovidiu
Ranile Mantuitorului Hristos au fost cauzate de piroane si de sulita. Stigmatele unor catolici sunt rodul unei meditatii obsesive, din dorinta de a suferi precum Hristos. Ne-a cerut El asa ceva? Nu. El ne-a cerut sa ne lepadam de patimi. Iar lepadarea de patimi si induhovnicirea se face prin curatia mintii. Filocalia numai despre asta vorbeste, caci daca isi curata cineva mintea, intreg omul se face curat.
Imaginatia, fantezia, meditatia sunt cai gresite. In antropologia ortodoxa se spune clar ca omul in rai nu avea imaginatie, in intelesul ca mintea lui nu hoinarea, nu o lua razna, ci era ancorata in real (e drept ca inca nu era ancorata bine, de unde si posibilitatea diavolului de a-l amagi). Imaginatia este un produs nedorit al caderii, iar prin imaginatie duhurile rele pot influenta pe om. O stim foarte bine cu totii, ca daca ne-am pazi mintea, n-am ajunge la a pacatui cu fapta.
A face insa din imaginatie o practica spirituala (cum se intampla in catolicism) nu este deloc in traditia marilor nevoitori crestini. Chiar in traditia occidentala din primul mileniu este condamnata imaginatia. A se vedea in acest sens scrierile Sfantului Ioan Casian, cel care a intemeiat in sec. V monahismul apusean.

In cel mai bun caz, stigmatele sunt rodul unei spiritualitati inferioare, iar in cel mai rau caz intra in sfera patologicului.

Sovidiu

In ultimii ani au aparut niste carti care trateaza despre astfel de subiecte. Printre ele ar fi "Despre inselare" (scrisa de Sf. Ignatie Briancianinov) si "Minuni si false minuni" (de Mihai Urzica).

Dar poate mai util decat a citi niste carti care demasca ratacirile, ar fi cunoasterea caii ortodoxe. Cititi Filocalia, Patericul, Limonariul, Vietile Sfintilor (ortodocsi), "Convorbirile duhovnicesti" ale Sf. Ioan Casian, "Omiliile duhovnicesti" ale Sf. Macarie, Sf. Siluan Atonitul, cartile Parintelui Sofronie s.a. Veti vedea diferenta.

...
 

Vezi ca faci afirmatii fara sa stii ce spui. Daca Muntele Athos si Patriarhia Ierusalimului tine tot calendarul vechi, spune-mi de ce nu-i primeste acolo pe stilistii din Romania?

Sfintii sunt peste tot.
 

Sfintii sunt atat in Biserica cat si inaintea aparitiei Bisericii. Toti cei care au fost inspirati de Domnul iCr sunt sfinti. Daca citi marile religii precrestine pe langa Vechiul Testament observati cum majoritatea profetesc acelasi lucru: Sacrificiul lui Cristos. Pai cum or fi stiut autorii marilor religii (inclusiv aia de peste ocean) de acelasi lucru daca nu prin inspiratie Divina ? Cine i-a inspirat pe magii de la rasarit (care erau zoroastristi) ???
Iata cum fundamentalismul ne indeparteaza de cunoastere si in final de Dumnezeu.

""LATER DEY SEINTS" este sfintii zilele de pe urma, adica mormoni. sa Ne pazim de acesti lei in piele de oaie,. Este o inovatie americana antihristica acesti mormoni pedofili si ploigami.

Asta o fi tot inventia BC.
 

Asa e tot ce e rau pe pamant este inventia BC. Ce treaba o avea BC cu toti bolnavii mintali ? In care canon scrie ca sa facem asa ? Sfintii sunt doar cei recunoscuti de BC. Or mai fi si pe afara insa cu siguranta cei recunoscuti de BC sunt cu siguranta. (Matei 16:19 Cristos catre Sf.Petru (primul Papa). ,,Iti voi da cheile Imparatiei cerurilor, si ce vei lega pe pamant va fi legat si in ceruri si ce vei dezlega pe pemant va fi dezlegat si in ceruri'' Cuvantul Domnului). In BC recunoasterea unui sfant dureaza sute de ani.
1. Trebuie sa existe o cerere de la credinciosi cu 100 mii de semnaturi.
2. Trebuie sa existe minim 3 minuni dupa trecerea sa la Domnul.
3. Vindecarile miraculoase sunt analizate de un grup de 5 medici dintre care 3 atei sau necrestini si trebuie validate ca minuni;
4. Dosarul se duce la tribunalul Papal;
5. Se face institutia avocatul Diavolului in care un avocat profesionis il acuza de toate relele din lume. Daca nu a avut o viata sfanta nu scapa intrucat apar tot felul de acuzatori cu probe.
6. Dupa aceea Papa se roaga si cere revelatie divina (un semn de la Dumnezeu care sa-l confirme ca sfant).
7. Pe urma este emis Bula Papala de canonizare a sfantului respectiv.
Astea pot dura si 500 de ani ca in cazul Fericitului Ieremia Valahul (il recomand la dureri de dinti).