Ecumenismul si consecintele acestuia
 

“Ecumenismul, cea mai mare erezie a timpurilor noastre” – Pr. Prof. Dumitru Staniloae

Consecintele directe ale ecumenismului sint incalcarea invataturii Bisericii Ortodoxe, ceea ce inseamna ca nu poti fi si ecumenist si canonic in acelasi timp. Iar a fi canonic nu inseamna recunoastere mutuala intre patriarhii, ci respectarea stricta a canoanelor. Recunoasterea canonicitatii trebuie sa vina numai ca effect al acestei cauzalitati (respectarea canoanelor), ceea ce in practica, din pacate, nu se intimpla pentru ca ecumenismul pare sa aiba precedenta fata de canoane in ultima suta de ani.

In Biserica Ortodoxa canoanele nu sint ghiduri spirituale sau de conduita, ci standardele la care ne raportam in permanenta credinta si toata viata Bisericeasca din grija de a ne pastra ortodocsi. Canoanele reprezinta cadrul ortodoxiei. Cea mai mica incalcare a canoanelor (in special a celor care se refera la credinta) te scoate complet afara din ortodoxie. De ce e asa? Pentru ca noi, ortodocsii, spunem ca Adevarul e unul si ca Biserica Ortodoxa este Biserica Adevarata, Trupul Domnului, si, de aceea, orice schimbare, oricit de mica, pune la indoiala Adevarul, adica pe Dumnezeu. Credinta noastra este sigilata pina la sfirsitul lumii pentru ca Adevarul nu se schimba. Noi nu mai avem nimic de discutat, analizat sau revizuit cu privire la credinta. Cel care nu crede asa e liber sa plece. De aceea avem romano-catolici, protestanti si neo-protestanti.

Unitatea crestina adevarata poate fi realizata numai prin intoarcerea heterodocsilor la ortodoxie. Orice altceva inseamna transformarea ortodoxiei intr-o alta religie heterodoxa. Exemplele de mai jos vin sa demonstreze acest fapt:

1. In 1922 Patriarhia Ecumenica recunoaste validitatea succesiunii apostolice in biserica anglicana. Cu alte cuvinte, confirma veridicitatea tainelor si in afara Bisericii Ortodoxe, prin urmare Biserica Ortodoxa nu mai detine Adevarul decit impreuna cu anglicanii.

2. In 1965 Patriarhul Ecumenic Athenagoras ridica anathema asupra bisericii romano – catolice (da, schisma nu mai exista!) - in conditiile in care biserica romano – catolica se aflat intr-un grad de apostazie mult mai inaintat decit la 1053 (numarul ereziilor pe care le promoveaza este mult mai mare decit la vremea shismei). In plus, prin trecerea papei in dipticonul Constantinopolitan, Patriarhia Ecumenica se afla, tehnic, in comuniune si cu Papa de la Roma.

3. In 1993, Patriarhia Ecumenica, Biserica Rusa, Biserica Alexandriei, a Cyprului, Poloniei, Finlandei, Albaniei si BOR semneaza acordul de la Balamand (Liban) in care biserica romano-catolica este numita “biserica sora”, iar Biserica Ortodoxa si biserica romano-catolica sint definite ca “cei doi plamini ai Crestinatatii” - o renuntare in scris la ortodoxie.

4. In 2008, Mitropolitul BOR al Banatului se impartaseste cu greco-catolicii, excluzindu-se astfel din comuniunea ortodoxa, pentru ca nu poti fi si greco - catolic si ortodox in acelasi timp. Mitropolitul Corneanu ramine in continuare membru al Sinodului BOR.

5. Biserica Ortodoxa Antiohiana impartaseste monofiziti siriaci, recunoaste validitatea botezului si casatoriei monofizite, con-celebreaza slujbe cu monofizitii (Biserica Siriaca este o biserica monofizita – erezie condamnata la cel de-al IV-lea Consiliu Ecumenic).

6. Mitropolia Finlandei tine Sfintele Pasti dupa pascalia noua incalcind astfel hotaririle celui de-al III-lea Consiliu Ecumenic (in 2008 a sarbatorit Pastele cu 1 saptamina inaintea pastelui iudaic, impreuna cu romano-catolicii si protestantii).

7. Toate acele bisericile care isi spun canonice si care se afla in comuniune cu Patriarhia Ecumenica participa activ in miscarea ecumenista pan-crestina si inter-religiosa (canoanele Bisericii Ortodoxe interzic slujirea si rugaciunea in comun cu heterodocsii si paginii).

Lista, din pacate, ramine deschisa.

Am inteles situatia. Cum crezi tu ca vor evolua lucrurile de acum inainte? Ce este de facut? Cum reusesti sa aduci sute de milioane de oameni inapoi la "ortodoxia adevarata" cand acestia nu se pot pune de acord nici macar in privinta sarbatoririi Pastelui in aceeasi zi?

II fortam de buna voie, bineinteles.
O, nu merge, sint mai tari ca noi.
Atunci ii blestemam si le uram de vesnicie.

Dragi prieteni atei, antiecumenismul feroce, aruncatul cu citate, canoane si acuzatii nu este reprezentativ pentru Biserica, dsi asa apare el pe acest forum. Asa cum a spus mai sus 'ortodoxia sau moartea' (ca asta probabil vrea sa insemne IDul lui) toate bisreicile ortodoxe importante au acceptat ridicarea anatemelor si tot restul. Deci: daca ei nu sunt de acord, si ii considera pe toti episcopii eretici, se pun in afara Bisericii ei insusi. Se considera pe ei insusi adevaratii ortodocsi.
Da noi n-avem altceva mai bun de facut decat sa ne tot acuzam unii pe altii de erezie, fratilor? Putina incredere in episcopi nu putem sa avem? Sa-i lasam pe ei sa hotarasca.
Citarea cu toptanul a canoaneloir nu foloseste, pentru ca presupune o interpretare anume. Aceste canoane, cei care sunt ecumenisti le interpreteaza altfel. Poate si ei gresesc dar sa lasam timpul sa DECANTEZE.
Ca unii mari teologi au zis si ei asemenea lucruri in unele momente, nu este un argument. Au gresit pur si simplu in aceasta privinta!
P. Staniloae nu se indoia de posibilitatea de mantuire a celortlalti, asa cum scria Florin-Ionut la inceputul threadului 'Exista mantuire in afara ortodoxiei?'

mantuirea ereticilor nu o judecam noi ci o va judeca Dumnezeu ; noi putem cel mult zice ca si apostolul pavel , se vor mantui dar prin foc , adica mai intai merg in iad , si daca nu o sa le placa acolo si o sa se lase de ereziile lor desigur ca o sa se mantuiasca ... :24:

a spune despre un epicop ecumenist ca porpovaduieste erezii , asta nu inseamna a te situa in afara bisericii ci doar a tine ortodoxia in continuare ... nu sunt in afara bisericii nici episcopii ecumenisti , insa ei au convingeri eretice de care nu exista nici un dubiu ca sunt eretice ... ei sunt in continuare episcopi valizi , insa ratacirile lor duc la iad ... nu toti ortodocsii din biserica se si mantuiesc obligatoriu , ba din contra putini se mantuiesc ; nici episcopii nu se mantuiesc prin faptul ca sunt episcopi ; no , ci numai in masura in care se pastreaza pe ei insisi in dreptarur ortodox se mantuiesc mai usor sau mai greu ... deci un episcop care propovaduieste erezia ecumenismului , cu siguranta ca va avea parte de o mantuire foarte grea , deoarece ecumenismul este si ramane erezie ...

Eu stiu asa:
La inceput eram toti fii EGALI ai lui Dumnezeu si exista o SINGURA biserica, facuta de ucenicii lui Iisus, dupa legea cea noua.
Candva s-a facut separarea mai intai o data, mai apoi inca o data, etc.
Asa este vina celor de atunci, de acum sute si sute de ani in urma.
Ce vina au oamenii din ziua de azi din atatea tari si regiuni, ca nu sunt ortodocsi? De ce sunt eretici? Unii sunt mai buni decat ortodocsii.
Cine si dupa ce are dreptul sa judece oamenii si sa-i numeasca injositor eretici? Ce pacat au facut ei daca asa s-au nascut si asa au fost botezati?
Doar stim f.bine ca un copil/bebelus este botezat asa devreme si nu poate sa se opuna? Poate si asta este rau si ar trebui sa poata oamenii sa fie lasati sa-si aleaga confesiunea.
Asta este dragostea dintre oameni care ne-a invatat-o Iisus si pentru care a murit pe cruce?
Si de unde stim ca acest ecumenism pe care multi il urasc nu este vroit acum de Dumnezeu? Poate ca El insusi doreste sa readuca crestinii impreuna in aceeasi biserica, indiferent cine ce compromis trebuie sa faca?
Nu stiu, eu nu ma pricep si nu pot sa judec pe cel de langa mine, numai pentru ca are alta confesiune.

" Cine si dupa ce are dreptul sa judece oamenii si sa-i numeasca injositor eretici? Ce pacat au facut ei daca asa s-au nascut si asa au fost botezati?
"

ce pacat ? pai erezia este un pacat ... iar un eretic se numeste eretic ... un ortodox se numeste ortodox , un catolic se numeste catolic etc etc ...


botezul ortodox nu te obliga sa fii ortodox ... nu te obliga la nimic ...

par iulian de la podromu :


“- Parinte, ati comentat pe larg decizia Sf. Sinod legata de cazul Corneanu… - Ei, ce am spus, am spus. Fiecare are o parere a lui. Si eu o am pe a mea. Si tu o ai pe a ta. Si multi dintre ierarhii romani aveau parerile lor, cum ca mitropolitul trebuia caterisit, sau macar sa i se asigure o retragere onorabila. Dar nu stiu ce s-a intamplat dintr-o data cu convingerile lor, ca si le-au schimbat in totalitate la Sinod! Toti, mai putin mitropolitul Bartolomeu, care a ramas fidel Sfintelor Canoane. Cum se poate asa ceva? Oare nu stiu ca harul se departeaza de la cel ce paraseste cugetarea ortodoxa? (zice Sfantul Vasile cel Mare, nu eu). Dar asa s-au condus lucrurile ca sa nu mai poata spune nimeni adevarul. Si adevarul va va face liberi! (…) Sa ascultati ce va vor invata duhovnicii. Ca ei nu gandesc ca arhiereii. Sa tineti canoanele Apostolice si ale Sfintilor Parinti. Sa tineti credinta dreapta, ca oricat v-ati osteni si oricate fapte bune ati face, fara dreapta credinta nu va mantuiti!“. (…) Noi, acestia mai batrani, o sa ne ducem insa. Rand pe rand. Dar daca nu veti avea sprijin, sa cautati Sfintii Parinti. Sa vedeti ce-a zis cutare parinte despre problema noastra, ce-a zis alt sfant parinte. Intotdeauna sa luati dreptar pe Sfintii Parinti. Mai vin si la mine - tineri teologi mai ales - cu fel si fel de ispite. Bunaoara ca sa ma intrebe asa, de forma, ce parere am despre ecumenism. Parerea mea despre ecumenism este cea a Sfintilor Parinti. Ce zic sfintii sarbi Nicolae Velimirovici si Justin Popovici? Ca este cea mai mare erezie a timpurilor noastre! Si ce zice apostolul Pavel la Tit 3 cu 10? ‘De omul eretic, dupa una si a doua mustrare, desparte-te!‘”

EPISCOPUL MARAMURESULUI SE INDOIESTE DE UTILITATEA “SAPTAMANII DE RUGACIUNE INTERCONFESIONALA”


IN CIUDA fastului cu care a fost organizata si binecuvantata de catre unii ierarhi ortodocsi (spre exemplu IPS Daniel, Mitropolitul Moldovei) recent incheiata “saptamana a rugaciunii interconfesionale,” inalte fete bisericesti din cadrul BOR refuza sa se supuna curentului ecumenist. Solicitat în direct, în cadrul emisiunii “Universul credintei” de duminica 29 ianuarie sa-si spuna pozitia fata de acest eveniment (fals) ecumenic, P.S. Iustinian Chira, Episcopul Maramuresului si Satmarului (foto) a raspuns:
“Nu cred ca are importanta care este parerea mea. Cred ca foarte importanta este parerea parintilor de la sfintele manastiri din Moldova si din toata tara româneasca, a preotilor care „cu credinta si cu dragoste” se indreapta acum catre sfintele altare si se roaga - parerea acestora are importanta. Importanta are si parerea credinciosilor despre saptamâna de rugaciune, care este straina - acesta este cuvântul însusi - este straina de spiritualitatea Bisericii Ortodoxe. Parerea mea este ca Biserica noastra se roaga de fapt nu numai într-o saptamâna, nu numai în timp limitat, ci Biserica Ortodoxa se roaga pentru unitatea crestinilor la toate serviciile divine - acestea sunt cu adevarat rugaciunile rânduite, ascultate de bunul Dumnezeu.

Miscarea Ecumenica cunoastem cu toti de unde a plecat si care sunt rezultatele; cunoasteti si dumneavoastra, cunoasteti toti - care cunosc… Credinciosii, poporul nu cunoaste, nu stie ce-i aceea ecumenism; nu vede rezultate, nu vede o apropiere, o dragoste, nu vede ca acest ecumenism, aceasta miscare ar fi adus vreo îmbunatatire în relatiile dintre crestinii din toata lumea. Relatiile au ramas aceleasi; nu s-a facut nici un pas, dimpotriva înca, s-a ajuns sa se cada în grave erori în cadrul Miscarii Ecumenice. Și erorile le cunoasteti, nu e cazul sa vi le enumar acum. Asa ca „Saptamâna de rugaciune pentru unitatea crestinilor” este doar un cuvânt pompos, festiv; se face o festivitate fara o finalitate.
Noi, când ne rugam, avem încrederea ca bunul Dumnezeu ne si asculta, daca avem inima curata si suflet drept. Ori, sa faci rugaciuni fara sa vezi un rezultat înseamna ca Dumnezeu nu a ascultat, nu a ajuns la El rugaciunea, nu a fost pornita din inima sfintita si curata. Dar sunt absolut sigur ca rugaciunea unei mame care se roaga lânga copilasul ei, lânga leagan, rugaciunea unui tata, rugaciunile unui credincios, rugaciunile unui calugar, rugaciunile unui preot - acestea sunt cu adevarat ascultate de Dumnezeu si iubite de Dumnezeu. Cam aceasta pot spune, în câteva cuvinte, despre aceasta problema foarte serioasa. (…) Trebuie sa cautam cauza care a dus la aceasta dezbinare. (…) Biserica Ortodoxa trebuie sa se roage în continuare pentru toata lumea - aceasta este rugaciunea pe care Dumnezeu o asteapta de la noi; o rugaciune însotita de fapte sfinte si bune si de dreptate. Dumnezeu, în cazul acesta, ne va asculta rugaciunea. (…) Sensul vietii crestine este de a face din toata populatia globului Fii ai lui Dumnezeu.”

Ce fel de incredere crezi ca ar trebui sa le acordam? S-ar putea intimpla sa fie ei indrumati de Duhul Sfint sa incalce tocmai canoanele pe care Duhul Sfint le-a inspirat?

Canoanele au fost formulate clar, concis, tocmai ca sa nu fie nevoie de interpretare. In exemplele de canoane apostolice de mai jos enunturile sint limpezi si concrete:

10. Daca cineva s-ar ruga impreuna cu un afurisit, fie si in casa, sa se afuriseasca.

11. Daca cineva fiind cleric, se va ruga impreuna cu un caterisit ca si cu un cleric, sa se cateriseasca si el.

46. Episcopul sau preotul sau diaconul care va primi botez sau jertfa eretica, randuim sa se cateriseasca, caci “ce conglasuire este intre Hristos si Beliar sau ce impartasire are credinciosul cu necredinciosul?”

De-acord. Insa nu crezi ca dupa 80 de ani sensul in care se misca Biserica se vede deja cu ochiul liber?

Nu stiu ce sa spun. Un episcop ecumenist isi atrage caterisire si afurisire incalcind canoanele si, prin urmare, nu mai are har. Problema e ca cineva trebuie sa-l osindeasca, ceea ce nu se intimpla niciodata pentru ca si ceialalti episcopi sint ecumenisti si toti la un loc nu inceteaza sa-si declare ortodoxia. Episcopii ne-ecumenisti, cei care au rupt pe drept comuniunea cu episcopii ecumenisti, asa cum cere canonul, sint considerati ne-canonici pentru ca nu se afla in comuniune cu episcopii ecumenisti, care in fapt nu pot fi numiti canonici. Ceata-i deasa si pe multi ii rataceste. Realitatea, despre care nu se vorbeste, e ca Biserica Rusa din afara Rusiei (formata in 1922 cu episcopii care au reusit sa paraseasca Rusia si cu cei din diaspora) a dat anatemei in 1983 toate bisericile ortodoxe implicate in ecumenism. Sinoadele ortodoxe traditionale au intarit anathema in anii care au urmat, numai ca nu prea conteaza pentru ca toate acele sinoade sint ne-canonice din cauza ca nu sint in comuniune cu sinoadele ne-canonice ecumeniste.

Exact. Deci tu nu esti in Biserica ortodoxa in care sunt eu.

Dar iti amintesc ca Biserica Rusa din afara Rusiei s-a impacat de curand cu Moscova, deci si cu celelalte Biserici locale canonice.
E drept, au mai ramas cateva grupari, care nu sunt nici unele cu altele in comuniune. Poate de astea sa mai tina cei care zic ca ecumenismul e erezie.
Doamne ajuta!

Scuza-ma, nu stiu cum sa fac sa pun raspunsurile intre citate de la tine asa ca raspund cu toptanul.

Bineinteles, se poate intampla la un moment dat majoritatea episcopilor sa nu aiba dreptate si sa se opuna poporul lui Dumnezeu, sau unul sau doi sfinti, carora Biserica le va da dreptate pana la urma. Asa s-a intamplat, in primul caz, cu sinodul de la Ferrare-Florenta din sec. al 15-lea cand episcopii ortodocsi adunati acolo au facut o unire de mantuiala cu Roma. In al doilea, de ex. cand sf. Maxim Marturisitorul nu a acceptat teoriile monoteliste promovate de Imparat si mai toti episcopii (daca nu ma insel) le acceptasera. Pt asta i s-a taiat mana si char limba, daca nu ma insel.

Dar asta e un lucru foarte grav si trebuie sa ne gandim bine inainte de a-l face. Suntem noi chiar atat desiguri? Suntem asa de bine cunoscatori? Nu ne indeamna poate mandria sau o intelegere partiala a lucrurilor? Si mie mi s-a intapmplat sa nu fiu de acord cu episcopii si sa critic ce fac ei, dar nu i-am acuzat de erezie crasa, ci poate doar de aplicare gresita.

Tu vad ca hotarasti ca nu. Eu hotarasc sa am incredere in mersul lucrurilor hotarat de episcopi. E adevarat ca ma convinge mai mult decat atitudinea, tonul, stilul antiecumenismului (am postat in alta parte motivele pt care nu imi place antiecumenismul, porti sa lcauti acolo).

Nu mi se pare, ca raspuns la ultima ta intrebare, ca faptul ca miscarea ecumenica a ajuns intr-un impas, ca se duc multe discutii serbede, este un motov sa se opreasca. Nu mi se pare nici ca s-au facut compromisuri la credinta care sa afecteze viuata Bisericii.
In esenta eu cred ca ea este buna, pentru ca Dumnezeu doreste in principiu ca toti crestinii sa fie uniti sua macar, daca nu, sa nu se scuipe intre ei, sa vada si ce-i uneste.

Si pt ca dezunirea ii sminteste pe necrestini. Si pt ca avem ce invata unii de la altii, chiar daca nu ne unim (daca zici ca noi nu avem ce invata de la ei, atunci macar ei de la noi; se pare ca au si invatat unele lucruri, ca au inceput mai multi in occident sa se intereseze de icoane, sa nu mai creada in infailibilitatea papala, etc)

Cat despre canoanele pe care le citezi, ele nu mai au acelasi sens ca atunci cand au fost scrise. Atunci era vorba de erezii proaspete, or catolicismul este despartit de ortodoxie de vreo mie de ani.. Iar protestantismul a aparut ca o reactie la greselile si exagerarile din catolicism. Nu e deloc aceeasi situatie. Canoanele nu sunt dogme sa le iei ad literam.

In plus, patiarhul Athenagoras si papa au ridicat anatemele in 1965. Deci nu mai sunt afurisiti... Eu accept acesta ridicare si sunt in comuniune cu Constantinopolul.
Nu zic ca nu s-au facut si greseli si compromisuri, dar nu cred ca fie erezii.

Stiu ca n-o sa fi de acord, dar uite, am vrut sa mai zic asta.
Doamne ajuta!

" sa nu mai creada in infailibilitatea papala "

ca de obicei minti ...


" Cat despre canoanele pe care le citezi, ele nu mai au acelasi sens ca atunci cand au fost scrise. Atunci era vorba de erezii proaspete, or catolicismul este despartit de ortodoxie de vreo mie de ani.. Iar protestantismul a aparut ca o reactie la greselile si exagerarile din catolicism. Nu e deloc aceeasi situatie. Canoanele nu sunt dogme sa le iei ad literam.

In plus, patiarhul Athenagoras si papa au ridicat anatemele in 1965. Deci nu mai sunt afurisiti... Eu accept acesta ridicare si sunt in comuniune cu Constantinopolul.
"

nu exista canoane care sa dobandeasca alt sens , asta e erezie ... canonele sunt pe aceeasi limba si se refera la aceeasi situatie ca intotdeauna ; insa tu le interpretezi demonic ...

nu constantinopolul a ridicat anatemele ci diavolul prin ecumenisti ...

Tie ti se pare ca asta e un mod crestin, sau macar civilizat de a discuta?

Am spus ce aveam de spus deja.

Nu cred ca este dorinta lui sa te jigneasca. Daca te uiti pentru o clipa la premisele de la care el porneste are sens sa spuna ca interpretarea ta este „demonica”.

In loc sa iei ofensa degeaba, explica-i de ce crezi ca premisele de la care porneste sunt gresite, in speta de ce crezi tu in flexibilitatea canoanelor.

Pai i-am spus-o de nu stiu cate ori, nu mai vreau sa repet. Uite-te la alte discutii pe aceasta tema si pe altele.
Poate o sa descid un alt topic in care o sa scriu asta inca odata, cu un rezumat de la Meyendorff (are un articol despre asta), dar nu mai vreau sa intru in discutie cu Emanuel, pt ca nu sunt de acord cu modul in care discuta. Mi se pare foarte neconstructiv. Daca nu esti de acord cu el (cu feul in care interpreteaza el canoanele, parintii etc), esti eretic, demonic, minti etc. O fi explicabil pornind de la premisele lui, dar pe mine ma seaca de puteri si nu cred ca duce la vreun rezultat.

pai dupa tine cate feluri legitime exista in bis ortodoxa de a interpreta parintii si canoanele ; unul sau mai multe ? caci eu stiu numai de un singur mod de a le interpreta , cel ortodox , normal ... iar daca nu e ortodox , atunci cum este ? o fi eretic , demonic , oare ? eu cred ca da ... asta e parerea mea si am dreptul sa cred asa si desigur , sa si spun ce cred eu ... nu cred ca este ceva gresit in asta ? credinta este libera si se poate exprima liber ... daca eu cred ca asa se interpreteaza ortodoxia , si anume dupa sf traditie care a fost folosita ca metoda de interpretare vreme de 2000 de ani , atunci am dreptul sa raman pe acelasi mod de intrepretare , fara sa tin cont de ce fac altii ... altii treaba lor , poa sa fie superecumenisti , nu au decat ... eu nu am nici macar pretentia sa ii conving de ceea ce cred eu , poa sa se convinga si singuri , daca o sa studieze pe sfintii parinti ; sa vada daca ce spun eu e luat cu adevarat din cartile lor , sa verifice citatele care le-am dat din ei ( iar eu nu spun nimic fara sa dau si citatele de rigoare ca sa se vada clar ca spun din sfinti si nu din capu meu , spre deosebire de tine care nu dai nici un citat de nicaieri , decat din teologi ecumenisti necanonizati si care sunt in contradictie clara cu sinoadele ecumenice ) , asta o poate face orice om care e CU ADEVARAT interesat de mantuirea lui ... iar cine nu e , e liber sa spuna si el ce vrea , insa , desigur , eu nu voi fi ed acord cu el decat daca e dupa sfintii parinti si sf traditie ...
deci de ce te seaca discutia cu mine ? stii de ce ? pentru ca tu vrei sa ma convingi de ideologia ta , iar asta , desigur , este imposibil , deoarece eu nu sunt oarecine ci sunt un om documentat in materie de credinta ortodoxa , si nu poate nimeni sa ma bruieze din credinta mea dreapta ... eu asa consider ... ca am credinta dreapta , si sunt foarte convins de asta , ca am si motive intemeiate sa cred asta ... nu am nici cea mai mica indoiala , si nu am de mult timp indoieli din astea ...

deci faptul ca tu vrei sa ma convingi pe mine , chiar si asta arata clar ca nu ai o baza solida , si de aia te sleieste conversatia cu mine ; eu nu cred ca te-am jignit vreodata sau sa iti fi spus vre-un cuvant murdar , exagerat sau ironic , nu tin minte sa fi facut asa ceva ... insa t-am spus ca nu crezi drept si asta e un ADEVAR , care nu depinde nici de mine nici de tine nici de episcopi nici de nimeni , depinde numai de Dumnezeu Adevarul ... ori cine este in comuniune cu El trebuie , este obligat sa spuna adevarul si nu sa minta dupa voia lumii ... eu asta vreau sa fac , sa spun adevarul , caci fara adevar nici nu exista dragoste si nici mantuire ... insa , spre deosebire de mine ( ca pe mine nu ma sleieste nici o convorbire cu nimeni , ca nici nu are de ce sa ma sleiasca ) , tu vrei sa convingi pe altii ca sa dobandesti de la ei sprijin omenesc in ceea ce crezi tu ; simti nevoie sa te sprijine altii , ori asta arata cel putin o slabiciune sufleteasca , arata faptul ca nu ai comuniune cu Dumnezeu si nu ai toata nadejdea numai in El , nu ai in orice caz harul Lui in tine ; caci cine si-a pus intreaga nadejde numai in EL nu se mai teme de nimic , nu il mai oboseste nimic , nu se mai risipeste cu minte in nimic desart ... asta iti doresc si tie si oricui , insa asta nu depinde numai de mine , ci mai ales de voi , de fiecare in parte ... eu nu pot sa fac decat sa traiesc eu drept si cu nadejdea la Dumnezeu Adevarul , in rest nu am nici un scop sa conving pe nimeni de ce cred eu ... vreu numai sa marturisesc adevarul de la Dumnezeu , si consider ca cu asta mi-am facut datoria deocamdata ; daca mai apare cineva ( asta nu e neaparat ) care vrea sa creada ce am spus eu , foarte bine , il ajut , insa daca nu , iar foarte bine , eu ma simt perfect si asa , ca nu sunt singur , ci cu Dumnezeu pe Care Il iubesc ...

te seaca de puteri deoarece nu ai aceleasi baze ca si mine : eu imi pun bazele pe felul ortodox de a interpreta sfintii parinti iar tu ti le pui pe mintea ta si felul tau personal de a interpreta canonele si parintii ; interpretarea sfintilor parinti nu s-a intemeiat acuma de catre mayendorf sau contemporani sau ecumenisti ... aceasta interpretare a sfintilor parinti este veche de 2000 de ani si se numeste sf traditie , asa se cheama ... ecumenistii insa nu fac apel niciodata la sf traditie ci doar la felul lor inovator si personal de interpretare a scripturii si sfintilor , adica e un mod sectar de a gandi ... desigur , asta nu duce la mantuire ci la iad ... asta e sigur ...

una dintre dovezile ca e adevarat ce am spus mai sus este si faptul ca dupa tine stintii parinti s-ar fi contrazis intre ei in materie de canoane sua credinta sau de mantuire ; desigur asta e o erezie , normal ; sfintii nu s-au contrazis niciodata , deoarece nu aveau nici motiv , credinta lor e una si aceeasi si in doua mii de ani , SINGURA , repet , SINGURA lor grija nu a fost decat sa transmita mai departe exact acelasi lucru care a fost propovaduit de sf apostoli ... de aceea nu exista si nici nu poate exista absolut nici o contrazicere la sfintii parinti ...

Te inseli. Eu nu scriu ca sa te conving, stiu ca asta e imposibil.

Scriu ca sa citeasca ceilalti, sa vada ca mai exista si alta posibilitate de interpretare, alt fel de a fi ortodox, pe care eu il consider mai aproape de adevar decat al tau.
Apoi, sa aleaga fiecare! Una din doua, sau la mijloc, sau nici una. E un forum de discutii si de pareri.

Tu ai tot dreptul sa ma consideri ortodoxa cu ghilimele, mincinoasa, eretica, apostazianta, tradatoare de ortodoxie, chiar demonica, dar raman la ideea ca faptul ca o afirmi in fiecare postare nu este conform cu codul acestui forum. de altfel, oricate ghilimele mi-ai pune la ortodox, eui cred ca un ortodox trebuie sa arate si exemplu in felul cum vorbeste cu semenii.

" Tu ai tot dreptul sa ma consideri ortodoxa cu ghilimele, mincinoasa, eretica, apostazianta, tradatoare de ortodoxie, chiar demonica, dar raman la ideea ca faptul ca o afirmi in fiecare postare nu este conform cu codul acestui forum. de altfel, oricate ghilimele mi-ai pune la ortodox, eui cred ca un ortodox trebuie sa arate si exemplu in felul cum vorbeste cu semenii. "


a fi ortodox inseamna a spune adevarul si a iubi pe Dumnezeu mai mult decat pe oameni ... ceea ce consider aia si spun , ca am dreptul sa imi exprim parerea liber ... nu vad de ce a te purta frumos cu semenii ar veni vreodata in contradictie cu a spune adevarul ; a minti in materie de credinta nu este niciodata iubire fata de semeni ; insa , nu ma mira ca spui din astea , pentru ca doar esti ecumenista , iar ecumenistii sunt gata sa isi lepede si credinta din " dragoste de semeni " , cum s-a vazut in nenumarate exemple concrete in ultimul secol de erezie ecumenista ...

ma rog , pe mine nu va ma face nimeni ecumenist vreodata ! asta e sigur ...

cat despre codul acestui forum , eu stiu ca ecumenismul este interzis aici ... iar a numi ecumenismul erezie este ceva normal si dupa sfintii parinti ...

sau cel putin asa trebuia sa fie ... daca nu e asa , atunci inseamna ca avem de a face cu un forum ecumenist si nu ortodox , asta e parerea mea ...

Cea mai mare porunca: a-l iubi pe Dumnezeu, ... si pe aproapele ca pe tine insuti. Dragostea de Dumnezeu trece prin cea de aproapele.
Cine-i spune aproapelul sau 'nebunule' ... stii ce urmeaza.
Ni se cere si blandete, intelegere, dragoste manifestata si in vorbe, chiar cand spunem adevarul.
Dar in fine, nu ar trebui sa-ti fac poate eu morala. Sa o faca administratorul, daca crede de cuviinta!

Nu stiu daca poti accepta asta, dar si eu cred ca spun adevarul: adica in fine, atata cat il pot eu cuprinde. Adevarul este Hristos, asa ca nu il putem oricum cuprinde in intregime. Dar atata cat am invatat, am trait si ma duce pe mine mintea si inima, incerc sa spun adevarul. Deci 'minti' este o acuzatie chiar goala, desi celelalte sa zicem ca sunt logice in sistemul tau de interpretare, Emanuel.

Ori tu, ce faci? Nu ai absolut nici o indoiala ca esti o unealta a adevarului, ca detii adevarul perfect. Degeaba iti spun eu si altii ca exista in Biserica si alte interpretari, care sunt si ele legitime.
Tu crezi ca esti vocea nepatata a parintilor, deci a lui Dumnezeu. In crestinism nu e ca in Islam, sa se spuna ca vorbeste Dumnezeu direct, fara interpretare, prin gura cuiva. Eu una nu pretind ca vorbeste Dumnezeu prin mine. Incerc doar sa aproximez ce am inteles. Daca ma insel, Dumnezeu ma va ajuta sa ma corectez.

Eu ii admir pe Parinti, le citesc scrierile, dar consider, ca teologii din miscarea neopatristica, din care facea parte si p. Staniloae (pe care nici chiar tu nu lèai putea acuza de ecumenism), ca ei trebuie cititi in contextul actual, si ce scriu ei aplicat in duh, nu totdeauna in litera. Este o parere respectabila, pe care o au si oameni respectati si admirati in Bisreica, deci a-i numi eretici mi se pare (cel putin) foarte exagerat.

Eu nu te-as numi pe tine eretic, desi nu sunt de acord cu unele din interpretarile tale. Ce-i drept, te-am numit fanatic, si daca asta te-a jignit, imi cer scuze.

Citez din articolul de care ziceam la Evolutie, Viziunea teologiei ortodoxe asupra controversei creationism-evolutionism (Preot dr. Doru Costache, pe acest sit):

"In lumea moderna, si poate chiar ceva mai devreme, teologia ortodoxa pare sa fi pierdut relatia cu spiritul traditiei Parintilor, cu criteriile constitutive acestei traditii. Faptul este evident in asumarea necritica a unor probleme si raspunsuri din afara contextului sau natural, fenomen denuntat de miscarea neopatristica - reprezentata de elita teologilor ortodocsi din secolul XX, de la parintii G. Florovsky si P. Florensky, trecand prin V. Lossky, P. Nellas si P. Evdokimov, pana la parintii J. Popovici si D. Staniloae - ca o adevarata captivitate babilonica."

"Tocmai pentru ca Parintii au indraznit sa transpuna mesajul teologic al creatiei in alta haina decat cea semitica, trebuie spus ca nici interpretarile patristice - dependente de contextul cultural al vremilor - nu pot fi luate ad litteram, ca solutii pentru provocarile stiintei de acum. Teologia trebuie sa repete azi lectia Parintilor, observa parintele Dumitru Staniloae, nu sa repete ceea ce au spus acestia la vremea lor, in contextul unor paradigme disparute."


PS Eu nu sunt ecumenista in sensul in care zici tu. Nu imi lepad credinta. Este o diferenta intre a o lepada si a vorbi despre ea in duhul, nu in litera canoanelor si a Parintilor.

Este interzisa 'propaganda' pentru ecumenism.

Eu nu fac nici o propaganda, imi spun parerea si discut. Nu ma consider 'ecumen-ista' in sensul ca toate -ismele sunt ideologii, si nu sunt deci nici ortodoxista, ci ORTODOXA. Am scris despre partile bune ale 'ecumenismului', pe care de altfel ar trebui sa o numim mai corect 'miscarea ecumenica', si nu am fost pana acum admonestata de administrator, care nu a considerat deci ca fac propaganda, ci ca imi expun parerea.

" Ori tu, ce faci? Nu ai absolut nici o indoiala ca esti o unealta a adevarului, ca detii adevarul perfect. Degeaba iti spun eu si altii ca exista in Biserica si alte interpretari, care sunt si ele legitime."

nu exista decat o singura interpretare , a sfintilor parinti , in bis ortodoxa ...

" Tu crezi ca esti vocea nepatata a parintilor, deci a lui Dumnezeu. In crestinism nu e ca in Islam, sa se spuna ca vorbeste Dumnezeu direct, fara interpretare, prin gura cuiva. Eu una nu pretind ca vorbeste Dumnezeu prin mine. Incerc doar sa aproximez ce am inteles. Daca ma insel, Dumnezeu ma va ajuta sa ma corectez. "

slabe argumente ai , si nicidecum ortodoxe ... in ortodoxie , Dumnezeu vorbeste direct prin sfinti , si de aceea sifntii parinti nici nu trebuie interpretati prea mult pentru ca ei au avut intotdeuana grija sa nu lase loc de interpretari ; iar daca uneori este nevoie si de o interpretare , cu siguranta ca acea interpretare se gaseste TOT la sfintii parinti si nu in capul unor ecumenisti aparuti dupa 2000 de ani de crestinism ; catolicii au venit cu interpretari personale dupa 1000 de ani si au gresit , sectele au venit la fel cu interpretari personale dupa 1500 de ani si au gresit si ele , acuma ecumenistii vin si ei cu interpretarile lor personale dupa 2000 de ani , si tot aceeasi greseala fac si ei , aduc inovatii la credinta care s-a adus pe pamant de 2000 de ani si care a fost pastrata intocmai si perfect in tot acest timp ... pentru ca Dumnezeu sa te ajute sa te corectezi e nevoie de cineva care sa stie deja adevarul deplin 100 % , ca daca toti ar minti si aproxima ca tine adevarul , atunci nu ar mai ajunge niciodata nimeni ortodox curat ; ori mantuirea nu merge s-o aproximezi ,cel putin eu am pretentii mai mari in ce ma priveste pe mine personal : eu vreau sa ma mantuiesc deplin nu doar aproximativ ... eu unul ma consider ortodox curat , fara nici o erezie , si consider ca , da , am categoric interpretarea corecta a sfintilor parinti ... asa cred eu ...

desigur , daca nu am dreptate sa mi se arate si primesc cu cea mai mare dragoste , insa sa mi se arate cu citate de la sfintii parinti , nu cu citate de la teologi formati in fac apusene , teologi care din start ridica mari semne de intrebare in privinta ortodoxiei lor ... un ortodox adevarat nu are nevoie sa se formeze ca ortodox intr-o fac de catolici sau sectara ... deci din start este ceva in neregula cu teologii aia : apoi cand mai veniti si cu citate din acei teologi care sunt in contradictie clara cu sfintii parinti , atunci ma mir ca mai aveti pretentia de a fi ortodocsi ... nu exista ortodoxie care sa fie in contradictie cu sfintii parinti si sinoadele ecumenice ...

la inceputul topicului asta , erau parca niste teologi , carora le-am zis de asemenea ca cred in erezii , in legatura cu validitatea botezului catolicilor , si au zis ca ei nu sunt eretici , si ca aduc ei argumente de la sifintii parinti , care sa aratae negru pe alb ca ereticii au botez valid si sf taine ! au trecut deja cateva zile si nu au mai venit cu nici un argument ; de ce oare ? pentru ca au cautat si degeaba au cautat ; s-au facut deci nevazuti , nu au avut nici macar demnitatea sa vina si sa recunoasca ca au gresit in materie de credinta ... eu cand am facut erori din astea am venit mai apoi si m-am corectat , insa nu toti au demnitate si dorinta de mantuire reala ...

cat despre duhul de interpretare a sfintilor , el nu poate fi altul decat acela care a fost si pana acuma ; nu exista decat un singur Duh sfant ... faptul ca contextul de azi e putindirefit de cel de ieri , asta nu conteaza prea mult si nicidecum nu justifica sa te contrazici pe fata cu sfintii de ieri ... una este sa respecti invataturile lor si in contextul actual , putin diferit , dar sa respecti intocmai si intru totul invataturile lor , si altceva este sa inveti azi excat pe dos decat parintii ... nu e tot una , e ceva contrar ...

ori ecumenismul prin teoria ramurilor , prin " validarea " tainelor ereticilor , vine intr-o contradictie violenta cu sfintii parinti , inseamna o cu totul alta credinta decat cea ortodoxa ... asta nu e o schimbare numai de context , nicidecum , ci o schimbare in esenta a ortodoxiei ... deci erezie clara ...

sa dau un exemplu : a schimba putin slujbele , sa alimini niste ectenii , asta nu ar schimba esenta ortodoxiei , si sa zicem ca ar fi o interpretare a sfintilor dupa contextul actual ... INSA , a veni de acuma cu teoria ramurilor si " validarea " tainelor ereticilor , asat e cu totul altceva ; astea sunt EREZII clare , fara nici o discutie , absolut ... de asta sunt atat de ferm convins , incat acuma as fi gata sa imi dau viata pentru ce am spus aici , si sa merg direct la Domnul cu siguranta deplina in inima ca am avut dreptate ... nu ma indoiesc absolut deloc , sunt ferm convins ca am dreptate : teoria ramurilor si " validarea " tainelor ereticilor nu au absolut nici un sprijin la nici un sfant parinti si sunt EREZII clare , si SUB ANATEMA sinoadelor ecumenice ...

deci degeaba veniti la mine si imi ziceti sa nu mai repet asta . credinat este una si trebuie aparata in orice conditii ... aici nu e vorba de a convinge pe altii de credinta ortodoxa ci de a o marturisi ; si cine va voi sa o creda sa creada bucuros , iar cine nu , sa nu o creada ... este vorba de marturisire nu de a convinge pe altii ... eu nu imi asum nici o responsabilitate de a convinge pe altii ca nici Dumnezeu nu isi asuma ; eu doar am datoria sa spun adevaru mantuitor ...

" "Tocmai pentru ca Parintii au indraznit sa transpuna mesajul teologic al creatiei in alta haina decat cea semitica, trebuie spus ca nici interpretarile patristice - dependente de contextul cultural al vremilor - nu pot fi luate ad litteram, ca solutii pentru provocarile stiintei de acum. Teologia trebuie sa repete azi lectia Parintilor, observa parintele Dumitru Staniloae, nu sa repete ceea ce au spus acestia la vremea lor, in contextul unor paradigme disparute." "

te inseli ... parintii nu au emis nici o teorie ferma in privinta faptului ca pamantul ar plat sau sferic ; de asemenea ei nu au emis nici o teorie ferma cum ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile sau in milioane de ani ; ei au spus doar ca acele 6 zile sunt simbolice si pot reprezenta orice durata de timp ... e limpede asta : soarele a fost creat a doua zi , in orice caz nu in prima ! pai cum puteas a fie o zi daca soarele inca nu exista ? nu avea cum desigur ... insa , biblia spune zi in mod simplu dar si metaforic , si parintii nu au zis ca o zi e o zi ad literam nici in evul mediu ... insa daca vii acuma cu teoria tragerii omului din maimuta ( de care s eindoiesc pana si majoritatea oamenilor de stiinta ) apoi , tin sa iti spun ca sfintii au fost impotriva acestei teorii ; e o teorie mintinoasa care nu are nici un fundament real ...

INSA si iarasi INSA : de la aceste probleme teolgice care le-am luat in discutie mai sus ( si in care sfintii nu au gresit deloc nici in evul mediu ) si pana la dogme si canoane care se refera la tainele ereticilro sau unicitatea bis lui Hristos fara ncii o ramura , e CALE FOARTE LUNGA ... aici parintii au fost atat de fermi , incat ei au dat anatema pe oricine din orice timp care ar inova chiar si un cuvintel din aceste dogme sau canoane ... in acest probleme de canoane si dorge nu exista schimbare dupa contextul actual niciodata ... aici sunt ferm : nu exisat nici o concesie in materie de credinta , canoane sau dogme ...

Asta imi este nou! Nici sf parinti nu au spus asa ceva!

[/quote]"pentru ca Dumnezeu sa te ajute sa te corectezi e nevoie de cineva care sa stie deja adevarul deplin 100 % , ca daca toti ar minti si aproxima ca tine adevarul , atunci nu ar mai ajunge niciodata nimeni ortodox curat ; ori mantuirea nu merge s-o aproximezi ,cel putin eu am pretentii mai mari in ce ma priveste pe mine personal : eu vreau sa ma mantuiesc deplin nu doar aproximativ ... eu unul ma consider ortodox curat , fara nici o erezie , si consider ca , da , am categoric interpretarea corecta a sfintilor parinti ... asa cred eu ... [/quote]

Adevarul 100 la 1000 nu exista decat la Dumnezeu, care ESTE adevarul.

[/quote] nu cu citate de la teologi formati in fac apusene , teologi care din start ridica mari semne de intrebare in privinta ortodoxiei lor ... un ortodox adevarat nu are nevoie sa se formeze ca ortodox intr-o fac de catolici sau sectara ... deci din start este ceva in neregula cu teologii aia : apoi cand mai veniti si cu citate din acei teologi care sunt in contradictie clara cu sfintii parinti , atunci ma mir ca mai aveti pretentia de a fi ortodocsi ... [/quote]

Florovsky a facut studii la St Serge, institut ortordox infiintat de rusii albi la Paris in 1925, sau in Rusia inainte, nu mai stiu. In orice caz a predat acolo.
Florensky a facut studii in Rusia, si a murit ca martir intr-un lagar.
P. Staniloae a facut studii in Romania. Pe el chiar si tu il citezi ca abntiecumenist.
Vl. Lossky: in Rusia sau la alt institut ortodox de la Paris, St. Denis, care era sub Moscova atunci, si unde a predat dupa aia.
P. Nellas: in Grecia
J. Popovici (care a fost si canonizat): in Serbia. Si pe el il citezi ca antiecumenist.

Eu pe astia i-am citat, mai bine zis ii citeaza parintele Doru Costache. De el nu stiu inca nimic, dar mi s-a parut ca stie despre ce vorbeste.

Eu cred ca lecturile tale sunt unilaterale, Emanuel!

Repet, nu ca sa te conving pe tine scriu, ci ca sa vada altii.

nu sunt de aceeasi parere : miscarea ecumenica exista de 2000 de ani si e miscarea ortodoxa ; numai bis ortodoxa se poate numi in adevar ecumenica , deoarece in crez spunem asa : cred intru Una sfanta soborniceasca ( ecumenica ) si apostoleasca biserica ; ecumenica == soborniceasca == catolica ; miscarea ecumenica nu a aparut in secolul 20 ; miscarea care a aparut insa acuma si care e in contradictie cu ortodoxia in mod clar , e pe buna dreptate numita ecumenista ... este ecumenista deoarece include in mod fals si alte biserici in ecumenicitate ; insa in adevar nu exista nici o alta biserica ecumenica decat cea ortodoxa ...

" Asta imi este nou! Nici sf parinti nu au spus asa ceva! "

toti sfintii au zis asta ... acuma ai aflat si adevarul inseamna ; nu exista doua adevaruri adevarate ... asta e axioma ortodoxa de la sfintii parinti ... :21:

" Adevarul 100 la 1000 nu exista decat la Dumnezeu, care ESTE adevarul. "

sa avem pardon : ai uitat sa spui si in biserica ortodoxa ... si ortodocsii spun adevarul despre Dumnezeu caci sunt nascuti din apa si din Duh sfant ... iar daca nu sunt apoi nici ortodocsi nu sunt ei cu adevarat ...

" Florovsky a facut studii la St Serge, institut ortordox infiintat de rusii albi la Paris in 1925, sau in Rusia inainte, nu mai stiu. In orice caz a predat acolo.
Florensky a facut studii in Rusia, si a murit ca martir intr-un lagar.
P. Staniloae a facut studii in Romania. Pe el chiar si tu il citezi ca abntiecumenist.
Vl. Lossky: in Rusia sau la alt institut ortodox de la Paris, St. Denis, care era sub Moscova atunci, si unde a predat dupa aia.
P. Nellas: in Grecia
J. Popovici (care a fost si canonizat): in Serbia. Si pe el il citezi ca antiecumenist.
"

cu astia sunt si eu de acord , insa cu mayendorf nu sunt iar despre doru costache nu stiu nimic si nici nu ma intereseaza ce a spus el , ca nu am nevoie ; ortodoxia e intreaga si numai cu sfintii parinti si nu a inceput cu doru sau cu mayendorf ; exista mii de sfinti , ce nevoie am eu asa disperata de doru sau mayendorf ??? ar fi ciudat sa am o astfel de inclinatie ...


" Eu cred ca lecturile tale sunt unilaterale, Emanuel! "

adevarul eunul , biserica e una , botezul e unul , si unu == unilateral ... Dumnezeu e si El Unul si unilateral , Dumnezeu nu da dreptate nici unui alt dumnezeu ! iata ca cine nu este unilateral nu se poate mantui ...

insa ecumenismul e o credinta nu numai bilaterala ci si multilaterala ... si de aceea si e erezie ... ecumenistul adera la mai multe biserici si credinte , si e cum a zis si par proclu : cu un picior in bis ortodoxa si cu un picior in alte biserici , si cu curu prin apa ... :24::24::24:

Bravos! O las ca aforism.

Eu am citat din parintii aia de care iti place si tie, pe care ii citeaza Doru costache ca gandind ce zici tu ca e erezie, cu adaptarea gandirii patristice la zilele noastre..

No, ca iar m-am luat la raspuns cu tine! Zisesem ca ma las...

" cu adaptarea gandirii patristice la zilele noastre... "

mie imi place sa discut cu tine ... insa nu sunt de acord ... da nici nu ma implic ... nu exista adaptare " patristica " la zilele noastre ...

dau un exemplu : au fost zile mult mai rele decat ale noastre :
- sf maxim marturisitorul a fost nevoit sa marturiseasca ortodoxia singur in fata tuturor episcopilor , ca nu era nici unu de acord cu el ...
- sf ioan damaschin la fel , a aparat ortodoxia in fata tuturor episcopilor si a fost anatemizat de trei ori de episcopii apostati ; insa asta nu la- afectat cu nimic , a ramas cu ortodoxia neschimbata la modu absolut ...

aceste siutuatii sunt mult mai rele decat ce avem noi astazi ; deci a schimba ortodoxia la nivelul de intelegere al ereticilor nu este patristic ; deci nu exista o adaptare " patristica " la zilele noastre zum zici tu ... patristica a supravietuit intacta si in cazurile alea doua de mai sus care au fost mult mai grele pentru ortodoxie decat asta de azi ... deci : patristica ramane patristica atata timp cat ramane interpretata la fel ca si in cele 2000 de ani care au trecut ...

ce fel de mantuire aia multilaterala ? acu crezi intr-un fel , maine in alt fel , acu te mantuiesti intr-un fel , maine in alt fel ; adica nu te mantuiesti deloc ... :24:

Fani, Parintii nu au scris in Duhul Sfant?

Uf! Ba da, au scris, dar nu in acelasi sens ca si Sfanta Scriptura.
Eu vorbeam de duh in alt sens, aici, vorbeam de faptul ca de ex. au incercat sa transpuna Facerea din paradigma de gandire iudaica in cea helenistica, iar noi ar trebui sa facem ca ei, sa o transpunem in cea de acum, folosind insa hermeneutica lor; care era duhovniceasca, deci inspirata de Sfantuil Duh. Ceea ce fac autorii de care vorbeam mai sus. Insa sa stii ca, in ceea ce priveste Sf. Treime, omul ca imaginea lui Dumnezeu, caderea, mantuirea, Hristos om-Dumnezeu nu se schimba nimic. Era vorba despre aplicatiile la Creatie, la botezul 'ereticilor', la morala... Ce ramane sigur, sunt deciziile dogmatice ale sinoadelor, la care au participat si ei.

Dar nu sunt infailibili, nu sunt ca scripturile. Sunt scrieri secundare, nu principale, ale Traditiei Bisericii.

Uf! Ba da, au scris, dar nu in acelasi sens ca si Sfanta Scriptura.
Eu vorbeam de duh in alt sens, aici, vorbeam de faptul ca de ex. au incercat sa transpuna Facerea din paradigma de gandire iudaica in cea helenistica, iar noi ar trebui sa facem ca ei, sa o transpunem in cea de acum, folosind insa hermeneutica lor; care era duhovniceasca, deci inspirata de Sfantuil Duh. Ceea ce fac autorii de care vorbeam mai sus. Insa sa stii ca, in ceea ce priveste Sf. Treime, omul ca imaginea lui Dumnezeu, caderea, mantuirea, Hristos om-Dumnezeu nu se schimba nimic. Era vorba despre aplicatiile la Creatie, la botezul 'ereticilor', la morala... Ce ramane sigur, sunt deciziile dogmatice ale sinoadelor, la care au participat si ei.

Dar nu sunt infailibili, nu sunt ca scripturile. Sunt scrieri secundare, nu principale, ale Traditiei Bisericii.
-------------
Daca Sfintii Parinti au scris in Duhul Sfant, si au scris ce au scris pentru ca noi sa nu interpretam biblia cum vrem noi, ci cum ni s-a transmis de catre Dumnezeu prin sfintii Lui, atunci nu vad sensul actualizarii acestor scrieri, altfel decat lingvistic. Scrierile Sf. Parinti, parte din ele cuprinse dealtfel si in Filocalie, publicate fiind in zilele noastre sunt actualizate ca limbaj, dar nu vad ce am putea schimba ca interpretare in sine, folosind nu stiu ce hermeneutica?!?
Faptul ca unii Sfinti Parinti au unele erezii, nu-i face pe toti eretici, nici macar pe cei, care au aceste erezii, deoarece ideile eretice sunt de multa vreme cunoscute si pot fi ocolite; pe alocuri chiar se gasesc asemenea atentionari.
Dar nu toti Sfintii Parinti au erezii. Atunci de ce pomenim in acest context absenta infailibilitatii?!?
Dorinta tot mai puternica a unora de a schimba din structura de rezistenta a invataturii ortodoxe este chiar suparatoare.

Tu nu raspunzi intrebarilor mele si continui sa postezi aceleasi idei de parca nu ti-as fi adus nici un fel de argumentatie. Par chiar atit de stupid?

Intr-adevar, schisma e un lucru grav, dar ce zici despre erezie, pentru ca ecumenismul inseamna erezie (vezi Dumitru Staniloae si toti ceialalti care s-au obosit sa spuna si sa scrie in ultimii 80 de ani)? Si ce parere ai despre ce recomanda sfintii?

“Daca se intimpla ca episcopul tau sa fie eretic, fugi, fugi, fugi ca si de foc si sarpe.” (Sf. Ioan Gura de Aur)

“Daca episcopul tau predica orice altceva decit cele cuvenite, chiar de-ar trai in castitate, de i s-ar arata semne or de-ar profetii, sa fie pentru tine ca si lupul in blana de oaie pentru ca lucreaza inspre pierzania sufletelor". (Sf. Ignatiu)

Si inca, pentru ca l-ai pomenit pe Maxim Marturisitorul, iata exact ce spune sfintul:

“Chiar daca intreg Universul ar fi in comuniune cu Patriarhul, eu n-o sa ma impartasesc cu el. Pentru ca stiu din scrierile Sfintului Apostol Pavel: Sfintul Duh marturiseste ca si ingerii vor fi afurisiti de s-ar intimpla sa propovaduiasca alta Scriptura introducind invataturi noi.”

Dupa cum observi, exista suficienta argumentatie pentru separarea de eretici. Ecumenismul este erezie pentru ca neaga ortodoxia. Chiar si numai limitarea ortodoxiei la anumite contexte istorice sau domenii care convin, asa cum sugerezi, tot negare a ortodoxiei se cheama. Adevarul e unul, universal, din totdeauna si pentru vecie. In ortodoxie credinta o accepti si o practici. Nu exista nimic de revizuit, totul s-a spus si scris in Una, Sfanta, Apostoleasca si Soborniceasca (Catolica) Biserica in primul mileniu sub obladuirea Duhului Sfint.

Si da, sintem foarte siguri, si tocmai din cauza ca avem canoanele si invataturile Sfintilor Parinti. Iar daca au existat vreodata dubii, din 1965 nu mai exista nici unul. Sfintii Parinti ne indeamna sa le aratam ereticilor greseala chiar si de doua ori. Dar daca acestia insista in erezie, atunci ne separam (si nu intram in rezistenta pastrind comuniunea cu ei).

Daca te referi la ritual, probabil ca inca ai dreptate. In ceea ce priveste credinta si Sfinta Traditie, vezi mai sus, primul post in thread.

Sint (masuri – din kanon, in greaca) standarde si ca ortodox le iei exact asa cum sint. Daca metrul tau nu e la fel de lung ca si etalonul de la Paris , atunci se cheama metru-nou, pseudo-metru sau orice altceva, dar nu metru. In acelasi timp mi se pare inselaciune fata de client sa insisti a-i spune metru si sa chemi etalonul metru-vechi, stilist, calendarist, traditionalist sau mai stiu eu cum.

KGB/FSB nu doarme niciodata. Multi propovaduiau inca din ’80 ca asta o sa se intimple. Dar faptul ca a apostat nu schimba cu nimic situatia. In 1983 Biserica Rusa din Afara Rusiei era biserica ortodoxa (canonica), prin urmare anathema impotriva bisericilor ecumeniste are sens si putere.

Asa ceva nu exista. Sfintii, intr-adevar, nu sint infailibili si nici nu sint toti si parinti ai Bisericii. Cei care insa sint considerati parinti ai Bisericii nu sint eretici in nimic si nu se contrazic.

Imi pare rau, gresesti. Dumnezeu a creat lumina in prima zi, soarele de-abia intr-a patra, si numai dupa ce a facut cerurile, pamintul, marile si vegetatia. Dumnezeu Insusi a fost Lumina si Caldura pina cind a facut soarele. Dumnezeu vorbeste clar in termeni de zi cu intelesul de 24 de ore. Teoria hiatului (care sustine ca zilele creatiei trebuie/pot fi vazute ca milioane de ani) a fost dezvoltata de teologi ne-ortodocsi ca sa faca loc Evolutiei, pentru ca in slaba lor credinta se simteau amenintati de “adevarurile” stiintei. De altfel exista studii rabinice care demonstreaza ca yom, care in ebraica poate insemna si zi si perioada indelungata de timp, ori de cite ori apare in vechiul testament cu intelesul de perioada de timp, reiese limpede asa din context sau sensul este intarit prin alte complemente. Revenind la Geneza, ziua-24 ore este fara echivoc: “a fost seara si a fost dimineata, prima zi”. Biblia a fost scrisa pentru oamenii din toate veacurile, si nu ca sa-i impace pe evolutionistii secolelor XIX-XXI. Dumnezeu n-are nevoie de milioane de ani si de evolutie ca sa faca lumea si omul (pentru ce?). Iar daca are, atunci ma indoiesc de perfectiunea si atotputernicia Lui, si asta-i exact unde vrea diavolul sa ma aduca prin uneltele lui mai mult sau mai putin constiente.

Anca, eu nu am zis ca Parintii au avut pareri eretice. Cei care au avut chiar opareri eretice nu sunt considerati parinti de Biserica, chiar daca in rest au avut si pareri ortodoxe - de ex. Origen. Unii ca fer. Augustin sunt considerati sfinti, dar priviti mai cu reticenta - de aia i se da titlul de fericit,n dar este considerat sfant, este celebrat pe 15 iunie.
In alte pareri, se mai contraziceau, o spune orice manual de teologie, degeaba zic altii ca nu, dar asta nu e grav de loc, daca nu atinge adevarurile de baza ale credintei.

Nu vrea nimeni din cei ortodocsi sa schimbe rezistenta invataturii ortodoxe.
Cel putin eu si cei pe care ii citez nu vor, iar eu nici atat.

In citatul pe care il dadusem era vorba despre niste texte care folosesc o cosmologie din vremea parintilor, care atunci era moderna, si care nu mai e actuala. De asta cand afirma ei niste lucruri citand din cosmologia aia cu care erau la curent, ca niste oameni cultivati ce erau, nu-i putem lua ad literam. De ex. spun si ei ca toata lumea de atunci ca pamantul e plat, si bolta celurui este solida di stelele atarna de ea. Ai vrea sa spunem si noi asa? Eu stiu ca sunt pe acest sit si oameni care ar vrea, dar eu te intreb pe tine acum, ca mi se pare ca ai mai multa intelepciune decat ei.

Mai era vorba si de unele aplicatii, canoanele. Si de alea ziceam ca unele nu se aplica ad literam. Aici era vorba de cele in care se tot afurisesc ereticii.