Interpretarea in duh sau in litera a Scripturii (Geneza 1,2) si a Parintilor?
 

As vrea sa descid acest thread separat pornid de la 'crezi in evolutie?' unde discutia a deviat putin de la asta spre alte lucruri, interesante si ele, dar altele.
Am postat acolo un link la articolul parintelui Doru Costache. Il repostez aici.

http://www.crestinortodox.ro/sanatat...m-evolutionism

El vorbeste despre aceasta tema, cum interpretam Parintii cand sriu dspre Creatia lumii. Spune, cinand pe altii, intre care pe p. Staniloae, ca Ptrebuie sa aplicam germeneutica parintilor, nu sa luam ad literam unele din interpretarile lor la Facere. Asa cum ei au transpus Facerea din modelul de gandire iudaic in cel elenistic, trebuiee si noi sa-l transpunem in cel de azi, in duhul lor.

Nu atinge decat la sfarsit probleme mai de amanunt de interpretare si de pozitionare fata de evolutionism, dar tot ce zice e deosebit de interesant ca baza de lucru.

Este o altfel de apropiere de acest subiect decat cea a p. Seraphim Rose, pe care il citeaza Sherlock Holmes. Mie mi se pare foarte ortodoxa (de altfel chiar critica spiritul occidental al discutiei creationism-evolutionism, cu argumente foarte bine dezvoltate luate de la Parinti, mai ales sf. Maxim Marturisitorul).

As vrea sa va propun sa-l cititi si sa va spuneti parerea.

Am sa dau din nou cateva citate alese. Ar trebui sa-l rezum dar nu cred sa am timp.

cateva citate
 

"Principiul sinergiei este indispensabil creatiei, care nu se poate sustine doar prin sine, si de aceea e intensificat in Iisus Hristos, care "a realizat iconomia privitoare la noi in mod teandric", manifestandu-se deodata printr-o lucrare divina si umana. Hristos nu reprezinta un caz exceptional, pentru ca in vietuirea lui pamanteasca discernem implinirea sensului intregii creatii, inceputul generalizarii modului teandric la scara cosmica. Textul maximian din Qu. Thal. 60 sugereaza faptul ca realizarea sinergiei intre creat si necreat solicita o prealabila - si potentiala - constitutie teandrica, sinergia intensificand-o.

Mobilitatea lumii nu e nici rea (ca in origenism), nici autonoma (cum se crede azi); cum spune Yannaras, "materia lumii e energie. Universul este eveniment energetic activat dinamic", avand "un scop pentru care este pus in miscare evenimentul lumii".

Aceasta convergenta a energiilor necreate si create este posibila intrucat lumea, intemeiata rational si spiritual, are sens si miscare teocentrica. Orice separatie intre materie si spirit, intre vazut si nevazut e depasita prin afirmarea articularii interne intre Dumnezeu si creatie, implicand un Dumnezeu viu, care "a intrat in fiinta tuturor celor din lume", punand "toate partile ei in armonie unele cu altele si a facut un tot armonic, corespunzator si de acord cu el".

Principiul sinergiei exclude explicatiile reductioniste furnizate de creationisti si de evolutionisti. Ceea ce inseamna ca o teologie ortodoxa intemeiata traditional nu poate simpatiza cu supranaturalismul ideologiei creationiste (dupa cum, desigur, nici cu naturalismul ideologiei evolutioniste)."

erata
 

Imi cer scuze pt greselile de tipar de mai sus. Ma grabeam putin.
E hermeneutica, nu germeneutica. Restul sper ca e clar, desi sunt si alte greseli.

Din cate stiu, demersul parintelui Doru Costache, de a aduce in prim-plan dialogul dintre teologie si stiinta, folosind o ermineutica in duh a Sfintei Scripturi si a Parintilor Bisericii, nu a fost deloc bine vazut de catre multi teologi de la noi. Acestia n-au ezitat sa-l eticheteze drept evolutionist-teist. Personal, inclin sa cred ca a fost gresit inteles si ca atacurile la adresa sa, au avut la baza alte motive...

Multumesc, Marius.
M-am uitat pe internet unde are un sit, si i-am scris un mail rugandu-l sa-mi trimita sau sa-mi indice alte lucrari de-ale lui si alte lucrari in acelasi sens. Mie mi s-a parut un text deosebit de profund si nu am vazut nimic teist-evolutionist.
Dar in Romania in general teologii accepta lectura facuta de Seraphim Rose? Stii cumva?
Multumesc.

Cartea Facerii si Sfintii Parinti!
 

Cum anume ne invata Sfintii Parinti sa tilcuim Cartea Facerii ?

Cel mai bun lucru pe care-l putem face este sa incepem cu Sfintul Vasile insusi,care a scris asa de insufletitor despre cele 6 zile ale Facerii.El scrie in Hexaimeron:

" Cei care nu interpreteaza cuvintele Scripturii in sensul lor propriu spun ca apa de care vorbeste Scriptura nu e apa,ci altceva,de alta natura,si interpreteaza cuvintele planta si peste cum li se pare lor; la fel si facerea tiritoarelor si facerea fiarelor le interpreteaza rastalmacindu-le dupa propriile ginduri,intocmai tilcuitorilor de vise ce tilcuiesc in folosul lor vedeniile din timpul somnului.

Eu cind aud ca Scriptura spune iarba,inteleg iarba;cind aud planta,peste,fiara,dobitoc,pe toate le inteleg asa cum sint spuse.Nu ma rusinez de Evanghelie. [...]
Si pentru ca Moise a trecut sub tacere aceste lucruri,care nu ne sint folositoare,voi socoti eu oare pentru aceasta de mai putin pret cuvintele Duhului decit intelepciunea cea nebuna [ a celor ce au scris despre lume ],sau mai curind voi slavi pe Cel ce nu pune mintea noastra sa se indeletniceasca cu cele desarte,ci a rinduit sa fie scrise in Scriptura toate cele ce duc la zidirea si desavirsirea sufletelor noastre ?

Mi se pare insa ca cei ce nu inteleg lucrul acesta,adica cei care folosesc interpretarea alegorica,au incercat sa dea Scripturii o vrednicie inchipuita,punind pe seama ei propriile idei,schimbind sensul cuvintelor Scripturii cu folosirea unui limbaj figurat.

Inseamna insa sa te faci mai intelept decit cuvintele Duhului cind,in chip de interpretare a Scripturii,introduci in Scriptura ideile tale.Deci sa fie inteleasa Scriptura asa cum a fost scrisa!"

Sfintul Vasile,Hexaimeron 9,1 pag 170-171

Sfintul Efrem Sirul
 

Una din tilcuirile clasice la Cartea Facerii este cea a Sfintului Efrem Sirul.Spune Dumnezeu Duhul Sfint prin parinte:

" Nimenea sa nu creda ca zidirea cea de Sase Zile este o alegorie; tot asa,nu este ingaduit a zice ca ceea ce pare,potrivit celor istorisite,a fi fost zidit in sase zile,a fost zidit intr-o singura clipa si,de asemenea,ca unele nume infatisate in acea istorisire fie nu inseamna nimic,fie inseamna altceva.
Dimpotriva,trebuie sa stim ca intocmai cum cerul si pamintul care s-au zidit intru inceput sint chiar cerul si pamintul,iar nu altceva ce s-ar intelege sub numele de cer si pamint,tot asa orice altceva se zice a fi fost zidit si tocmit cu rinduiala dupa zidirea cerului si pamintului nu sint numiri goale,ci insasi fiinta firilor zidite corespunde puterii acestora "

" Desi atit lumina,cit si intunericul au fost zidite intr-o clipita,totusi atit ziua cit si noaptea Zilei Intii au tinut cite 12 ceasuri fiecare."

" Iar dupa ce lui Adam i s-a scos coasta intr-o clipita de ochi,si tot intr-o clipita i-a luat locul carnea,cind osul cel gol a luat infatisarea deplina a unei femei si toata frumusetea ei - atunci Dumnezeu a adus-o si a infatisat-o lui Adam "

Sf Efrem Sirul,Tilcuire la Cartea Facerii 1

Este limpede ca Sfintul Efrem citeste Cartea Facerii " asa cum este scrisa " ,cind aude " coasta lui Adam " intelege " coasta lui Adam ",neintelegind acest lucru ca pe un mod alegoric de a spune cu totul altceva.
Tot asa, este clar ca intelege Cele Sase Zile ale Facerii ca fiind chiar 6 zile,fiecare de cite 24 de ore,pe care le imparte intr-o " seara " si o " dimineata " de cite 12 ore fiecare.

Sfintul Atanasie cel Mare - combatind invatatura ariana ca Hristos este " inceputul " tuturor lucrurilor,si deci asemenea celor zidite - arata cum intelege cele sase Zile ale Facerii si spune ca toate lucrurile acestor zile au fost zidite deodata:

" Cit despre stele si marii luminatori,nu a aparut intii acesta si apoi celalalt,ci toate intru aceeasi zi si la aceeasi porunca au fost chemate la fiintare.Si tot asa a fost plasmuirea dintii a celor cu patru picioare,si a pasarilor si a pestilor si a dobitoacelor si a ierburilor...
Nici o faptura nu a fost zidita inaintea alteia,ci toate lucrurile ce au luat inceput au prins viata la o singura porunca "

Sfintul Athanasie cel Mare, Patru cuvinte impotriva arienilor ii,48,60.

Daca eu nu voi subscrie parerilor Sfintilor Vasile ce Mare si Efrem Sirul despre durata zilelor Creatiei, ma voi afla eretic?

Pot eu sa raman ortodox daca voi intelege, dupa talcuirile Parintelui Galeriu de exemplu, dar si ale altora, ca zilele Facerii reprezinta varianta a doua a traducerii cuvantului ebraic yom in perioade de timp (dar si zi)?

Talcuieste-ne te rog de ce a vrut Dumnezeu ca Universul sa fie creat in timp, in sase (sau dupa unii sapte) zile in loc sa fie un eveniment instantaneu? Puternic este El sa le faca pe toate intr-o clipita, dar totusi a ales varianta temporala, interesant...

Doamne ajuta.

Sfintul Ambrozie
 

Sfintul Ambrozie scrie ca atunci cind Moise spune dintr-o data Intru inceput a facut Dumnezeu, el vrea "sa arate negraita repezeciune a lucrarii".

Si avind in minte speculatiile cosmogonice ale elinilor,el scrie cuvinte ce se potrivesc la fel de bine speculatiilor din vremea noastra:

" El [Moise] nu se astepta la o zabavnica si tihnita facere a lumii dintr-o ingramadire de atomi "

Sfintul Ambrozie spune in continuare:

" Si Moise in chip potrivit a adaugat: " au facut",ca nu cumva sa se creada ca ar fi fost vreo zabava in zidire.Pe deasupra oamenii pot vedea si ce neasemuit Ziditor a fost Acela ce a plinit o asemenea mareata lucrare intr-o clipita a lucrarii Sale ziditoare,astfel ca urmarea voii Sale a luat-o inaintea simtirii timpului. "

Sfintul Ambrozie,Hexaimeron 1,2

Nu stiu ce sa zic...probabil ca nu.

Nu stiu ce sa zic...probabil ca da.

Le tilcuiesc Sfintii,am sa scriu dintr-unul,desi toti inteleg cam acelasi lucru:

Sfintul Ioan Gura de Aur:

" Nu putea oare dreapta Lui cea atotputernica si nesfirsita Lui intelepciune sa aduca la fiintare pe toate si intr-o singura zi ? dar ce spun eu o singura zi ? Putea sa le aduca intr-o clipita! Dar pentru ca Dumnezeu n-a adus la fiintare pentru trebuinta Lui nimic din cele ce sint - caci El n-are nevoie de nimic,fiind desavirsit,ci a facut totul din pricina iubirii Sale de oameni si a bunatatii Lui - pentru aceea le si creeaza treptat,iar prin gura fericitului prooroc ne invata lamurit despre cele ce s-au facut,pentru ca,stiindu-le bine sa nu cadem in gresalele celor ce judeca minati de ginduri omenesti.[...]
Dar pentru ce,daca omul este mai de pret decit toate,a fost facut pe urma ?
Pentru o pricina f dreapta.
Dupa cum atunci cind are sa vina un imparat intr-un oras, este nevoie sa mearga inainte insotitorii si toti ceilalti, ca sa pregateasca palatul imparatesc,si asa intra imparatul in palat,in acelasi chip si acum,vrind Dumnezeu sa-l puna pe om peste toate cele de pe pamint ca imparat si stapinitor,i-a zidit mai intii aceasta locuinta frumoasa,lumea;si numai dupa ce a fost gata totul,l-a adus pe om sa o stapineasca ".

Sfintul Ioan Gura de Aur,Omilii la Facere pag 50-51, 8,2 pag 100

...similar Sfintii Grigorie Teologul,Sfintul Grigorie al Nyssei

Doamne ajuta!

Multumesc Sherlock Holmes pentru citate, si pentru efortul pe care il faci de a le copia.

Ma bucur ca tu nu ne faci pe noi cei ce nu acceptam aceste spuse ale Parintilor chiar asa, cum se citesc ele aici, eretici. Uf! In sfarsit cineva nu ma face eretica astazi daca nu gandesc chiar ca el. ;-)

Ai citit articolul de care ziceam? M-ar interesa parerea ta. Mi-a placut acolo ca arata ca de fapt dihotomia religie-stiinta este de origine occidentala, nu ortodoxa. In Bizant si mai tarziu, Biserica nu s-a certat cu stiinta ca in Ocident, ci a lasat-o s se dezvolte privind-o cu ingaduinta usor admirativa, usor condescendenta..
Eu zic ca nu e ecumenist autorul, in sensul negativ pe care i-l dai tu si altii! ;-)

Eu cred ca ne infundam in discutii desarte incercand sa scoatem astfel din contextul epocii, cum face p. Serafim Rose (pe care l-am citit si eu, da) niste fragmente din Parinti si le facem sa se aplice la discutiile stiinta-religie din vremea noastra. Parintii se adresau mai intai publicului din vremea lor cand faceau astfel de observatii (scrierile Parintilor au fost mai toate scrieri 'de ocazie', ei nu se asezau a masa sa mai scriebun articol ca sa il puna in curriculum vitae, ca face bine.. scriau de nevoie, ca sa raspunda la nevoi precise), ei se impotriveau de ex. unei interpretari PREA alegorice, ca cea a lui Origen, si mai ales cea a gnosticilor si a altor secte din vremea aia. Nici ei nu interpreteaza ad literam mereu, ci duhovniceste. De la ei avem minunatele interpretari ale Facerii omului si a caderii, care sunt la baza dogmaticii ortodoxe deespre mantuire. Alea sunt baza, alea raman peste toate furtunile vremurilor, dupa alea trebuie sa ne luam.

Ar trebui oare sa ii luam literal si cand preiau cosmologia din vremea lor zicand ca pamantul e plat si bolta cerului este solida? Emanuel scria ca nu e adevarat, si nici eu nu pot da citate acum, dar au zis asta pe undeva, si e si normal.
Si daca ei spun (asta am citit in ceva ce citase cineva zilele astea) ca unele animale 'ies din pamant', cum s-a crezut pana la Pasteur, inseamna ca trebuie sa-i credem si atunci?
Unii de pe aici ar crede si in astea, din cate am vazut, dar tu nu cred, din cate am vazut despre tine din ce scrii.

Mai frate sherlock aci e vorba de primele doua versete din Sfanta Scriptura.
Parintele Cleopa zice ca Sfanta Scriptura are infinit intelesuri.
Asa de exemplu primul verset vorbeste si de crearea lumii nevazute (spirituale) si a celei vazute(materiale) intr-unul din sensuri.
Cerul inseamna lumea spirituala din care fac parte si ingerii iar pamantul lumea materiala.
Normal vorbeste si de ingeri dar si de salasurile ingeresti ,adica de locurile spirituale,sau cerurile spirituale.Nu cerul ca spatiu interplanetar desi si ala e tot cer.Si normal se refera si la spatiu care tot cer se numeste.
Apoi Sfantul Ioan Damaschinul zice la Dogmatica ca Dumnezeu a facut lumea materiala din patru stihii adica din apa,foc,aer,pamant.
Asta inseamna ca dupa ce a facut lumea spirituala a facut si cele patru stihii.
Analiza cu carbon 14 nu e relevanta pentru aceea ca metoda nu e eficienta pentru perioade mari de timp.

Iata ce zice Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica,care e o recapitulare a invataturii Bisericii Ortodoxe:
"Acela a facut veacurile care exista inainte de veacuri, catre care zice dumnezeiescul David: "Din veac si pana in veac Tu esti"( Psalmi LXXXIX, 2.), iar dumnezeiescul apostol: "Prin care a facut si veacurile"( Evrei I, 2.)."
Dumnezeu a facut mai intai veacul adica timpul.[SIZE=2]
[/SIZE]"Inainte de intemeierea lumii, cand nu era soare care sa desparta ziua de noapte, nu era un veac care sa se poata masura, ci un fel de miscare si interval de timp care mergea impreuna cu cele vesnice. Si potrivit acestei conceptii este un singur veac. Pentru aceea Dumnezeu se numeste si vesnic, dar si mai inainte de vesnicie, caci El a facut insusi veacul."
(este normal se refera la perioada de dinainte de intemeierea lumii materiale,cand erau facuti numai ingerii.)

"Prin urmare Dumnezeu este singurul facator al veacurilor, Cel care a creat universul, cel care exista mai inainte de veacuri."

"Pe unele, cum este cerul, pamantul, aerul, focul si apa, nu le-a facut din o materie preexistenta; pe altele, cum sunt vietuitoarele, plantele, semintele, le-a facut din cele care au fost create de el. Acestea s-au facut la porunca creatorului din pamant, apa, aer si foc."
(la care se vede mai incolo ca zice Sfantul Ioan Damaschinul se adauga sufletele nerationale.Ca vietuitoarele avand viata au viata prin sufletul irational.)

Asa si trupul uman cum se vede are majoritatea apa,apoi pamant,putin aer si putina caldura(foc).
Iar viata si altele ii sunt date de suflet.


"El este facatorul si creatorul ingerilor; El i-a adus de la neexistenta la existenta si i-a zidit dupa propriul Lui chip, o natura necorporala, un fel de duh si de foc imaterial, dupa cum spune dumnezeiescul David: "Cel care face pe ingerii Lui duhuri si pe slugile Lui para de foc"( Psalmi CIII, 5; Evrei I, 7.). Prin aceste cuvinte arata ca ei sunt usori, arzatori, calzi, strabatatori, grabnici spre dorul de Dumnezeu si slujirea Lui, indreptati spre cele de sus si liberi de orice gand material. Asadar, ingerul este o fiinta spirituala, vesnic miscatoare, libera, necorporala; slujeste lui Dumnezeu si a primit in firea lui nemurirea in har. Care este, insa, natura si definitia fiintei lui, numai Ziditorul o stie. Se spune ca este necorporal si imaterial in raport cu noi, deoarece tot ceea ce se pune in comparatie cu Dumnezeu, singurul incomparabil, este grosolan si material. Numai Dumnezeirea este in realitate imateriala si necorporala."
(sa se vada ca ingerii nu sunt facuti din foc material ca daca erau din foc de asta de care stim noi sau din lumina sau din unde electromagnetice nu le mai zicea Sfantul Ioan Damaschinul "foc imaterial".Si nici nu mai zicea ca numai Dumnezeu stie natura si definitia fiintei lui.)


Apoi zice mai incolo:
"Unii spun ca ingerii s-au facut inaintea oricarei fapturi, dupa cum spune Grigore Teologul (Sf. Grigore Teologul, numit si Grigore din Nazianz, a trait intre 329(330) - 389(390). Despre Sf. Grigore din Nazianz sa se vada: D. Fecioru, op. cit., nota 6, p. 6-7.): "La inceput Dumnezeu gandeste puterile ingeresti si ceresti si gandul Lui s-a facut fapta" (Cuvantul XXXVIII, la Teofanie, adica la Nasterea Mantuitorului, Migne PG, XXXVI, col. 320 C: Cuvantul XLV, la Sfintele Pasti, MG, XXXVI, col. 629 A.). Altii spun ca s-au facut dupa ce s-a creat primul cer. Toti, insa, marturisesc ca s-au facut inainte de plasmuirea omului. Dar eu sunt de parerea lui Grigore Teologul. Caci trebuia sa fie zidita mai intai fiinta spirituala si apoi cea sensibila si in urma, din cele doua, insusi omul."


(sensibila adica lumea materiala.Omul prin trup si puterile irationale din suflet recapituleaza toata creatia si regnul vegetal si regnul animal.Iar prin puterile rationale din suflet e inrudit cu ingerii.)


Nicidecum nu se zice pe undeva ca sufletul omului e facut din "foc" adica din focul vazut sau din unde electromagnetice.

Foarte interesant, mihailt!
De unde se vede ca lucrurile nu sunt asa simple...

A citit cineva articolul, macar in parte?
Mie mi-a placut cum arata ca teologia energilor necreate face ca in ortodoxie sa nu existe o dihotomie, o separatie de neintrecut intre Dumnezeu creatorul si lume. El este si atottiitorul, care creaza in continuu si sustine creatia cu energiile Lui. In occident, s-a ajuns la ateism si pt ca relatia lui Dumnezeu cu lumea se facea prin harul creat, si aceatsa doctrina este problematica si nesuficienta pentru a arata cum este prezent Dumnezeu in lume si cum creaza. De unde reactia atee, care l-a scos de tot pe Dumnezeu din univers si vrea sa explice totul prin legile hazardului. E mai complicat... citit textul ;-)

bibliografie
 

As vrea sa mai spun ca i-am scris parintelui Doru Costache intrebandu-l daca nu mai scris si alte lucruri despre acest subiect si mi-a facut o trimitere pe scribd, unde mai are multe articole foarte interesante, unele despre teme asemanatoare. Sunt unele si despre literalism... Am dscarcat cateva si abia astept sa le citesc.
este si articolul de pe crestinortodox.ro dar cu note la subsol de data asta, sa se vada de unde a luat de ex. ce zice p. Staniloae despre o interpretare scoasa din contex a parintilor.
Noapte buna!

Si totusi ce vrei sa spui diferit de Sfintii Parinti,care vorbesc f clar ...ca eu nu inteleg nimic din mesajul tau.

Tu deja nu mai esti in Cartea Facerii,poate nici macar in primele 2 versete...caci ingerii si cele nevazute,multi Sfinti Parinti ( dupa cum ai dat si tu citatul din Sfintul Ioan Damaschin ) spun ca au fost creati inaintea de Facerea lumii vazute,adica inainte de Ziua Intii.

Este adevarat,poate ca unii spun ca au fost facuti in prima zi " La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul " ...dar e mai diluat aceasta.

Este adevarat ca Sfinta Scriptura are intelesuri infinite ( pe masura cresterii duhovnicesti in Hristos)...dar suprapuse peste intelesul literal,ca o fundatie,in marea majoritate a ei.

Strict specific,la Cartea Facerii,mai mult decit sigur,exista acest inteles,peste care nu poti sa treci...si abia apoi,pe aceasta fundatie,te apuci si ridici si cladirea duhovniceasca...

draga Fani,

Mi-am scos la imprimanta primele 6 pagini din articolul autorului articolului,da-mi ceva timp sa incerc sa inteleg ce carele va sa zica ca vrea sa spuna,ca este incilcit ca si mihailt.

Incepe bine articolul,dar pe masura ce cobori in citirea lui incepe sa semene cu Patul lui Procust.

Citat:

"Orice lectura ad litteram a Bibliei este riscanta, Sfantul Pavel atentionand ca, in vreme ce litera ucide, "duhul"/sensul ascuns in trupul ei este cel ce da viata (2 Co 3, 6). "

Pai daca lectura ad-litteram este riscanta,ce sa mai zic de cea duhovniceasca ?!

Ce ar fi sa nu intrepretam poruncile in litera...sa nu furi,ucizi,depui marturie mincinoasa,sa nu ai alti Dumnezei...,sau nasterea lui Dumnezeu din Fecioara Maria,sau pogorirea Cuvintului,sau viata Mintuitorului pe pamint,sau Vechiul Testament aproape in totalitate,nu a existat Moise,Avraam,Isaac,Iosif,...nu faraon,nu trecere prin Marea Rosie,nu Babilon si captivitati,nu faptele Apostolilor...sint fara numar........eu as spune ca orice lectura duhovniceasca este riscanta,adica daca o facem dupa capul nostru...de aceea este si Biserica si oamenii sfinti,purtatori de Dumnezeu....ca sa tilcuiasca pasajele mai grele sau sa ne arate cum sa citim Sfinta Scriptura.

Ori la Cartea Facerii,toti Sfintii ne spun ca nu trebuie sa intelegem metaforic,in nici un caz....iar daca sint intelesuri mai inalte,acestea se suprapun peste cel literal,nu-l anuleaza.

Chiar daca zilele,prin reducere la absurd,si ca sa nu fie cearta,nu ar fi de 24 de ore,....totusi,toti Sfintii la unison,ne spun ca facerea a avut loc intr-o clipita in cadrul zilei respective.

Adica sa luam Ziua a cincea:

Apoi a zis Dumnezeu: "Să mişune apele de vietăţi, fiinţe cu viaţă în ele şi păsări să zboare pe pământ, pe întinsul tăriei cerului!" Şi a fost aşa.

Indiferent cit ar tine ziua a cincea,o zi... sau prin absurd ...milioane de ani,toti Sfintii spun ca facerea animalelor a tinut o clipita din acesti milioane de ani....in nici un caz un proces indelungat,cum spun evolutionistii,de orice fel ar fi ei.

La fel cu plantele,cu facerea luminatorilor....pot sa va dau nenumarate citate din Sfinti....iar aceste adevaruri ( Cartea Facerii se citeste in primul rind in litera,iar facerea a avut loc intr-o clipita in cadrul zilei respective ) sint nemuritoare,nu mai tin de vremuri,de cultura sau de orice altceva ce unii incearca sa le rastalmacesca.

Evident ca nu ar trebui sa existe lupta intre trup si suflet,intre stiinta si credinta ( teologie )....Dumnezeu chiar S-a intrupat in Om si continua sa se intrupeze la nesfirsit in oamenii sfinti,facindu-i si pe ei dumnezei ....dar ce sa-i faci,mai exista si draci si oameni inclinati sa-i asculte....de unde si conflicte de tot felul.
Evident ca Dumnezeu este si in Cer dar si in lume...astfel nici nu ar putea sa existe aceasta lume,...ma opresc aici....ca vine doamna Holmes si am incurcat-o.

Mai frate Shelock Sfantul Grigorie Teologul e cel mare mare teolog al Bisericii Ortodoxe.
Si Sfantul Ioan Damaschinul printre cei mai mari teologi.
Eu nu am sarit ci am aratat despre ingeri care sunt inclusi unde zice cerul.
Ingerii au fost creati mai inainte de creatia materiala,ca in prima zi s-au facut lumina,caldura undele electromagnetice in general dar nu numai astea.
Dar ingerii au fost creati mai inainte de prima zi.
Ca sa existe zi trebuia creat timpul si spatiul astea materiale dar ingerii au fost creati mai inainte de timpul care il stim noi.

Ca arata Sfantul Ioan Damaschinul ca exista inainte de a fi facut timpul ca zile un timp care mergea cu cele vesnice.Da si ala tot de Dumnezeu e facut.Asta probabil e timpul celor spirituale de ii zic unii ritmul vesniciei.

Ce se denumeste zi daca nu era inca soare si planeta Pamant?
Si cum era zi si cum era noapte?
Cerul poate fi iar inteles ca totalitatea zidirilor spirituale si pamant ca spatiu,timp etc.
Acela e primul verset din Sfanta Scriptura.
Pentru ca aci e vorba de primele doua versete de la facere.
Apoi pamantul iar se intelege ca totalitatea zidirilor materiale,ca cele patru stihii, etc.
Tot prin cer se intelege si spatiul.
Tocmai asta e ideea ca Sfanta Scriptura nu se interpreteaza literal.


Acestea i s-au descoperit Sfantului Grigorie Teologul prin revelatie.
Normal ca sensul Sfintei Scripturi nu se poate lua literar.

"Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor."
De care ape vorbeste aci?
De apele de pe Pamant?
Ca doar s-a vazut in Univers ca mai exista si apa si in alte parti decat pe Terra.Si pamant se poate intelege ca e si nisipul de pe Luna ca ala tot pamant e sau solul de pe Marte.
Se pare ca vorbeste de apele primordiale si de pamantul primordial din cele patru elemente.
Nu zice "pamantul era netocmit si gol"?
Nu se facusera inca stele,planete si altele.

Mai incolo zice ca a despartit Dumnezeu apele de deasupra tariei de cele de dedesubtul tariei.
Si taria a numit-o cer.
Asta (cerul) o fi spatiul interplanetar si interstelar, cine stie.
Mai apoi se pare ce vorbeste de Tera.(apele de sub tarie,ca se stie la inceput Tera era acoperita toata de un ocean.)
Si Pamantul reiese de aci ca era tot acoperit de ape.
Mai apoi din aceste ape iese uscatul.
Sfantul Ioan Damschinul asa zice la Dogmatica.

Imi pare rau am scris aiureli.
Spatiul se include la cer.
Timpul asta material de il resimtim noi se pare ca la pamant.
Ca mai exista si timpul cel imaterial al celor spirituale.

Tema pentru acasa: timpul imaginar.

clipa
 

Sherlock Holmes, iti raspund in alta zi la ce scrii ca acum sunt ff obosita, dar vroiam sa iti pun urmatoarea intrebare:

Tu stiai ca "clipa" in religia crestina (de altfel si in alte religii) simbolizeaza intalnirea vesniciei cu timpul? hiar crezi ca sf. Efrem vorbeste de secunda noastra prapadita? secunda tocmai, e apemporala, depaseste timpul...
Ni se spune sa traim in prezent, nu in trecut sau in viitor, pt ca clipa ne ajuta cel mai mult sa-l intalnim pe Dumnezeu care este vesnic Prezent.

Deci cand spune ca Dumnezeu a creat intr-o clipa, poate sf. Efrem si cei care mai ziceau asta vor sa spuna ca creatia depaseste timpul nostru uman... Cum se spune in alta parte ca o mie de ani pt noi sunt o zi la Dumnezeu.

Eu cred ca este un subiect foarte complex si profund si nu trebuie sa ne grabim sa ajungem la concluzii pripite. Eu inca nu am pareri clare... Continui insa sa fiu de acord cu p. Costache ca IN CAZUL CREATIEI, literalismul este periculos (cred ca la asta se referea, nu la intreaga Biblie si in orice caz nu la partile istorice cum ar fi Evangheliile). E adevarat, nu e usor de citit textul, dar mie mi se pare ca merita efortul.

Mai vorbim.

Interesanta idee! ai sursele?
Nu m-am uitat inca la link, Florin-Ionut, o sa ma uit.

O chestie despre sfintii parinti: ei sint considerati sfinti de oameni nesfinti, care pot gresi, deci pot fi considerati in mod eronat ca fiind sfinti, deci si ei pot gresi.:43:

Mai topcat, m-ai facut sa rad. Imi amintesc ce spunea o prietena cand noi invatam la marxism ca orice adevar e relativ: pai atunci si acest adevar este un adevar relativ... :-) (dar si serios - se potriveste si unei gandiri agnostice atee daca nu ma insel)

De fapt cum se recunoaste un sfant in Biserica ortodoxa? este de fapt o recunoasere oficiala de catre episcopi a considerarii drept sfant de catre poporul lui Dumnezeu (adica a Bisericii) - care persista in timp - dupa o verificare totusi a spuselor lui (daca este in continuitate organica cu restul, daca nu contrazice in mod flagrant traditia), a faptelor, a eventualelor minuni si semne...
Dar este ceva adevarat in ce spui sau insinuezi, dupa parerea mea, in sensul ca nu suntem noi siguri ca intelegem sfintii si sfintelnia pana nu ne sfintim pe noi insine.
Totusi, sfintenia inseamna participare la sfintenia lui Dumnezeum, si in sensul asta participam si noi toti crestinii mai mult sau mai putin la ea.

Dar ne indepartam de la subiect.. Mai bine postai asta la discutia care se poarta la opericoele ecumenismului.

De aceea un ecumenist nu poate sa devina in veci sfint ( improbabil mintuit...sau putin probabil ...ecumenistul).


Maestrul de top_cat umbla cu sofisme acum...cum a zis ? : oamenii de stiinta sint considerati oameni de stiinta de poeti si trubaduri,care pot gresi,deci pot fi condiderati in mod eronat oameni de stiinta,deci nu exista oameni de stiinta.

Asta seamana cu premizele evolutionistilor care deriva din concluziii...un procedeu logic contrar logicii.

Hai sa-ti spun un secret: si Sfintii au gresit uneori (fiind oameni), dar asta nu i-a impiedicat sa fie Sfinti. Baieti destepti, l-au pacalit pana si pe dracu' in toata desteptaciunea lui atee.

Si sa mai stii ca nu oamenii nesfintiti ii considera Sfinti, ci Insusi Dumnezeu care sfinteste Numele Sau in creaturile Sale.

Pentru sora Fani:
Scrie la dogmatica Sfantului Ioan Damaschinul.
Timpul care il resimtim sufleteste nu trece la fel cu cel care il simtim trupeste,nu stiu cu cum are legatura,deocamdata pentru mine este o taina.
Ca uneori ni se pare ca timpul (cel fizic) trece atat de usor si uneori ni se pare ca timpul (cel fizic) trece asa de greu.
Exemplu e cand facem ceva ce ne atrage timpul fizic trece usor si percepem altfel trecerea sa si alteori cand suntem intr-o stare sufleteasca rea timpul fizic parca se amplifica si trece mult mai greu.
Si mai sunt negresit si alte exemple pe care nu le vad eu deocamdata datorita intunecarii mintii cu pacatele.

Am citit mai multe articole de ale parintelui Doru Costache. Mi se pare echilibrat mai ales in acest dialog teologie- stiinta.
Mi-a placut foarte mult afirmatia: "ca daca lumea a fost mantuita intr-un mod chenotic, de ce nu si creatia sa fii fost adusa la existenta intr-un mod chenotic" prin mai multe etape.

Hait, Florin-Ionut, ai intrat si tu in tagma noastra, a asazisilor ecumenisti paneretici care nu se vor putea mantui ;-)

Punem pariu, Sherlock? Intalnire la poarta raiului, usa a treia din stanga?
:o)

Sherlock Hoöles, tu o tii una si buna. De cate ori sa iti mai spun ca un ecumenist adevarat, asa cum l-am definit in prealungile, preamultele si preainutilele mele mesaje anterioare, nu face compromis cu nici o idee care nu este ortodoxa? El se roaga pt si de ce nu cu ceilalti, discuta frateste cu ei, ii iubeste, discerne, spera in unirea imposibila. In sensul asta, eu care am multe slabiciuni nu sunt o adevarata ecumenista.

Raspunsul tau pt Topcat insa mi-a placut. Topcat, eu zic ca tie iti plac prea tare silogismele.

Despre evolutionism, mai vorbim cand vei fi citit articolul si vei fi vazut ca teologia ortodoxa este mai profunda si mult mai ortodoxa decat cred antiecumenistii, care se bat cu ceilalti crestini de pe un nivel care ii face asemenea celor mai saraci duhovniceste dintre ei (unii sectanti). Sa ma ierti dar eu asa vad lucrurile. Nu ma refer neaparat la tine.

interpretare literala = ?
 

As vrea sa mai adaug un gand despre ce anume inseamna interpretarea literala pt Parinti, pt care insista Sherlock Holmes.

Ea insemna altceva decat pt mintile noastre postcarteziene adesea influentate de pozitivism, si in price caz traind in cultura stiintifica a secolului nostru.

Or, in timpul Parintilor nu exista aceasta cultura si stiinta din vremea aceea nu avea nimic de a face cu a noastra. Sau in fine, nu cosmologia, ca de asta e vorba. Cosmologia traditionala nu era stiintifica, era una simbolica. Oamenii din acele timpuri, dinainte de Renastere si mai ales dinainte de revolutia galileana, nu faceau prea clar distinctia dintre mit (in sensul de povestire simbolica) si realitate materiala verificabila stiintific si simtibila exclusiv prin cele 5 simturi. In fine, unii filozofi elini au inceput reflexii in acest diomeniu dar nu au mers prea departe nici ei pt ca nu se bazau nicdecum exclusiv pe observatie, experiment si ratiune, ca stiinta moderna.

Deci ce insemna, in aceste conditii, o interpretare literala pt un Parinte? Eu cred, si ideea asta am inteles-o si de la p. Costache, in alt articolas, si de la Bouteneff, ca atunci cand sf. Vasile zice ca intelege literal anumite lucruri, el se refera la alt nivel de realitate decat noi, care suntem crescuti in duhul stiintei moderne. Noi ne gandim la realitatea palpabila, vizibia, olfactiva si audibila. El oare la asta se gandea? Oare iarba din rai de care el zice "cand citesc iarba, eu inteleg: iarba!" era pt el chiar iarba pe care o cunostea, pe care calca, sau o iarba cu totul alta, o iarba a raiului?
Tot parintii spun ca in Rai, totul era pt comuniunea cu Dumnezeu, totul era euharistie. Deci cum sa creada tot ei ca iarba aia era egala cu iarba din zilele noastre, care e buna pt vaci ai picnicuri?

Evolutionismul si Ortodoxia
 

Am citit articolul parintelui Doru Costache, insa sunt o serie de lucruri confuze. Spre exemplu confuzia dintre creatie si pronie (conceptul de creatie continua - ce referinta patristica exista in acest sens ? activarea ratiunilor nu se refera la creatie. Cum ramane cu odihna ?). Cum poate fi vorba de sinergie intre Dumnezeu si creatie, are creatia (in afara de om) vointa ? Atunci ajungem la panpsihism (pt ca in univers, cf. Parintilor, nu exista energie neipostaziata). Ziua in talcuirea Parintilor este zi, nu era (vezi Sf Vasile cel Mare, Sf. Efrem Sirul, Sf Ioan Gura de Aur). Pe teolog nu il sperie miliardele de ani, pt ca daca stie putin din curtea vecinului (adica a omului de stiinta) stie si ca datarea radiometrica foloseste un artificiu (i)logic: principiul uniformismului. Stiintific vorbind: cine poate demonstra ca procesele care se petrec acum s-au petrecut intotdeauna la fel si la aceeasi rata (ca sa fie posibila datarea radiometrica) ? Talcuirea cf careia "si a fost seara si a fost dimineata" indica [SIZE=2]"dinamica dezvoltarii universului potrivit planului dumnezeiesc elaborat mai inainte de a fi lumea" mi se pare originala; totusi la care Parinte poate fi intalnita ? Referatul biblic nu poate fi interpretat cu mijloacele stiintei, pt ca atunci cadem in greselile creationistilor. Un fapt stiintific nu poate fi decat acela care este observabil, repetabil si experimentabil (deci nu se aplica "procesului" creatiei). De acord cu [/SIZE][SIZE=2]"libertatea acestui text fata de orice intentie stiintifica"; nu sunt de acord cu [/SIZE][SIZE=2]"permite articularea perspectivei pe care o ofera cu orice paradigma stiintifica" - adica permite articularea cu paradigma evolutiva/transformista ? Pai de ce zice Sf Vasile cel Mare ca "coltisorul trestiei va odrasli intotdeauna trestie" etc ? Transformism gasim la alde Kalomiros, cum ca ar fi viziunea Parintilor, siluind citatele patristice mai rau decat protestantii citatele din Biblie. Din acest punct de vedere pr Serafim Rose a fost mult mai aproape de perspectiva patristica, incercand sa nu scorneasca interpretari, acolo unde Parintii sau Scriptura nu afirma lamurit un lucru (sau asa cum zice pr Doru Costache acolo unde se "[/SIZE][SIZE=2]impune o atitudine apofatica").
In unele discutii avute in mediul teologic, am auzit adesea sintagma "si totusi o anumita evolutie tot exista". Tipic romanesc, as zice (de a o da cumva cotita, sau cum zicea Dan Puric, ca noi romanii suntem cu "semi" in brate). Exista o anumita frica in mediul teologic de a nu fi considerat retrograd, bigot etc daca nu accepti teoria evolutiei, care se presupune statornicita stiintific mai ceva decat legea gravitatiei. Ei bine nu e chiar asa. Desi nu este deloc necesara confirmarea credintei cu ajutorul stiintei, totusi exista oameni de stiinta care au aratat fragilitatea dpdv a argumentatiei stiintifice a teoriei evolutiei (Oana Iftime - Introducere in antievolutionismul stiintific, Pr Grigorie Sandu - Evolutia spre Creator etc) si ca este hulitoare incercarea de a impaca evolutionismul cu ortodoxia (Evolutionismul si Ortodoxia - Oana si Alexandru Iftime, Ed Egumenita, 2009). Este un citat foarte limpede de la Sf Fotie in aceasta ultima carte amintita, care lamureste discutia deschisa pe aceasta tema in cateva randuri, nu pe pagini intregi (voi reveni cu el, daca este cazul). Asa ca eu cred ca trebuie sa ne smerim si sa primim invatatura ortodoxa despre Facere, asa cum ne-au predanisit-o Parintii, nu incercand sa aplicam metoda lor (atata vreme cat vietuirea noastra nu se aseamana cu a lor) in zilele noastre. Iertare pt mesajul cam lung. Hristos a inviat !
[/SIZE]

inca un gand despre interpretarea Parintilor
 

Asa cum spune p. Costache, Parintii au facut transpunerea crestinismului in limbajul epocii lor, al culturii grecesti. Noi ar trebui sa facem ca ei transpunand-o pe intelesul cultunrii noastre. Ar trebui daca am fi cu adevarat urmasii lor si in duh cu ei sa reusim sa transfiguram aceasta cultura.. Dar sa zicem ca asta ar fi prea mult, insa macar sa reusim sa vorbim oamenilor din zilele noastre folosind imagini si concepte pe care ei le cunosc, reusind sa le transfiguram, macar pentru uzul celor care se hotarasc sa fie crestini.
Crestinismul depaseste o cultura, el este universal si vesnic!
Da, asta am invatat la St Serge si va pot spune ca rezultatele acestul mod de a vedea lucrurile dupa mine dau o cultura ortodoxa adevarata, proastata, duhovniceasca.

Ati auzit de p. Alexandru Men? Un preot din Rusia care marturisea ortodoxia in vremea comunismului si care a fost omorat in 1990, nu se stie exact daca nu de KGB. Spunea: Crestinismul abia a inceput.
Adica, este viu.

Deja nu se mai poate asa...cred ca trebuie sa continui,daca pina si george ...

La Crez noi spunem:

" Care pentru noi oamenii,si pentru a noastra mintuire,S-a pogorit din ceruri si S-a intrupat de la Duhul Sfint si din Fecioara Maria,si S-a facut Om.

Aceasta fiind chenoza,Dumnezeu care se face om,S-a rastignit,a patimit,S-a ingropat si a inviat pentru mintuirea oamenilor...ce sens avea chenoza la Facere,pentru ce...S-a intrupat de 2 ori ?...sau sintem yoghini cumva ?...universul este Dumnezeu.

draga Fani,

Eu de 15 ani,activez la Scotland Yard la sectia Ateism,Evolutionism,Ecumenism,New-Age si e-spionaj.Studiem cam 4-5 ore in medie pe zi Sfintii Parinti,Teologie ortodoxa,viitorul omenirii,tehnici de camuflaj la ecumenisti si multe altele...

Este o falsa impresie ca ecumenistii iubesc pe cineva,cred ca nici macar nu stiu ce este iubirea...marturisirea Adevarului,a lui Iisus Hristos Dumnezeu,mintuirea oamenilor...vezi si Corinteni...ei au facut din iubire spectacol si fapta trupeasca.

Spunea parintele Staniloae,ca pe la adunarile lor ecumenice nici nu mai vb de Hristos.
Prin ecumenism se urmareste nemintuirea oamenilor,este un urias abator de suflete...de aceea nici nu putem sa tacem,cei care stim aceasta.De aceea si toate eforturile pe care la fac oamenii Presedintelui ( Nixon )si pe acest forum dar si pe altele...sa prezinte situatia actuala a lumii ca ceva roz,ca sa nu se faca o legatura intre apostazia ecumenismului si sfirsitul vremurilor.

PS...chiar este adevarat ca in 100 de ani de ecumenism,nici un ierarh al acestora nu s-a sfintit,nu are moaste,nici macar in constiinta Bisericii nu mai exista...dead walking men...ne mai rugam pentru ei,poate i-o ierta Bunul Dumnezeu!

despre faptele de "iubire" ale ecumenistilor,care duc la nemintuire, am scris cite ceva aici:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=6258&page=13

va urma...

Sherlock, eu am cateodata impresia ca tu si noi ceilalti care scriem aici vorbim limbi diferite.

Cuvantul chenotic are nu numai senstuld e intrupare, ci inseamna in greaca veche 'a se goli pe sine', sau 'a iesi din sine' In acest sens, mai larg, creatia este deja chenotica, pt ca Dumnezeu iese din Sine pt a crea , el nu ceaza din nevoie ci din dragoste. Dragostea lui Du,nezeu ce este daca nu o iesire din Sine, o daruire, o jertfa? Nu este inca intruparea, dar este deja chenoza. Si 'mielul jertfit inainte de inceputul veacurilor', iti spune ceva?

Asta e teologie ortodoxa clasica si nu are nimic de-a face cu yoga; nici macar cu ecumenismul...

Eu cred ca de atata antrenaent la voi la Sottland Yard cu detectarea ecumenistilor si a presupuselor lor doctrine, uitati sa mai cititi niste lucruri din sfintii Parinti care nu sunt legate de detectarea sau conda,narea unei erezii si alte lucruri de baza fara 'anti' in fata. :o)

Dar din antiecuenistii care si-au dedicat viata acestei miscari, cati au ajuns sfinti?

Ce crezi de Steionhard, pe unde o fi el acm? Eu de unii ca el vorbesc.

Cum spuneam, eu cred ca e un studiu serios nu poate sa il aiba pe anti in fata. E ceva care nu miroase a bine aici.

Iarasi, cred ca vorbim despre lucruri diferite.

As vrea sa mai adaug ca am vorbit duminica cu parintele meu care pe vremuri, inainte de a fi ortodox, era student la universitatea catolica din Köln si acolo l-a cunoscut personal pe p. Staniloae care venea de multe ori acolo, unde dormea, si dioscuta cu teologii catolici de la universitate (=contacte ecumenice). Era bun prieten cu teologul catoliuc W. Nyssen, care era prieten cu rotodoxia ( a scris multe carti despre arta bizantina, intre altele una despre manastiruie din Moldova, care a fost tradusa pe romaneste de fiica pari,ntelui Staniloae) Acest Nyssen a ramas catolic insa.

Ca p. Staniloae a zis ca la adunarile ecumenice nu se vorbeste de Hristos, eu stiu ca a zis de UNA la care a participat el si l-a dezamagit (deci, a participat!), si din pacate este adevarat ca multi din teologii occidentali o cam iau razna si uita de esenta. El nu a zis ca ortodocsii care participau la aceasta intalnire nu vorbeau de Hristos. Tocmai, asta ar fi rolul ortodocsilor pe acolo, sa le vorbeasca celorlalti de El.

EU insa incerc, ca parintele Staniloae (suna a mandrie, dar vreau sa zic ca il iau drept exemplu aici), sa ma concentrez pe ce este pozitiv. Ca daca m-as concentra pe ce este negativ, maiculita, cum as mai fugi si de ortodoxie cateodata.. Sa ma iertati!

Altii spun ca ar fi zis ca ecumenismul vine de la masoni. Parintele meu, care este un teolog foarte bun si profund, si erudit (si care vede foarte bine defectele catolicismului din care a iesit si ne tot vorbea de ele), spunea ca nu se potriveste de loc cu parintele Staniloae asa cum il stie el de atunci aceasta afirmatie.

Daca intr-adevar a facut-o, ori e scoasa din context (se poate sppne ca in Biblie scrie ca nu exista Dumnezeu, nu?? 'nebunul a zis in inima lui: Nu este Dumnezeu!' - psamlmul nu mai stiu care), ori a avut un moment de exasperare sau de slabiciune (in timpul comunismului prea multe contacte cu strainatatea erau vazute prost, dupa cum bine stii, iar p. Staniloae a mai zis el si alte chestii criticand 'capitalismul' fiind obligat; aminteste si Steinhardt de asta in Jurnal)

Dar nu de asta era vorba aici.. Inchid paranteza. Haide sa lasam toate acuzatiile astea si sa vorbim despre creatie.

In articolul respectiv se facea referire la faptul ca mantuirea este numita "a doaua creatie" astfel incat intre creatia propriu-zisa si mantuire exista o legatura. Daca mantuirea s-a realizat treptat, de ce nu si creatia propriu-zisa sa se realizeze chenotic- treptat, smerit, de la o etapa la alta.

Sa nu fiu interpretat gresit. Sunt de acord si cu afirmatia Sfantului Vasile cel Mare care spune ca Dumnezeu in atotputernicia Lui putea sa creeze lumea si intr-o clipa, insa nu exclude creatia in etape.

Adevarat a inviat!

Eu nu sunt de acord intru totul, dar este un punct de vedere... daca nu incepem sa ne bagam sa demontam evolutionismul care pare a fi adevarat pornind de la premisele la care se pleaca, in planul lui.

Pe mine ce ma incurca la intrepretarea poarintelui Costache este unde punem Caderea in toate astea? Mie mi se pare ca ar trebui sa fie o ruptura undeva, un inceput al timpului si lumii cazute.
Este work in progress la el, are niste lucrari pe care zice ca o sa le publice anul asta despre acest subiect.

Sa ma iertati ca a iesti asa lung mesajul..

Pardon, nu ma descurc de loc, a iesit partial inglobat in citat raspunsul meu...

... si cum spuneam, a crea intr-o clipa poate insemna in clipa divina, adica in eternitate, care intilneste timpul in fiecare clipa...