Iisus Christos descris de Publius Lentullus
 

" Am aflat că doriţi să ştiţi cele ce acum vă comunic prin această scrisoare: trăieşte aici un om, care se bucură de o mare reputaţie de om sfânt, pe nume Iisus. Poporul Îl numeşte Profet al Adevărului, iar discipolii Lui susţin că El e Fiul lui Dumnezeu, adică al celui care a creat cerul şi pământul şi toate cele care au existat şi vor exista în Univers. Şi, în adevăr, o, Împărate, în fiecare zi se aude despre minunile săvârşite de acest Iisus. Prin unul şi singurul Său cuvânt dă sănătate bolnavilor şi viaţă morţilor.

Este de statură mijlocie şi de o frumuseţe uimitoare şi seamănă cu mama lui, care este cea mai frumoasă femeie de prin aceste parti. Privirea lui e aşa de măreaţă încât inspiră respect în toţi cei care Îl privesc şi care se văd siliţi să-L iubească şi să se teamă de El. Părul Lui are culoarea alunei coapte, îi cade până la umeri şi se împarte în două prin mijlocul capului, după obiceiul nazarinenilor. Fruntea Lui e lată, exprimând inocenţă şi linişte. Nici o pată sau cută nu se pot vedea pe faţa Lui rumenă şi radioasă. Nasul şi gura Lui nu arată nici un argument pentru vreo critică logică, iar barba Lui bogată, de aceeaşi culoare cu a părului, e lungă şi se desparte în două, prin mijloc. Privirea Lui e măreaţă şi senină. Are ochii albaştri – vineţii, vii şi strălucitori. Lumina ce o revarsă faţa Lui este întocmai ca lumina soarelui, încât este imposibil a o privi cineva prea lung. Această strălucire aproape că inspiară spaimă. Când povăţuieşte şi sfătuieşte, uneori face aceasta plângând şi astfel atrage iubirea, simpatia şi respectul ascultătorilor. Se asigură că niciodată n-a râs, fiindcă ochii Lui mai mereu lăcrimează. Braţele şi mâinile Lui sunt foarte frumoase. E foarte plăcut când vorbeşte, dar foarte rar iese în lume. Cât despre învăţătură, ea atrage atenţia întregului Ierusalim. Cunoaşte perfect toate ştiinţele, fără să fi studiat vreuna. Călătoreşte desculţ şi cu capul descoperit.

Se vorbeşte pe aici că asemenea om nu s-a mai văzut până acum, prin locurile acestea. Mulţi iudei Îl consideră ca fiind Dumnezeu, alţii Îl denunţă că lucrează contra legilor Majestăţii Voastre. Mă revolt foarte mult împotriva acestor iudei pizmaşi. Omul Acesta n-a cauzat vreodată o nemulţumire cuiva. Dacă Majestatea Voastră doreşte să-L vadă, precum mi-aţi scris mai deunăzi, faceţi-mi cunoscut aceasta şi imediat Îl voi trimite; căci sunt gata să îndeplinesc cu smerenie şi cu supunere, tot ce Majestatea Voastră îmi va ordona… "

multumim mult! ma mir ca inca nu a sarit nimeni cu reprosuri :))

Banuiesc ca stiti ca individul Publius Lentullus e un personaj fictiv si scrisoarea foarte probabil un fals

eram sigur :)) cam tarziu, ce-i drept...

topcat, haidi bre, ai citit-o? Te rog, citeste-o...sa vezi ca-i frumoasa! >:D< >:P. Vrei sa fi si in anul viitor tot asa rau cu noi? :D

nuuu, nu are nimeni voie sa sufle in front, ca la sedintele de partid.

Se stie doar ca aceasta UNICA descriere a fost editata de istoricii platiti a Imparatului Constantin si este in REALITATE cu mult mai scurta decit apare aici in lb. romana. Se pare ca la fiecare traducere se mai umfla cu citeva rinduri.

Trebuie stiut de toti ca dpdv al izvoarelor istorice tot ce stim despre Hristos se asterne pe o jumatate de pagina, scrisa de mina larg. ATIT

Mie nu-mi afecteaza credinta in Hristos deoarece este ceva ce depaseste puterea mea de intelegere si mai sunt si alte elemente de cultura personale care-l includ pe Mintuitor si care ma definesc, insa este bine de stiut cu trezvie care este adevarul in legatura cu PERSOANA ISTORICA numit Iisus Hristos.

Nu-i nimic rau sau hulitor in a vrea sa stii adevarul ca doar Hristos este Adevarul nu manipulare si politica de smecheri!

Fiti siguri ca daca Hristos voia sa lase in urma lui dovezi si videouri YouTube cu el pe muntele Maslinilor predicind Fericirile, cu siguranta ca o facea, ca doar Dumnezeu poate totul.

Na imi cer iertare, nu stiam ca e fake, daca as fi stiut nu-mi mai bateam capul cu ea.
Am gasit-o intr-o carte cu invataturi de-ale Parintelui Arsenie Boca, si o citisem in urma cu cativa ani si intr-o Filocalie (cred) in aceeasi forma.
Apropo de fake'uri, exista in catedrala din Tm o fotografie cu imaginea de pe giulgiul din Torrino - cineva ar trebui sa le spuna si lor ca nu e chipul real al lui Iisus Christos.

Stai calma, ca nu-i nimic, toti citeodata ne entuziasmam de diverse materiale "unicat"

Vorbesc serios, nu inteleg de ce Hristos Dumnezeul nostru care poate clarifica totul intr-o clipita nu poate sa ne trimita o lumina din cer sau o flacara care sa indice care-i fake si care-i adevarat. Stam si ne tot perpelim aici pe pamint ca fraierii, manipulati de tot felul de excroci.
Haideti sa ne rugam cu totii!..precum Ancah si echipa ei la Salvarea Romaniei!
Vino Doamne si lumineaza-ne odata! Noi credem Doamne, dar de acest lucru profita o armata de cocalari planetari care-si bat joc de noi!

:)
Desi nu pot sa spun ca imi place, eu fiind inginer, inteleg ca cineva poate scrie, citi si gusta poezia, totul e sa o prezinte ca atare.
Acum, daca vrei parerea mea, sint destul de sigur ca daca a existat trebuia sa arate destul de frumos pentru vremea sa, dupa acele standarde.

Din cate stiu eu existenta istorica a lui Hristos a fost demonstrata, acceptata ca atere si de stiinta, ma insel?

eu doar am glumit.. :) stiam ca nu e autentica scrierea

Cred ca da, din cite stiu eu

Da! existenta istorica a lui Iisus nu este demonstrata de niciun document sau de vreo dovada directa de orice fel. Tot ce "atesta" existenta lui Iisus sunt relatari in cel mai bun caz la mana a doua scrise la cateva decenii dupa data mortii personajului descris de catre surse neindependente sau altfel spus partinitoare. Unde mai pui ca si acele scrieri au suferit modificari la fiecare copiere/traducere. Si sa nu uitam ceilalti mantuitori prezenti in diferite mitologii care seamana izbitor cu mantuitorul vostru nerecunoscut de evreii care spre deosebire de grecii care au scris evangheliile au trait in acele locuri unde cica s-a petrecut actiunea. Practic s-a inventat un zeu mai tare ca al lor.

Ar trebui sa-ti pui ceva intrebari despre onestitatea si mai ales interesele celor ce te intoxica cu astfel de afirmatii complet nestiintifice. E drept ca vrei sa crezi astfel de bazaconii dar chiar atat de putin te respecti incat sa te multumesti cu minciuni?

Ma intreb, daca eu ti-as intoarce epitetele, ai fi incantat sau nu? Dupa cele ce spui nu m-ar surprinde nici un raspuns.
Evidentele istorice in cazul lui Iisus sunt mult mai multe si mai credibile decat cele care vorbesc despre formarea Tarii Romanesti, de exemplu. Dar, desigur, folosim istoria numai cand si numai cum ne convine.
Experienta mea putina imi spune ca sunt oameni carora chiar daca le-ai prezenta si cartea de identitate tot ar gasi ceva de spus. Evidentele despre personajul istoric Iisus pot fi aflate pe multe cai. Poti urmari filonul crestin (stiu, sunt inventii de proportii ale unor oameni care aveau psihoze), cel necrestin (nu, nici astia nu sunt buni, erau zvonuri, nu-i asa?) sau chiar filonul evreiesc (desigur, ei l-au inventat pentru ca sa aiba un motiv sa se delimiteze de crestini. crestini? ce-s aia crestini?).
Cea mai simpla atitudine e sa negi totul, comoda mintal, fara nici un angajament si care face bine la moralul propriu. Eu raman la bazaconii si la putinul respect pe care mi-l acord. Numai bine.

Cea mai simpla atitudine este sa crezi intr-un zeu (sau mai multi)! Dupa care, indiferent ce se intampla, zici ca e voia lui si cu asta ai scapat de dat raspunsuri la tot felul de intrebari mai simple (de ce ploua) sau mai complicate (ce se intampla dupa ce murim). Totul la gramada e dupa cum vrea D-zeu.
In niciun caz ateismul nu e comod. Putem intra in detalii daca doresti. Faptul ca o religie iti creaza impresia de apartenenta la un grup iti da un comfort pe care ateismul in niciun caz nu ti-l ofera. Adevarul crud este mai greu de suportat daca nu te minti ca ajungi in rai dupa ce mori sau cel rau va fi pedepsit pt faptele rele.
Ei bine eu ma respect prea mult ca sa inghit orice mi se serveste de niste personaje direct interesate social si pecuniar. Sa-ti explic printr-un exemplu. Tu crezi ca preotii care au o pozitie sociala privilegiata ar recunoaste ca te-au mintit? Unii poate nici nu stiu ca vorbele lor ii baga in pacat dar asta nu-i scuza cu nimic. La voi in carte scrie "sa nu minti", voi falsificati dovezi dar nu stiu cum se face ca tot noi suntem personajele negative cand scoatem la iveala minciuna. Daca prin scoaterea adevarului la iveala suntem vinovati ca v-am stricat povestea, nu e nicidecum vina noastra ca povestea era plina de inventii. Dovezile de care vorbesti nu sunt in NICIUN caz directe si degeaba incerci sa-ti salvezi zeul pentru ca dovezile arheologice nu te ajuta. Pur si simplu nu exista dovezi, iar falsurile arata ca inclusiv oamenii din interiorul crestinismului erau constienti de acest fapt. Au existat personaje asemanatoare lui Iisus dar cu realizari mai modeste si care totusi sunt documentate de istoricii vremii (pe atunci era invazie de mantuitori). In schimb, tocmai fiul lui D-zeu le-a scapat istoricilor si de aceea a fost nevoie sa se falsifice documente precum cel din deschiderea topicului. Acest gen de falsuri probabil au fost extrem de utile in evul mediu, o perioada in care sigur sa negi totul nu era cea mai simpla atitudine.

Deci suntem de acord. Numai de bine in continuare.

Daca te-ai respecta suficient de mult, ai aplica aceeasi masura tuturor dovezilor stiintifice, fie ca sunt pro sau contra ideilor pe care ti le-ai format deja.
Daca ai fi mai smerit ai intelege ca exista foarte multi oameni, unii probabil mai destepti si mai educati decat amandoi la un loc, care sunt si atei, dar si crestini.
Daca te-ai respecta suficient de mult, ai acorda si altora respectul care crezi ca ti se cuvine si tie.
Dar fiindca te respecti atata de mult, prea mult, dupa cum singur spui, eu nu stiu la ce ti-ar folosi sa incerc sa iti vorbesc. Nu am nevoie de lipsa ta de respect si imi cer iertare ca te-am ofensat de am facut asta cumva.

Amice, eu una scriu tu alta citezi. De ce pretinzi respect cand deformezi spusele altora? Ti se pare ca are acelasi sens sa spui:

"Ei bine eu ma respect prea mult ca sa inghit orice mi se serveste de niste personaje direct interesate social si pecuniar."

sau

"Ei bine eu ma respect prea mult."???

Ce ai facut tu se cheama straw man: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man e o eroare logica si nu-ti face cinste. Si mai ales nu te ajuta sa castigi respectul altora.

Daca nici eu nu aplic aceeasi masura dovezilor stiintifice, ce sa mai zicem de creationisti!?
Irelevant si ilogic. Multi sunt crestini, multi sunt musulmani sau budisti sau orice o mai exista pe lumea asta si noi nici macar n-am auzit. Cu siguranta astfel de oameni inclusiv mult mai educati ca noi exista. Care-i relevanta?
Pai cam asta fac. Problema care te deranjeaza este ca eu nu consider ca respectul este meritat din oficiu. Mai conteaza si ce faci sau ce crezi, ce spui. Din punctul meu de vedere exista un respect initial i-as putea spune. Nu poti sa nu-i respecti pe cei de langa tine cand ii intalnesti prima data fie ca ii intalnesti pe strada sau pe forumul pe care scriem. Daca insa ceilalti se comporta intr-o anumita maniera e clar ca respectul se pierde. Asa cum nu-i respect pe cei care sunt necivilizati pe strada, nu-i respect nici pe cei care denigreaza stiinta, falsifica dovezi sau promoveaza dovezi false. In stiinta o astfel de persoana se discrediteaza definitiv daca este prinsa cu minciuna. In religie, i se gasesc scuze si pretinde respect. Si deseori primeste. Dar nu din partea mea.
Ei, spun singur! tu ai rastalmacit spusele mele.
De unde ai scos-o pasta cu lipsa mea de respect? eu ma refeream la respectul fata de propria persoana ceea ce e cu totul si cu totul altceva fata de respectul reciproc! Eu pur si simplu nu inghit orice si consider ca e o chestiune de respect sa nu te lasi mintit. E drept ca nici nu pot sa verific tot ce aud dar am mai multa incredere in dovezile pe care stiu sigur ca altii le verifica.

Stiu foarte bine ce am facut. Nu in aceea am raspuns, e drept ca pare rupt din context. Intentia mea a fost de a raspunde faptului ca tu consideri pe cei care cred in Iisus Hristos o multime de creduli, capabili sa inghita orice gogomanie numai pentru ca sa aiba liniste sufleteasca si sa isi atrofieze crizele existentiale. Asta inseamna lipsa de respect, in contrast cu siguranta dumitale, considerata exact asa cum am citat.
Daca doresti o discutie despre dovezile istorice o putem face, spre binele meu (sunt desigur dispus sa invat) si poate si al altora. Dar asta presupune sa nu ma socotesti nerod, asa cum eu nu te consider o maimuta. Spune-mi daca gresesc.

Pe mine ma ajuta foarte mult faptul ca Fiul lui Dumnezeu a devenit om. Asta inseamna ca firea umana se poate uni cu cea divina. Nu am preocupari de cum arata Hristos in marturiile unor scriitori. Preocuparea mea este sa fac din firea mea ceea ce a facut Hristos cu firea umana pe care a asumat-o. Iar asta nu se poate face prin propriile puteri, ci numai in unirea cu Hristos.

Unde am spus eu asa ceva? Uita-te putin pe forum si ai sa vezi ca spectrul crestinilor e foarte larg si nu aveam cum sa-i bag pe toti in aceeasi oala. E drept ca exista unii precum lareine care a deschis topicul foarte incantata de o minciuna frumoasa dar mai exista si andreicozia care stia ca pasajul e fals deci se documentase serios. Un spectru destul de larg, dupa cum ziceam, si de aceea nu am generalizat. In plus, aici fiecare crede in alt D-zeu si anume, cel pe care si-l inchipuie. Uita-te putin la conflicetele iscate intre credinciosi si ai sa vezi ca fiecare stie sigur ca D-zeu vrea altceva de la noi. Practic, D-zeu e asa cum vrea fiecare crestin iar dorintele lui D-zeu corespund dorintelor fiecarui credincios in parte. De ce i-as fi bagat pe toti in aceeasi oala cand sunt atat de diferiti?

Lipsa de respect inseamna inclusiv sa rastalmacesti spusele altora!
Cred ca mai corect ar fi sa spun ca exagerezi si mai putin ca gresesti. De fapt exagerezi atat de mult incat deformezi spusele mele si reiese cu totul si cu totul altceva si de aceea dai senzatia ca gresesti. Nu te-am considerat nerod dar te rog sa nu persisti in rastalmacirea mesajelor mele. Nu pot sa discut cu cineva care intelege ce vrea din se spun eu.
Cat despre dovezile istorice repet ele nu exista si acest fapt este recunoscut inclusiv de biserica. Am citit carti si vazut multe filme in care preoti sau experti in religie spuneau clar ca dovezi istorice legate de Iisus nu exista. Eu ce sa fac? I-am crezut pentru ca nu aveam motive sa-i suspectez de minciuna.

Aceste afirmatii sunt valide doar in cazul in care omul traieste in afara relatiei cu Dumnezeu. Atat timp cat omul se afla in legatura cu El, omul nu crede in Dumnezeul pe care si-L inchipuie, ci in "Cel ce este", adica in Cel care nu cunoaste schimbare. Sa nu confundam procesul de crestere in cunoasterea lui Dumnezeu, cu fiinta lui Dumnezeu. Dumnezeu este acelasi, indiferent de stadiul in care eu ma aflu. Dar este alta tema si ne abatem de la tema topicului.

Reprezentarile lui Hristos nu s-au facut la intamplare, dupa cum i-a taiat pe unii capul. Uitam ca adevartii zugravi (pictori), inainte de a purcede la lucru posteau, se rugau. Asa ca acele reprezentari nu erau produsul imaginatiei, ci descoperirii lui Dumnezeu. Nu intamplator avem Erminii in acest sens. Adica e necesar ca orice pictura sa se realizeze dupa anumite regului. Ca avem si picturi care ies din canoane, e trist.

Ofera te rog niste surse altfel ai zero credibilitate, plus la cat pupa in dos acea scrisoare suna tare mult a fals scris dupa fapt, Deci primul paragraf e ok dar al doilea deja da in absurd, nici un scriitor de la cea vreme nu folosea acel limbaj, mai atat un roman despre alta relgie si alta natie. Acea scrisoare suna a ceva ce as scrie eu maicamii in clasa 4-a cum ca e defapt de la invatatoare in care ma laud pana la nesfrasit, dar e de a invatatoare sa stiti nu de la mine.

Mai oameni buni, hai sa revenim la discutiile despre dovezi, daca vreti cu orice chip.

Ne aflam in Palestina, una din micile provincii romane, ale unui imperiu care facuse din mediterana o mare interioara. In aceasta provincie avem un fond istoric despre care stim cate ceva. Evreii asteptau un mantuitor. De vreme ce erau sub stapanire romana, ideea ca mantuitorul trebuie sa fie un eliberator nu este deloc departe.

Printre multele motive, acesta este si unul dintre cele care au dus la respingerea recunoasterii lui Iisus ca Mantuitor de catre autoritati. Pe acelasi fond avem si multe incercari de polarizare a maselor, adica tot felul de lideri care incercau rasturnarea imperiului. Lucru care de altfel s-a si intamplat, drept dovada razboaiele de eliberare, trei la numar. Primul a dus la distrugerea aproape totala a Ierusalimului asa cum bine stim. Ultimul in schimb a condus la diferentierea deplina crestinilor fata de evrei in constiinta tuturor.
Pe acest fond, dovezile directe exact din vremea vietii Mantuitorului nu au cum sa existe. Crestinii nu au purtat razboaie de eliberare (l-au respins pe Bar Kochba), iar pentru istorici in general, in vremea Mantuitorului crestinii nu erau importanti. Atat de importanti incat sa merite o consemnare.

Aceasta situatie s-a schimbat in timp, cand crestinii s-au inmultit ca numar si ca teritoriu. Sa nu uitam de calatoriile lui Pavel in imperiul Roman, de persecutii. De exemplu mentionarea lui Tacitus din anul 115-117 in analele sale "Ca să nimicească această rumoare, el a aplicat chinuri rafinate acelora cărora abominaţia îi făcea urgisiţi şi pe care vulgul îi numea creştini. Numele le vine de la Hristos, care a fost dat spre chinuire, în timpul domniei lui Tiberiu, de către procuratorul Pontiu Pilat. Reprimată pe un moment, această execrabilă superstiţie, a izbucnit din nou, nu numai în Iudeea, unde luase naştere răul, ci încă şi în Roma, unde tot ce este infam şi ruşinos se lăţeşte şi are sectatori". Aici discutam de un istoric care nu se baza pe legende, precum Herodot, ci numai pe documente istorice. Deci abia in momentul in care adeptii crestini au atins o masa critica au intrat in marturiile istoricilor.

Si aici nu iau in calcul evangheliile, despre care stim cu siguranta ca sunt datate intre anul 50 si 90. Si mai mult decat atat, cel mai vechi fragment dintr-un document al evangheliilor este data intre 175-225.

In alta ordine de idei, sa nu ne mire ca nu avem documente foarte multe si din alt motiv. Titus cand a distrus Ierusalimul nu a scos intai documentele afara. A ars aproape tot ce putea arde. Asa cum din biblioteca din Alexandria nu mai avem mare lucru, nici din dovezile istorice pastrate in Templu nu mai avem foarte mult. Ce e de mirare asadar?
Despre documentele istorice putem discuta punctual. Nu am sa fac vorbire acum, daca doriti sa le luam la puricat pe fiecare, putem face si asta.

Ce vreau sa mai spun insa este ca. Dovezile istorice sunt indirecte, o stim cu totii. Consider ca ele sunt cele mai bune care puteau sa fie datorita lucrurilor pe care le-am spus mai sus. Consider ca sunt suficiente in conditiile date. La aceste am sa mai aduc urmatoarele argumente:
- Despre Pilat din Pont nu avem foarte multe, insa e dovedit istoric. Stiu ca recent a fost descoperit un pietroi in care era iscriptionat si numele acestuia si cu functia sa de prefect. Si sa luam in atentie ca acest Pilat a fust un inalt functionar al imperiului roman.
- Despre Caiafa avem dovezi istorice si arheologice, fiind descoperit osuarul, iar acesta era mare preot.

Iar in afara de discutia istorica, sa ne punem niste intrebari simple.

Se stie sa toti apostolii au fost martirizati, in afara de unul, Ioan, care a murit exilat. Aceia au fost martori ai vetii lui. Se isi fi dat ei viata pentru ideologie? Pentru o poveste asa frumoasa? Pentru Partid? Nu e greu de gandit ca stiau foarte bine de ce fac asta.
In ultima instanta, ce au avut de castigat crestinii. Ce avantaj ar fi avut un crestin in viata aceasta, sa se declare ca atare de la invierea Mantuitorului pana la Constantin cel Mare sau Teodosie cel Mare care au facut legal, respectiv oficial crestinismul. Cricuficari, sfasieri de animale salbatice, moarte cu pietre, spanzurari, decapitari sau alte ghidusii. Asta era ceea ce aveau de castigat aici.

Si o ultima observatie: stiu ca acest document este considerat un fals. Stiu ca sunt dispute pe multe alte documente. Aceasta nu are nici o valoare din punct de vedere al veridicitatii istorice. Din diferite motive, oameni mai mult sau mai putin bine intentionati au facut acestea. Ei si? Ce ar fi, daca tot discutam de aceeasi masura, sa ne spuna reputatii atei, sa ne faca putina vorbire despre dovezile false care tin sa "ateste" ca omul are un stramos in comun cu maimutele? Sa discutam de acela care a pus o mandibula de plastic? Sau de acela care a luam jumatate de creaniu de maimuta si o mandibula de om? Reputati oameni de stiinta, membrii ai Academiei Britanice? Despre aceia nu facem discutie? Raspunsul meu este nu, minciunile si rautatea si falsitatea unor oameni de stiinta nu invalideaza stiinta si teoriile stiintifice. La fel fiind vorba si despre aceste dovezi.

Te referi probabil la "Piltdown man", dar autorul falsului nu era nicidecum vreun om de stiinta reputat sau membru al Academiei Britanice cum spui tu, ci un arheolog amator.

Stii care este diferenta ? Fosilele acelea false au fost dovedite ca fiind facaturi tot de catre oamenii de stiinta si nici un om de stiinta nu le mai ia in serios de atunci. In schimb falsuri dovedite demult cum este si aceasta epistola a lui Publius Lentullus, un personaj imaginar de altfel, sau pasajul acela din Tacitus pe care il citezi tu sint inca folosite ad nauseam in argumentatii de catre crestini mai putin onesti intelectual.

Reciteste postul lui andreicozia de pe prima pagina, el este un exemplu de crestin onest intelectual care nu simte nevoia sa isi apere credinta cu falsuri.

Cum sa nu, oamenii de stiinta de o mare moralitate si corectitudine. Pentru informarea ta, referitor la Piltdown, arheologul amator a fost cel care a "descoperit" facatura. Uiti insa sa mentionezi ca a existat si un Sir implicat in afacere, pe nume Woodward, asta era printre altele presedintele Geological Society. Iar Piltdown nu este singurul caz. Insa nu asta e important. Ce am vrut sa sibliniez este ca asemenea falsuri nu infirma si nici nu confirma o ipoteza stiintifica, pot eventual, temporar, sa o conduca spre cai gresite.
Sunt de acord in mare cu ce a spus Andrei Cozia, atat doar ca eu consider asta suficient. Incontextul istoric dat informatiile sunt aproape de maximum. Ele nu certifica in totalitate existenta istorica, dar conduce catre aceasta ipoteza, mai mult decat spre opusul acesteia. Eu vad aceasta problema ca pe o mare teorema a lui Fermat inca nedemonstrata.

Teorema lui Fermat a fost demonstrata acum 15-20 de ani.
Informatiile sint destul de minimale, nu exista relatari contemporane ci doar scrieri datate la zeci de ani dupa evenimente, in cel mai bun caz.

Intamplarea face ca am citit cartea lui Wiles, despre marea teorema. Altfel nu faceam precizarea "inca nedemonstrata".

Repet, consider ca aceste dovezi sunt suficiente daca luam in calcul importanta unui oarecare iudeu rastignit pe cruce, ce avea probabil undeva la cateva sute sau mii de aderenti la momentul rastignirii. Intr-o provincie mica, de cateva sute de mii de oameni, intr-o zona geografica departe de Roma, intr-un imperiu imens care a inconjurat toata Mediterana.

Ti-ai imaginat ce ar insemna sa avem dovezi istorice despre fiecare asemenea om din tot imperiul? Dincolo de faptul ca jumate din populatia lumii ar fi trebui sa scrie continuu la asemenea registre?

Ca un asemenea om nu era un oarecare om, ci Omul, e o alta dicutie care nu incape in stiinta.