Alcoolul si tutunul, droguri usoare
 

Sper ca multi vor fi de acord cu mine ca cele doua substante din titlu se pot incadra, natural sau pe baza studiilor, in categoria drogurilor usoare.
Intrebarea mea este de ce nu se implica religia in eradicarea consumului lor in primul rind prin constientizarea implicatiilor pe care le au asupra organismului si in al doilea rind prin a cere interzicerea lor. Nu e o chestiune indeajuns de morala incit sa merite atentia crestinilor?

Biserica a luptat mereu cu aceste patimi, dar neavand o legatura intre stat si Biserica nu s-au mai "institutionalizat" parerile clerului. Ele sunt exprimate in Biserica, in carti, in publicatii si daca se mai permite, odata la 100 de ani, atunci cand mai avem o emisiune ortodoxa la televizor. alcoolul si tutunul exista mai demult, insa drogurile sunt putin mai noi. si recunosc ca din partea ierarhilor bisericii am primit cam putine reactii, dar exista multe carti pe aceasta tema venite din randul preotilor sau mirenilor. Doamne ajuta!

Drogurile usoare au exact aceleasi efecte ca alcoolul si tutunul, daca nu mai slabe.
Intrebarea este de ce reactia nu e proportionala?

marijuana are efecte mai puternice decat betia. din pacate, ti-o spun din experienta. :( proportionalitate in ce sens? sa se acorde importanta egala celor trei?

Nu am experiente de acest tip, ma bazez pe ultimul studiu in materie: http://www.msnbc.msn.com/id/17760130/
Pe baza acelor criterii (impact asupra sanatatii, potential de dependenta si impact in societate), alcoolul e pe locul 5 si tutunul pe locul 9.
Acolo se spune ca 40% (procentul mi se pare cam mare, dar important sigur este) din boli sint provocate de tutun si alcoolul e responsabil pentru 50% din vizitele la spitalele de urgenta.

da, sunt de acord in legatura cu implicatiile asupra organismului. in rest, in legatura cu pozitia Bisericii, am postat mai sus. Daca deschizi televizorul si nu vezi nicaieri vreo urma de ortodoxie, asta nu e vina Bisericii. desi, intr-un fel, purtam responsabilitate fiecare in parte pentru degradarea morala a societatii de azi.

Imi arati si mie o publicatie in care BOR cere interzicerea alcoolului sau a tutunului?

Ma iertati,cred ca este si vina bisericii,strangem bani sa ridicam biserici peste biserici si nu suntem in stare sa facem o "biserica tv." ,cat ne-ar costa pe toti crestinii(caci practic toti suntm biserica) sa obtinem un canal tv?

Nu de canale duceti lipsa

daca intri in biserica sau manastire o sa gasesti o serie de carti, brosuri care iti spun ce pacat este sa fumezi, sa bei, sa furi, sa avortezi, etc. ideea este doar sa vrei. daca apare vreun preot la TV, toti o r sa arunce cu pietre, si o sa-l faca nebun, si au fost emisiuni, dar cine s-a uitat? tu? nu cred, ca nu are impact mediatic. am vazut calugari pe strada care spuneau celor care fumam ce pacat fac si sa incerce sa-i ajute, era sa-l ia la bataie. trebuie doar sa vrei sa vezi si sa nu generalizezi. sunt maici care fac ce le sta in putiinta sa ajute pe cei napastuiti. sunt multi care nu se bat cu pumnul in piept, nici nu-si pierd ziua la TV sau dau intreviuri in mass-media, ei prefera sa ramana in anonimat si doar sa ajute. dar numai cine care ochi si credinta vede... in rest, ne dam cu presupusul, vedem pe altii, si pe noi nu. cel mai bine, daca tot vezi mizeriile astea, sa iei atitudine si sa te implici atat cat poti, daca deja esti implicat scuzele de rigoare si jos palaria in fatza ta.

Ma intreb, cum va imaginati voi ca ar fi interzicerea asta? Interzici consumul alcolului? Cum? Faci puscarie daca te prinde ca bei? Pe langa asta unora un pahar de vin chiar le face bine din punct de vedere medical. Productia n-ai nici o sansa sa o interzici - are mult prea multe scopuri. Tutunul? Interzici fumatul? Interzici producerea? Pana si asta se foloseste in multe scopuri (bunicii mei tratau raia la animale cu tutun). In multe tari fumatul e deja interzis in multe locuri publice si chiar pe strada in unele zone. Am auzit de cazuri unde se poate pierde asigurarea medicala in cazul in care esti fumator.
Cat despre biserica... punctul de vedere este deja bine cunoscut: nu se permite! Atitudinea - e mai mult decat corecta: nu obliga pe nimeni la nimic. Ti s-a spus ce nu e bine, mai departe alegi tu. Deci, informatii sunt cat se poate de multe, fiecare poate afla. Depinde de oameni ce aleg.
Pe langa asta marijuana, ca planta, este mult mai utila decat tutunul si este interzisa. Dar asta nu ca sa faca bine populatie ci ca sa profite numai anumiti oameni de pe urma beneficiilor ei.
Cred ca trebuie sa privim mai bine in ansamblu treburile asta. Si povestea e cat se poate de lunga, lata si stufoasa.

E mai moral sau nu consumul de alcool si tutun ca avortul, drogurile usoare, pedofilia si homosexualismul?

nu exista " mai moral" cum nu exista "mai inteligent". evetual pot sa spun ca nu poti pune pe aceeasi treapta fumatul cu pedofilia, asa cum nu poti pune furtul unei gaini cu crima. tot ce ai enumerat sus sunt pacate, unele mai mari altele mai mici.

wishfull thinking!!! ca doar n-om fi toti la fel de prosti ca Einstein!

Auleu, ce le-ai aliniat!
Adica cum mai moral?? Eu treaba asta n-o inteleg? Nu stiu cum as putea sa spun, ca daca ii tai o mana unui om, e mai moral decat daca il omori? Poate cu mana aia isi castiga painea, si in final va muri de foame fara ea.
Imi pare mie ca nu exista lucruri mai morale sau mai putin morale. Cred ca exista moral si imoral. Treaba e ca unule pot fi reparate si altele nu, si mai conteaza cat de mult ii afecteaza pe altii deciziile tale. Daca te-ai imbatat iti revii (se stie ca biserica nu interzice consumul ci betia, abuzul, patima), de tigari, droguri poti sa te lasi, dar daca ai distrus psihic un copil cu pedofilia... nu toti au sanse sa-si mai revina. Nici nu mai incape discutia despre crima....

TRINITAS TV...se vorbeste des de toate patimile acolo...

Sunt destule in care se dezbate pacatul fumatului si alcolului, rugaciuni ajutatoare... dar... sa ceara? :21:

E adevarat. De ceea ce ducem lipsa e o organizare politica. ASta e si esenta raspunsului tau la intrebare. Fata de catolici, care se implica, angajeaza lobby, trimit misionari etc, ortodocsii sunt mai smeriti. Diferenta constra ca un papa se bucura de toata cinstea ce i-o acorda enoriasii, dand ordine "ca venite din cer", luand decizii, propunand si influentand, pe cand un conducator ortodox isi retrage mana de la pupat, spunand ca nu e destul de sporit sa merite asta, dar mai ales sa dea decizii, sa lupte politic etc. Din punct de vedere religios, consider ca acest lucru e intocmai religiei adevarate; insa, totusi, duce la o lipsa de organizare, de implicare politica, de influenta, de putere a BOR. Insa sa nu crezi ca nu sunt oameni care nu au incercat, un exemplu din zilele noastre ar fi Danion, Dan Puric, maicuta Ecateria si mai multi. Rezultatul (cel putin, parerea mea subiectiva): sunt pe langa. Pe langa francmasoni, ordinea noua mondiala, sfintii inchisorilor, cipurile biometrice etc. Nu au habar de ceea ce vb. Dar astea, bineinteles, sunt esecuri; sunt si succesuri.

Asa ca, eu concluzionez ca BO niciodata nu a renuntat la lupta si demnitate; insa, asta in sfera ei. Nu a facut niciodata politica ca BC, nu a invartit niciodata gramezi de bani si putere; s-a rezumat la ea insasi. De aceea nu apar des oameni la televizor sa lupte impotriva acestor patimi din punct de vedere religios; apar, insa mai rar.

Inaintea lui Dumnezeu si inaintea propriei constiinte, pe care se intelege ca ne-o dorim curata, nu operam cu termeni de comparatie de genul "mai moral" sau "mai putin moral", pacate "mai mari" sau "mai mici". Pentru crestin, consecinta pacatului este caderea din har, pierderea comuniunii cu Dumnezeu, care urmeaza, de exemplu, atat consumului exagerat de alcool, dar si avortului etc.

Intr-un final, caderi, patimi si pacate avem cu totii. Nu atat la ele cauta Dumnezeu, cat la intensitatea pocaintei noastre. Aceasta difera de la om la om. Nu trebuie sa ne mire faptul ca exista persoane care pentru o betie sau care au fumat o perioada din viata, au o zdrobire de inima mai mare decat a unora care au ucis.

Pacatul si patima, in general, au un inceput si un sfarsit. Pocainta insa poate fi fara sfarsit. Pocainta este cea pe care ne-o "contorizeaza si masoara" Dumnezeu, nu patimile. El nu ne osandeste pentru ca pacatuim, ci pentru ca nu ne pocaim.

Ce e de ris?
De ce sa nu ceara?
De ce sa ceara pentru cipuri, avort, pedofilie si homosexualism si nu pentru alcool si tutun?
As vrea sa imi spui daca e imoral ca BOR (care, nu-i asa, este reprezentantul ordotoxiei, si isi aroga dreptul in a declara ceea ce e moral si ce nu) sa nu lupte prin orice mijloace pentru chestiuni imorale.
De asemenea, te-as ruga sa imi spui daca tie ti se pare moral (de fapt indiferenta fata de) consumul de alcool si tutun.

Sa inteleg ca pentru tine moralitatea nu are grade de comparatie?

Daca pentru crestini moralitatea se rezuma la relatia lor cu Dzeu, de ce incearca sa isi impuna valorile lor morale intregii societati?

Nu inteleg totusi care e problema ta in legatura cu interzicerea lor. Doar pentru ca la prima vedere pare imposibil renuntam? Nu sintem in stare sa prezentam oamenilor nocivitatea fizica si mai ales psihica a celor doua substante? Ne lipseste credibilitatea?

nu credibilitatea ci perseverenta. eu sunt fosta fumatoare, am citit ce poti pati de la fumat, cat de nociv este, imi spuneau mama, prietenii, etc sa ma las, bla, bla, bla.... la biserica ma duceam rar si oricum nu intram cu tigara in gura, deci nu aveai de unde sa stii daca fumez sau nu. daca in biserica se vorbea despre pacatul fumatului, ori cascam ori plecam. problema fumatului si al alcoolului nu trebuie sa cada doar in seama bisercii sau a statului ci si in seama noastra, a tuturor. daca nu ai voie sa mai fumezi pe strada, in restaurante, etc, daca vin la tine si-mi interzici sa fumez pt ca esti nefumator, sau ai copii, daca cei din jurul tau nu fumeaza, iar tigarile devin scumpe, iti spun ca multi se vor lasa. alcoolul mi se pare una din cele mai perfide "boli", ca si drogurile, pentru ca te dezumanizeaza, iti afecteaza creierul, te reduce la o leguma. incearca sa convingi un fumator sau alcoolic sa se lase. sa-mi spui in cat timp il convingi, sau dupa cat timp cedezi.
sa incercam sa facem si noi cateceva, nu sa asteptam sa ni se dea sau sa ni se faca. multi asteapta ca statul sa le dea, Dumnezeu sa le dea, parintii sa le dea, etc... dar ei????? doar sa primeasca. in momentul in care vei darui vei primi, si nu vei mai avea timp sa astepti sa ti se dea.:23:

Crestinii nu impun nimic societatii, cu atat mai putin moralitatea. Ea nu se poate impune, pentru ca asa cum ai spus, este o expresie a relatiei personale cu Dumnezeu. Moralitatea inseamna legatura vie si dinamism. A discuta pe marginea ei in termeni abstracti sau de etica, inseamna a arunca vorbe in vant. Nu ajungem nicaieri asa.

Crestinii insa au ca exemple de moralitate pe Hristos si sfintii sai. Faptul ca noi incercam sa le urmam, dupa putinta, exemplul, nu inseamna ca ei ne-au impus acest lucru. Ii urmam avand credinta ca orice alt fel de vietuire, in afara relatiei cu Dumnezeu, inseamna, o cadere din adevarata demnitate si o cale spre moarte.

Atat de morali suntem, cata partasie cu Dumnezeu avem.

Alcoolul nu poate si nu va fi interzis. Consumat corect nu face rau, chiar din contra. Daca unii folosesc alcoolul pt a se vatama ar trebui sa interzicem si cutitele de bucatarie, ca uite ce de omoruri se fac cu aceste cutite.
Tutunul intradevar nu este bun pt mai nimic. La ce se utiliza in trecut in medicina si altele acum pot fi folosite alte mijloace.
Drogurile usoare sunt foarte periculoase. Marijuana e periculoasa chiar daca oamenii nu inteleg pana nu se frig. Consumata pe termen lung distruge tesuturi din creier si devii un fel de zombi. Am o cunostinta mai departata care consuma marijuana de cam 14 ani. Omul merge pe strada si vorbeste singur, gesticuleaza etc. Are facultate si master facute. Nu poate sa se concentreze pe o tema sau o persoana mai mult de 3 minute.
Un alt pericol major vine din faptul ca marijuana este poarta catre droguri grele, in speta heroina. Deci nu sfatui pe nimeni nici sa incerce macar.

De ce BOR are o parere stridenta impotriva avortului si nu are impotriva alcoolului?

Ti-am aratat un studiu care arata ca alcoolul si tutunul sint mai pericolase decit drogurile usoare. In orice caz, sint mult mai consumatoare de bani, bani care ar putea fi utilizati in scopuri mai nobile.
Alcoolul, ca si tutunul dealtfel, e cu mult mai rau decit bun, efectele nocive sint cu mult mai importante decit cele benefice, mai ales ca cele benefice pot fi generate si de alte substante, nepericuloase. Esti de acord macar cu asta?

Hai ma Topcat, nu ai cu cine sa polemizezi?
Este evidenta diferenta dintre cele doua.

Avortul e crima, e normal ca biserica sa il condamne. Sa nu ucizi!

BOR accepta consumul de alcool, insa in cantitati suficient de mici pentru fiecare ( http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=6284 ). Doua pahar de vin sunt inofensive pentru unii, nu si pentru altii. Crestinismul se impotriveste viciului de orice fel. Apostolul ne spune cam asa: toate sunt ingaduite, dar nu ma voi lasa biruit de ceva.

Cat despre fumat... Tine de bunul simt sa-ti dai seama ca iti faci rau tie insuti si indirect celorlalti poluand aerul curat. De aia e trecut fumatul la categoria pacate (vezi indreptarul de spovedanie). Iar cei care fumeaza in lift ar trebui amendati...

el nu are treaba cu alcoolul sau tutunul, ci cu BOR-ul. i se pare ca a gasit piatra potrivita cu care sa arunce :67:

Ma leg de BOR nu pentru ca am ceva special cu ea ci pentru ca e singura care da comunicate oficiale. Voi degeaba imi spuneti ca sinteti sau nu sinteti de acord, practic nu are nici o valoare.

De ce e diferenta?
Indiferenta fata de consumul de alcool si tutun nu face destule victime?
Sau nu conteaza indiferenta in moralitate?

Si alcoolul e crima, sau nu mor indeajuns din pricina lui?
De ce nu accepta (pe aceleasi considerente) atunci consumul limitat de heroina (doua molecule pe zi sint sigur ca sint inofensive)?

Sunt absolut convins ca niciun cleric al BOR nu indeamna in predicile lor, membrii comunitatilor pe care le pastoresc, la consumul de alcool si nici la lepadarea pruncilor. Nu vad unde este diferenta.

comunicate oficiale da si guvernul. daca tot nu are nici o valoare ce spunem, de ce ne mai intrebi?

Adevarat.

Daca esti ateu, inseamna ca nu mergi la Biserica.
Iar daca nu mergi la Biserica, de ce acuzi Biserica de a nu se fi pronuntat in privinta fumatului si alcoolului?!
Dupa cum spunea si Marius22, tot preotul anunta in predica aceste patimi si indeamna la ferirea de ele.

Biserica da comunicate privind patimi sau probleme noi ale oamenilor.
Legat de fumat si alcool, totul este clar si vechi. Lumea stie, preotii anunta in continuare, fiecare prin coltul sau.
Faptul ca multi inca fumeaza si beau pe rupte nu este problema "comunicatelor" sau a celor care predica, ci indiferenta acelora.

raspunde-mi la o intrebare: daca ma vezi ca fumez o tigara sau daca ma vezi ca omor un om, cum reactionezi? nici o varianta nu e morala, dar ce ai face in cele 2 cazuri? reactia ta este aceeasi? tigara mea fumata este pe aceeasi treapta cu omorul? m-ai baga 25 de ani la puscarie pt ca am fumat o tigara?

Nu e vorba neaparat de indemn, ma intereseaza in special daca indiferenta e morala.
Nu vorbesc aici de exemplul folosirii alcoolului in practica religioasa, desi sint sigur ca nu esti de acord cu folosirea drogurilor in acelasi scop (drogurile se utilizau (si inca se mai utilizeaza) frecvent in alte religii)

Pentru ca incerc sa demonstrez ca religia nu are vreo valoare sau vreo putere in a gestiona probleme de morala

Acuz numai pentru ca se lauda ca e in stare sa rezolve probleme globale de morala. Daca e asa, ar putea sa se implice in ceva ce omoara foarte multi, inclusiv nevinovati.
Si cu avortul si cu homosexualismul e la fel de vechi totul, de ce in acest caz nu se ramine fiecare in coltul sau?