Cu cine a fost ROCOR in comuniune?
 

Vad ca threadul "Botezul in BOR (2)" a disparut cu totul. Asa ca reformulez aici intrebarea: cu cine a fost ROCOR in comuniune de-a lungul anilor? Cu Patriarhia Ierusalimului a fost vreodata? Cu BOR stiu ca a fost prin 1925.

Bogdan.

Eu stiu ca ROCOR-ul, de la nasterea sa n'a avut nici un fel de comuniune cu PM datorita serghianismului (si dupa ecumenismului) sau! A fost in comuniune cu Adevaratii Crestin-Ortodocsi din catacombe; acestia datorita persecutiilor au pierdut toata ierarhia lor prin anii '60, '70! Asa ca, dupa au primit de la ROCOR succesiune!

Si acestia, printre altele, fac mirungerea celor din PM!

Cu noii-calendaristi a avut comuniune la inceput din cate am inteles (chiar daca pozitia IPS Antonie nu era acceptata de alti episcopi ca IPS Inochentie al Pechinului sau IPS Teofan de Poltava).

Insa, pe timpul Sfantului Mitropolit Filaret, ROCOR-ul n'a mai liturghisit deloc cu cei de pe stilul nou (chiar daca un alt episcop, nu'mi vine acum numele, mai liturghisea)!

Am citit ca IPS Averchie de exemplu, nu era de acord de comuniunea cu noii-calendaristi. Sa nu uitam de liturghisirile intre ROCOR si vechii-calendaristi: a se vedea de exemplu' fotografiile Sfantului Ioan Maximovic cu Vladica Petros sau cu Vladica Averchie!

ROCOR-ul a fost dintotdeauna in comuniune cu Serbia si Ierusalimul vazand ca primul sobor al rusilor albi in Serbia a fost! Cat despre Ierusalim, stiu de niste calugari rusi si atat!

ROCOR-ul a fost in comuniune cu florinitii, din '69 (daca nu gresesc) si cu mateitii dupa.

Pana la urma, mateitii au rupt comuniunea cu ROCOR pentru ca acestia n'au afirmat in scris o marturisire de credinta conform careia cei de pe nou ar fii fara Har! Cu florinitii au rupt comuniunea dintr-un gest prostesc al florinitilor (nu'mi mai aduc bine aminte)!



Sobor-ul ROCOR a decis dupa, sa nu mai intre in comuniune cu nici un sinod vechi-calendarist pana cand nu s'ar fii unit toti. Insa, in '94 a intrat in comuniune cu chiprianitii si'n 92 cu BOSV!

Grabble de exemplu', de la bun inceput n'a fost de acord cu aceasta comuniune datorita eclesiologie chiprianite!

Orthodoxia, sper sa corecteze cele scrise de mine si sa completeze!

ROCORul a fost obligat sa faca si politica lumeasca. Din eseul lui Vladimir Moss rezulta ca, totusi, tacit, comuniunea a fost intrerupta in 1967. Probabil ca in felul acesta, fara sa faca vilva au putut pastra legatura cu Sf Iustin Popovic si alti parinti marturisitori din fosta Iugoslavie:

“The attitude of the Russian Church Abroad towards the Serbian Church now began to change. Thus on September 14/27, 1967, Archbishop Averky of Jordanville wrote to Metropolitan Philaret: “With regard to the question of the Serbian Church , whose Patriarch German is a stooge of the communist Tito, as the Serbs themselves are convinced, calling him ‘the red patriarch’. We have heard this from many clergy and laity who have fled from Serbia . How can we recognize, and have communion in prayer with, ‘the red patriarch’, who maintains the closest friendly relations with red Moscow ? Cannot our Hierarchical Council make erroneous decisions? Do we in the Orthodox Church have a doctrine about the infallibility of every Council of Bishops?”

Archbishop Averky’s attitude to the Serbs was confirmed by the ROCOR Council of Bishops in 1967, which resolved to annul the resolution of the Council of Bishops in 1964 on the preservation of prayerful communion with the hierarchy of the Serbian Orthodox Church.[21]

Early in 1970, Metropolitan Philaret announced to the members of the ROCOR Synod that since the Serbian Patriarch German had chosen to serve as Chairman of the World Council of Churches, ROCOR should avoid joint prayer and service with him, while at the same time not making a major demonstration of the fact.[22]This act appears to have had some influence in Serbia : in 1971, Archimandrite Justin broke off relations with the Serbian patriarch, while retaining contacts with the other bishops.[23]When Fr. Justin died on March 25, 1979, the patriarch did not attend his funeral…”

ROCORul nu a intrerupt teoretic niciodata comuniunea cu vechile patriarhii ortodoxe cazute in ecumenism si sergianism (probabil nu au considerat diplomatic sa o faca oficial), dar asta nu inseamna si ca a existat comuniune deplina, poate doar sporadic si mai mult ca acte de indisciplina a unor episcopi. Intrarea in comuniune cu sinodul florinit in 1969 si cu cel mateit in 1971 nu s-ar fi putut realiza daca ROCORul ar fi fost perceput in comuniune cu ortodoxia lumeasca. Sinodul ROCOR de anul trecut pare sa confirme aceasta ipoteza prin Ips Marcu care a raportat ca a fost restabilita comuniunea ecleziastica deplina (!) cu Patriarhia Ierusalimului:

“In his report, Archbishop Mark, Overseer of the Russian Ecclesiastical Mission in Jerusalem, thanked the Synod of Bishops for appointing Archimandrite Joasaph (MacLellan) as the Head of the Mission in Jerusalem, stating that full ecclesiastical communion has been reestablished with the Jerusalem Patriarchate. On May 5 of this year, this fact was solidified by a concelebration at the Life-bearing Tomb of the Lord by His Eminence Metropolitan Aristarchos, Secretary of the Holy Synod of the Jerusalem Patriarchate and His Grace Bishop Agapit of Stuttgart , Vicar of the German Diocese.”
Daca ROCORul ar fi concelebrat toti acesti ani cu Patriarhia Ierusalimului, ce rost ar mai fi avut sa “restabileasca comuniunea euharistica” in 2009?

Multumesc!

Foarte bine c'ai amintit si de Sfantul Justin Popovic! Am mai citit si'n alte parti ca el a rupt comuniunea cu Patriarhia Sarba. Insa pe forumul orthodoxchristianity un calugar care a vietuit un timp intr-o manastire sarbeasca afirma ca defapt Sfantul a ramas in comuniune cu Patriarhia!

Si daca tot vorbim de sarbi, nu pot uita "isteria" la moartea "Sfantului" Patriarh Pavle. Pe toate blogurile a fost prezentat ca un nou sfant datorita smereniei, iubirii, s.a.m.d.... dar de activitatea sa ecumenista nici o informatie n'a fost data!

Ca veni vorba de Sf. Iustin Popovici, pai el nu facea parte din Biserica Ortodoxa Sarba oficiala? Chiar daca Patriarhul respectivei biserici o luase razna si Sf. Isutin Popovici nu vroia sa mai auda de el, totusi Sf. Iustin a facut tot timpul parte din Biserica Oficiala, nu? Am vazut si o poza cu el impreuna cu Pr. Cleopa de prin anii '70, cand l-a vizitat Pr. Cleopa.

Mie nu mi-e clar ceva:
Deci daca esti in comuniune cu ereticii, devii si tu eretic si pierzi Harul, da?
Deci daca A si B sunt in comuniune, si A intra in comuniune cu ereticii si pierde Harul, automat pierde Harul si B daca ramane in comuniune cu A, nu? Si daca C nu este in comuniue nici cu ereticii si nici cu A, dar este in comuniune cu B (care a ramas in comuniune cu A), nu rezulta ca si C pierde Harul? La fel si toti cei care intra in comuniune cu C?

Bogdan.

Cred ca e o problema de exprimare. Cuvantul "Patriarhia" se poate referi si la Patriarh ca persoana, si la toata Biserica Ortodoxa Sarba. Din cate inteleg eu, Sfantul a ramas in cadrul Bisericii Ortodoxe Sarbe, chiar daca nu-l pomenea pe Patriarh.

Nu inteleg cum vine asta cu ROCOR-ul in 2009. Parca ROCOR-ul a revenit la Patriarhia Moscovei de cativa ani... Cum de in 2009 e tratat tot ca Biserica de sine statatoare? Nu e parte din Biserica Ortodoxa Rusa acum?

Frumos a spus Vladica Averchie. Insa vezi ca e cu doua taisuri, si poate aplica si sinoadelor care iti convin tie.

Din cate stiu eu nu exista nici o astfel de doctrina sau dogma in ortodoxie. Chiar daca cele 7 Sinoade Ecumenice sunt considerate in general ca infailibile, nu cred ca exista vreo dogma care sa sustina in mod expres asta.

Bogdan.

Stiu si eu de fotografia cu Parintele Cleopa.

Stii insa ca Sfantul Justin a fost de partea vechilor-calendaristi bulgari, cand Patriarhia lor a schimbat calendarul?

Daca Sfantul ar fi citit "ineptiile" si minciunile Parintelui Cleopa la adresa vechilor-calendaristi din Romania...!

Cat despre comuniune eu stiu si de comuniunea partiala. De exemplu A si B sunt in comuniune deplina. C este si el in comuniune deplina cu A dar in comuniune partiala cu B!

Daca e'n duhul Sfintei Traditii, acel SINOD ESTE ORTODOX! Daca nu, este talharesc!

In general? Sa gandim putin... oare cui nu'i convin Sfintele Canoane de la aceste Soboare?

Daca e sa luam ce zici tu acolo "teoretic", putem considera schimbabile cele 7 Sfinte Sinoade!
Teorii pur ecumeniste, eretice!

Ai tu darul de a distinge duhul ortodox de cel neortodox?

Deci cu Serbia a fost in comuniune pana prin 1967, da?

Nu mi-e clar cum e cu Ierusalimul... au fost tot timpul in comuniune? Sau nu au fost? Sau nu e clar daca au fost sau nu? Sau nu au luat nici o pozitie vis-a-vis de Ierusalim?

Dar cu Constantinopolul? Stiu ca prin anii 70 Pr. Herman, staretul Parintelui Serafim Rose, a fost la un pelerinaj la Mt. Athos. Ma gandesc ca ar fi trebuit sa existe un fel de comuniune cu Constantinopolul pentru asta, nu?

Bogdan.

Si Kirikos a fost in pelerinaj pe Muntele Sinai! Si asta nu inseamna ca e'n comuniune cu Ierusalimul!

Schimbarea calendarului! A fost in duh ortodox? NU!

Ecumenismul actual plin de "iubire" pus in practica prin diferitele acorduri, Balamand, ridicarea anatemelor, s.a.m.d.! A fost (este) in duh ortodox? NU!

Saptamana de rugaciune ecumenica, recenta iesire eretica a lui Corneanu! Au fost in duh ortodox? NU!

s.a.m.d.

ROCORul s-a unit cu Patriarhia Moscovei in 2007 dar si-a pastrat identitatea (ca un fel de mitropolie in cadrul PM). Asa a dispus FSB-KGB-CEKA pentru ca inca mai sint Biserici rusesti care trebuie supuse Diavolului si, probabil, ca sa arunce umbra sfinteniei sale trecute si peste acea tirfa obosita a Babilonului.

Vai de tine omule, daca hulesti Biserica lui Hristos...

Interesant dupa ce am numit indirect BC "maica curva" folosind proorocia Sfantului Ioan Damaschinul fratele orthodoxia.i.thanatos numeste BO Rusa cum vedeti mai jos.
Asta nu face decat sa confirme ca de fapt apartine BC nu vreunei Biserici Ortodoxe.
Vedeti ca zice "Cristos" in loc de Hristos ,sacramente in loc de Sfinte Taine.
Poate o fi aiureala parerea mea de aci ca sunt si eu om pacatos si prost si gresesc de multe ori.

Cata logica booleana in acest comentariu... penibil!

Tot tu afirmai aici pe forum ca sunt vreun cavaler dintr-un "ordin religios catolic"! No comment!

Orthodoxia a mai explicat odata de ce zice Cristos si nu Hristos!

Eu tot nu am primit raspuns la problema legata de presupusa pierdere a Harului in diverse Biserici.

Deci (dupa cum sustine orthodoxia.i.thanatos) Patriarhia Moscovei a pierdut Harul din cauza serghianismlului. Cand anume s-a intamplat asta, nu se stie inca.

La fel cica s-a intamplat si cu BOR, din cauza schimbarii calendarului. Cand anume, la fel nu se stie.

Un fel de serghianism se pare ca a fost si in Biserica Ortodoxa Sarba (vezi Patriarhul Rosu, etc). In afara de asta, Biserica Ortodoxa Sarba a fost in comuniune cu PM si cred ca si cu BOR, si cu Constantinopolul si cu BO Finlandeza, care tine si Pascalia pe stil nou. Deci, cum se face ca n-a pierdut si BO Sarba Harul din cauza asta? Si daca L-a pierdut, cum se face ca ROCOR, care a fost in comuniune cu BO Sarba pana in 1967 (vreo 2 ani dupa ridicarea anatemelor), n-a pierdut si ea Harul?

Lamuriti-ma si pe mine, cei care pretindeti ca Patriarhiile oficiale nu mai au Har, cum functioneaza teoria asta a voastra cu pierderea Harului?

Bogdan.

Our previous Bishops' Sobors never raised the particular question concerning whether or
not the New Calendarists have Grace.

But the fact that formerly concelebrations with them were never permitted already testifies with sufficient clarity that the Church Abroad considered them to be without Grace.

+ Bishop GREGORY

http://stpeteraleut.org/Catechism/Du...%20Cyprian.pdf

Pai si daca nu aveau (si nici PM nu avea), atunci cum se face ca sarbii care erau in comuniune cu ei aveau? Sau nu aveau nici ei? Si atunci cum se face ca ROCOR avea? Eu chiar nu inteleg cum spuneti voi ca functioneaza asta...

Cred ca afirmatia este incorecta, ROCOR chiar avea si ea episcopi pe stil nou (Teofil Ionescu de ex). Ai sa spui ca asta era un pogoramant... Pai daca stilul nou duce la pierderea asa de rapida a Harului, pai atunci sa fii pe stil nou e totuna cu a crede in filioque (sau alta erezie), si "pogoramantul" asta ar fi echivalent cu comuniunea cu niste catolici.

Si Pr. Seraphim Rose, un ucenic si admirator al Sf. Ioan Maximovici, impartasea fara probleme pe cei pe stil nou (spune cel care i-a scris viata).

Sa mai amintim oare ca in Apus, multi episcopi au crezut sute de ani in filioque, pana sa piarda Apusul Harul? Cam intreg imperiul lui Charlemagne marturisea filioque, inca din anii 700 sau 800. Papii nu i-a excomunicat, nici nu au intrerupt comuniunea cu ei timp de sute de ani, iar mai tarziu chiar le-au adoptat erezia.

In afara de asta, cine e Bishop Gregory?

Fii serios! Daca Ps Teofil si bisericile romanesti pe care le pastorea urmau calendarul nou nu inseamna ca erau si in comuniune cu Bisericile ecumeniste. Cum ti-am mai spus cam de 10 ori scopul a fost atragerea celorlalte parohii romanesti si bulgaresti de la OCA la ROCOR. Si da, s-a admis temporar un rau pentru a evita un rau si mai mare: raminerea acelor parohii in afara Bisericii. Asa au socotit de cuvinta ierarhii ROCOR la vremea respectiva. Ca n-au procedat tocmai bine arata faptul ca nu numai ca nu au atras pe nimeni, dar au pierdut chiar si parohiile de pe nou pe care le aveau. Aici ar trebui sa vedem o alta dovada ca nu e bine sa facem compromisuri pe seama Adevarului lui Dumnezeu.

Ma foarte indoiesc ca Pr. Rose chiar impartasea pe fata nou calendaristi. Daca ar fi fost chiar asa de convins de plinatatea Harului la Stilul Nou, ce crezi ca l-o fi impiedecat sa se mute de-a dreptul la Biserica Sirba sau Rusa?

Toate acele secole Filoque n-a fost oficial. Cei mai multi istorici sint de parere ca Roma a inceput sa sustina erezia pe fata de abia in timpul lui Benedict VIII (1014-15) ceea ce a condus la schisma in 1054. Nu mai insista cu acest Filoque pentru ca nu demonstreaza altceva decit ca in Biserica lui Cristos nu exista erezie asumata si declarata.

Biserica lui Stalin nu poate fi si Biserica lui Hristos. E grav daca ai ajuns sa crezi ca si mihailt ca Stalin a fost omul lui Dumnezeu!

Biserica Sirba a fost ultima dintre vechile patriarhii ortodoxe care a cazut in ecumenism si sergianism. Cind ereziile au devenit evidente in Biserica Sirba, ROCORul a incetat comuniunea. Faptul ca sirbii erau in comuniune cu Moscova este o problema a sirbilor, si nu a ROCORului, dar nu se poate face nici o comparatie cu BOR, de exemplu, care nu numai ca este in comuniune cu patriarhiile ecumeniste, dar chiar promoveaza ea insasi ecumneismul.

Patriarhia Ecumenica a ridicat anatema in 1965, ROCOR a dispus evitarea rugaciunii si concelabrarii cu sirbii in 1967 cind s-a considerat ca Patriarhia Sirba a avut timp suficient la dispozitie sa se pronunte cu privire la actul Patriarhiei Ecumenice.

Eu n-am invatat ortodoxia in Romania. Daca te deranjeaza intr-atita, pot sa fac un efort ca sa-mi controlez vocabularul. Chiar te rog sa ma corectezi acolo unde este cazul. Sper ca si tu sa dai dovada de bunavointa si sa inveti de la mine ce-i ortodox.

Poate doar in Roma o fi devenit filioque oficial in 1014-1015, in alte parti ale apusului (imperiul lui Charlemagne de ex.) era foarte oficial de sute de ani. Teologii lui Charlemagne chiar ii acuzau pe greci ca ar fi scos ei filioque din Crez, ca si cum ar fi fost acolo de la inceput.

Eu nu cred asa ceva despre Stalin, dar nici nu cred ca Biserica Ortodoxa Rusa se poate numi a lui Stalin.

Pai si pana atunci nu a fost in comuniune cu celelalte Biserici "ratacite"? Nu a fost in comuniune cu PM? Cum de n-a pierdut Harul din cauza asta, ca tu spui ca poti pierde Harul si daca esti in comuniune cu ereticii, fara sa fii tu insuti eretic?

Inca nu ne-ai spus din ce sinod faci parte. Si nici cati ani ai, presupun ca n-ai mai mult de 25.

Prezinti multe din simptomele celor proaspat convertiti de care vorbea Pr. Seraphim Rose.

Poate ca nu erau in comuniune cu nici o alta Biserica, dar erau totusi pe calendarul nou, nu? Eu tot nu inteleg cum de in cazul lor nu si-au facut efectul toate anatemele alea impotriva calendarului nou, anateme pe care ni le-ai enumerat de atatea ori. Explica-mi cum vine asta ca nu inteleg deloc...

Probabil, din cauza ca esti si tu ecumenist, oricit de "rezistent" si ortodox te-ai crede. Biserica este doar Una. Asta-i marturisirea de credinta ortodoxa.

Nu a fost oficial nicaieri. Era folosit impotriva recomandarilor Papei. Dar daca tu stii mai bine decit istoricii, patriarhii si episcopii Bisericii, cine te-ar putea opri?!...

Eu n-am sustinut niciodata asa ceva. Esti eretic doar daca esti in comuniune constienta cu ereticii.

Incepi din ce in ce mai mult sa semeni cu mihailt. Nu-ti mai ramine decit sa ceri administratorului sa ma taie de pe lista.

Eviti raspunsul...

Pai si ce, Biserica Sarba era in comuniune inconstienta cu PM, cu serghianistii care pierdusera Harul, dupa cum spui tu? Nu erau constienti ca se afla in comuniune cu "Biserica lui Stalin"? Nu erau constienti ca BO finlandeza tine si Pascalia pe stil nou? Nu erau in comuniune cu ei?

Ma indoiesc si ca vrei sa intelegi. Vorbesti doar ca sa-ti dea curaj ecoul. Crezi ce vrei, dar ai face bine sa te opresti pentru ca ai inceput sa cobori discutia la nivel de gradinita.

Las-o balta ca vorbesti prostii. Ce intelegi tu prin oficial? Era predicat cat se poate de deschis de multi episcopi din apus, mult mai deschis decat este ecumenismul in zia de azi.

Degeaba incerci sa minimizezi amploarea pe care filioque a avut-o in apus, ca n-ai dreptate nici pe departe.