Ortodoxie=catolicism=crestinism=fratie=iubire
 

Pana unde acest razboi catolici vs ortodocsi?Pana unde ura,rautatea si contrazicerile?Uitam oare ca suntem Biserici surori,uitam oare ca folosim icoane amandoua religiile?Uitam ca cinstim Sfintii minunati ai lui Dumnezeu?Uitam ca aproape aceleasi Taine le folosim amandoua Biserici,uitam oare dragostea lui Hristos,toleranta,iertarea,iubirea?Uitam oare inceputul si istoria Bisericii?Uitam oare Biserica Crestina care a existat odata?Uitam oare dragostea catolicilor si respectul catolicilor fata de noi?De ce ne contrazicem in tot,de ce credem ca ei sunt pacatosi,urati si mai stiu eu cum(lucru absurd),de ce credem ca numai noi ne mantuim si detinem adevarul absolut?Cum poti sa spui ca un catolic se duce in iad?Cum poti sa spui ca urasti un catolic si sa-l ataci si sa-i ataci traditia?Suntem crestini,credinciosi sau laici cu interese politice?Uitam oare ca Mantuitorului ii place dragostea,iubirea si respectul fata de ceilalti?Mai ales ca sunt catolici,foarte apropiati de noi si cu aproape aceleasi obiceiuri ,mentalitate si traditie?Eu sunt ortodox si nu doresc sa imi schimb religia.Pretuiesc ortodoxia,citesc cartile Sf.Parinti,imi plac Sf.Parinti ortodocsi dar am mare respect si pentru catolici,mi se par fratii nostri,sunt mandru ca atatia oameni sunt crestini,atatia oameni sunt catolici si ortodocsi.S-au pus intrebari pe teme de casatorie,multi au indemnat oamenii respectivi care au cerut ajutor sa treaca repede la ortodoxie ca e mare pericol,ca catolicii vor arde in iad,ca catolicii sunt hoti etc.Nu pare absurd,ilogic si urat?Pare a realitate?Pare a ceea ce ne-a invatat Hristos?Ce dorim?Sa avem mai mult atei sau crestini(ortodocsi si catolici)?Ganditi-va putin la lucrul asta.Exista mantuire pentru toti cei care respecta poruncile ale lui Hristos Dumnezeu.De ce suntem asa de ridicoli si spunem ca catolicii sunt necurati sau ca unificarea catolicilor cu ortodocsii(doar ei,adevaratul crestinism) este satanic sau mai stiu eu ce.E absurd,ridicol,de tot rasul.NOI SUNTEM FRATI!Mereu cautam noi ortodocsii sa ii mai intepam cu ceva pe catolici,daca gasim vreo neregula la ei gata:uite ce au facut catolicii,ereticii..bla bla.Oare asta ne-a zis Hristos sa facem?Oare asta ii place lui Hristos?Avem si noi,in ortodoxie nenumarate cazuri,nereguli(calugarii care stiti voi ce fac,preotii acuzati de diferite lucruri,exorcizarea de la Tanacu si multe altele)Haideti sa incercam sa fim frati,sa ne iubim si sa ne respectam unul pe altul caci nu suntem atei si rauvoitori.Hristos a inviat,Doamne ajuta!Ce parere aveti de cele scrise?Iubirea este cel mai de pret lucru.

tigerAvalo9,

Sfintii Parinti ne-au lasat scris sa nu punem semnul "egal ("=") intre noi si eretici (dupa cum ii considera sfantul Marcu al Efesului pe catolici). Dar daca tu te consideri mai sporit duhovniceste decat acestia, cu mai multa dragoste pentru eretici decat Sfintii Parinti, punand dragostea si iubirea fata de eretici inaintea Adevarului de Credinta, atunci Domnul cu mila asupra ta...

Eu stiu ca Isus a spus ceva de genul "Unde se aduna mai multi in numele Meu, acolo sunt si Eu cu ei".

Sfintii Parinti nu sunt infailibili. Isus este.

Frate, Sfintii Parinti au dus mai departe invatatura lasata de Mantuitorul. Deci sunt infailibili pentru ca n-au pus de la ei nimic, ci totul dupa cum au fost luminati de Dumnezeu prin rugaciune. E greu sa intelegem rational lucrul asta pentru ca viata noastra ne imprastie usor de la rugaciune si de la gandurile bune, dar aici intervine credinta.
Inainte de a acuza ortodocsii de ura si rautate ar trebui sa stii ca prima schisma din 1054 s-a produs pentru ca biserica apuseana (cea catolica de azi) a vrut sa se rupa de cea rasariteana si sa renunte la anumite parti din cult, considerandu-se mai intelepti. Nu mai zic de inchizitiile care au urmat, care toate au pornit de la catolici si ce crime au facut in numele lui Dumnezeu... oare asta a placut lui Dumnezeu? Oare asa ne-a invatat Iisus sa aducem oamenii la credinta, prin crime? Sfintii Parinti se rugau in pustie si ajutau mii se suflete in felul asta, deci iata ce diferente. Cauta de exemplu despre Sf. Serafim de Sarov, care prin rugaciunile sale a ajutat Rusia in vremea ocupatiei franceze a lui Napoleon. Si Dumnezeu a randuit , pentru rugaciunile lui, ca francezii sa fie infranti din cauza iernii cumplite si sa se retraga singuri... si Rusia a fost salvata. Asta e doar un exemplu.
Dimpotriva, biserica ortodoxa a fost cea atacata si acuzata ca nu renunta la dogme si la cult pentru a "fi in pas cu vremurile". Sunt de acord ca si la noi sunt preoti/calugari care prin anumite greseli personale smintesc pe multi, dar sa vedem in primul rand esenta, nu doar ce vrem sa vedem.
Diferentele pornesc de la dogme, deci atata timp cat nu avem aceleasi dogme, nu suntem in aceeasi credinta. Nu e vorba de ura.. pur si simplu ei s-au departat de noi. Iar protestantii sunt culte care ulterior s-au desprins din catolici, renuntand pe rand la spovedanie, impartasanie, maslu, preoti, chiar si la Sf. Liturghie.

dar papa este infailibil?

De ce ma mai intrebi, din moment ce vezi la profilul meu ca sunt catolic ?

Problema se pune altfel, de ce voi nu puteti accepta infailibilitatea papala (care se manifesta in situatii foarte restranse, probabil ca daca am aduna toate dogmele formulate de papi ex cathedra, deci circumscrise infailibilitatii, nu s-ar strange decat cateva pagini) dar in schimb sunteti dispusi sa arogati pentru Sfintii Parinti (asa cum face mai sus Danialex) o infailibilitate generala, extinsa la toate scrierile lor ?

E foarte simplu: e o mandrie colosala sa te consideri 'prin definitie' infailibil. Nu stiu cum se manifesta infailibilitatea papala, stiu doar ca asta e o dogma definitorie. In Ortodoxie nu se pune problema asa, ba chiar se spune din capul locului: preotul, arhiereul si chiar patriarhul au harul preotiei, dar sunt oameni si sunt supusi greselii, tocmai de aceea locul lor presupune o mare raspundere. Ca sfintii ajung (dar dupa ce nevointe, rugaciuni si pocainta) la masuri inalte si cei din jur vad si simt asta e o dovada ca sunt bineplacuti lui Dumnezeu, dar daca se autointituleaza 'infailibili', atunci au cazut in prapastia mandriei. Infailibil nu poate fi decat Dumnezeu.
Ca exemplu poti sa vezi pe Sf. Marcu al Efesului, singurul episcop care nu s-a lepadat de dreapta credinta la sinodul de la Florenta. Sf. Marcu a dat marturie ca episcopul, oricine ar fi el, nu este mai presus de Hristos si nu are dreptul sa fie venerat precum Hristos si nici ascultat in cele contrare lui Hristos!

Sfintii Parinti sunt aceia cu care s-a implinit cuvantul lui Hristos:

"Inca multe am a va spune, dar nu le puteti purta acum. Dar cand va veni Acela, Duhul Adevarului, El va va calauzi intru tot adevarul; ca nu de la Sine va grai, ci cele ce va auzi va grai si pe cele viitoare vi le va vesti" (Ioan 16, 12-13).

Infailibilitatea nu se acorda prin functie, ci prin har. Daca Duhul nu se odihneste asupra ta, poti sa fii papa de 10 ori, tot degeaba.

De aceea Sfantul Spiridon, care avea mitra de paie, a fost infailibil in proclamarea credintei. In ce-l priveste pe Papa Bartolomeu XVI, permiteti-mi sa nu cred la fel.

Nu stiu, nu sunt la curent cu Papa Bartolomeu XVI - unde anume a gresit din punct de vedere al proclamarii unui adevar de credinta ?

Nici nu ma intereseaza. Important e principiul pe care l-am exprimat: nu functia, ci Duhul da infailibilitatea, nu la comanda ci celor care si-L apropie prin credinta.

Incredibil. Deci ne permitem sa aruncam cu cuvinte, cu nume, cu judecati, pentru ca la urma, sa concluzionam senin "nici nu ma intereseaza"...

In ce priveste infailibilitatea, unde si cine v-a mintit ca infailibilitatea papala ar proveni de altundeva decat de la Duhul Sfant ?

Exact ca si darul de a schimba painea in Trupul lui Cristos, sau cel de a ierta pacatele. Cine le da ? Functia de preot sau Duhul ?

Domnule draga, amestecati lucrurile. De ce faceti asta nu inteleg, din moment ce tocmai teologia catolica este cea care a impartit lucrarile preotesti in Taine si ierurgii.

Eu nu arunc cu cuvinte. V-am explicat, am expus o idee. Pur si simplu nu ma intereseaza ce dogme proclama Papa Bartolomeu XVI-lea. In trecut au mai fost proclamate cateva dogme care arata cam cat de infailibila este functia.

Dupa parerea dumneavoastra, episcopul cand este hirotonit primeste si infailibilitatea. Deci toti episcopii eretici au proclamat de fapt adevaruri?

Nu orice episcop, ci doar cel al Romei, iar infailibilitatea, inca o data, nu se refera la orice idee teologica pe care o expune Papa.

Doi la mana, nu amestec nimic, am incercat doar sa evidentiez ca in biserica nu exista si nu se poate face distinctia categorica intre functie si Duhul Sfant.

Daca acceptam ca o actiune supranaturala face ca, in virtutea functiei ecleziastice cu care e investit, un preot oricat de pacatos, sa poata celebra Sfntele Taine, de ce nu putem accepta ca tot o manifestare supranaturala poate feri o persoana investita cu alta functie de erori dogmatice in anumite imprejurari ?

Am impresia ca ortodocsi si protestantii, carora infailibilitatea papala le sta ca un os in gat, aleg sa interpreteze total gresit aceasta dogma, ceva de genul "Daca sunt Papa, pot sa spun ce vreau, orice am eu chef sa spun e corect"

In realitate, infailibilitatea trebuie privita ca un soi de limitare. Papa este oprit, legat, impiedicat sa spuna, in anumite situatii si conjuncturi, ce vrea el. Din moment ce epoca revelatiei publice a trecut, nu se mai pune problema ca Papa sau altcineva sa mai vina cu noi adevaruri de credinta, ci doar sa interpreteze corpusul de cunostinte pe care le avem deja, ir infailibilitatea o vad ca pe un fel de masura de siguranta.

Aici e vorba de o diferenta de credinta, argumentele nu prea se incruciseaza.
Haideti sa expun si eu perspectiva ortodoxa:

1. Toti episcopii, haric, sunt egali. Adica chiar daca Daniel este Patriarh, el nu are nimic in plus, ca revarsare a harului preotesc fata de orice alt episcop ortodox.

2. Sinodul este infailibil. Aici vorbim de totalitatea episcopilor adunati in sinod, dupa modelul apostolic.

Daca Petru de ex. ar fi avut infailibilitate doar el - si daca ar fi avut primatul papal - formularea de la Sinodul Apostolic din anul 50 de la Ierusalim nu ar fi fost "Parutu-s-a Duhului Sfant si noua". Infailibilitatea a fost data catre toti membrii sinodului, adunati in numele lui Hristos.

Hristos Insusi a ales acest mod, tocmai pentru ca nu un singur om sa I se substituie.

3. Episcopul Romei este doar un episcop. Pentru noi, ortodocsii, Papa nu e decat Episcopul Romei. Ar putea avea, sa zicem, un primat de onoare, caci Roma a fost capitala Imperiului Roman, dar atat.

Iata de ce pozitiile noastre sunt atat de divergente, nu pentru ca noua ne-ar fi frica, ci pentru ca avem alte conceptii si alta organizare a Bisericii.

Nici nu ai trecut de punctul doi si te-ai contrazis :)

Episcopii fiind oameni, spui tu, sunt egali, supusi greselii, dar in momentul in care-i pui la gramada intr-un sinod devin INFAILIBILI, cum vine asta? :))

tu fiind budist n-ai cum sa pricepi chestii de "finete" ale lui Dumnezeu. pentru ca asa i-a placut lui Dumnezeu sa "rupa" mandria din firea umana nedand unuia TOATE darurile sale ci dandu-le fiecatuia cate unul astfel ca NICIODATA SINGUR sa ajunga la ADEVAR ci IMPREUNA cu fratii sai cu care vor forma TRUPUL BISERICII (CU TOATE DARURILE INDIVIDUALE UNITE INTR-UN SINGUR ORGANISM PERFECT )

"Ortodoxie=catolicism=crestinism=fratie=iubire "

Nu cred ca exista semnul egal intre orodoxie si catolicism... Oricum observ ca aceasta problema este dureroasa pentru tine caci am intalnit acelasi gand si aceiasi ideie in trei topicuri...

daca aici cuvantul 'catolicism' inseamna ce insemna si inainte, atunci sunt perfect de acord :D

mai..... unii ii acuza pe altii ca sunt ingusti la minte, habotnici, fiindca refuza sa vada ortodoxia egala cu catolicismul... [fie ei catolici sau ortodocsi].
dar de fapt ei insisi sunt ingusti la minte refuzand sa inteleaga ca in realitate chiar EXISTA diferente intre religii... de la cele aparent nesemnificative pana la cele covarsitoare.

chiar cunosc catolici, si inflacarati si mai putin inflacarati, care ii acuza pe greco-catolici ca sunt [ma iertati de expresie] "cu c*ru in doua luntre"
daca nu cunoasteti, cautati, macar de curiozitate, si veti fi surprinsi cati catolici gandesc asa.

eu zic ca cei care se cred deja mantuiti sau foarte drepti,curati,luminati si adevarati inainte de judecata lui Dumnezeu este ingust la minte fara suparare.Sunt multi ortodocsi care gandesc ca mine si e normal,e o gandire foarte normala.Numai Hristos Dumnezeu are dreptul sa judece oamenii si sa spuna care sunt corecti,drepti si luminati.Pana atunci exista egalitate.Topicul asta nu s-a vrut a lupta care defapt e inutila pentru ca titlul topicului ramane adevarat.
Iar cand am vazut ortodocsi care spun ca romano si greco catolicii nu se vor mantui ci numai ortodocsii deja am dedus ca gandirea aceea e absurda ,ridicola si gresita.Iertare.

Sincer vă spun şi vă rog să nu vă supăraţi pe mine, eu sper din inimă că sunt cât mai puţini ortodocşi care să pună semnul egal între catolicism şi ortodoxie. Această idee, că nu ar exista diferenţe (ori că ele sunt neglijabile), a fost numită "irenism" (eirenism) şi nu e OK. Eu ştiu că sunt mulţi în ultima vreme care gândesc aşa (şi numai aşa putem să o considerăm normală, adică potrivit ecuaţiei normal = foarte răspândit). Sunt mulţi ortodocşi şi, din păcate, mulţi catolici. Dar nu aceasta este învăţătura noastră, ci e ceva de extracţie modernist-protestantă. Noi, catolicii şi ortodocşii în fidelitate faţă de tradiţie, credem că Biserica lui Cristos nu este (numai) ceva de ordin nevăzut, ci este ceva vizibil, este o instituţie. Aşa cum Poporul Ales a fost ceva din domeniul vizibil, şi nu făceau parte din Poporul Ales toţi, oricât de drepţi, ci numai cei care erau celor 12 patriarhi următori, tot aşa este şi în noul Popor Ales, care este Biserica: cei care sunt următori celor 12 noi patriarhi ai lui Cristos fac parte din ea, iar un "bun budist" nu face parte din Poporul Ales. Noi credem că nici cineva care este creştin rupt de Biserică nu face parte, în mod vizibil, din Poporul Ales.

De altfel, o constatare importantă pe care am făcut-o pe acest forum este că am regăsit şi la ortodocşi aceeaşi linie de fractură între tradiţionalism şi modernism, pe care o cunosc de la catolici.

"Nu te teme, turmă mică, pentru că Tatăl vostru a binevoit să vă dea vouă împărăţia."
nu cantitatea e masura adevarului...

perfect. dar faci o mare eroare.
noi nu spunem ca ortodocsii sunt drepti, ci ortodoxia. este o diferenta.
nu ortodocsii definesc ortodoxia, ci invers.
noi spunem ca aceasta si numai aceasta credinta este mantuitoare.
este naiv sa crezi ca spunem asta din mandrie, din cauza ca nu noi am inventat-o, ci a venit de la Dumnezeu si, mai mult, TOTI sfintii au marturisit-o si au patimit pt ea. sfinti pe care inclusiv catolicii ii "cinstesc"... spun intre ghilimele fiindca este o cinstire formala. ff putini sunt cei care stiu cine au fost si ce au facut cu adevarat sfintii.

cu ocazia asta mi-a venit o idee interesanta de topic. voi deschide un topic in care forumistii sa posteze exemple din vietile sfintilor in care au luptat impotriva ereticilor.


iar DACA, prin absurd, nu s-ar cunoaste dreapta credinta si numai la judecata vom afla care este aceasta, atunci.... Dumnezeu n-ar fi drept. dar nu este asa. Iisus ne-a propovaduit f clar dreapta credinta, atat El Insusi, cat si prin Sfintii lui Apostoli, Arhierei etc.

Si caverii cruciati tot in numele Domnului s-au adunat.....
Replica ta e valabila dar cand adunatura nu inseamna o gramada de oameni si cand "in numele Meu" are alt sens.

Ai facut o mare greseala,nu numai ortodoxia este mantuitoare si multi Sf.Parinti zic asta.Daca pornesti de la premisa cum ca:doar ortodocsii se vor mantui pornesti eronat.Se stie foarte bine ca Hristos va mantui oamenii de alta credinta prin legi fiindca musulmanul,budistul sau protestantul nu are nicio vina ca s-a nascut asa.Iar catolicii care sunt apropiati de noi si cred si respecta tot ceea ce a zis Hristos dar sunt catolici si nu ortodocsi nu se vor mantui?Ma deranjeaza foarte mult aceasta afirmatie si stiu foarte bine si ma bucur de asta ca nu este cum zici tu adica doar ortodoxia este mantuitoare.Iertare

Poti da exemple concrete?
 

Poti sa numesti cativa (tu spui: "multi" - ceea ce ar insemna macar vreo zece, nu? - si asta inca nu ar fi multi, dar, fie!), macar cativa Sfinti Parinti si, respectiv, scrierile acestora, in care sa gasim afirmatia ca nu doar Ortodoxia este mantuitoare? Dar sa fie trimiteri valabile, concrete, nu chestii de genul: "multi zic"...
Si cand spun Sfinti Parinti, ma gandesc la Sfinti Parinti cu adevarat, Sfinti Parinti despre care citim in carti sfinte, nu la sectari sau eretici autointitulati sfinti! Uite, chiar ma intereseaza foarte tare care anume Sfinti Parinti au afirmat ca nu numai Ortodoxia este mantuitoare!
Astept cu nerabdare!

Sfinti care au luptat impotriva ereticilor
 

Gata cu joaca, nu stiu daca ai observat, dar tigerAvalo9 are ea, asa, o ambitie, sa mantuiasca tot ce misca! se simte purtata de un fel de dragoste asa de mareata si de atotcuprinzatoare, ca vrea sa mantuiasca si ceea ce Sfintele Sinoade au numit eretic si au anatemizat! Nu crede ea ca Sfintele Sinoade au facut bine, sau nu crede ea ca mai este valabil ce au hotarat acelea! Ea este animata doar de marea mila si iubire personala, in numele careia darama toata invatatura Sfintilor Parinti. Nu exista eretici, catolicii sunt bunii nostri frati, la fel si ceilalti, sunt cu totii fratii nostri, si ne balacim intr-un mare cazan de iubire universala. Ce atata ura si mandrie si egoism?
Cam astea sunt ideile ei. Iti doresc mai mult succes decat am avut eu. Poate reusesti sa o ajuti tu. Eu nu am reusit. Am devenit doar, in ochii ei, persona non grata, care nu vrea sa se infrateasca cu catolicii si cu ceilalti...
Daca ar citi cu luare-aminte macar Crezul, si tot ar intelege! Nu mai zic de alte scrieri.
Buna ideea cu forumul!

Dar mishi are el asa o neclaritate si nu stie ca tiger inseamna tigru si ca ma cheama Alin si sunt baiat .Daca nici asta nu iti dai seama e clar.Editeaza si tu postul de mai sus si corecteaza greselile.Multumesc.Si inca ceva,parerea ta este ca un catolic de rand care este credincios,respecta porunca lui Hristos,are multe calitati pozitive etc nu se va mantui doar pentru ca este catolic?Va arde in iad nu-i asa?Asta e gandire de evul mediu.

multumesc, mishi, pt informare :) insa chiar nu ajut pe nimeni in privinta asta. numai Dumnezeu o poate face. ca Alin sunt multi, iar turma-i mica ;)

precizez ca si eu astept raspuns la intrebarea formulata de mishi. ce Sfinti Parinti au spus ca si alte credinte sunt mantuitoare? si, concret, ce au spus si in ce context?

Nu am uitat: Poti numi, concret?
 

Uite, Alin, pentru eroarea legata de ID-ul tau imi cer scuze. Ceea ce am postat nu mai pot edita, dar IMI CER SCUZE IN ACEASTA POSTARE CA AM CREZUT CA ESTI FATA, NU BAIAT!
Spui: "Daca nici asta nu iti dai seama e clar." Ce e clar?

Pentru restul, insa, nu imi cer scuze!
Si raspunsul la intrebarea finala ti l-am mai dat - acum ce sa fac? Sa zic si eu ca tine, ca daca nu ai inteles pana acuma, e clar? :)) Deci, repet: ceea ce cred eu legat de mantuirea celor din alte confesiuni nu are nicio relevanta!!! Gandire de ev mediu? Iarta-ma, dar crestinismul este anterior evului mediu - si nu s-a "demodat" !!! Principiile lui sunt aceleasi, de pe vremea cand Domnul Iisus Hristos a fost pe pamant. Sau si asta e demodat? Tu de fapt ce vrei? Sa ne asortam credinta dupa ultima moda? Sa alegem niste carti care suna bine la urechile new-age-istilor, si sa lepadam restul? Si sa facem o selectie drastica din scrierile Sfintilor Parinti, sa mai scapam o data de fanatismele astea?

Nu am uitat: te astept cu acele scrieri si numele acelor Sfinti Parinti care au spus ca nu doar Ortodoxia mantuieste. Te rog, ai facut o afirmatie, dovedeste-o!
Si incearca sa nu te faci ca ai uitat...

buna seara!eu zic sa va calmati in primul rand!respirati adanc,mai cititi o data ce ati scris si reganditi....in primul rand va certati ca la usa cortului si nu e politicos; preotul in Biserica si Biblia spun sa iti vezi de treaba ta,sa nu judeci,sa respecti poruncile, sa iubesti si sa arati bunatate oricui...ortodox,catolic,ateu,pagan...orice fiinta trebuie iubita si respectata.Dumnezeu e unul in Sfanta Treime.atata conteaza!restul sunt discutii inutile care duc la o cearta inutila care in final...duce la ceva care nu e tocmai pe placul Lui;)
sa aveti o seara buna!

Ce e vechi, e bun, pentru ca are "garantia" durabilitatii si statorniciei, ce e nou, ramane de vazut...

Falsa iubire
 

Si pacatul e vechi... :))

Lasand gluma la o parte, ceea ce vreau sa spun aici, ceea ce nu am reusit sa exprim mai clar in celelalte postari - lucru pentru care mi-am facut o groaza de "prieteni"! - este ca nu am intentionat sa "pun la zid" pe nimeni, ca persoana. Ceea ce am respins a fost falsa idee a mantuirii de-a valma! falsa idee ca nu conteaza carei biserici apartii, ca ortodoxie=catolicism si ca toti suntem frati si bla-bla! Nu suntem frati cu catolicii, cu protestantii sau neo-protestantii, nu exista biserici surori! Nu este adevarata "fratia" asta, si nu pentru ca o spun eu! Nu eu am inventat diferentele (care, orice ar spune oricine, EXISTA si nu sunt nici minore, nici nesemnificative!), nu eu am spus ca trebuie caterisiti episcopii ortodocsi care se impartasesc la catolici etc.

Personal, nu intorc spatele nimanui - poate s-ar mira tigerAvalo sa afle ca printre apropiatii mei se afla si catolici si protestanti - si comunicam si ne respectam. Dar nu putem, din politete, din dorinta de a nu leza sensibilitatea celui din fata noastra, nu putem sa lepadam invatatura si adevarul, nu putem sa ne targuim ca la piata: mai las eu, mai dai tu, ne-om intelege! Abia asa am fi ipocriti! Da, ii putem iubi pe toti, si chiar suntem datori sa o facem! Dar sa-i iubim cu acea iubire care ii va duce la Hristos: sa-i iubim in rugaciune! Nu sa ne facem ca-i iubim, mintindu-i ca se vor mantui oricum, orice ar face si orice ar crede!

Deci, sa revin la ideea principala: nu sar in gatul nimanui, dar asta nu inseamna sa spun: catolicismul nu este erezie! Ba da, este! Pentru ca asa am gasit la Sfintii Parinti! Iar ei au fost inspirati, la Sinoadele Ecumenice, de Sfantul Duh! Iar invatatura Aceluia nu se schimba nici in doua mii de ani, nici in vesnicie!

@tigerAvalo9
(Apropo, tigerAvalo: inca mai astept trimiterile acelea, cu care te-ai laudat - daca nu cumva au fost doar niste gaselnite de moment - nume si scrieri ale Sfintilor Parinti care sa afirme ca nu doar Ortodoxia mantuieste!)

Poate veti intelege. Doamne ajuta!
 

In unele facultati de teologie ortodoxa din Romania, studentii sunt invatati in mod gresit ca Parintele Dumitru Staniloae a fost ecumenist. Se foloseste autoritatea dogmatica a Parintelui Staniloae pentru a se justifica ecumenismul.

Este adevarat ca Parintele Staniloae a fost trimis de sinod la cateva intalniri ecumeniste, dar intentia Parintelui a fost de a expune corect Invatatura Ortodoxa, pentru a-i ajuta pe heterodocsi sa vina la Ortodoxie. Participand la acele intalniri, a constatat principiile false ale ecumenismului.

Erezia ecumenista se bazeaza pe urmatoarele principii false:

- exista mai multe Biserici adevarate (cu har) care trebuie sa se uneasca; (varianta papistasilor: Bisericile trebuie sa se uneasca cu Biserica Romano-Catolica);

- comuniunea euharistica intre Biserici (intercomuniunea) este mai importanta decat diferentele dogmatice;

- concilierea ecumenista se poate face pe cale diplomatica.

Parintele Staniloae a scris impotriva acestor principii gresite.

Impotriva primului principiu ecumenist.

Harul mantuirii nu se poate primi decat in Biserica Ortodoxa, pentru ca este lucrarea lui Hristos ramas, ieri si astazi, Acelasi cu ea[1].

Impotriva celui de al doilea principiu ecumenist.

In realitate, nu din Euharistie rezulta dreapta credinta, ci din dreapta credinta rezulta Euharistia adevarata, sau intalnirea cu adevaratul Hristos. Deci si comuniunea in adevarata Euharistie se bazeaza pe unitatea in dreapta credinta. […] De aceea Liturghia nu incepe cu Euharistia, ca sa continue (si la ce-ar mai continua?) cu marturisirea comuna a dreptei credinte, ci inainte de a se produce in Liturghie prefacerea painii si vinului in Trupul si Sangele Domnului si impartasirea de ele, comunitatea se lumineaza in dreapta credinta (prin marturisirea Crezului Ortodox, n. n.) si se intareste in unitatea ei, sub indrumarea preotului, iar acesta isi marturiseste aceeasi credinta prin rugaciunile sale[2].

Ca si la Botez, ca si la Euharistie, penitentul (cel care se spovedeste, n. n.) este intrebat si el de credinta sa, caci nu poate fi primit nici la Euharistie, nici la Pocainta necesara in prealabil, cineva din afara de Biserica. In lumina acestui fapt se intelege de ce Biserica Ortodoxa nu poate accepta intercomuniunea[3].

O intentie a Vaticanului de a deplasa accentul pe practica comuniunii si deci de a crea intre ortodocsi o dispozitie de indiferentism dogmatic, se manifesta prin propuneri de realizare a unei comuniuni in Taine, cu aceeasi ocolire a elucidarii prealabile a deosebirilor doctrinare[4].

Impotriva celui de al treilea principiu ecumenist.

Din cauza marii dorinte pentru unire, se creeaza adeseori un entuziasm conciliant care crede ca prin caldura sa sentimentalista poate «sa lichefieze realitatea» si apoi sa o remodeleze fara greutate. De asemenea, se creeaza si o mentalitate diplomatica concilianta care crede ca poate impaca, prin concesii reciproce, pozitii dogmatice sau stari de fapt mai generale care tin bisericile despartite. […] Insa aceste compromisuri constituie o mare primejdie pentru Bisericile Ortodoxe, care dau o importanta vitala articolelor de credinta in cauza[5].

In concluzie, Parintele Staniloae nu a fost ecumenist!

[1] cf. Arhim. Ioanichie Balan, Convorbiri duhovnicești, vol. I, editata de Episcopia Romanului și Hușilor, 1993, p. 183.

[2] Pr. Prof. Dr. Dumitru Staniloae, Spiritualitate și comuniune in Liturghia ortodoxa, Ed. Mitropoliei Olteniei, Craiova, 1986, p. 397-399.

[3] Pr. Prof. Dr. Dumitru Staniloae, Teologia Dogmatica Ortodoxa, vol III, Ed. IBMBOR, București, 1997, p. 92.

[4] Pr. Prof. Dr. Dumitru Staniloae, Coordonatele ecumenismului din punct de vedere ortodox, Ortodoxia, anul XIX, 1967, nr, 4.

[5] Dumitru Staniloae, Pentru un Ecumenism Ortodox, Ed, Athos, Pireu, 1976, p. 19-20, citat de Arhim. Gheorghe Kapsanis, in Ortodoxia: nadejdea popoarelor Europei, Ed. Evanghelismos, București, 2006, p. 12.

articol de Ioan Vladuca, aparut in revista ATITUDINI, nr. 10

Un aspect foarte PAMINTESC care este de amintit in hotaririle sinoadelor ecumenice este faptul ca mai toate bisericile prin preotii care slujeau, faceau presiuni( lobby serios)asupra Sf Parinti pentru a face orice dar sa nu li se dea catolicilor "apa la moara" deoarece acestia ii "faceau" pe toti din vorbe si din cultura si civilizatie. Catolicii, sa nu uitam ca erau in plina EXPANSIUNE, sau , in dorinta de expansiune.

Oamenii NU erau ALTFEL decit sunt in ziua de astazi!
Politica era politica.
Banii erau bani.
Paminturile erau paminturi!
..si toti tineau cu dintii de ele asa cum tin si astazi si se bat prin tribunale.

Am uitat sa precizez ca eu nu le tin partea catolicilor, nu-mi plac pentru ca sunt materialisti si superficiali, invazivi, agresivi teritorial si trebuie tinuti la distanta.
Da, sunt civilizatori, insa in sens materialist, industrial, nu spiritual

Da, da daca nu era, numai sporovaiam p'aici...(un argument ca "tot rau'i spre bine") :41:
Nota: evident deraiez...

atitudine ortodoxa
 

http://apologeticum.wordpress.com/20...ema-refuzului/


In asteptarea noii intalniri de dialog cu papistasii, din toamna acestui an, grecii isi pun problema refuzului

04/25/2010 de admin

Ierarhia Bisericii Eladei, in sedinta ei ordinara din octombrie trecut, doar cu cateva ore inainte de inaugurarea lucrarilor Comisiei Mixte de Dialog Teologic intre ortodocsi si romano-catolici (papistasi), a luat hotararea definitiva de a trimite reprezentanti la dialog, dandu-le insa anumite directive.

In Comunicatul respectiv pe care l-a emis, Ierarhia era incredintata de “nevoia de informare mai deplina pe viitor a Sfantului Sinod al Ierarhiei asupra acestor chestiuni importante. S-a declarat si faptul ca de acum inainte Ierarhia va fi informata de toate fazele dialogului’’.

Permanenta Sfantului Sinod, in sedinta ei din luna ianuarie 2010, “a hotarat sa fie trimise Inaltpreasfintitilor mitropoliti textele referitoare la dialogul intre Biserica Ortodoxa si romano-catolici si observatiile reprezentantilor Bisericii noastre de la recenta intrunire a Comisiei Mixte Teologice care a avut loc in Pafos, Cipru’’.

Conform Comunicatului pe care l-a emis Comisia Mixta de Dialog dupa dezbaterea neproductiva care s-a desfasurat in Cipru in octombrie trecut, continuarea dialogului “va avea loc la Viena, Austria, intre 20 si 27 septembrie 2010, si va fi gazduita de catre cardinalul Christoph Schönborn’’.

In asteptarea amanatei convocari a Ierarhiei si ca expresie a nelinistii asupra viitorului dialogului adresam filial catre pastorii nostri intrebarile de mai jos:

1. Biserica Eladei va participa la lucrarile Comisiei Mixte de dialog teologic la Viena in septembrie sau va exista posibilitatea refuzului participarii, cum a facut Patriarhia Bulgariei printr-o hotarare sinodala fata de intalnirea din Cipru?

2. Ierarhii nostri sunt de acord ca “papismul este matricea ereziilor si ratacirilor” si ca “singura modalitate pentru restabilirea comuniunii noastre cu ereticii este denuntarea de catre ei a ratacirii si pocainta, asa incat sa existe o unire si o pace adevarata’’, cum au proclamat prin ’’Marturisirea de Credinta impotriva ecumenismului’’ peste 20.000 de clerici, monahi si laici ai Bisericii Ortodoxe? Sau considera papismul “Biserica sora” in care Botezul si celelalte taine sunt valide? Mentionam ca ’’Marturisirea de Credinta’’ a fost semnata pana in acest moment si de trei mitropoliti, membri ai Ierarhiei Bisericii Eladei.

3. Daca in cele din urma se va hotari participarea reprezentantilor Bisericii Eladei la dialogul de la Viena, participarea va fi fara obiectii referitoare la tema dezbaterii, care este “primatul” papal, din moment ce nu s-a pus in discutie diferentele noastre dogmatice fata de catolici si, in special, “filioque”-le, si alte teme a caror dezbatere a fost semnalata ca necesara de catre profesorul Tselenghidis ?

4. Biserica Eladei va accepta ca partener egal de dialog din partea catolicilor pe “episcopul” unit (greco-catolic) de Karkavia, Dimitrios Salaha? Nu constituie acest act o legiferare indirecta a uniatiei (greco-catolicismului) in Elada?

5. In sfarsit, ce episcopi vor reprezenta Biserica Eladei la dialogul de la Viena? Selectia se va face din nou dupa criteriile formatiei “stiintifice” sau vor fi preferati episcopii cu activitate anti-catolica si dispozitie marturisitoare?

Intarzierea sinodala in luarea deciziilor asupra temelor deosebit de importante ale Credintei, dar si livrarea de catre Arhiepiscop a acestor teme initiativei Fanarului este un motiv intemeiat pentru crearea unei nelinisti in poporul credincios.

Din nefericire, asigurarea Ierarhiei catre poporul credincios ca “urmareste si va continua sa urmareasca cu atentie tema dialogurilor Bisericii Ortodoxe cu eterodocsii” (Comunicat al Ierarhiei, octombrie 2009) nu pare suficienta pentru a linisti pe priveghelnicul popor credincios, care, dincolo de dialogul desfasurat in cadrul Comisiei Mixte, urmareste zi de zi deschiderile ecumeniste ale multor episcopi, care se comporta ca si cum unirea cu catolicii a avut loc deja.

(trad. I.F., sursa: ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΑ)

Adevarul revelat
 

Cuvinte multe spuse la nervi sau nu, care de cele mai multe ori duc spre... inapoi. Se pierde din vedere Adevarul de Credinta. Mai exact Adevarul revelat si nu cel rationalizat. Cei care doresc sa afle Adevarul trebuie sa il caute, deoarece el exista. Nu este nimeni perfect, drept etc. Nu ne-am nascut perfecti, drepti, dar toti putem sa ne indreptam sufletele pe calea mantuirii prin Adevarul revelat si nu printr-un adevar rationalizat, umanizat, materializat.

Doamne ajuta!

diavolii se pot aduna in numele lui iisus CA SA NE ISPITEASCA ? ce zici e posibil? hmmmm
multa iubire

Hristos in mijlocul nostru! (salut crestin ortodox)

Vazand comentariile unor alde "mishi55", nu pot sa nu remarc folosirea abuziva si vadit ironic-agresiva a termenului "papistas" cu referire la catolici. Hai sa parcurgem asadar un algoritm simplu: 1. Ne dorim sa fim buni crestini. 2. In consecinta incercam sa respectam mesajul biblic. 3. Incercam sa urmam modelul de viata dumnezeiasca a lui Iisus Hristos, pe cat posibil. 4. Astfel, promovam iubirea, iertarea, compasiunea si restul noainului de multe virtuti. 5. Ne bucuram in duh si intru Domnul, oriunde vedem credinta lucratoare, oameni in rugaciune - dand slava lui Dumnezeu, celebrand Sfintele Taine/Sacramente in numele Lui... Cum ajungem pana la punctul in care ii numim pe catolici "pierduti"/"condamnati"/"diabolici"? Pierd firul logic al acestui rationament in punctul asta. O rasfrangere indirecta si atenuata a acestei viziuni apocaliptice asupra catolicilor este si folosirea termenului "papistas". Toti cei care va considerati superiori in "detinerea adevarului", chiar sa fie asa, in mintea voastra, va asemuiti unui "om sanatos" si ii priviti pe ceilalti (in speta, pe catolici) ca pe "omul bolnav", ce necesita vindecare. Oare e drept si moral ca tu, cel sanatos, sa-l privesti pe cel bolnav cu superioritate ironica si sa-l numesti sarcastic "ologule!"?

Dincolo de implicatiile dogmatic-crestine a ceea ce inseamna conceptul de "toleranta", problema asta transcede acestui nivel, intr-unul al bunului-simt (mai exact al lipsei lui) si al prostului gust manifestat fara UMILINTA, fara SMERENIE si fara RUSINE! Nu asta ar trebui sa avem noi in vedere? Sa fim UMILI si SMERITI? Oare asa suntem cand ii tratam pe altii ce nu sunt ca noi insa ni se aseamana in credinta si in viata, cu superioritate? Asta ne invata Iisus Hristos? Facand o simpla supozitie/speculatie si fara a da citate din sfintii rasariteni sau apuseni deopotriva, gandind ca unul ce a trait in primele veacuri crestine... credeti ca Dumnezeu, privind un om care a imprastiat bunatate si milostenie, in numele Sf. Treimi, la mii de oameni din comunitatea sa si a adus mangaiere acolo unde a existat durere... l-ar condamna la suferinte eterne pentru ca "a celebrat Sf. Sacrament al Euharistiei cu azimi", in loc sa "savarseasca Sf. Taina a Impartasaniei cu paine si vin"? Pe unul ca acesta l-ar condamna la iad, pentru ca a crezut si rostit adaosul Filioque in Crez? Dati-mi voie sa zambesc, daca raspunsul vostru este "da". :)

Manifestarea devotamentului fata de Iisus Hristos se face prin respectarea adevarului. Quid est veritas? - va suna cunoscut? Lepadati-va de trufia superioritatii si comportati-va cu smerenie. Nu de smerenie si nici de umilinta dati dovada cand ii numiti pe catolici, ironic, "papistasi". Iar cand mai citesc si cata inversunare anti-catolica exista pe forumuri ca si asta, aproape ca frizeaza intaratarea jihad-istilor islamici impotriva Occidentului, parca suna cunoscut faptul ca "atunci cand va bate (...) pastorul, se vor risipi oile sale." Forma fara fond! Vedeti intai fondul, apoi forma!!!

Vorbele Mantuitorului sunt la fel de adevarate astazi ca mai demult: "Că mai lesne este a trece cămila prin urechile acului decât să intre bogatul în împărăţia lui Dumnezeu." Cred ca nu ne-am indeparta de la spiritul Cuvantului, daca am inlocui in fraza asta, cuvantul "bogatul" cu "trufasul".

Laudati sa fie Iisus si Maria (salut crestin catolic)

Pentru ca invatatura crestina nu tine de logica noastra care, mai ales cand nu cunoastem invatatura Bisericii, e de multe ori posibil sa fie eronata. Logica omeneasca a nascut filozofii, adevarul ne-a fost revelat, pentru ca oamenii pierzand contactul direct cu Dumnezeu nu au mai gasit cu logica lor adevarul.
Ceea ce scrii tu este imbinat nu conceptii ecumeniste, foarte cunoscute si chiar insusite de unii, dar straine de ortodoxie, venite in ultimul secol de la protestanti (sau neo).
Am raspuns la un mesaj asemanator de curand aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=576
Asadar punctul gresit care rupe firul logicii este ca BO considera ca in afara ei nu exista Sfinte Taine. Asta doar ca o prima nepotrivire.