Principiul dublului efect
 

Nu sunt deloc rare situaţiile în care o aceeaşi acţiune are două (sau mai multe) efecte, dintre care unul bun şi unul rău. Sunt aceste acţiuni (sau omisiuni) bune sau rele ? Cum putem rezolva asemenea dileme ? Teologia morală catolică ne oferă un instrument de mare preţ în judecata morală a unor asemenea situaţii: este Principiul Dublului Efect.

În ordine istorică, probabil că primul teolog care vorbeşte despre acest lucru este Thomas Aquinas, care, în Chestiunea 64 (Summa, partea a II-a), studiază situaţiile în care apărarea de o agresiune este legitimă. Vom vedea că această doctrină de morală generală se aplică în multe alte situaţii.

Noua Enciclopedie catolică numeşte patru condiţii care fac ca un act cu două efecte: unul bun şi unul rău să fie licit din punct de vedere moral:
1) Actul însuşi trebuie să fie moral bun sau moral indiferent
2) Autorul actului trebuie să nu vizeze în mod pozitiv producerea efectului rău.

Observaţie: deosebim "voinţa comisivă" de "voinţa permisivă", deosebire care în limbajul dreptului penal se exprimă prin intenţie directă versus intenţie indirectă, subiect care merită dezvoltat într-un topic separat

3) Efectul bun trebuie să decurgă din acţiune cel puţin la fel de prompt (în termeni de cauzalitate, nu de timp) precum efectul rău. Cu alte cuvinte (şi simplificând puţin): efectul bun trebuie să îşi afle cauza în acţiunea însăşi şi nu în efectul rău al ei.

4) Efectul bun trebuie să fie suficient de dezirabil pentru a compensa şi depăşi efectul rău.

Este atentatul terorist cu bombe un lucru bun sau un lucru rău ? Potrivit a ceea ce susţin teroriştii, face parte din metodele permise într-un război. Efectul bun ar fi descurajarea părţii care este percepută drept agresor. De exemplu, întrucât statul evreu este agresor în Fâşia Ghaza, plasarea de bombe în autobuzele israeliene ar fi licită moral, constând, de fapt, în luptă pentru o cauză justă de apărare.
Aşa să stea lucrurile oare ? Ia să judecăm prin prisma Principiului Dublului Efect. Aşadar, o aceeaşi acţiune (atacul terorist) are un rezultat presupus bun (determinarea statului Isrealian de a ezita în politica sa agresoare) şi un efect recunoscut drept rău: omorârea de civili care nu au nici cea mai mică legătură cu agresiunea israeliană şi care treceau şi ei pe acolo. Respectă atacul terorist toate cele 4 condiţii ? Nu, nu respectă, deoarece încalcă principiul al doilea: efectul rău decurge ca intenţie directă din acţiunea teroristă.

Să luăm alt exemplu. O femeie însărcinată este în iminenţă de ruptură de trompă uterină, deoarece sarcina nu este plasată în uter, ci la nivelul trompei. Intervenţia constă în scoaterea respectivei trompe, ceea ce, din păcate, înseamnă întreruperea unei vieţi. Avem o acţiune: intervenţia chirurgicală, cu două rezultate: salvarea vieţii mamei şi întreruperea vieţii copilului. Este asemenea operaţie licită moral sau nu ? Studiind pe rând cele 4 condiţii, vom vedea că ea corespunde principiului Dublului Efect. Nu acelaşi lucru se poate spune în cazul unui avort, chiar dacă ar fi vorba de risc maternal, din aceleaşi motive care se subordonează aceloraşi reguli de morală generală ca în cazul bombardamanetului tactic versus bombardament terorist.

Nu prea am inteles conditia a treia. Ati putea explica?

Interesant! Totusi, jos palaria in fata rationalismului occidental, in unele privinte! ;-)

Să presupunem că eu aş fi putut şti, printr-un mijloc oarecare, că adolescentul Adolf Hitler va arunca lumea în cea mai mare încleştare de până la el. Am un scop nobil: vreau să evit pierderea a milioane de vieţi omeneşti. Acest tânăr trebuie oprit. Ce-ar fi să folosesc cianură (metodă la care oricum s-a ajuns) ?
Ei bine, potrivit principiul dublui efect o asemenea acţiune nu ar fi justificată moral, deoarece binele (salvarea a milioane de oameni) nu se va produce ca urmare a acţiunii însăşi, ci ca efect al rezultatului rău, care devine cauză intermediară.
Să mai observăm că o asemenea acţiune nu respectă nici principiul 1: a administra cianură nu este nici moral bine, nici moral indiferent, ci este moral rău.


Acuma, în ceea ce priveşte raţionalismul: raţiunea este, în mod evident, un dar de la Dumnezeu. Este unul dintre cele patru elemente ale asemănării cu El. Raţiunea singură, dacă ar fi nepervertită, ar fi suficientă pentru ca toţi oamenii să creadă în creatorul lor.

1 - In primul rand rationamentul se bazeaza pe incertitudine. Omul rational (structural, asemanator lui Hitler) nu are capacitatea sa stie dinainte viitorul. Iar cei care sunt dotati cu vedenii in duh sfant, stau departe de implicari, oricare-ar fi ele. Mantuitorul a stiut si cine si cum il va vinde, dar nu s-a opus determinismului.
2 - Hitler stia ca rationamentul sau prinde unui segment masiv de oameni. In spatele acestor convingeri erau adunati ani multi de umilinta si ura fata de evrei, care stapaneau banul si deci puterea, in timp ce munca, eforturile, constiinciozitatea si patriotismul, erau obligatiile tacite ale nemtilor. Si acum, dupa atatia ani de la incheierea celui de-al doilea razboi mondial, nu e de mirare ca mai exista multi simpatizanti ai sistemului nazist. Ce-ar trebui sa le facem? Sa le dam cianura? Dar celor care stapanesc lumea declansand razboaie numai pentru a testa bombe nucleare sau pentru a-si putea testa si vinde armament ultrasofisticat, sau sunt in stare sa-si arunce in aer propriile edificii cu oameni cu tot (de fapt un nonsens, pentru ca ei nu au nici tara nici Dumnezeu), dar in fata carora toti ne "caciulim", desi stim destul de clar ca chiar ei au declansat in istorie toate crizele financiare si sunt vinovati si de aceasta... Oare cine ar avea puterea sa-i... otraveasca??? Si-apoi, este acesta un principiu corect? Nu trebuie sa fim smeriti si sa acceptam tot ce ni se va intampla, murind pentru Adevar si Hristos? Cine ne da dreptul la decizii care sa se bazeze pe proorociri si vedenii? De unde stim noi ca toate aceste nenorociri nu sunt in fond decat salvarea omului si purificarea lui, pentru a ajunge cat mai aproape de Dumnezeu? Repet dilema: daca Dumnezeu ar fi vrut, i-ar fi aparut in duh apostolului Petru sau oricarui dintre apostoli, sau mai multor odata, iar chinurile si moartea Mantuitorului, ar fi fost oprita, chiar daca ar fi fost sa-l omoare ei pe Iuda. Dar... cum ar mai fi devenit... MANTUITOR?

Am mai spus-o si cu alte ocazii si ma incapatanez sa o spun: oameni buni, nu ne putem cara crucea cu limuzina de lux. Fara chin si sacrificiu, ce pretentii putem avea sa ne mantuim?

Apostolul Luca spune in capitolul 22:

47. Şi vorbind El, iată o mulţime şi cel ce se numea Iuda, unul dintre cei doisprezece, venea în fruntea lor. Şi s-a apropiat de Iisus, ca să-L sărute.
48. Iar Iisus i-a zis: Iuda, cu sărutare vinzi pe Fiul Omului?
49. Iar cei din preajma Lui, văzând ce avea să se întâmple, au zis: Doamne, dacă vom lovi cu sabia?
50. Şi unul dintre ei a lovit pe sluga arhiereului şi i-a tăiat urechea dreaptă.
51. Dar Iisus, răspunzând, a zis: Lăsaţi, până aici. Şi atingându-Se de urechea lui l-a vindecat.

Conform principiului dublului efect analizez cele patru conditii enuntate si am in vedere cele doua efecte – unul bun, apararea lui Iisus si cel rau, taierea urechii slugii arhiereului.

1) Actul insusi este bun dpdv moral;

2) Autorul actului nu urmareste in mod special sa produca un rau, ci sa-l apere pe Iisus;

3) Datorita faptului ca au venit sa prinda pe Iisus, actiunea celui care L-a aparat pare indreptatita;

4) Eu consider deci, ca efectul bun compenseaza efectul rau .

Si totusi, Hristos vindeca urechea taiata si mustra pe cel care a scos sabia pentru a-L apara.
E ceva ce-mi scapa sau am inteles gresit.

Lasind la o parte faptul ca un act moral se defineste in legatura cu TOATE efectele sale, deci principiul dublului efect este un exemplu bun de rationament circular, te-as ruga sa imi explici de ce biserica catolica nu il aplica administrarii vaccinului Gardasil si, in general, de ce nu se abtine de la a da sfaturi medicale adeptilor sai si lumii intregi.

Citim că Isus L-a vindecat pe acela. Totuşi, nu citesc că a condamnat fapta. Unde scrie exact că ceea ce au făcut ca să Îl apere este păcat ? Eu nu am întâlnit asemenea teorie.

Când s-a pronunţat Biserica Catolică asupra vaccinului Gardasil ? Dacă aveţi cunoştinţă de aşa ceva, reproduceţi sursa. Dacă nu, lăsaţi balivernele anticatolice, că sunt sătul.

La ce sfaturi medicale vă referiţi ?

"Atunci Iisus i-a zis: Întoarce sabia ta la locul ei, că toţi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri."

Se observa de aici ca Iisus nu era de acord cu ce a facut Petru, caci l-a certat, i-a aratat la ce se expune facnd aceasta greseala si a anulat efectul loviturii lui Petru, restaurand lucrurile la starea lor initiala.

Evanghelia dupa Matei - "toti cei ce scot sabia, de sabie vor pieri". (Matei 26,52)

(Acum am observat postarea Dorianei.)

Da, fiindcă există o mare probabilitate ca cineva zelos în a apăra pe altul să nu moară în patul lui. Asta însă nu înseamnă că actul de a-L apăra pe Isus cu sabia a fost violenţă ilegitimă. Deci, părerea mea este că Isus se referă aici la o consecinţă temporală a scoaterii sabiei şi nu la o consecinţă spirituală (păcat). El nu spune "în iad vor pieri", ci "de sabie vor pieri". Sensul celor spuse (mai evident în "lasă acum !") este că ceea ce urmează să se întâmple (arestarea, patimile şi moartea Sa) trebuie să se întâmple şi nu că apărarea Sa ar fi un păcat. Părerea mea. De fapt, nu este numai părerea mea.Eu nu-mi amintesc să fi citit vreodată vreo lucrare în care vreun teolog serios să spună că acea încercare de a-L scoate pe Isus din împresurare ar fi păcat.

Parerea mea e ca orice lucru pe care-l facem si Dumnezeu nu e de acord cu el este un pacat. Si orice pacat are o consecinta spirituala si una temporala concretizata in ceea ce in VT se numesc "blesteme" [vezi Deut 28]. Cele nemarturisite si neiertate au ca si consecinta iadul, care este o consecinta temporala la fel de bine ca si una spirituala. Iar Dumnezeu ne-a spus sa ne ferim de pacat tocmai pentru ca are consecinte temporale si spirituale negative asupra noastra si a semenilor nostri.

Nu stiu daca acea incercare de a-l scoate pe Iisus a fost un pacat, cert e ca a fost o greseala, ceva nedorit de Hristos. Persistarea in greseala dupa ce ti s-a spus ca nu e bine se poate numi pacat. Acela a fost un act facut la disperare, iar disperarea vine din necredinta, care este de asemenea ceva nedorit de Dumnezeu, Avand insa in vedere unicitatea si dificultatea incercarilor din zilele acelea, Hristos a avut o mare doza de intelegere fata de ucenicii lui speriati . Si, oricum aceasta nu a fost sigur prima si ultima greseala facuta de ucenicii Lui, insa "dragostea acoperă mulţime de păcate."

Eu nu am inteles care este rolul acestui principiu; in mintea mea el se suprapune indreptatirii mele de a lua anumite decizii, uneori cautand sa vad eu insami doar binele sau cat mai mult bine.

(Este un rationament primitiv, dar asa percep lucrurile. In coada de peste ramane pt. mine si problema eutanasiei in cazul bolnavilor la care nu se mai simte efectul tratamentului. Sau minciuna folosita cu scopul de a proteja pe cel grav bolnav de eventualul soc la aflarea adevarului.)

Principiul dublului efect ne lămureşte imediat că eutanasia este un lucru rău, deoarece încalcă prima regulă. A ucide nu este nici bine şi nici moral indiferent, ci este rău.

Sint destule surse, iata una din ele, luata la repezeala
The Catholic Church in Scotland has voiced its concern for a new vaccine designed to eradicate cervical cancer, warning that it may encourage young girls to have sexual relationships, reports Scotland on Sunday.
“There are other sexually transmitted diseases besides HPV (Human Papillomavirus) that can be spread by casual sex, and by eliminating one element of risk it might act as a green light for promiscuous behaviour,” said the Catholic Church spokesman. (asta vorbeste de parca avem noroc ca exista bolile sexuale, ca ii mai sperie pe tineri sa faca sex)
Pina la urma am inteles ca s-au inteles sa administreze vaccinul (in Scotia) dar fara ca fetelor sa le fie aduse la cunostinta ca vaccinul nu le protejeaza de orice boala sexuala.
Prin opozitia la folosirea contraceptivelor (abortive) in cazul violurilor, interzicerea cu desavirsire a avorturilor chiar in cazuri in care viata mamei e in pericol (in El Salvador, tara catolica), opozitia in cazul folosirii prezervativelor in cuplu, chiar cu riscul ca unul din soti sa aibe HIV, opozitia in cazul folosirii celulelor stem.

p.s. Nu am nimic special cu BC, sint la fel de anticatolic ca anti-orice-religie.

Observaţi vă rog că cele enumerate de dv nu sunt sfaturi MEDICALE, ci MORALE. Mai precis, în primul caz (al Gardasil-ului) purtătorul de cuvânt al Bisericii din Scoţia ridică o chestiune morală asupra efectelor psihologice ale utilizării unui vaccin, iar în al doilea (al avortului), Biserica afirmă o interdicţie morală. Ca orice lucru, şi medicina poate fi pervertită, transformând-o din slujitoare a vieţii în slujitoare a morţii.

Un alt exemplu: când Biserica cere farmaciştilor catolici ca, dacă se poate, să nu pună în vânzare anticoncepţionale, definind acest lucru ca şi cooperare materială la păcat (o acţiune sau omisiune care, fără a fi păcat ea însăşi, contribuie la răspândirea răului în lume), înseamnă că acţionează în interiorul domeniului ei, al moralei, şi nu că dă "sfaturi farmaceutice".
Deci, acestea sunt chestiuni morale, asupra cărora Biserica are competenţă şi nu chestiuni medicale, asupra cărora nu are competenţă. Când Biserica va recomanda o nouă indicaţie pentru un medicament sau un alt interval de doze, abia atunci vom vorbi despre "sfaturi medicale".

Interdictia e o schimbare de intervale de doze, nu?

Nu, interdicţia înseamnă declararea caracterului imoral al folosirii unui anumit medicament, indiferent de doza la care este folosit.

Deci inseamna o modificare de doza (scaderea dozei de la x la 0 inseamna o modificare) ;)
Indiferent care ar fi motivul, moral sau nu (discutabil, bineinteles)

Nu, topcat, pentru ca nu recomanda "modificarea de doza" din punct de vedere medical, nu se raporteaza la consecintele medicale, ci la cele morale ale administrarii, sau neadministrarii unui medicament.

La fel cum o lege care interzice propaganda rasista sau eugenia nu se pretinde a fi un act stiintific, ci unul legal / moral.

Consecintele practice sint cele medicale, mai ales ca cele morale sint discutabile. Oricum, nu mai am de zis nimic in sensul asta.
Unde ai auzit tu sa se sustina ca propaganda rasista sau eugenia ar fi acte stiintifice?

Ca sa revenim la subiect, interzicerea avortului are consecinte imediate, astfel incit sa fie indeplinita regula 3?

Eugenia este o teorie stiintifica, nu una morala. Interzicerea ei, in schimb, desi nu are neaparat un suport stiintific, este o chestiune de morala.

In ceea ce priveste interzicerea avortului - esti in eroare, deoarece actul asupra caruia trebuie sa aplicam criteriul dublului efect este avortul insasi, iar consecinta lui imediata este suprimarea unei vieti omenesti.

E o teorie pseudostiintifica.
N-as vrea sa pornim din nou o discutie despre avort, asa ca ma las pagubas.