Ateii confirma:Scriptura e adevar supranatural
 

Luam un exemplu oarecare …un ateu afirma :”in Geneza ,in povestea cu potopul se descriu aspecte care nu se confirma logic pentru mintea mea rationala ; in mod normal ,situatia ar fi total diferita decat ce s-a descris in Geneza=> deci ce s-a scris in Geneza e fals =>deci Dumnezeu nu exista =>deci eu ,ateul ,am dreptate.

1.daca un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri ilogice sau contradictorii in ea ,stati linistiti, lucrul asta dovedeste, inca o data , ca exista Dumnezeu .paradoxal ,nu?

2.daca un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri logice si adevarate in ea inseamna ca ateul cu pricina e nebun sau ca e mincinos …

http://planetsmilies.net/confused-smiley-17466.gifDE CE ?

A.Dumnezeu (elementul supranatural)

B.Scriitorul Scripturii (elementul natural ,crede in A. )

C.Scriptura ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)

D.Ateul(element natural ,nu crede in A.)

1.ATEUL => " Scriptura ESTE ILOGICA, DECI DUMNEZEU NU EXISTA!"

2.CREDINCIOSUL(EU)=> "ATEUL ARE DREPTATE, DECI DUMNEZEU EXISTA!"

:) ateul (elementul natural) =>spune ca Scriptura(element supranatural) este ilogica ; din punctul de vedere al elementului natural sa considere supranaturalul drept ilogic sau irational ,este un semn de normalitate.http://planetsmilies.net/confused-smiley-17434.gif

=>atata timp cat ateul spune despre Scriptura ca este ilogica si contradictorie e semn bun pentru crestin ,caci ateul spune indirect ca cine a transmis adevarul Scripturii nu a fost un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Scriptura ar fi fost adevarul unui om ,ar fi fost perceput de ateu drept logic si rational.

Supranatural nu e aceeasi cu ilogic si contradictoriu. Ai schimbat termenii dintr-un rationament logic ce duce imediat la invaliditatea acestuia. Si de cand da credinciosul dreptate ateului? Pentru el Dumnezeu nu e supranatural sau anormal precum pentru un ateu.

De asemenea, ateul nu ajunge la concluzia ca Dumnezeu nu exista pentru ca intamplarile povestite din Sfanta Scriptura i se par ilogice sau de domeniul fantasticului, ci, din contra, ajunge la concluzia ca Biblia e falsa, pentru ca pleaca de la premisa ca Dumnezeu nu e real. Ar fi frumos si simplu sa demonstram asa ca ateii, de fapt, cred in Dumnezeu doar ca iau o postura tipica adolescentilor care trec prin etapa aceea in care teribilismul este atitudinea principala (de ce nu cred in Dumnezeu? Pentru ca toti ceilalti cred). Dar le va arata Domnul ca exista si , in dragostea Sa, va incerca sa-i aduca pe calea cea buna. Celui care se impotriveste i se potriveste versetul: Cine are urechi de auzit, sa auda!.
Iti doresc sa-l gasesti pe Dumnezeu cat mai curand. Cauta in suflet, in inima. Si nu pleca urechea la erezii.

Bravo domnule, asta e deja o capodopera a rationalizarii. Adica mai simplu zis iti folosesti neuronii ca sa prelucrezi niste informatii false fara a te intreba daca sunt sau nu false.
Hai sa construiesc si eu ceva asemanator, sa vedem poate va dati seama.

Daca afirmati ca Popol Vuh este falsa pentru ca este ilogica sau pentru ca nu este adevarata credinta sunteti ateu si jigniti religia mayasa.Quetzalcoatl va va pedepsi in acest caz pentru ca el exista.
Daca afirmati ca Popol Vuh contine si lucruri adevarate inseamna ca Quetzalcoatl exista si sunteti contradictoriu pentru ca nu este adevarata credinta :)

Acum, urmand firul luminos propus de dumneavoastra urmeaza demonstratia :
A. Quetzalcoatl (elementul supranatural)
B. Scriitorul Popol Vuhului (element natural, crede in A)
C. Popol Vuh ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)
D. Ateul(element natural ,nu crede in A.)

1.CREDINCIOSUL CRESTIN AL ADEVARATEI CREDINTE => " Popol Vuh ESTE ILOGIC SI NU ESTE NICI ADEVARATA CREDINTA, DECI Quetzalcoatl nu exista
2.CREDINCIOSUL MAYAS => "CREDINCIOSUL CRESTIN ARE DREPTATE, DECI Quetzalcoatl EXISTA!"

:) credinciosul crestin (elementul natural vis a vis de credinta mayasa pe care el o jigneste permanent prin ignorare deplina) =>spune ca Popol Vuh(element supranatural) este ilogic ; din punctul de vedere al elementului natural adevarat crestin sa considere supranaturalul drept ilogic sau irational ,este un semn de normalitate.
=>atata timp cat adevaratul crestin spune despre Popol Vuh ca este ilogica si contradictorie pentru ca nu reprezinta adevarata credinta e semn bun pentru mayas ,caci adevaratul crestin spune indirect ca cine a transmis adevarul Popol Vuh nu a fost un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Popol Vuh ar fi fost adevarul unui om ,ar fi fost perceput de adevaratul crestin drept logic si rational.

Mai mentionez doar ca acest credincios mayas nu a auzit de numitul Isus si nu crede in povestea lui dupa ce o aude. Dar nici adevaratul crestin nu vrea sa creada in povestea mayasului .
Cu speranta ca remarcati macar o mica problema in postarea dumneavoastra am scris toate aceste bazaconii :)

Later edit : intelegeti ca crestinul pentru mayas este echivalentul unui ateu chiar daca pe ici pe colo am lasat termenul ateu se aplica perfect crestinului :)

asa e ,pleaca de la premiza ca Dumnezeu nu e real ,dar el nu vrea sa se stie asta, tocmai de aceea mimeaza ca este interesat de intamplarile Bibliei apoi afiseaza "contradictiile" si lucrurile "ilogice" si se intreaba retoric cum e posibil asa ceva? dar el analizeaza fara sa adauge elementul supranatural si faptul ca eventualele intamplari care par ilogice sunt rezolvate de Dumnezeu supralogic ; nu sunt luate in calcul de ateu ...tocmai pentru ca pleaca de la premiza cu care a venit (ca Dumnezeu nu exista) si pe care nu vrea s-o stie credinciosii . el joaca teatrul ieftin vrand sa apara nehotarat si nelamurit ,pentru a intra in joc si crestinii .

Sa va zic cinstit eu nu prea vreau sa par nehotarat sau sa joc teatru dar asta nu din motivele enumerate, adica nu pentru ca plec de la o premisa.Ok, uite acuma incep sa ma simt chiar putin iluminat si ma gandesc sa ies din ateism si sa fac un pas mare in acceptarea supranaturalului. Dar deja am o problema : care din supranaturaluri? Ca exista atat de multe. Si dupa ce criteriu? Cum ma simt? Dar oare budistii, musulmanii, evreii, hindusii, triburile africane, adeptii religiilor antice de demult si altii se simt toti atat de parasiti de adevaratul Dumnezeu si de amagiti in religiile lor de nu le parasesc?
Este adevarat, ar trebui sa nu mai fiu ateu, sa accept supranaturalul fara vreo explicatie, ca uite ce noroc urias am avut, m-am nascut fix in tara care are religia adevarata, taman la timpul potrivit :)
A si doresc sa imi prezentati cate ceva din tainele supralogicii pe care le stapaniti atat de bine. Sau demonstratia anterioara era chiar asa ceva? :)

In niciun alt cult, dumnezeul lor nu s-a pogorat din ceruri, nu s-a lasat batjocorit si, in cele din urma, ucis de adeptii sai. Cred ca realitatea e evidenta.

Nu e evidenta decat in mintea dumneavoastra. In primul rand de ce ar fi o metoda de apreciere a adevaratei religii ce spuneti dumneavoastra? Nu cumva pentru ca asa pretinde crestinismul? Cu alte cuvinte nu cumva crestinismul este religia adevarata pentru ca sustine exact dogme crestine? Asta da evidenta. :)
Later edit : poate ati auzit totusi de eroarea logica numita argument circular .

=>http://planetsmilies.net/grinning-smiley-9520.gif esti atat de previzibil ,nene ateule ,ai fost prins in undita http://planetsmilies.net/grinning-smiley-17116.gif
DAR DE CE N-AI DESCHIS SUBIECTUL CU Quetzalcoatl SI AI DESCHIS SUBIECTUL CU POTOPUL?

=>iata penibilitatea si viclenia lui zarathustra iese la iveala :CICA EL A VENIT SINCER SA INTREBE DE POTOP APOI PUNE PE PICIOR DE EGALITATE BIBLIA CU O LEGENDA SAU UN BASM . SA MAI BAGI IN SEAMA PE NESIMTITII DE ATEI CARE VIN IN HAINE DE OAIE DAR SUNT ASA DE INTELIGENTI CA SE SE DESCONSPIRA SINGURI...CA SUNT CATELUSI. (IN NICI UN CAZ LUPI ,POATE DE JUCARIE)

Spune-mi pe cine urasti ca sa iti spun de cine iti este frica
 

Titlul este un proverb galez.De ce l-am postat>pt ca voi recomanda o carte si veti intelege la ce ma refer.Editura este prestigioasa,stiintifica iar cv-ul autorului este impresionant.Aveti cartea mai jos.As mai face doar o scurta remarca>o teorie a manipularii spune ca nu trebuie sa scoti prea mult in evidenta ceea ce nu exista pt ca psihologia maselor(Le Bon sa traisca)este tentata sa-i confere un statut real.Este un efect partial paradoxal.Adica>daca X nu a existat>eu nu spun zi de zi.,,X nu a existat"ci spun odata,clar si laconic pt a-i minimaliza importanta si pt a-l reduce la ceva neglijabil.Dar daca acel X a existat atunci sunt alte tehnici de distorsionare a realitatii.
Okie>sa va las cartea si poate,daca nu am fost prea confuz in ideea mea,veti vedea la ce ma refer.
http://press.princeton.edu/titles/8383.html
Autorul este acesta http://www.princeton.edu/~pschafer/

Si un citat de final>Matei 28:12-15> ,,Şi, adunându-se ei împreună cu bătrânii şi ţinând sfat, au dat bani mulţi ostaşilor,Zicând: Spuneţi că ucenicii Lui, venind noaptea, L-au furat, pe când noi dormeam;Şi de se va auzi aceasta la dregătorul, noi îl vom îndupleca şi pe voi fără grijă vă vom face.Iar ei, luând arginţii, au făcut precum au fost învăţaţi. Şi s-a răspândit cuvântul acesta între Iudei, până în ziua de azi."

Bye :)

Tot Vechiul Testament este plin de profetii ale unor oameni care au trait in vremuri diferite, in regiuni diferite, care s-au intamplat. Multe dintre profetii se refereau la un Mesia si dintre acelea toate s-au adeverit prin persoana Mantuitorului Iisus Hristos despre care exista dovezi istorice ca a existat si nu e o inchipuire a crestinilor. Toate acele profetii sa fi fost nascociri? Putin probabil din moment ce s-au intamplat precum a fost scris. Si atunci de unde au venit, daca nu de la Dumnezeu? Si daca Dumnezeu- care e unul singur (aceasta si filosofii greci antici au conchis, cu toata paganatatea lor) le-a revelat fapte ce aveau sa se petreaca cu mii de ani in viitor, si daca tot El a spus pe muntele Taborului Acesta este Fiul Meu Cel iubit, intru Carele am binevoit,[...], de ce sa nu cred?

Cunoasteti si titluri de carti referitoare la psihologia maselor, caci ma intereseaza foarte mult?

In lumea dumneavoastra imaginara probabil sunt lup, catelus, satana sau mai stiu eu ce. In realitate am venit pe forum din motive de mine stiute si pe care nu le-am expus si nu aveti de unde sa le stiti din ce am postat pana acum.
Ma tem ca aveti ceva probleme cu logica in conditiile in care nu faceti decat sa lansati niste acuzatii in loc sa imi spuneti cinstit de ce este Biblia mai presus de o carte de metafore. Poate daca ati fi citit in topicul deschis despre potop nimeni nu a demonstrat ca a avut loc un potop global, deci nu vad vreun motiv sa imi schimb conceptiile. Ba chiar mi s-a raspuns la un moment dat ca trebuie sa privesc potopul ca pe un lucru nu atat de exact.
Si de ce ma rog nesimtiti de atei? Am zis pe undeva ca as considera Biblia ca fiind adevarata? Am lasat pe vreun topic vreo informatie care sa va faca sa credeti ca nu as fi ateu?
Lup in blana de oaie? Si care ma rog a fost blana aceea? Ca am intrebat ceva?De unde stiti daca am intrebat sau nu sincer? Si nu analizati si raspunsurile pe care le primesc? Cine nu e cu noi e impotriva noastra, sau cum?
In fine, sunteti deplasat, defapt banuiesc ca esti mai curand un pusti care se plictiseste si vrea sa se dea mare crestin :)

Later edit : citesc ca aveti 27 de ani. Atunci chiar nu am ce sa mai comentez...

Tocmai de aceea nu are rost sa va bateti capul cu ateii. E o risipa de timp si de foarte multa energie. Poate vreun ateu sa va convinga pe dvs. ca Dumnezeu nu exista? Tot asa nici noi nu-i putem convinge ca exista, pentru ca oricate argumente le vom oferi, oricat de multe intamplari le aducem ei gasesc intotdeauna o explicatie stiintifica (despre care cred cu tarie ca-I neaga existeanta lui Dumnezeu, cand de fapt Il confirma). Ce nu reusesc sa desluseasca folosindu-se de logica, catalogheaza ca fiind ilogic, supranatural, neverosimil. Desigur, in primul caz e vorba sa convingi pe cineva de o minciuna, pe cand in al doilea e vorba despre realitate. Sper din suflet ca nu ati citit prima varianta a postului meu scris cu un ton foarte agresiv pentru care imi cer iertare (cand am vazut ateu si scriptura + supranatural am zis ca este iar un topic pornit de unul dintre ateii care bantuie forumul in ultima vreme si m-am enervat). Agresivitate nu nascuta din ura fata de atei, ci din frustrarea provocata de incapacitatea mea de a-i convinge ca Dumnezeu exista. Este acea dorinta, care exista si in sufletul dvs. din moment ce v-ati incumetat sa porniti o lupta cu morile de vant, de a le oferi si celorlalti din comoara pe care ati descoperit-o, din dragostea lui Dumnezeu, pentru care simtiti pur si simplu nevoia de a o impartasi apropiatilor. Si tocmai refuzul lor creeaza un sentiment de frustrare teribila.

Vi s-au oferit si linkuri catre site-uri cu informatii concrete, istorice, deci nu fabulatii si metafore, referitoare la potop si la existenta acestuia. Daca pentru a va convinge e nevoie sa fi vazut cu ochii dvs. aceasta intamplare, probabil ca oricat de multe dovezi vi se vor aduce nu veti crede.

=>tu esti exemplul viu ca Biblia este adevarata ...in direct ...tu ateu anonim ,esti argumentul meu pe care ti-l aduc tie :tu demonstrezi adevarul Bibliei ,negand-o . ce zici ?e un argument palpabil ,poti sa-ti musti si limba ,da tu ,tu...
=>nu-ti aduc ca argumente pe milioanele de martiri ,dovezile istorice, inaltimea invataturii crestine pe care nu o are nici o alta religie , ci iti aduc DOAR URA pe care o au ateii IMPOTRIVA CRESTINISMULUI ,URA pe care tu o simti e dovada mea ,dovada mea e in tine si nu poti sa scapi de ea ,n-ai nevoie de microscop ,de poze , de experiente in laborator ...caci o simti ...pur si simplu !

Unde e acel link cu dovezi privind un potop global, adica unul care sa fi acoperit intreg pamantul, de la nivelul marii pana la varful everest? Si cum a reusit Noe sa adune in arca aia si cangurii din australia si viermii de matase de prin asia si toate speciile existente plus hrana pentru ele?
Plus acvariile evident. :)

Am inteles. E profunda aceasta logica.Si mai ales arata din plin cum inteleg crestinismul unii crestini. Uite, iti zic un mare secret.Unul din motivele pentru care am venit aici a fost sa vad cum reactioneaza crestinii ortodocsi in primul rand cand intalnesc un ateu. Am aflat. Multumesc ca m-ai luminat in aceasta curiozitate a mea :)

Sper ca aceste titluri sa va ajute
 

Le Bon>aveti multe carti ale lui pe acesta tema.Dati un search pe google cu numele lui si daca intrati pe wiki>gasiti jos bibliografie din belsug.As mai adauga>The Group Mind(W.McDougall)The Myth of the Madding Crowd(C.McPhail)Smart Mobs:The Next Social Revolution(H.Rheingold).

Cel de Sus sa fie alaturi de dvs

=>asa este Laur , comoara trebuie impartasita dar unde observam ca e dispretuita ,o pastram pentru altii care o apreciaza

=>ai venit, nu sa vezi cum reactioneaza un crestin cand intalneste un ateu ,ci ai vrut sa vezi cum reactioneaza un crestin cand intalneste un viclean.

=>si "logica profunda" ar trebui s-o cauti la teoria evolutiei care spune ca broscoii dupa milioane de ani se transforma in printi , in comparatie cu basmul care spune ca broscoiul se transforma imediat in print??? asta-i singura diferenta intre un basm si teoria evolutiei : timpul in rest e aceeasi poveste.

Inteleg ca imi sugerati sa citesc aceasta carte despre iudaism si Isus.Va multumesc pentru recomandare,chiar nu vreau sa va par deplasat, insa pana la a vorbii despre existenta istorica a lui Isus, daca a fost sau nu Fiul lui Dumnezeu si asa mai departe, poate ar merita sa vorbim intai despre viziunea asupra vietii si cunoasterii. Daca va amintiti ieri pomeneam de monism si dualism. Va spun cinstit, atat vreme cat voi avea o viziune monista asupra realitatii nu am cum sa cred in nici un zeu, in nimic supranatural, as fi total contradictoriu.
Adica va spun cinstit : da este interesant sa citesti despre Isus, dar eu tot voi vedea in el cel mult un personaj istoric atat vreme cat nu am o minima dovada daca nu a existentei divinitatii, atunci fie si macar pentru a adopta o viziune dualista asupra realitatii.
Este dupa mine un punct mult mai serios de plecare decat orice studiu despre faptele lui Isus, despre morala propovaduita sau despre ce doriti dumneavoastra sa vorbim legat de crestinism. Si este asa pentru ca monismul este incompatibil (sau cel putin asa il inteleg eu) cu orice religie sau credinta in supranatural.
Iar privitor la psihologia maselor si manipulare va referiti la faptul ca evreii au ascuns multe lucruri despre Isus? Eu ce pot sa spun, tot ce se poate, si daca nu ar fi inviat tot ar fi avut o multime de motive sa acopere zvonul ca ar fi inviat si ar fi Mesia.

Cred ca ai o strategie prin care speri sa ma scoti din sarite si eventual sa primesc ban, ca altfel nu imi explic ilogica acestor postari :))
Dar nu iti iese :)

Ideea de la care a pornit acest topic pune în lumină în același timp lipsa de caracter și de minte ale ateilor. Ateul nu vrea să-și formeze o poziție obiectivă ci atacă credința din toate pozițiile și ajunge la situația ridicolă de a se contrazice atunci când susține că Biblia ar fi contradictorie, de parcă în lipsa unui Dumnezeu ar conta dacă Biblia e contradictorie sau nu.



Gogule, dacă vrei să te convingi care dintre religii e cea corectă mijlocul logic e să-L rogi pe Dumnezeu să te lumineze și să faci abstracție de altceva.


Iar dacă te încăpățânezi să respingi credința, măcar fi onest și nu mai pretinde că ai fi dispus să-ți schimbi convingerile.

Cum îți spune și flying, ești un monument de viclenie, dovada ca ateismul este manifestarea unor rebuturi umane.

Cartea era pt toata lumea
 

Dar ma bucur daca va intereseaza insa sa va spun ceva:cartile nu acopera si nu se pot substitui Credintei.Pot sa citesc pina cad in cap precum cocosul de pe gard>daca nu cred totul este degeaba.Ma refer la mine>daca m-as referi la dvs>Ca sa credeti trebuie sa-L rugati pe Cel pe care nu Il acceptati sa va ajute.Daca doriti asta.Daca nu doriti asta este simplu(reduc totul la esenta)

1.Dumnezeu exista si atunci:
Daca dvs va pastrati pozitia>stiti ce urmeaza.Nici eu nu am garantia ca ma voi mantui asa ca s-ar putea sa ajungem in acelasi loc.Sau poate,in nemarginita Lui mila,Cel de Sus ne va ajuta pe amindoi sa ne mantuim dar trebuie sa vrem si noi asta.In caz contrar ajungem iar stiti dvs unde.Diferenta la acest moment este ca eu accept acesta posibilitate iar dvs nu.Per ansamblu este nerelevant pt ca intr-o zi, cand dvs&eu vom termina socotelile cu lumea asta,vom sta fata in fata cu raspunsul la framintarile noastre.
2.Dumnezeu nu exista si atunci:
Dvs veti muri fericit pt ca ati trait fara sa va bateti capu cu acele invataturi crestine iar eu voi muri fericit pt ca le-am aplicat pt ca asa vreau si nu sunt o povara.Deci fiecare va muri in felul sau conform alegerii sale si asa se termina totul.Nu mai urmeaza nimic deci nici regrete cu privire la modul cum am trait.
3.Exista altceva decat ceea ce credem noi:
Atunci intreaga discutie este nerelevanta dar cine crede ca nu exista nimic ,,dupa"> a comis o eroare fie si de apreciere/judecata dar nu stim ce consecinte va avea acest fapt.Iarasi trebuie sa asteptam momentul de final.

In concluzie>in toate cazurile fiecare va merge pe drumul sau,conform alegerii sale si dupa ce vom muri vom vedea cat de mult ne-am inselat in aprecierile noastre.Pt acesta trebuie sa ajungem in acel moment final al vietii pt un raspuns sigur afara de cazul cand se intimpla ceva pe parcurs care sa lamureasca situatia complet.

Acestea fiind spuse>intrucat drumurile prin lume m-au invatat sa respect alegerea fiecaruia si intrucat atat dvs cat si eu ne-am ales drumul>eu va doresc sa gasiti ceea ce cautati sau sa traiti asa cum doriti.Eu voi face acelasi lucru in Credinta mea.In rest daca analizam prea mult s-ar putea sa uitam sa traim.Dvs aveti multe de facut cu libertatea dvs iar eu am multe de reparat din perspectiva pacatelor mele.Ne vedem ,,dincolo".La final,de data asta,va recomand un film mare,cu actori mari,un titlu pe masura si un mesaj la care merita sa meditezi.Poate l-ati vazut
http://www.youtube.com/watch?v=IjbSYkY5hVA

Cel de sus sa fie alaturi de noi toti.

Nu era cazul sa mai comiti atacuri la persoana. E un lucru extrem de simplu. Atacurile la persoana reprezinta argumente invalide.
Deci nu Biblia e plina de bube, ci ateii sunt ai dracului. Si cica noi nu vrem sa ne corectam!

Dar sa nu-i uitam pe ceilalti zei. Vreo cateva mii la numar.
Cum explici faptul ca de cand am renuntat sa ma mai milogesc vreunui zeu o duc mult mai bine?

Iar atacurile tale la persoana ce sunt?

Cum sa nu? De 6000 de ani de cand exista Pamantul asa e cum zice flying!

PS: Afirmatia de mai sus este o ironie si nimic mai mult. Nu deschideti alt topic "ateii confirma niste aberatii"

Si Coranul si Mein Kampf si Legendele Olimpului tot anonimul zarathustra le demonstreaza ca fiind adevarate. Totusi ma indoiesc profund ca la tine in buletin scrie flying. Desi asta ar explica multe.
te referi la martirii musulmani?
Care infirma cu brio o groaza de fantasmagorii biblice.
Ce bine!
Victimizare de tip crestin.
Apelul la sentimente este, evident, ilogic, ca toata argumentatia ta. Probabil si asta pt tine e o dovada ca crestinismul e adevarat. Eu nu am intalnit ateu care sa urasca crestinismul. Ideea asta e doar un fetis bizar legat de ce ai vrea tu sa fie adevarat. Ateii in schimb urasc prostia si daca te simti vizat nu e cazul sa te ascunzi in spatele credintei pe care o ai datorita zonei in care te-ai nascut.
Asta e valabil daca vorbim de evolutionism, nu de credinta. Dovezi ale evolutionismului iti curg prin vene si chiar n-ai cum sa scapi de ele.
Apelul la ignoranta este ilogic.

Daca ilogic inseamna supranatural, ai totusi grija cum treci strada. In ciuda convingerilor tale, ateii nu te urasc si nu-ti doresc sa patesti ceva. Mai ales ca poti sa bagi la parnaie vreun crestin nevinovat.

Pai daca te milogeai si traiai doar in nadejdea a ce iti dadea Dumnezeu,insa tu nu faceai efortul sa iti bagi in traista...e de inteles de ce.
Poate ai inceput sa depui mai mult efort in alte sensuri si sa nu astepti sa pice para malaiatza din copac.
Asta nu inseamna ca negarea lui Dumnezeu si increderea exclusiva doar in propriile puteri nu iti va pune piedici mai incolo.

ateu
 

Oare cati atei sunt in transee in vreme de razboi cand le trec obuze pe langa ureche, sau care din asa zisul ateu continua sa fie ateu cand se afla intr-u avion pe cale de prabusire. Este simplu sa pretinzi ca esti ateu cand pericolul este eparte. Sa te vad cat de ateu esti cand mai ai 5 minute din viata.

Cred ca nici un ateu nu exclude faptul ca religiozitatea este un atribut uman, care iese mai mult in evidenta in situatii critice, cind ratiunea este doborita de instincte. Religiozitatea e un instinct, mai mult sau mai putin prezent sau mai mult sau mai putin dominat de ratiune.

Teologia rasariteana nu considera ca intre natural si supranatural exista o incompatibilitate.
Demitizarea Scripturii, eliminarea tuturor aspectelor supranaturale sunt dovada rationalismului autonom. Ratiunea autonoma nu mai face apel la Ratiunea Suprema, daca nu descifreaza sensurile sadite de Dumnezeu atunci le inventeaza, ca si cum o opera de arta este rezutatul intamplarii este fara artist, nu caut sa interprez ce a vrut artistul sa exprime prin opera de arta, ma rezum la ce inteleg eu.
Sfantul Atanasie ne avertizeaza ca in vremea Patimilor Mantuitorului natura nu s-a manifestat firesc, ci suprafirec, nu potrivit unor legi autonome, cipotrivit ratiunilor sadite de Creator.

altu' vine si pune egalitate intre basme si Biblie ? inca o confirmare a articolului meu ,ca Biblia este adevarata! multumim ateilor care confirma ceea ce stiam deja ,dar e o placere sa obtii de la un necredincios confirmarea ca Biblia e adevarata...


=>nu ,ma refeream la martirii atei care isi dau viata pe forumuri vorbind despre lucruri despre care habar nu au ...e o placere sa-i vezi cum se "straduiesc" saracii sa demonstreze ceva si le iese opusul... prin inversunarea lor comica ,ei demonstreaza ce de fapt Dumnezeu exista .

ateii iubesc prostia ,mai ales daca pun egalitate intre Biblie si basme.


mie imi curg prin vene dovezi ale faptului ca sunt creat de Dumnezeu ,tie iti curg in vene dovezi ale evolutiei tale din maimuta asta si explica faptul ca urmasii lui Adam nu se inteleg cu urmasii unor maimutoi . e normal pana la urma ca urmasii unor maimutoi sa nu faca diferenta intre Biblie si un basm caci ei vad doar o insiruire de litere in orice scriere. dar daca le spune cineva ca scrierea cutare spune ca sa nu mai manance singuri toate bananele sa mai dea si la altii,desigur ca maimutoii or sa zica ca trebuie sa fie falsa scrierea care spune asemenea absurditati.

apel la logica sau motivul care produce sentimentul de ura tembela (desfranatul uraste pe Dumnezeu care ii spune sa nu mai desfraneze si totodata uraste pe oricine care il aproba pe Dumnezeu.tu lupti cu Dumnezeu si neintalnindu-l lupti cu cei care il iubesc.
totusi inteligenta nu e punctul forte al ateilor : ateul vrea sa-l invinga pe Dumnezeu ,creatorul universului , firul de nisip vrea sa lupte cu Infinitul . ce baza poti sa pui pe cuvantul unui asemenea om ?

Sper ca va dati seama ca eu nu cred in primul rand in nevoia de mantuire, ceea ce nu inseamna ca omul ar fi perfect, doar ca este imperfect din motive naturale, ce tin de insasi evolutia lui.
Iar in continuare iau in considerare cele 3 variante enuntate de dumneavoastra privind existenta sau inexistenta divinitatii.
1. Aceasta varianta imi pare cea mai putin probabila.In acest caz ce pot sa spun, as avea o lunga discutie cu Dumnezeu dupa moarte. De ce atunci? Pentru ca existenta vietii dupa moarte ar fi o dovada de netagaduit ca exista ceva dincolo. Evident ca nu este neaparat o dovada a Dumnezeului crestin, dar ceva trebuie cumva sa existein cazul acesta.
Daca insa este chiar Dumnezeul crestin atunci ce pot sa spun, probabil ii voi explica de ce nu am crezut in el, ii voi explica chiar cu lux de amanunte cum aici nu as putea explica. Defapt ar trebui sa si stie deja.Si daca este gelos precum Dumnezeul biblic si se manie pe mine ca nu am crezut in ciuda lipsei dovezilor si a tuturor argumentelor,in ciuda faptului ca as miza mai curand pe mila divinitatii decat pe maine si gelozie, atunci asta e, ma duc in iad ca asa a hotarat. Cel putin am fost consecvent cu mine insumi si pot spune ca am constiinta impacata. Dar aceasta mi se pare o varianta foarte putin probabila.
2. In cazul acestei variante nu imi ramane decat sa traiesc precum doresc, evident respectand anumite principii. Mentionez ca aceasta varianta mi se pare cea mai probabila.
3. In acest caz ar fi fascinant, si varianta asta o consider mai putin probabila decat cea a inexistentei divinitatii, dar mai probabila decat cea a existentei Dumnezeului crestin. Si ar fi fascinant pentru ca e posibil sa nici nu existe iadul in acest caz, desi poate nici un echivalent al raiului. Ar fi fascinant prin posibilitatile pe care le deschide aceasta varianta. Si o consider mai probabila decat prima varianta pentru ca data fiind complexitatea si vastitatea universului nostru imi pare prea putin probabil ca el sa fi fost creat de o fiinta cu atribute atat de omenesti precum Dumnezeul biblic.
Cat despre a ne vedea ''dincolo'', personal nu pariez pe asta,dar ma bucur ca am avut ocazia de a avea o serie de discutii cu dumneavoastra, fie ele si virtuale si contradictorii.
Multumesc pentru filmul recomandat, este intr-adevar un film deosebit, marturisesc ca nu l-am vazut desi am auzit de el.
Va doresc o zi buna!

Sa inteleg ca tu crezi de frica si nicidecum din alte motive? Misto argument. Si in ce zeu imi recomanzi sa cred in ultimele 5 minute de frica? Ce argumente ai?
Uite iti dau eu exemplu de ateu in transee: Hemingway. E drept ca marxisto-legionaro-comunisto-misticul Tutea ar fi preferat o baba nesapalata!

Omule esti incoerent si contradictoriu.Halucinezi despre tot felul de chestii . Logica nu produce ura, mai curand halucinatiile tale ar putea avea efectul asta :)
Si pariez ca nu ai habar de teoria evolutiei de pilda. Adica nu stii nimic despre ea. In caz contrar as dori sa imi prezinti din supraratiunea ta desavarsita cum explici existenta retrovirusilor in conditiile in care evolutia nu a avut loc iar omul e creat de Domnul din pamant acum 6000 de ani?
Este ca habar n-ai ce-s aia? Acuma spune-mi ce animal mai sunt sau ce caracteristici imorale mai am,asta ca sa ramanem la nivelul tau intelectual :)

De ce o caracterizare ata de dura la adresa lui Tutea? Eu cred ca enumerarea ascunde si o exagerare.

Maimutoii iti vor spune numai ca cimpanzeii nu au nevoie de o astfel de carte pentru a fi empatici si sa imparta bananele si cu altii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee#Empathy

atunci cand ii spui unuia viclean ca e viclean sunt 2 variante :
1.omu reactioneaza cu ura impotriva ta ,tocmai pentru ca ii strici visul lui ca e mai inteligent decat altu (cazul tau )

2.omu' se repliaza si isi reanalizeaza potentialul (tocmai pentru ca visul lui nu e sa para mai destept decat altu ci cauta adevarul ,nu e cazul tau)

=>dupa ce mi-a confirmat "asteptarile", ateul nostru viclean ,ia taurul de coada (nu de coarne cum credea el) si se autoproclama profesor de evolutionism desi nu l-a intrebat nimeni cat e ceasul , ba mai mult face si profetii (desi e ateu-sic!) el profeteste ca nu stiu nimic despre teoria evolutiei . dar se opreste aici ? de unde ,astia nu stiu unde sa se opreasca ,asa de inteligenti sunt ...
iata ca dupa si-a dat singur diploma de doctor in evolutionism ,se aseaza la catedra si imi spune sa scot o foaie de hartie sa dau extemporal ... nu e tare ? subiectul la extemporal sunt retrovirusii ,dar stiti de ce ?(aflati mai jos) apoi in inteligenta lui mi-a si verificat extemporalul imaginar si a decretat satisfacut:
=>omul asta declara ca e rational ? se viseaza doctor docent in evolutionism apoi da extemporale imaginare la crestini si apoi viseaza ca foile extemporalelor sint goale si in sfarsit isi imagineaza cum crestinii stau smeriti cu ochii in jos in timp ce el trece nota 1 pe extemporale ...si el jubileaza ,tot imaginar desigur .http://planetsmilies.net/confused-smiley-17429.gifalo domn profesor trezeste-te !

ERV's ,mADN,fuziunea cromozomiala si celelalte "dovezi zdrobitoare"ale evolutionismului nu sunt altceva decat interpretari patetice ale evolutionistilor in favoarea basmului evolutionist(INTERPRETARILE NORMALE SUNT AVEM UN CREATOR UNIC care a folosit schite de proiectare asemanatoare NICIDECUM ALE EVOLUTIEI http://planetsmilies.net/happy-smiley-638.gif omul si cimpanzeul pe partea de "hardware" sunt creati de aceeasi inteligenta si sunt similitudini dar pe partea de "software" evolutionistii intra in ceata rau de tot ...nu a existat nici o evolutie ->sau poate vreo pasare vorbitoare a furat functia vorbirii de la maimute lasandu-le fara glas ?am inteles de asemenea ca sunt animale mult mai inteligente decat cimpanzeii http://planetsmilies.net/happy-smiley-601.gif). ei considerau apriori ca evolutionismul e adevarat si orice cercetare ar face o incep prin prisma acestui fapt nedemonstrat. nu le-a mers cu fraudele de cascadorii rasului care sa dovedeasca "veriga lipsa"( pildown,nebraska,etc.) ,cu arborele vietuitoarelor desenat si care e adus ca dovada pentru evolutionism ,cu datarea cu carbon cu care un melc viu avea mii de ani , dar acum ei spera sa le mearga pentru ca s-au bagat in "amanunte" pe care nici ei insisi nu le cunosc prea bine ,tone de speculatii si ipoteze. si spera ca sub masca stiintei adevarate sa strecoare concluziile religiei evolutioniste...


=>stiinta are treaba cu producerea medicamentelor ,masinilor, serverelor ,lingurilor de ciorba, DAR NU CU DATUL CU PAREREA CE S-A INTAMPLAT ACUM MILIOANE DE ANI ,aia nu e stiinta ci e religia evolutionista care nu poate fi demonstrata in laborator.

=>nenea profesoru' ma lamuresti si pe mine care e treaba cu ABIOGENEZA ? abia astept ,o sa ne distram pe cinste .

Pe mine ma obsedeaza mult citatul acesta : "Nu voi M-ati ales pe Mine ,ci Eu v-am ales pe voi"
Avem aceiasi realitate ,aceleasi fapte,sau ,daca am lua disputa logica de la inceeputul postului,avem aceleasi premise logice A,B,C,D .Numai ca unii le interpreteaza in favoarea existentei si credintei in Dumnezeu,iar altii ,ca argumente logice impotriva existentei Lui.
De unde aceasta minune a daruirii credintei unora dintre noi ?Si de unde refuzul daruirii acestei credinte altora?
Cum se naste credinta in noi?E oare ceva asa simplu?Stie oare cineva de ce el crede iar fratele sau nu crede? A inteles cineva tot adevarul,si cunoaste mintea umana pana la ultimele resorturi?
De aceea vai de cel ce isi zice credincios,dar il jigneste pe cel zis ne-credincios.Pentru ca se poarta ca unul care ar sustine ca credninta vine de la el insusi.Dar,nu,credinta este un dar de la Dumnezeu.Unii il avem ,si nu stim ce am facut ca sa meritam asta.Efectiv nu stim de ce credem,dar credem.Si nu intelegem cu nici un chip de ce ceilalti,numiti atei,nu vad aceste lucruri evidente,si nu au aceiasi credinta ca si noi .De parca credinta ar veni de la noi.
Credinta este un mare mister,greu de explicat chiar si noua insine,cu atat mai greu de aratat altuia.
Dar ceea ce se poate arata altuia este dragostea :)
Impotriva dragostei,nimeni ,nici cel mai mare ateu,nu mai are nimic de zis,caci aceiasi ploaie cade peste toti :"i peste cei drepti,si peste cei nedrepti:"

Un lucru și mai simplu e că cu un prost nu se poate purta un dialog. Voi sunteți niște golani lipsiți de educație și nu are rost să piardă lumea timpul cu voi. Ce se poate face este să măturăm gunoiul pe care îl faceți ca să nu smintiți pe cei mai neștiutori.

Decât să faci pe lupul moralist mai bine fă ce te-am mai rugat o dată, dă-ne dacă ai curajul pseudonimul sub care postezi pe forumul ateilor să vedem ce fel de limbaj și argumente folosești acolo. Pentru că dintre userii activi nu prea am văzut pe vreunul care să se abțină de la injurii la adresa creștinilor sau de la obscenități de obsedați sexual.



Vrei să spui că dacă Biblia era scrisă altfel ai fi fost dispus să crezi? Prefăcutule!



Dacă n-ai fi fost foarte greu de cap a-i fi înțeles ce spuneam: dacă există un Dumnezeu dar tu nu știi care este cel adevărat te adresezi Lui rugându-L să te lumineze asupra religiei/credinței adevărate.

Deci înainte te rugai la Dumnezeu și-ți mergea rău iar acum nu te mai rogi și-ți merge bine? Asta tot o credinţă religioasă e, o superstiţie tâmpă.