Fizicianul Stephen Hawking spune ca stiinta invinge
 

Celebrul astrofizician Stephen Hawking sustine ca stiinta se va impune in fata religiei deoarece "functioneaza". Intr-un interviu realizat de ziarista Diane Sawyer pentru ABCNews, Hawking a declarat ca cel mai mare mister pe care vrea sa-l rezolve este sa afle "de ce Universul exista, de ce exista ceva mai maret decat orice altceva".

Unul din punctele care imi place mie este:
despre religie: exista o diferenta fundamentala intre religie, bazata pe autoritate, si stiinta, care e bazata pe observatie si intelegere. Stiinta va invinge deoarece functioneaza

Voi ce credeti?

eu cred ca Dumnezeu exista, restul e praf in ochi.

Sii crezi ca daca tu crezi in el, el se va infiinta? Sau crezi in puterea gandului de a crea ?

cine sa se infiinteze? fizicianu', stiinta, erezia?

Vorbesti de parca stiinta ar putea face competitie cu religia...Fara Dumnezeu stiinta nu ar exista. Dumnezeu i-a dat omului minte si libertatea de a face cu ea ce vrea, inclusiv prostii.

Despre religie [mai precis credinta] stiu sigur ca functioneaza, dar stiinta foloseste numai partial, nu poate da o solutie/explicatie de ansamblu solutiile oferite de ea nu merg prea sus. Explica efectele pana la un anumit nivel, de multe ori neajungand pana la cauza dincolo de cauzele aparente.

Uite ca oamenii de stiinta isi fac experimentele si calculele si fara ajutorul lui Dumnezeu.

Omul a creat pe Dumnezeu, si stai linistita, stiinta poate exista si fara divinitati imaginare.

Cat despre topic, stiinta va putea explica tot si religia va pierde teritoriu. Cu siguranta.

Bagi mana in foc? Unii de pe aici L-au intalnit si nu va fi usor sa-i convingi .

Toata aceasta straduinta de a da o explicatie stupida unor fapte naturale vine doar din refuzul de a recunoaste ca exista cineva mai mare ca omul si omul nu e chiar buricul pamantului cum se crede. Prefera sa sustina ca e o stimata maimuta evoluata decat ca este ceea ce este de fapt, o creatura minunata, creata din dragoste si avand posibilitatea de a mosteni tot ce-i mai frumos in acest univers.
Dar, hei, succes in cautari...Fiecare gaseste exact ceea ce cauta. ;)

Pana una alta, exista inca multe lucruri pe care stiinta nu le poate explica;nu are toate raspunsurile.

Da, da si eu sunt mai tanar cu 20 de ani, si zbier cu flamura rosie'ntr-o mana traiasca leninnnn maretu'...hai ma copii, fizicianu' calca aratura, stiinta lui nu-i decat racaiala la "poala lui Dumnezeu", veniti-va'n fire mai...:11:

Corect, dar explica foarte multe lucruri inclusiv unele de care nici n-am fi avut habar daca persistam in intunecimea religioasa.
Daca stiinta nu are toate raspunsurile, nu inseamna ca exista zane.

Doriano, precizeaza si tu cind vorbesti obiectiv si cind vorbesti metaforic....si lasa-ma cu intilnirile cu inima... aia este altceva!( sau macar spune ca l-au simtit cu inima)

Cum adica L-au intilnit? tu asa, realizezi ce spui?
Bun, si stunci cum arata, ce le-a spus, sau doar a trecut ca o naluca misterioasa.
Din nou revin la vesnica mea intrebare:

De ce oare Dumnezeu este asa de sfios?

Creste credinta creste prostia. Se intampla lucruri si oamenii si pun intrebari si vine unul cu o singura carte si spune: De asta! Daca nu stiti de ce e asa si asa duceti-va si intrebati-l pe profesorul de biologie, pe cel chimie pe cel de fizica.

Dar nici nu inseamna ca nu exista :P

Fizicianu ii dus cu pluta.

si cu asta basta! si-am incalecat pe-o sea si am zis povestea asa. sanchi! eu spun ca stiinta prosteste si manipuleaza cand e folosita in mod abuziv si de multe ori se foloseste in mod distructiv, ca si aceea cu astrele... cica si aia e o stiinta.

O sa-mi spuna una alta despre evolutia speciilor ... dar fara dovezi concrete,ca totul e o intamplare,un accident.Parerea lor ...

Ce ma distreaza la credinciosi e ca iti interzic ca mai vorbesti daca le negi adevarul credintei, oamenii de stiinta se amuza cand un ignorant le ataca descoperirile. Credinciosii stiu au numai vorbe si credinte, in spatele stiinte exista fapte care exista.

Dumnezeu nu e deloc sfios. Uneori striga, alteori loveste, vorbeste , se manie, se bucura si plange. Problema e la omul care se asteapta sa-l vada cu ochii fizici. Pai Dumnezeu nu are corp fizic, chiar daca a ales sa locuiasca in credinciosi. Dumnezeu se poate vedea numai cu vederea spirituala, care la omul obisnuit e adormita, din cauza pacatului, dar se poate re-trezi daca exista dorinta. Si e funny ca omul a decis: " nu vad, deci nu exista". :23:

Dincolo de a fi un trup fizic, omul este o fiinta spirituala. Asta inseamna ca poate vedea , auzi, simti in domeniul spiritual. Pana la urma fizicul va putrezi si vom ramane numai cu ce am sadit in spirit [duh].

Da, crezi ca crediciosii nu se amuza de ignoranta lu' oamenii aia cu stiinta ?
Zau, exista ? Hai lasa-ma...Stiintire cu folos, las' ca-ti vii si tu in fire.

tu te alegi cu ceva, cu distractia, in rest...pustiu. si crede-ma ca nu-ti interzice nimeni sa fii ignorant.

Nu se amuza credinciosii, vezi Giordano Bruno, pus pe rug ca indraznea sa spuna ca Pamantul e centrul Universului. Oamenii de stiinta insa, cand vad ignoranta credinciosilor, ii scolarizeaza, ii asculta la lectie si daca nu stiu le pun patru. Si uite asa credinciosii fara stiinta de carte folosesc si ei la ceva, lucreaza pamantul la manastire.

In cartea aia de care spuneai scrie de mult de domnu` fizician:

"Zis-a cel nebun în inima sa: „Nu este Dumnezeu!” Ps 13:1

P.S. Nu prea pari amuzat. ;)

Bine zis ! Domnul vrea ca noi sa ne ridicam,sa ne intaltam sufleteste ca sa-L gasim ! De ce ar avea El nevoie sa vina la noi ? Asta ar insemna sa ramanem pe loc,sa ne plafonam, nu sa incercam mereu sa crestem sufleteste ca sa-L descoperim.
E exact ca si atunci cand un copil invata sa mearga.Ii dai drumul si te indepartezi un pic,pentru ca el sa vina dupa tine...si mai un pas,inca un pas...si a invatat copilasul sa mearga .

Mai iti pui o'ntrebare, de unde stii ca ala de lucreaza la manastire pamantu', nu a fost mai inainte omu' lu' stiinta ? A ?

Tu trebuie sa treci mai intai pe la profesorul de limba romana. Apoi poti discuta si cu cel de biologie, chimie. Vezi ce-i gresit gramatical la propozitia ta, ca te trezesti cu un prof pe forum si iei patru.

A nu se confunda faptele oameniilor cu credinta in sine ! Nu scrie niciunde in "cartea aia" ca oamenii care isi pun intrebari trebuie arsi pe rug sau chinuiti in vreun fel.Ba chiar invers !

"Cereti si vi se va da; cautati si veti afla; bateti si vi se va deschide"
"ca oricine cere, primeste; cel ce cauta, afla; si celui ce bate i se va deschide."

Acuma ca oamenii au facut ce au facut, asta e alta poveste.

Hai lasa-ma...zici ca-mi pui un patru mare, maricel ? Lasa fandarea, raspunde la intrebare daca ai...cum !

p.s. sper ca nu am mai gresit ceva in propozitia de mai sus, ori daca da, ce sa-i faci sunt un anagramat, asta-i-i.

Vorbeam cum reactioneaza credinciosii, cand este atacata religia lor. Vezi tu e vorba de credionciosi asta-i subiectul nu credinta.

Cei care nu cred in Dumnezeu,sau,ma rog,asteapta dovezi stiintifice, au asteptari foarte mari de la cei credinciosi.
Suntem si noi oameni ca toti ceilalti.Poate ar trebui sa fim mai buni,sa iesim in evidenta prin iubire reciproca,iertare.Dar cei care cred sunt exact ca si cei care nu cred,cu calitati si defecte ! Sa nu generalizam ca e pacat !

Bla bla bla bla bla dragoste bla bla bla bla bla
Dumnezeu atunci ne a creat pentru sadismul lui, el ne face sa suferim, nu consider un Dumnezeu bun. Omul nu este o creatura minunata, este o fiara care distruge tot ce este in jurul ei, incepand de la natura si sfarsind cu bombe H, sterminatii. Omul este moartea. Atata tot.
Da, ne tragem di maimute: este chiar asa de greu de acceptat, minte inchisa?

De fapt, uitandu-ma mai bine la tine, imi dau seama ca e evident...

P.S. Cand nu intelegi ceva intreaba pe altii care stiu. Daca tu ai mers pe drum si ai cazut cu nasu-n bordura nu inseamna neaparat ca poti da lectii despre echilibru.:58:

Da, stii tu ai fost creata din coasta lui adam care la randul lui a fost creat din noroi. Pai de asta esti neagra.
Idea creazionismului este o mare absurditate, dar inca nu ti-ai dat seama. Sper pentru tine o zi in care vei deschide bine ochii si vei intelege ca nu este nici un Dumnezeu, sau ca a fost si ne-a parasit. Si vei intelege mai bine realitatea.

Ma confunzi cu Eva. :)
Merci de gandul bun, pana una-alta nu poti sti cat am cautat si ce am gasit. Daca cineva nu vede trebuie doar sa se spele pe ochi, nu sa-i declare orbi pe toti.

Si religia nu functioneaza? Ce copilarie! Dar noi cei care credem in Dumnezeu ce suntem, nu o dovada vie ca ,,religia,, functioneaza. Dar faptul ca crestinismul a rezistat tuturor ereziilor si prigoanelor ce este? O dovada ca religia invinge totul chiar si stiinta, desi nu se neaga una pe alta! Ce are acest Stephen Hawking pe care sa nu i-l fi daruit Dumnezeu, cind noi nu putem face dintr-un fir de par negru -alb. Cu tot respectul sunt aiureli!

A parte ca metafora este formulata rau, dar tu cand nu vezi, te speli pe ochii sau te duci la medic (clinic)?
Intorcandu-mi la post, tu inca nu ai deschis ochi, ce sa te mai speli.

Invinge stiinta?
 

Chiar invinge stiinta?
Unde este astazi Stephen Hawking, cel care credea ca mintea omului cuprinde nasterea universului?

Cine este omul ca să trăiască şi să nu vadă moartea şi să-şi izbăvească sufletul său din mâna iadului? -Psalm 88

E suficient sa te speli. Cand nu-l vezi pe Dumnezeu e vorba de mizerii in ochi. Daca e grav exista si un Medic.
No offence, ne cunoastem cumva de afirmi ca stii atatea despre mine?

Ateilor...
 

@Panthera
Stim de la Kant ca nu putem aplica ratiuni constrangatoare unor concepte care depasesc experienta.
Existenta lui Dumnezeu e, fara indoiala, o chestiune care scapa experientei directe.
Astfel ca o situare onesta ar fi aceea agnostica:"Nu stiu domn'le daca exista sau nu exista Dumnezeu. Nu pot sti."
A aplica o judecata de genul "exista" sau "nu exista" nu are un fundament solid(e a priori). Si atunci pesemne ca problematica se reduce la una de credinta: "cred ca exista" sau "nu cred ca exista"-e de fapt un mister (in sensul lui Blaga).

"Considerarea a ceva ca adevărat este un fapt al intelectului nostru, care se poate baza pe principii obiective, dar care reclamă şi cauze subiective în simţirea celui care judecă. Dacă ea este valabilă pentru oricine, în măsura în care posedă raţiune, principiul ei este obiectiv suficient şi atunci considerarea a ceva ca adevărat se numeşte convingere. Dacă nu-şi are fundamentul decât în natura particulară a subiectului, ea se numeşte persuasiune. Persuasiunea este o simplă aparenţă, căci principiul judecăţii, care se află numai în subiect, este considerat ca obiectiv."(Critica Ratiunii Pure)
In chestiuni de credinta vorbim bineinteles de "persuasiune".

Inca o remarca. Ma leg de: "Daca Dumnezeu exista, ar trebui sa-mi ceara scuze. (scris pe un zid la Auschwitz) "
Raul din lume e o cauza directa a liberului arbitru de care dispune omul. Astfel ca razboaiele, omorurile si toate lucrurile abominabile, la un loc cu cele bune sunt rodul acestei libertati de a alege cu care e inzestrat omul.
Intrebarea e: de ce mai exista rau daca Dumnezeu e bun? Asta pentru ca Ratiunea Divina nu doreste sa ne ingradeasca libertatea (fie si libertatea de a face rau), ci doreste o deschidere constienta si voita spre Bine.

Acum ma adresez ateilor in general. Va propun un subiect de meditatie. Reproduc un eseu al lui Nicolae Steinhardt:

"Până la cibernetică poate că mai găseau scuze oamenii de ştiinţă lipsiţi de credinţă în Dumnezeu. Deşi Bettex, încă din veacul trecut, spunea că la cei simpli şi inculţi necredinţa este explicabilă, dar la savanţi desigur nu. Bacon, acum mai bine de trei veacuri, tot la cărturari se referea certându-i că nu-l pot gândi pe Tatăl numai deoarece, potrivit cuvintelor Evangheliei, „se rătăcesc necitind Scriptura şi necunoscând puterea lui Dumnezeu." Cibernetica a dovedit peremptoriu ceea ce progresul neîncetat al ştiinţelor dezvăluia cu încetul: implicata, absoluta necesitate a unui Mare Programator. Biologia admite în cele din urmă că analizatorii (cum ar fi ai văzului) intră în acţiune după un program dinainte stabilit (înnăscut zice Monod) şi că transmit numai selectiv — există neuroni specializaţi numai pentru viziunea liniilor drepte, spre pildă -, realitatea fiind analizată în fiecare situaţie după criterii preexistente. Codul genetic? Fixat şi invariabil, programat. Constituţia atomului? Numai după anumite modele arhetipale, programate. Limbajul? Structurat şi el, ca inconştientul, după program. Invarianţa speciilor? Tot dovada unor limite prevăzute. Reţeaua legăturilor de rudenie? Cu numeroase variante, dar nu infinite, deci iar structuri, programare. Acestea sunt viziuni cibernetice ale lumii, adică tot atâtea recunoaşteri ale unor modele. Să fie toate spontane şi întâmplătoare? Aida de! Cibernetica este suprema dovadă raţional ştiinţifică a creaţiei, noţiunea universală de programare nu mai îngăduie nici o îndoială cu privire la existenţa Creatorului.Ceea ce, desigur, nu cuprinde şi necesitatea unui Mântuitor şi a întrupării sale. Acestea rămân mai departe sub semnul libertăţii, sunt actul nostru cel mai de preţ, mai specific diferenţiator şi mai anti-entropic: actul de credinţă, la fel de anti-destin ca şi Arta pentru un Malraux, ca şi anti-istoria pentru un Mircea Eliade. Ipoteza hazardului creator al vieţii mi se pare, faţă de a creaţiei divine, din ce în ce mai puţin probabilă, pe măsură ce realitatea se dezvăluie în uluitoarea ei complexitate şi conexare. Puţin probabil în limbaj probabilistic e tot una cu zero. (Dar calculul cu milioanele de maimuţe care bat la maşină vreme de milioane de ani? Nu vor bate până la urmă şi Hamlet?) Posibilitatea e pur teoretică, iar exemplul — scolastic — are tot atâţiasorţi de realizare ca şi tragicul sfârşit care-l aşteaptă pe măgarul profesorului Buridan. Şi chiar dacă l-ar bate, nu va fi niciodată scos din flux şi nici nu va fi trecut în acumulator ori stocat ori copiat: Va fi tot o virtualitate. Că pilda cu maimuţele dactilografe e neconcludentă şi constituie o alegorie pseudo-ştiinţifică rezultă şi din aceea că întreg raţionamentul implicat suferă de un viciu elementar: o confuzie în privinţa verbului a bate. Maimuţele nu bat la maşina de scris în sensul operaţional, care singur ar da naştere unor serii combinatorii asupra cărora să se poată face calcule probabilistice, ci lovesc într-însa, asemenea copiilor care se aşează la pian şi se prefac a cânta. Dacă maimuţele ar putea fi învăţate să bată clapele izolat, exemplul din nou n-ar fi bun, pentru că în acest caz nu mai avem de a face cu serii de întâmplări, ci de acte conştiente.)"(Jurnalul Fericirii - Nicolae Steinhardt)

Take your time.

cred ca esti suparat rau pe Dumnezeu. te-a facut sa suferi? parca ai fi copilul pedepsit de mama. banuiesc ca daca mama ta te-a pedepsit este sadica si rea. si din cauza ei ai devenit fiara care distruge tot in jur....mda, ar fi o explicatie de ce nu vrei sa auzi de Dumnezeu. nasol la tine acolo, la mine oamenii, recunosc nu toti, sunt fiinte minunate, care nu fac bombe, nu se urasc, culmea stiu ce-i compasiunea si mila (banuiesc ca nu stii ce inseamna, dar poti cauta in dex)...si, asta e, intr-o zi vom muri cu totii, inclusiv maimutele.