Asa este! Subscriu acestei postari foarte ortodoxe, dealtfel.

Este periculos sa credem ca exista o ierarhie a darurilor duhovnicesti. Astfel, cei care nu vorbesc in limbi sunt mai prejos decat ceilalti "poliglotii".
Haideti sa admitem ca vorbirea in limbi a Sfintilor Apostoli si ucenici a fost o... NECESITATE!!!

O necesitate care astazi nu mai este aproape deloc urgenta, pentru ca exista limbi de circulatie internationala, suntem multi dintre noi oameni cu scoala, studiosi si bucurosi sa descoperim intr-un mod rational frumusetea altor limbi de comunicare, in special cele clasice - na, ca am spus-o si pe asta!!

Nu trebuie sa alergam dupa asa-zisele daruri speciale. Noi asa trebuie sa citim si la Sf.nostri Parinti ca nu trebuie nici macar sa ne dorim aceste daruri: este o lipsa de smerenie, inseamna ca te crezi cam grozav.
Of! multe sunt cazurile cand monahi imbunatatiti au fost crunt munciti de necuratul pentru ca au crezut despre ei ca sunt inaintati pe cale.

Era mai bine daca discutam pe acel topic, ca sa nu vorbim despre aceleasi lucruri pe mai multe topicuri.
Vezi, cel ce are conceptii ecumeniste are o perceptie diferita. Pentru el o critica adusa unui cult sau unei invataturi a unui cult inseamna jignire la adresa membrilor acelui cult. Pentru ca in conceptiile ecumeniste dogma, invatatura, adevarul ori nu are importanta ori are o importanta secundara. Asta arata si diferenta fata de ortodoxie, unde e invers.
Acelea nu erau glumite, dispret, era adevarul exprimat si de sfinti. Dar in ultimul timp am vazut ca simti o apropiere mai mare de fratii neoprotestanti, in timp ce unii frati ortodocsi ca mine au parte mai mult de ironii din partea ta. Nu e mai usor sa afli chiar tu adevarul, ca sa nu mai continuam mesajele astea?
Daca te referi la mesajele mele nu e niciun context, asta spun sfintii si duhovnicii. Eu am vrut sa dau si inceputul in care scria ca e vorba de catolici si protestanti, dar era prea lung. (ma refer la par. Arsenie Papacioc). Pentru ca am tot intrebat, unde e invatatura asta alternativa, propovaduita de conceptiile ecumeniste? Nimeni nu mi-a spus, am vazut doar 2-3 citate rupte din context care se refereau la altceva. Intotdeauna e doar o poveste despre cum vede cineva ortodoxia fara sa aduca si argumente, pentru ca nu prea exista astfel de argumente.
Nu e mai simplu sa venim amandoi la adevar si sa nu mai avem degeaba discutii in contradictoriu? Uite ce spun mai multi parinti despre ecumensim, nu e doar par. Arsenie Papacioc: http://www.youtube.com/watch?v=iqGAfWRUmN8
Eu nu am nicio suparare cu tine, de cand am discutat pe mesaje private acum cateva luni eu ma rog pentru tine.

Nu ma deranjeaza ca nu credeti in vorbirea in limbi, dar macar nu mai repetati iarasi vorba asta neinspirata despre faptul ca de acum nu mai e la fel de necesara ca pe vremea apostolilor. In lume sunt inca 2000 de limbi in care nu este inca tradusa vreo parte din Biblie, nici macar NT, deci mai multe ca pe vremea apostolilor, cand lumea era foarte mica. Au fost mult mai multe limbi fara Biblie, dar ereticii astia de sectanti au trimis in triburile respective oameni care au invatat limbile, au format un alfabet (caci multi nu aveau) si au tradus Biblia. Om fi noi studiosi, in stare sa invatam limbi clasice, dar sunt destui care nu au descoperit inca limba engleza sau nici macar pantalonii.

Frate Catalin, m-am hotarat sa fac lucrul de care m-am ferit cu dinadinsul in ultimele luni, asa cum am tot precizat: sa imi exprim pozitia fata de ecumenism.
Pana acum doar am facut mici remarci, mai mult in gluma, e drept ca si ironic acolo unde mi s-a parut ca e cazul (desi ar fi fost mai potrivit sa ma abtin de la orice ironie).
De ce? Asa cum am tot repetat, nu imi e clar cum stau lucrurile, nu am studiat, nu am cercetat, am dat mereu de comentarii despre ecumenism, texte si opinii destul de dezordonate si patimase, astfel incat nu imi dau inca bine seama ce e cu ecumenismul si de ce sunt cativa oameni aici care imi spun ca am o pozitie ecumenista...

Pe fondul multelor discutii de pe forum pe tema asta, voi preciza deocamdata un strop, atat cat s-a asezat in mine deocamdata.
Frate, iata:
1) De voieste cumva miscarea ecumenica sa creeze o biserica noua, un fel de sinteza a lumii moderne intre diferite confesiuni si orientari, un fel de limbaj comun al tuturor, o amestecatura de conceptii, practici etc., de voieste miscarea aceasta sa amestece sfintele slujbe ale Bisericii Ortodoxe cu alte practici: atunci eu spun NU SUNT ECUMENIST, DOAMNE FERESTE-NE DE RATACIREA DIN URMA!

2) De voieste miscarea ecumenica sa ma spovedesc la un pastor protestant sau sa imi botez copiii intr-o biserica sora, eu voi continua sa ma spovedesc in Biserica Ortodoxa, la un preot hirotonit dupa practica sfanta a Bisericii noastre, iar copiii ii va boteza preotul ortodox, asa cum si eu si toti ai mei au fost botezati.

3) De va trebui sa ascult la slujbele de duminica diverse cantari din alte biserici surori, eu voi cauta o biserica unde se canta asa cum am auzit de cand ma stiu, iar de nu gasesc niciuna, atunci voi canta singur cu liturghierul in mana, cu vecernierul si celelalte, cum ma va lumina Bunul Dumnezeu. Iar de nu mai am carti, voi canta din memorie. Iar de nu mai am nici memorie, voi canta cum imi va sopti inima.

4) Daca voieste ecumenismul ca eu, ortodoxul, sunt respectuos si iubitor (jertfelnic) fata de fratele sau sora mea din alte confesiuni sau credinte (fie si musulman sau budhist), ca eu sa stau la masa chiar si cu un ateu sau mai multi, ca eu sa ascult cu atentie, respect si bunavointa pe oamenii care au alte credinte, atunci da, sunt ecumenist.

5) Daca voieste miscarea ecumenista sa se schimbe anumite lucruri in forma (tinind cont de evolutia sau vremurile pe care le traim) vietii noastre in Biserica, de voieste de pilda sa avem computere si internet in manastiri, inclusiv aparatura medicala ultramoderna si doctori superpregatiti, atunci da, sunt ecumenist. Cata vreme acestea nu ating duhul nostru rasaritean, cata vreme Crezul si Sfintele Taine raman neschimbate, atunci nu am nici o impotrivire.

6) Daca voieste miscarea antiecumenica sa injur pe fratii in Hristos catolici, protestanti etc., doar pentru ca ei nu fac parte din B.O., atunci nu voi face aceasta, in ciuda oricaror posibile represalii.

7) Daca voieste miscarea antiecumenica sa cred ca oamenii care nu sunt ortodocsi sunt lipsiti cu totii de harul lui Dumnezeu si ca fac lucrarea vrajmasului, iar noi ortodocsii suntem in lupte de viata si de moarte cu ei, atunci nu pot face parte din aceasta miscare, deoarece o astfel de atitudine mi se pare de-a dreptul oribila, patologica, mistificanta, in final demonica.

Cred ca dezbaterile pe tema ecumenismului sunt superficiale si periculoase, cred ca am face mai bine daca ne-am vedea de pocainta noastra, cred ca avem mult de invatat sa ne purtam, mai intai, ca oameni intre oameni.
Atragerea constanta a atentiei catre pericolul ecumenismului imi pare izbitor de asemanatoare cu manevrele de distragere a atentiei publice prin scandaluri comandate gen intrarea la racoare a lui Gigi Becali sau accidentul nu stiu cui cu motocicleta etc.

Nadajduiesc sa am in vara asta cateva saptamani mai linistite in care voi face o mica incursiune mai serioasa in problema asta inca neclara, macar ca mi s-a spus de mai multe ori, de mai multi frati ortodocsi, ca ma cam dau cu ..."dusmanul" (???)
Fratilor, eu nu ma vad intr-o lume de dusmani, eu nu am dusmani, oameni buni! Si nici nu dusmanesc pe nimeni, prin harul Domnului si prin educatia primita de la mama si de la tata...
Iar de voiti sa va spun totusi ca am dusmani, ei bine recunosc, am: pe mine insumi (in ticalosia slabiciunilor si faradelegilor mele) si pe vrajmasul tuturor, cel care a fost de la inceput ucigas de oameni.

Frate Catalin, si eu ma rog pentru fratia voastra, precum si pentru multi oameni dragi (si chiar pentru cei mai putin dragi, desigur) de pe forum.
Fiti binecuvantat de Domnul Hristos, frate Catalin!
Domnul sa ne miluiasca!

ce credeti, alte daruri precum profetia, tamaduirile, raman valabile?

Draga Cezar, ma bucur ca doresti sa afli adevarul in privinta acestui lucru despre care se vorbeste mult in ortodoxie. Daca imi ingadui o sa iti spun si parerea mea.
Nu exista doua tabere in ortodoxie, una ecumenista si una neecumenista, ambele ortodoxe. Dintotdeauna a existat o singura tabara si diverse invataturi gresite, neortodoxe. Ecumenismul este o alta invatatura, mai e numit si erezia ereziilor, pentru ca nu e doar o simpla erezie, ci aduce acceptarea tutror ereziilor din alte culte.
Dupa parerea mea exista un ecumenism mai larg, mai liberal, care spune ca toate cultele crestine sunt la fel, nu conteaza cultul in care te afli, important e sa crezi in Dumnezeu, in Iisus. Si exista si un ecumenism mai moderat, mai raspandit printre ortodocsi, care spune ca ortodoxia e cea mai buna, poate chiar perfecta, ar si ceilalti au ceva, nu e mare diferenta.
Ecumenismul aduce cu el si o idee falsa, de falsa toleranta, daca critici un cult inseamna ca ii urasti pe oamenii din acel cult, ca esti impotriva omenirii. Cu atat mai mult sa spui cumva ca doar ortodoxia e adevarata credinta, e cel mai mare pacat si intoleranta in opinia ecumenista.
De fapt ortodoxia asta a marturisit dintotdeauna, ca e singura Biserica a lui Hristos, singura mantuitoare. Si e printre singurele care nu au avut intoleranta fata de oameni din alte culte, e de fapt o conceptie din acele culte, ele au avut aceste probleme, nu ortodoxia. E si suparator sa auzi asta despre ortodoxie.
Ecumensimul, chiar si in forma sa moderata, spune ca poti sa crezi in adevarul tau, sa crezi in invatatura ortodoxa, dar sa consideri bune si alte invataturi. Adica adevarul sa fel la fel cu neadevarul, sa practici virtutea, dar sa nu-ti displaca nici pacatele. De aceea ecumensimul vrea sa submineze tocmai Biserica, ataca acea parte din crez: Cred intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica. Nu mai e un o singura Biserica, sunt mai multe, nu mai conteaza adevarul sau erezia, toate sunt la fel de bune. Cum spunea cineva, cum sa fie erezia biserica? Ortodoxia spune ca exista doar o singura Biserica, in care exista har lucrator prin Sfintele Taine. In BO este Hristos, este Capul Sau si Trupul Sau. Nu exista mai multe biserici, Biserici surori sunt BO a Rusiei, a Greciei, a Gerogiei, Serbiei, etc. Pana acum mai putin de 100 de ani alte culte nu erau niciodata numite biserici, de exemplu catolcilor li se spunea papisti, adica dupa conducator, ca luteranilor. Harul se primeste doar prin Sfantul Botez si Sfanta Mirungere in Sfanta Biserica Ortodoxa. In afara este doar har exterior, cum era si inainte de jertfa Mantuitorului. Mantuirea se face prin har, nu doar prin credinta in Dumnezeu.
Nici macar nu au aceeasi invatatura despre har cei ce nu sunt ortodocsi, la noi este energie divina, la catolici este o energie creata, iar la neoprotestanti spunea cineva ca e un fel de binecuvantare. E ca si cum am spune ca ateii sunt credinciosi desi ei nu cred in Dumnezeu.
O carte deosebita este a Sfantului Iustin Popovici, "Biserica ortodoxa si ecumenismul". http://www.scribd.com/doc/33017/Sf-I...-i-ecumenismul
De asemenea Sinodul BO a Georgiei, Biseirca sora a adoptat o hotarare impotriva ecumenismului, in care il si analizeaza: http://www.angelfire.com/linux/viata...od_gergia.html
Domnul sa ne ajute sa aflam adevarul!

Multumesc, frate Catalin!
Voi continua sa aprofundez problema, mai intai cu ajutorul materialelor propuse de tine.
Slava lui Dumnezeu!

Draga Doriana,
vorba mea o fi inspirata, neinspirata, nu stiu! Cert este ca vorba nu imi apartine, reproducerea acesteia, insa, da. Si vorbele au fost rostite si, astfel, transformate in cuvinte de invatatori de-ai nostri, ortodocsi.

Neaprofundand, insa, dilema a cui o fi inspiratia vorbei, eu concluzionez cercetand vorbele dvoastra.ca nu prea ati fost inspirata in inscrisul de mai-sus. De ce? Pai tocmai dvoastra.intariti ideea ca glosolalia este o ...NECESITATE. Corect?
Si unde exista o necesitate exista si conjunctura care determina aceasta ...NECESITATE. Corect?
Si cum o conjunctura este specifica doar anumitor momente, sau locuri, sau fapte, sau oameni, sau popoare, sau culturi, sau ..., atunci inseamna ca dezvolta reguli, sau atitudini, sau .. diverse consecinte (cum ar fi vorbirea in limbi, de ex.) specifice factorilor ce caracterizeaza conjunctura. Corect?

Si-atunci, voi de ce vorbiti in limbi amazono-amerindiene la adunarile voastre? Aveti printre voi amazoni sau amazoane, amerindieni sau amerindiene care au picat ca musca-n lapte in adunarea voastra? Si au nevoie de o evanghelizare cu lesin? Ca sa simta pe pielea lor rosie cum e sa mori si invii la o noua viata... crestina.

Deci, draga Doriana, pacatul DEZUMANIZEAZA.
Deci, vorbirea in limbi NU ESTE O CONDITIE DE MANTUIRE!
Deci, si noi sarbatorim Cincizecimea (sau Rusaliile, sau Pogorarea Duhului Sfant), deci si noi suntem penticostali, insa voi nu sunteti ortodocsi! Chiar imi pare rau de asta!

Dar nu e tarziu niciodata sa te intorci sau sa vii sa gusti adevaratul ...Adevar!

Eu cred ca da pentru ca ne minunam de ele aproape in fiecare zi.
Am citit zilele trecute din Sf.Maxim Marturisitorul o idee care mi-a placut foarte mult: prin Moartea si Invierea Mantuitorului Hristos, lumea sensibila creata, mai precis Pamantul, primeste in mod potential libertatea de a deveni Rai. Procesul acesta de revenire la normalitatea de dinainte de caderea in pacat trebuie sa fie facut de om prin asceza crestina: curatirea de pacate, iluminare si indumnezeire.

S-a pastrat pana in ziua de azi proverbul neaos romanesc: "Omul sfinteste locul".

Deci, in mod cert tamaduirile miraculoase devin, astfel, semne de revenire la NORMALITATE.
Nu este deloc normal ca omul sa fie bolnav sau sa moara.

Mai sunt cateodata. Iar daca nu sunt, vorbirea ramane o vorbire adresata lui Dumnezeu, cum spune in 1 Cor 14:2.

Suntem pacatosi si nu ne ridicam la nivelul apostolilor, draga Illuminatule. Roaga-te pentru noi. Si pentru amerindieni. Dar, te rog, nu mai spune ca nu mai avem nevoie de ceea ce Dumnezeu da cu bucurie sugerand ca evanghelia a fost deja vestita in toate limbile si nu mai avem nevoie de ajutor la aceasta, cand lumea zace in pacate groaznice si n-are cine sa o ajute...

In nici un caz. Nici macar penticostalii nu afirma asta.
Sa ma ajute Dumnezeu. Pana atunci m-as bucura sa stiu ca macar tu il gusti. Sa ai o noapte binecuvantata!

Nu afirma, dar o cred in tacere. Pai voi va alegeti pastorii in funtie de acest criteriu, daca vorbeste sau nu in limbi.
Daca vorbirea aceasta in limbi nu este ceva specific voua, de ce v-ati facut miscare separata de ceilalti de dinaintea voastra? Ca si voi sunteti o emanatie la o alta ... emanatie.

Tot in 1 Cor.14 spune: "Urmăriţi iubirea şi râvniţi la darurile duhovniceşti,..".
Oare ati urmarit iubirea cand v-ati desprins de cei de dinaintea voastra pentru a vorbi fara sa va intelegeti intre voi?

Atat cat imi este dat, da! As fi foarte ipocrit sa te invit la ceva ce eu nu stiu cum este!

Si-atunci, voi de ce vorbiti in limbi amazono-amerindiene la adunarile voastre? Aveti printre voi amazoni sau amazoane, amerindieni sau amerindiene care au picat ca musca-n lapte in adunarea voastra?
Si au inteles ce le-ati spus "pe" limba lor?

Inainte ca "ereticii de sectanti" sa intre in contact cu triburile, au facut-o cu mult inainte catolicii, draga Doriana.

Sectantii cand au intalnit triburile le-au (re)evanghelizat cu carabina. Ti-aduci aminte?

Iar faptul ca tu afirmi ca "sectantii" le-au invatat limbile si le-au format alfabetul dovedeste ca limbile vorbite de ei "in Duhul" nu erau limbile oamenilor din triburi care-i ascultau, asa-i?

Si nu crezi ca este mai frumos sa inveti limba triburilor, sa le formezi alfabetul si sa le traduci Biblia? In loc sa le turui in fiecare zi aceleasi si aceleasi lucruri "pe" limba lor, fara ca macar propovaduitorii sectanti sa inteleaga ce vorbesc.

Tu ce simti, care din cele 2 alternative este mai umana: sa le traduci Biblia si sa le formezi alfabetul sau sa le propovaduiesti intr-o limba pe care tu nu o cunosti, nu esti nici macar sigur ca este intr-adevar limba lor si, ca ceea ce le propovaduiesti este corect din punct de vedere politic sau nu?
Greu de ales, nu-i asa?

Găsirea unei căi regale în această problemă este, poate, cea mai mare dintre dificultăţile unui misionar. Prea mult laxism duce la asimilare superficială a creştinismului. Este principalul motiv pentru care ordinul iezuit a fost dizolvat de Biserică vreme de mai bine de un secol. Dacă, însă, se trece în prea puţin laxism, adevărata credinţă pare străină păgânului iar "inculturarea" ei imposibilă.
Unde ne oprim ? Are mare importanţă acest lucru, fiindcă relaţia dintre "lex credendi" şi "lex orandi" este biunivocă. Nu numai credinţa influenţează modul ei de manifestare, dar şi invers: modul de manifestare influenţează însăşi credinţa.

Deosebirea dintre misticismul autentic creştin şi leşinurile "charismatice".

Oho ! O grămadă ! Sunt uluit de fiecare dată când am nefericitul prilej al unui deces în familie: atunci constat cât de puţin creştini sunt creştinii, în schimb cât sunt de permeabili păgânismului. Important nu este să te rogi pentru cel plecat, ci să acoperi oglinda. Să ai grijă ca turta să fie turtită pentru bărbaţi defuncţi şi mai rotunjoară pentru femei defuncte. Să dai coliva peste mort. Să-i pui bani în palmă (mai nou: bancnote în coşciug, asta m-a dat gata). Să arunce groparul găină neagră peste mormânt, etc, etc.


Părerea mea, care concordă cu observaţiile practice este că evoluţia aşteptată pentru charismatism este în direcţia păgânismului modern (de tip "religia wicca"), în timp ce evoluţia aşteptată pentru adventism este în direcţia ateismului.

Si ortodocsii cred in tacere multe prostii. Dar dac vrei sa fii onest vei analiza pozitia oficiala a unui cult si nu vorbele babelor. Si cu ocazia asta vei scoate si faza cu cazutul pe jos, neintalnita la penticostalii din Romania.
Ca pastorii sunt alesi daca vorbesc in limbi...o alta informatie dupa ureche. Vorbirea in limbi e mei importanta pentru ortodocsi decat pentru penticostali. Penticostalii stiu ca este cel mai mic dintre daruri.

Hai sa ne intelegem: penticostalismul nu este o religie unitara, ci o miscare, o tendinta care arata ca oamenii care se numesc asa cred in darurile manifestate la Cincizecime. Insa nu-i poti analiza pe toti penticostalii la gramada; sunt de prea multe feluri. E ca si cum as vorbi eu de bisericile istorice la gramada; nu cred ca v-ar multumi.
Asa ca daca tot doriti sa vorbiti de penticostali, definiti clar gruparea pe care o aveti in vedere. Dar doar daca vreti neaparat. Dupa cum ati vazut, eu am vorbit strict despre darul lui Dumnezeu, fara referire la vreun cult anume. Insa nu va pot strica placerea de a va lua de penticostali, desi e pagubos ca o faceti inainte de a studia darul...

Ba este specifica, doar ca nu este conditie a mantuirii. Cititi va rog ce scriu, in general sunt atenta la cuvinte, cu mici scapari. Iar separarea nu este neaparat ceva rau, ci poate arata o diferenta de specific.

Draga Illuminatule (N-ai si tu un nume?), triburi izolate care nu au auzit de crestinism se descopera in fiecare an. Uita-te pana si la stiri, ca mai anunta din cand in cand ca a fost fotografiat un nou trib din Amazonia. Dar nu numai acolo sunt triburi neevanghelizate, ci si in Africa, Laos, Vietnam sau Vanuatu. Lumea e putin mai mare decat o credem noi, cei civilizati...

Na, ce sa-i faci, sectantii respectivi nu erau penticostali. Dar au facut o treaba foarte buna totusi. Vorbirea in limbi isi are rostul ei si Biblia isi are rostul ei.

Buna intrebare! Eu zic sa ii sugerati lui Dumnezeu aceasta idee. Cum de nu s-a gandit Dumnezeu ca Pavel, om atat de scolit, ar putea invata limba triburilor in loc sa turuie in limbi mai mult ca toti ceilalti intr-un mod atat de inuman?

Sau poate ca vorbirea in limbi a fost data cu alt scop? Uite asa invatam sa gandim...

Depinde din partea cui vin aşteptările... Aşteptările de acest fel vor fi înşelate, însă aşteptările aşteptătorilor vor fi încununate de gloria Revenirii Domnului. Atunci se va da pe faţă cine a "evoluat" (sic!) în direcţia ateismului şi a involuat teist pe direcţia evoluţionismului...:1:

Sf.Ap.Pavel a vorbit in limbi? Arata-mi, te rog unde ai gasit asta, ca eu unul nu am gasit.

Si, chiar asa, care este dupa parerea ta scopul vorbirii in limbi?

"Multumesc lui Dumnezeu ca eu vorbesc in alte limbi mai mult decat voi toti." (1Cor.14:18)

In ce-l priveste pe Pavel, ti-a dat Ucenic versetul.

In nici un caz ajutor pentru evanghelizare atunci cand nu exista o limba comuna. Nu avem nici o marturie, in Biblie sau in Sf. Parinti, ca vorbirea in limbi ar fi fost folosita pentru evanghelizare sau pentru convertirea paganilor. In fiecare situatie in care s-a manifestat vorbirea in limbi, s-a manifestat acolo unde oamenii se intelegeau deja intr-o limba comuna. Chiar si la Ierusalim, cei ce auzeau vorbire in limbile lor erau prozeliti dintre neamuri, cunoscatori ai religiei, culturii si, implicit, a limbii ebraice.

Condacul Cincizecimii:
Deci darul vorbirii in limbi este pur si simplu inversarea procesului petrecut la Turnul Babel. Daca atunci oamenii au fost pedepsiti sa nu se mai inteleaga prin incurcarea limbilor, iata ca la Cincizecime Dumnezeu le da oamenilor ocazia de a depasi barierele lingvistice. Ca aplicatie practica, scopul vorbirii in limbi este pe de o parte o vorbire adresata lui Dumnezeu (1 Cor 14:2), deci "slavirea intr-un glas a Duhului cel Preasfant", cum spune condacul, si semn pentru cei necredinciosi (1 Cor 14:22). Iar semn inseamna doar semn (ca ceva supranatural se petrece), nu limba in care se discuta.

Asta ar fi pe scurt...poate prea pe scurt...

Asa este!
Dar continuarea este la fel de importanta:
"18.Mulţumesc Dumnezeului meu că vorbesc în limbi mai mult decât voi toţi;
19.dar în Biserică vreau să grăiesc cinci cuvinte cu mintea mea, ca să-i învăţ şi pe alţii, decât zece mii de cuvinte într'o limbă oarecare.
20.Fraţilor, nu fiţi copii în gândire; în răutate, da, fiţi prunci, dar în gândire fiţi desăvârşiţi." 1 Cor.14.

Intregul capitol este, dupa umila mea parere, o CHEMARE a Sf.Ap.Pavel adresata crestinilor di Corint de a o "lasa mai moale" cu vorbitul in limbi.

De aceea si spune: "Mulţumesc Dumnezeului meu că vorbesc în limbi mai mult decât voi toţi;" ceea ce se interpreteaza ca multumire adresata lui Dumnezeu ca nimeni dintre crestinii sai nu-l va judeca pentru faptul ca vorbeste in limbi mai putin decat un alt membru al Bisericii. Pentru ca de-l va fi judecat cineva ca vorbeste in limbi mai putin decat altii exista riscul iesirii unor membri de sub autoritatea Sf.Apostol Pavel si crearea de schisme.
Iar de la schisma la erezie este doar o chestiune de timp.

Deci, Sf.Ap.Pavel nu lauda deloc dorinta corintenilor de a vorbi in limbi, ci dimpotriva incearca sa-i tempereze. Dupa parerea mea, tonul folosit de Apostolul Pavel este unul mai moderat tocmai pentru a nu-i determina pe corinteni sa se rupa de Biserica si sa-l acuze pe Sf.Apostol ca neaga fenomenul vorbirii in limbi, fenomen aparut la Pogorarea Sf.Duh: ar fi fost foarte iminenta ruperea de Biserica atunci pentru ca vorbitorii in limbi din Corint l-ar fi putut acuza pe Sf.Ap.Pavel ca denigreaza o manifestare a Duhului Sfant.

"14.Că dacă mă rog într'o limbă, duhul meu se roagă, dar mintea mea e neroditoare." 1 Cor.14.
Cum poate ajunge mintea neroditoare? Daca mintea ajunge neroditoare atunci omul devine o "leguma", un retardat, nu-i asa?
O minte neroditoare inseamna ca te-ai plafonat la niste concepte si nu poti gasi capacitatea de a aplica aceste concepte - care pot sa fie sanatoase - in viata. Asta cred eu ca inseamna o minte neroditoare, care nu aduce ca rod fapta cea buna, mantuitoare.

15.Atunci, ce-am să fac?: Mă voi ruga cu duhul, dar mă voi ruga şi cu mintea; voi cânta cu duhul, dar voi cânta şi cu mintea." 1 Cor.14.
Aici este indemnul Sf.Ap.Pavel ca oamenii sa se roage si cu mintea, deci sa mai lase vorbirea in limbi.

16.Altfel, dacă tu vei binecuvânta cu duhul, cum va zice Amin după mulţumirea ta cel ce stă'n locul omului de rând, de vreme ce el nu ştie ce zici?" 1 Cor.14.
Aici Sf.Ap.Pavel spune ca vorbirea in limbi nu este ziditoare de comunitate, nu zideste Biserica.

In concluzie, de ce sa caut eu sa vorbesc in limbi? De ce sa las ratiunea pentru o inflacarare de moment din care nici eu nu inteleg nimic? Doar pentru o senzatie "tare"?
Pai asa mai bine ma apuc de "Counter Strike". Acolo cel putin nu renunt de tot la ratiune, ci caut tot felul de strategii de atac, adica imi mai folosesc oleaca ratiunea.

Mintea nu devine neroditoare, ci in acel moment este fara rod. Asta inseamna ca mintea, neintelegand ce spune gura, nu se zideste, nu poate spune "Amin!" , caci nu intelege ce se spune. Asta nu inseamna ca duhul nu poate fi roditor, caci rugaciunea in limbi este o rugaciune cu duhul.
"Caci, daca ma rog intr-o limba straina, duhul meu se roaga" v. 14
"Voiesc ca voi toti sa graiti in limbi" v. 5
...in Biserica. Corintenii erau niste crestini foarte entuziasti, asa cum sunt penticostalii. Vorbeau in limbi toti odata fara talmacire, ceea ce ducea la galagie si dezordine in biserica. De aceea Pavel face apel la ordine si spune ca daca nu exista talmacire sa nu se mai vorbeasca in limbi cu voce tare, ci doar in particular, cu Dumnezeu:
" daca nu e talmacitor, sa taca in biserica si sa-si graiasca numai lui si lui Dumnezeu." v. 28
Dvs idolatrizati ratiunea, punand-o mai presus de darurile lui Dumnezeu si crezand ca acestea o anuleaza. Haideti sa ne intelegem: niciun dar al Duhului Sfant nu este rational, deoarece transcende ratuinea. Proorocia nu este ceva rational, caci vine dintr-o ratiune care nu este a noastra, ci a lui Dumnezeu, minunile nu sunt rationale, ci chiar contrazic orice ratiune. Vindecarile la fel. Si la fel deosebirea duhurilor sau vorbirea in limbi.

De fapt dvs aveti o problema cu insusi darul lui Dumnezeu, care vi se pare ceva deplasat pentru ca nu il cunoasteti. Insa trebuie sa intelegeti ca Pavel avea atat minte incat sa nu puna la indoiala un dar al Duhului Sfant si utilitatea lui, caci stia ca Dumnezeu este mult mai intelept decat el. Darurile Duhului Sfant sunt ceva extraordinar, divin si demn de ravnit. Insa faptul ca ati vazut prea multe imitatii si ati auzit prea multe barfe despre ele va face sa le dispretuiti. Incercati totusi sa fiti obiectiv si sa ganditi ca sunt totusi daruri ale Duhului Sfant, iar El stie sa faca daruri mult mai frumoase ca noi.

De ce reproduceti numai franturi de verset:
"5.Eu pe toţi vă vreau să grăiţi în limbi, dar cu mult mai mult să profetizaţi. Cel ce profetizează e mai mare decât cel ce grăieşte'n limbi, în afară numai dacă acesta şi tălmăceşte, pentru ca Biserica să primească zidire.
6.Iar acum, fraţilor, dac'aş veni la voi grăind în limbi, de ce folos v'aş fi dacă nu vă vorbesc: fie'ntru descoperire, fie'ntru cunoştinţă, fie'ntru profeţie, fie'ntru învăţătură?" 1 Cor.14.

Chiar trebuie sa ingros literele pentru a fi intelese cum trebuie?
Ce ati crede daca va veni la dvs.seful si v-ar spune: "Draga Doriana, foarte bine ca esti o persoana autodidacta, dar mi-as dori cu mult mai mult sa rezolvi problemele concrete ale firmei?"

Vedeti ca este nevoie de ratiune pentru a intelege Scripturile?

"22.Iar roada Duhului este iubire, bucurie, pace, îndelungă-răbdare, bunătate, facere de bine, credincioşie,
23.blândeţe, înfrânare, curăţie; împotriva unora ca acestea nu este lege." Gal.5.

Dvoastra.spuneti:
"Proorocia nu este ceva rational, caci vine dintr-o ratiune care nu este a noastra, ci a lui Dumnezeu".

Dupa cate se vede nu prea faceti distinctie intre ratiunea omului ca inteligenta si capacitate de a judeca lucrurile si ratiunile lui Dumnezeu (sau ratiunea, explicatia de ce duce la indeplinire Dumnezeu un anumit lucru).
Nu vi se pare ca sunt 2 lucruri distincte? Sau poate credeti ca cele 2 ratiuni sunt identice, inteligenta omului este identica cu cea a lui Dumnezeu? Ca asta nu miroase a bine...

Si proorocii stiau ce proorocesc, nu le anihila Dumnezeu ratiunea, mintea, inteligenta.

"23.Deci, dacă Biserica toată s'ar aduna laolaltă şi toţi ar vorbi în limbi şi ar intra neştiutori sau necredincioşi, oare nu vor zice că sunteţi nebuni?" 1 Cor.14
Aici Sf.Ap.Pavel le vorbeste foarte deschis, numai unul inchis la inima nu ar sesiza mustrarea sa.

"28.iar dacă nu se află tălmăcitor, atunci să tacă'n Biserică şi să-şi grăiască numai lui şi lui Dumnezeu." 1 Cor.14.
Spuneti-mi, va rog, cand il prinde pe vreunul de la voi vorbitul in limbi, are puterea, vointa sa se opreasca asa cum indeamna Sf.Pavel aici? Va spun eu ca nu se poate abtine; si stiti de ce? Pentru ca nu se mai poate controla, vointa ii este subjugata.
Spuneti-mi, cine este cel care subjuga si duce in robie? Sper ca-i stiti numele rau-famat...

Un pic cam fortata aceasta concluzie trasa in dreptul aceluia care ii sfatuieste: "Nu stingeti Duhul. Nu dispretuiti prorociile." (1Tes.5:19, 20)

Personal cred ca Pavel cerea mai degraba intelepciune din partea celor ce erau "daruiti" de Duhul Sfant cu asemenea daruri.

Tot el zice: "Astfel deci fratilor, ravniti dupa prorocire, fara sa impiedicati vorbirea in alte limbi. Dar toate sa se faca in chip cuviincios si cu randuiala." (1Cor.14:40)

Iata ce cerea Pavel in ceea ce priveste manifestarea darurilor duhovnicesti in biserica: proorocie si vorbire in alte limbi.
Toate insa cu buna randuiala, cu intelepciune si discernamant.

Ca ambele trebuie facute. V-am spus ca e cunoscut faptul ca vorbirea in limbi e cel mai mic dintre daruri. Insa mi se pare necinstit ca, din toate cuvintele pe care le spun, sa luati numai o mica fraza care se poate interpreta in favoarea teoriei dvs si pe celelalte sa va faceti ca nu le vedeti. Si ca din cuvintele Sf Ap Pavel luati versetele care spun ca nu e de folos sa se vorbeasca IN PUBLIC FARA TAMACIRE si le ignorati pe cele care spun ca apostolul indeamna la folosirea vorbirii in limbi dar in alte circumstante. Cititi tot capitolul 14 pana veti intelege contextul in care vorbeste Pavel.
Spuneti degeaba, caci vorbiti de lucruri pe care nu le-ati intalnit, nu le-ati experimentat, ci ati auzit doua barfe la coltul strazii si pe acelea le credeti. Bineinteles ca te poti opri cand vrei, caci "duhul proorocilor este supus proorocilor". Vorbirea in limbi este un act constient si responsabil, caci Duhul Sfant care o da nu poseda omul, cum o fac duhurile rele, ci ii lasa omului libertatea de a alege.

Nu vorbim despre filmuletele de pe you tube, caci acelea prezinta intr-adevar posedari demonice si e foarte posibil ca acei oameni sa nu se poata stapani. Noi vorbim de darul adevarat al lui Dumnezeu prezent in Biblie. Cel putin pe acolo eram ultima data inainte de a sari iarasi la presupuneri despre penticostali.

Ce ar fi sa va opriti din a pretinde ca stiti tot si sa incercati o analiza sincera si onesta, cautand adevarul si nu duelurile verbale? Si ar trebui sa o luati de la 0 cu studiul, deoarece ziditi pe o temelie gresita, caci cam tot ce stiti despre vorbirea in limbi e gresit.

Daca sunteti sincer, prima intrebare pe care ar trebui sa v-o puneti este :

Este vorbirea in limbi un dar al lui Dumnezeu? Daca da, este un dar bun sau rau?

Astept raspuns. Insa daca vreti doar sa va certati cautand nod in papura, va spun de pe acum ca eu imi rezerv dreptul de a nu participa la certuri sterile. Am insa speranta ca nu este cazul la dvs.

Va intreb: ati intalnit cazuri cand cineva care vorbeste in limbi nu a tradus ceea ce a vorbit?


Doamne fereste sa le experimentez! Dar faptul ca nu le experimentez nu inseamna ca nu pot sa ma pronunt asupra lor folosindu-mi ratiunea, nu-i asa?
Va rog sa intelegeti ca pentru cineva din-afara care ia contact cu astfel de manifestari prima reactie este TEAMA.
Ori noi stim de la Sf.Parinti ca unul din criteriile care diferentiaza un fenomen supranatural bun de unul malefic este sentimentul pe care ti-l inspira: daca iti inspira teama, cu siguranta nu este de la Dumnezeu.

Acum vorbim de proorocie sau de vorbirea in limbi? Este o diferenta intre cele doua lucruri, nu-i asa? Hai sa nu le amestecam.

Va intreb: cel care vorbeste in limbi stie ce spune sau i se dezvaluie ce a spus abia dupa ce terminat?

Credeti ca duelurile verbale nu ajuta la aflarea adevarului?
Vedeti, imi cereti sa fac "o analiza sincera si onesta" parasindu-mi pozitia reticenta fata de acest fenomen incert al vorbirii in limbi la penticostali si sa pornesc la a-l analiza CREZANDU-L ca fiind valid.
Cu alte cuvinte, sa renunt la a rationa asupra acestor manifestari dubioase.
Imi cereti prea mult. De ce va deranjeaza o opinie critica la ceea ce credeti?

Vedeti, insasi pozitia dvoastra.agresiva si ideea de a va diferentia de ceilalti crestini punand accentul doar pe o anumita latura a trairii mistice crestine mi se pare dubioasa, din moment ce Sf.Scriptura vorbeste de o intreaga pleiada de daruri ale Duhului.

Vedeti dvoastra., intrebarile mai importante si mai actuale pe care mi le pun sunt simple si sunt sigur ca si le pune fiecare crestin care ia contact cu acest tip de manifestare mistica:
1.Este vorbirea in limbi a penticostalilor autentica sau este o manifestare malefica?
2.Cat de actuala si folositoare este aceasta manifestare in contextul multilingvismului si multiculturalismului de astazi?

Pentru ca indemnul Sf.Ap.Pavel din 1 Cor.14 indica clar o latura practica a folosirii adevaratului dar al vorbirii in limbi, daca este de folos sau nu este de folos.

Este cam forţată afirmaţia. În majoritatea cazurilor descrise în Scriptură, în care un înger se arată oamenilor, reacţia imediată este una de frică:

Şi îngerul Domnului i s'a arătat stând de-a dreapta altarului tămâierii.
Şi, văzându-l, Zaharia s'a tulburat şi frică a căzut peste el.


Şi intrând îngerul la dânsa, i-a zis: „Bucură-te, ceea ce eşti plină de har, Domnul este cu tine. Binecuvântată eşti tu între femei!“
Iar ea, văzându-l, s'a tulburat de cuvântul lui şi cugeta: „Ce fel de închinare e poate fi aceasta?...“.
Şi îngerul i-a zis: „Nu te teme, Marie, fiindcă ai aflat har la Dumnezeu.



Şi când L-am văzut, am căzut la picioarele Lui ca mort. Şi El Şi-a pus peste mine mâna dreaptă, zicând: „Nu te teme; Eu sunt Cel-dintâi şi Cel-de-pe-urmă
şi Cel-Viu. Mort am fost, şi iată, sunt viu în vecii vecilor, şi am cheile morţii şi pe ale iadului .

"22.Iar roada Duhului este iubire, bucurie, pace, îndelungă-răbdare, bunătate, facere de bine, credincioşie,
23.blândeţe, înfrânare, curăţie; împotriva unora ca acestea nu este lege." Gal.5

In acest sens as interpreta eu "Nu stingeti Duhul", adica faceti lucrator in voi Duhul, adica claditi-va in Duhul, adica ziditi-va si ridicati-va in Duhul spre virtute, adica lucrati virtutea in Duhul.

Dvoastra.trageti concluzia fortata din versetul pe care l-ati adus ca argument ca textul se refera strict la vorbirea in limbi. Dar nu este asa.
Vedeti, cand va alegeti ca dogma fundamentala doar o parte de Adevar, incercati sa aduceti si sa fortati toate textele Scripturii sa va demonstreze micuta dogma specifica adunarii dvoastre.
Asa au facut si sarmanii iehovisti care mai nou au tradus toate numele Domnului prezente in Scriptura prin "Iehova".

V-ati intrebat vreodata de ce le cerea intelepciune unor oameni care primisera asa-zisul dar al vorbirii in limbi? De ce sa ceri intelepciune acestora privilegiati cu astfel de daruri?
Oare nu pentru ca un astfel de dar implica si un oarecare risc?

Oare numai atata cerea Sf.Pavel in ceea ce priveste darurile duhovnicesti? Vedeti cum reduceti foarte mult din Sf.Scriptura doar pentru a argumenta gogma voastra specifica a vorbirii in limbi?

"22.Iar roada Duhului este iubire, bucurie, pace, îndelungă-răbdare, bunătate, facere de bine, credincioşie,
23.blândeţe, înfrânare, curăţie; împotriva unora ca acestea nu este lege." Gal.5

Acestea sunt roade ale Duhului la care crestinul accede prin asceza (post, rugaciune, fapte bune) si, mai ales, prin respingerea ispitelor.
ORI TOATA ACEASTA LUPTA SE DUCE LA NIVELUL RATIUNII prin rabdarea RATIONALA pana la capat a incercarilor, rabdare care aduce nadejdea, speranta.

In cazurile de mai sus nu este vorba de acea frica anxioasa, care se simte, de ex.,la vizionarea unui film horror, anxietate care aduce deznadejdea si se lasa cu cosmaruri.

Eu cred ca in pasajele citate mai-sus, Maica Domnului si Sf.Pr.Zaharia erau perfect convinsi ca ceea ce vedeau venea de la Dumnezeu. Este vorba, cred eu, de acea teama sfanta asa cum, de ex.este teama de Judecata, o teama din care nu lipseste speranta ca Dumnezeu ne va ierta.

Dvs intrebati multe, dar nu raspundeti la o singura intrebare simpla pe care eu am pus-o:
Pe undeva considerati ca dvs trebuie sa va ocupati numai cu intrebarile, fara sa luati in considerare raspunsurile iar eu trebuie sa tac si sa va ascult cand treceti cand la darul lui Dumnezeu, cand la posedari demonice, cand la penticostali, fara sa-mi spuneti macar despre care dintre penticostali vorbim. Daca doriti doar un monolog, nu vreau sa va stric placerea... Va voi raspunde cu drag la toate intrebarile atunci cand veti avea bunavointa sa imi raspundeti si dvs mie.

P.S. Incetati sa mai confundati roada Duhului din Gal 5:22 cu darurile Duhului din 1 Cor 12:8-10. Fiecare are rostul lui acolo...

Doamna, domnisoara, ce-ti fi... Nu vedeti ca intrebarea pusa de dvs.este copilareasca? ESTE NORMAL CA DARUL DE LA DUMNEZEU ESTE BUN, NU POATE FI RAU, NU-I ASA?

Va asigur ca in ritmul asta de negare a propriei ratiuni veti ajunge rau de tot. Poate ca asta era riscul pe care Sf.Ap.Pavel incerca sa-l induca in epistola sa catre Corinteni - irationalitatea care in orice medii face de rusine -, dar trebuia sa-l spuna voalat sa nu trezeasca oarece fudulii.

Iar la intrebarea "Este vorbirea in limbi un dar al lui Dumnezeu?" intr-un fel am raspuns prin cele 2 intrebari adresate ulterior de mine.
Da, la inceputul propovaduirii vorbirea in limbi a fost darul lui Dumnezeu atat de folositor in raspandirea cu rapiditate a crestinismului. Spun folositor pentru ca prin vorbirea in limbi se propovaduia Evanghelia neamurilor in limbile lor. Fiecare om INTELEGEA ce i se propovaduia. "Credinta vine din ascultarea cuvantului", nu-i asa? Ce ascultare inteligibila este aceea in care auditoriul nu intelege ce spui?

Nu era timp sa se scoleasca oameni in limbi straine, iar Evanghelia trebuia propovaduita de oameni simpli tocmai pentru a fi rusinati asa-zisii filosofi: TREBUIA PROPOVADUITA MANTUIREA OAMENILOR PRIN SF.CRUCE.

In schimb nu gasesc nimic folositor la vorbirea voastra in limbi. Vorbirea voastra in limbi induce spaima si mirare in cei din-afara adunarii voastre si, in plus, nu-si are locul astazi.
Voi nici macar nu vorbiti in vreo limba omeneasca.

Ca sa nu mai vorbim de faptul ca prin vorbirea voastra in limbi se propovaduieste dogma voastra, diferita de cea a Bisericii si, deci, neadevarata. Cu alte cuvinte, vorbirea voastra in limbi - care difera principial si cu finalitate diferita - este folosita pentru a promova neadevaruri.

Inchinarea trebuie facuta in Duh si in adevar, asta sustineti si voi.
Cum vezi tu inchinarea in adevar?
Nu Biserica este stalpul si temelia adevarului?
Atunci de ce miscarea aceasta a cuprins pe atatia din atatea confesiuni crestine?

Nu iti seamana aceasta miscare a Babilon? Un Babilon diferit de tagma babiloniana a protestantilor: ca toti protestantii si neoprotestantii recita intr-un (poli)glas acuzatii la adresa Bisericii, dar ei intre ei sunt diferiti. Sunt diferiti, dar uniti intru protest.

Spunea, la un moment dat 666 ca pleaca de la ei tinerii, dar (sic!) nu pleaca la ortodocsi: era tare satisfacut baiatu' ca ii pleaca tinerii nu prea departe de ei, la ceilalti neoprotestanti.
Oare ce parere are 666 de ipoteza ca Babilonul apocaliptic este tocmai miscarea aceasta neoprotestanta care sapa si isi mareste zi de zi influenta? Hmm!

Ei, draga Doriana, fiecare pasare pe limba ei piere!

P.S. Utilizati cam des imperativul "Incetati". Nu ma supar deloc, doar sa nu va supere pe dvoastra.

Citeste intregul context din cap. 5 din Tesaloniceni:
de ex.:
"Nu stingeti Duhul. Nu dispretuiti prorociile." (1Tes.5:19,20)

Dar in postarea mea am citat versetul de referinta pentru vorbirea in limbi, pe care se pare ca l-ai ignorat:

"Astfel deci fratilor, ravniti dupa prorocire, fara sa impiedicati vorbirea in alte limbi." (1Cor.14:39)

Cat de periculos este sa scoti un verset dintr-un context!
Ce va spune dvoastra.cap.5 din 1 Tesaloniceni?

E o intrebare foarte sincera, fara ascunzisuri.

Ce ati inteles din acest capitol?

Vedeti undeva in acest capitol indemnul "vorbirea in limbi sa nu o stingeti"?
Insa despre profetie spune: "profetiile sa nu le dispretuiti". Daca vorbeste despre profetie ca dar special al Duhului Sfant, de ce nu vorbeste si despre vorbirea in limbi ca dar special al Duhului Sfant, asa cum voi sustineti?
Vorbirea in limbi nici macar nu este mentionata!!!

Citeste 1 Corinteni, cap.14, mai ales spre sfarsit (capitolul nu este scos din contextul intregii epistole a lui Pavel catre Corinteni).

Din ce pricina nu vezi tu padurea???

Bun. Deci am cazut de acord ca vorbirea in limbi a lui Dumnezeu este un dar bun. Cum se impaca aceasta cu afirmatia ca darul este nefolositor si ca Pavel voia sa induca ideea ca s-o mai lase usor cu vorbirea in limbi si cu irationalitatea ei? Daca e bun, inseamna ca e bun si trebuie folosit. Si nici macar Pavel nu avea dreptul sa se opuna la asta. Doar circumstantele folosirii lui sunt discutabile.

Pana imi raspundeti, pentru ca ati fost amabil si mi-ati raspuns va voi raspunde si eu, desi unele intrebari au primit deja raspuns direct, nu numai prin alte intrebari, cum (chipurile) ati raspuns dvs:

Depinde de care penticostali vorbim. V-am spus doar ca sunt multe feluri. Sunt si vorbiri autentice, si venite din fire si venite din duhuri straine, cum ati vazut la americanii de pe you tube. Si nu numai la cei ce si-au luat numele de penticostali, ci in general la cultele care vorbesc in limbi. (ca tot vreti sa vorbim la general) Asa a fost intotdeauna: unde este adevarul vine imediat si imitatia, ca musca la miere. Desiur, falsul si imitatia nu stau in aceeasi adunare, dar imitatia isi incearca periodic norocul peste tot.
Exact cat de folositoare era atunci cand a fost data, in contextul multilingvismului si multiculturalismului de atunci. Pentru ca vorbirea in limbi nu are nicio legatura cu acestea.
Ei, nu gasiti, asta e... Va putem ajuta sa gasiti. Dar nu contra dorintei dvs...

In ce priveste fluviul accela de intrebari pe care il tot puneti, ba pe tema bisericii, ba pe tema inchinarii in adevar, aveti, va rog, ingaduinta cu mine. Nu sunt Napoleon sa pot discuta pe mai multe planuri. Abia am timp sa va raspund la intrebarile pe tema vorbirii in limbi.

Eu vorbesc despre acea vorbire in limbi asa cum este descrisa in epistolele pauline si in Faptele Sf.Apostoli.
Inca nu v-ati dat seama ca ne invartim in jurul ideii de veridicitate a vorbirii voastre in limbi?

Asta este raspuns tipic protestant: "ceilalti sunt falsi, imitatori, noi suntem adevaratii".

Dvoastra.vorbiti in limbi?

Despre acea vorbire ati spus ca era dezaprobata de Pavel pentru ca anuleaza ratiunea si este doar o inflacarare de moment din care nu se intelege nimic. Sunt niste calificative cel putin ciudate pentru un dar al lui Dumnezeu. Ca sa nu mai zic ca nici vorba de anularea ratiunii sau inflacarare de moment...

Serios? Ca mie mi se pare teribil de ortodox... :1:
(N-am zis ca noi suntem cei adevarati si altii nu. Avem si noi problemele noastre cu care ne luptam, dar neputintele noastre nu anuleaza adevarul lui Dumnezeu.)

Numai cand vrea Dumnezeu. Dar nu as vorbi de ceva pe care il cunosc numai din auzite.

Acum, eu v-am explicat aici scopul cu care a fost data vorbirea in limbi si si am facut-o cat de cat documentat; se poate si mai mult. Dvs nu m-ati contrazis, insa continuati cu vorbirea in limbi a fost inteleasa, deci rezulta ca a fost data pentru evanghelizare, deci rezulta ca toata lumea e fericita, pamantul e plat si apa curge pe alaturi. Sunt curioasa insa de unde aceste deductii, asa ca v-as intreba:

Puteti da vreo dovedi cu Biblia sau cu scrierile Sf Parinti ca vorbirea in limbi a fost folosita pentru a propovadui evanghelia neamurilor?

Eu am gasit ceva de Ioan Gura de Aur dar e in engleza :

http://www.newadvent.org/fathers/220129.htm

Pentru cine vrea sa citeasca poate fi interesant.Nu stiu daca exista cartea si in romana.