Am spus "Intotdeauna a fost considerat asa in Biserica", deci de la formarea Bisericii. Au fost si papi care au sustinut un primat nu doar omorific, dar nu i-a bagat nimeni in seama. Avem scrisoarea Sfantului Papa Grigorie impotriva unui primat.

numai ca din ce spui tu reiese ca, ceea ce este simbolic astazi a fost "intotdeauna" la fel, ceea ce este complet eronat. asta este o informatie falsa.

cel mai interesant aspect este cum au reusit cnejii rusi sa aduca mitropolitul la moscova. :) profitand ca ducele lituanian, care-l numise pe "mitropolitul kievului si al intregii rusii" Ciprian, a trecut la catolicism si a ajuns regele poloniei.
n-a trecut mult si stii ce au facut rusii? s-au desprins de constantinopole, sa apere credinta! :)) deh, s-au vazut cu sacii in caruta. asa fac si acum, dar voi nu aveti cum sa vedeti asta.

Fiecare dintre noi este extrem de multumit cand vecinul ii face ordine in casa si ii spune ce si cum sa faca.

In special cand vecinul are alte interese.

Si vecinul incepe sa protesteze la maxim cand nu mai asculti de el, se imbufneaza ca "de ce"... si intrerupe relatiile.

Nu prea suna a principiu biblic stilul asta de guvernare...

inteleg unde bati, dar din rusia incoace, cu totii uitati ce sunt aia in stare sa faca. mitropolitul kievului si al intregii rusii trebuia numit de patriarhul ecumenic de la constantinopole. asta era functia, asta era traditia, asta era rostul. tarul vasile I sau II, nu mai retin exact, aduna niste popi si-i pune sa-si aleaga mitropolit, de-atunci a inceput un proces de uzurpare, e vorba de sec 15, mai ales ca a urmat caderea constantinopolelui. asa au facut rusii mereu, ei sunt de fapt uzurpatorii. ei, de sute de ani si odata cu putin au reinceput, minimizeaza rolul patriarhiei de la constantinopole, bombardeaza esafodul ortodoxiei. pe mine ma intereseaza prea putin viitorul unitar (nu stiu daca e corect) al ortodoxiei, dar vad cat de filorusi sunteti si asta ofera o multime de explicatii pentru unele reactii ale clerului, dar si ale voastre, ale credinciosilor.
din pacate se produce o fractura si din punct de vedere religios intre ardeal si restul tarii.
vor fi probleme, pentru ca aceste diferente se vor adanci, ardealul se modernizeaza, restul tarii da inapoi.

La capatul povestii tot aceeasi idee ramane, si se vor organiza cum sstiu ei in casa lor... restul sunt supozitii dinafara.

Sinagoga este o comunitate care se organizeaza singura
Biserica la fel.
Eparhia la fel.
Mitropolia la fel.
De ce nu ar fi si o patriarhie la fel??? Care ar fi supremul argument prin care sa iti zica altul ec sa faci la tine in casa? O pretinsa unitate? Dinafara nu suna deloc bine si nici functional.

am impresia ca-ti adaptezi punctul de vedere ca sa dai dreptate rusilor, poate am sau poate n-am dreptate...
eu stiam ca e o singura casa, dar daca zici tu ca fiecare e cu casa lui...

insa nu-ti dai seama ca dand dreptate rusilor dai dreptate si ucrainienilor.

de curand a fost un sinod panortodox in Creta. Oare de ce nu s-a discutat problema acesta?

Pentru ca n-au venit rusii.

iata ce-i scria la 1380 patriarhul ecumenic al constantinopolelui Filoteu marelui cneaz al rusiei:

"De vreme ce Dumnezeu ne-a numit pe Cuviosia Noastra drept conducator al tuturor crestinilor, oriunde s-ar afla pe pamantul locuit, ca avocat si pazitor al sufletelor lor, toti depind de mine, tatal si invatatorul lor, al tuturor."

:))

si asta era si realitatea in lumea ortodoxa, pe atunci...