Pe lista aceea nu sunt adepti ai ID.Sunt sceptici cu privire la evolutionism dintre oamenii de stiinta.Scepticismul lor se refera la explicatiile care deriva din evolutionism.Pe scurt considera evolutionismul o teorie imperfecta si greu de transpus la stadiul de certitudine.Dupa cum puteti observa nu trebuie sa fii neaparat un adept al ID ca sa fii sceptic cu privire la evolutionism.
|
in legatura cu florile si insectele: http://www.youtube.com/watch?v=7DV7TS3XB94
|
Citat:
Citat:
Citat:
Articolul din linkul recomandat face doar o corelație istorică între toleranța la lactoză și zonele unde se consumă mai mult lapte. Nu spune nimic de mutație. Oricum, nu știu ce vrei să dovedești tu cu asta. Că s-ar produce mutații în urma consumului de lapte? Trebuie să explici cum s-a întâmplat asta din punct de vedere al mutațiilor genetice oarbe. Când au apărut primii oameni cu astfel de mutații (dacă chiar e posibil ca o astfel de mutație să se manifesteze la mai mulți oameni) și cum au ajuns cei cu mutația să-i domine pe cei fără. Și oricum, adaptarea la o substanță nu probează evoluția, nici mutațiile benefice. Este iarăși argumentul circular: evoluția trebuie să existe pentru animalele evoluează. Tu nu trebuie să dovedești că evoluează, ci că natura are mijloacele de a face asta prin forțe proprii. Fiindcă altfel trebuie să apelăm la un Creator inteligent ca să explicăm lucrul respectiv. Citat:
Că se pierde informație, ca în cazul pinguinului, e mai acceptabil, dar că se câștigă - nu. Citat:
http://creationwiki.org/Main_Page http://www.answersingenesis.org/ http://www.icr.org și multe altele. Eu mi-am făcut unele păreri pe baza a ceea ce am citit și le-am expus aici. Nu cred orbește tot ce citesc ci caut să fiu cât mai obiectiv și să văd argumentele ambelor părți. Ceea ce mă interesează este adevărul. Pe tine ce te preocupă, adevărul sau susținerea evoluționismului în mod fundamentalist? Ești deschisă ideii de Dumnezeu sau o respingi categoric? Dacă o respingi, pe baza căror raționamente faci asta? |
Citat:
Printr-o dietă specializată albinele respective au împins vanilia într-o anumită direcție, și apoi modificările vaniliei au împins albina șamd. „Gena egoistă/The Selfish Gene” de Richard Dawkins expilcă mecanismul mult mai bine decât aș face-o eu în capitolul 3 al cărții, secțiunea „Din nou despre flori/Flowers Again”. |
Citat:
Procesul e așa: 1 - observații 2 - se pune întrebarea „ce ar putea explica aceste observații?” și se enunță o ipoteză, adică o posibilă explicație 3 - acea posibilă explicație trebuie să fie formulată de așa manieră încât să se poată enunța condiții (posibile viitoare observații) în care acea explicație este clar demontată. (pt. TE un exemplu clasic ar fi un iepure în precambian); se enunță asemenea condiții 4 - aceeași posibilă explicație trebuie să ducă la posibilitatea de a face predicții pentru cazuri specifice sau generale; predicțiile pot fi negative (vezi 3) sau pozitive (ex. clasic pt TE: trebuie să existe molia corespunzătoare Orhideei lui Darwin); se enunță mai multe asemenea predicții 5 - se proiectează experimente menite să creeze condițiile sau să faciliteze observațiile care ar putea valida predicțiile negative și/sau pozitive; acele experimente se pun în practică și se observă rezultatele 6 - se repetă de multe ori pasul 5 și se are în vedere faptul că o predicție negativă invalidează explicație și trebuie să se revină la pasul 2 (sau 1), iar vechea explicație nu mai este validă; reenunțarea poate fi parțială sau totală; 7 - în cazul în care testele duc la confirmări ale explicațiilor fără infirmări ipoteza se transformă treptat în teorie științifică; 8 - știința nu se oprește aici, observațiile continuă, apar rafinări (ex. teoria mecanicii newtoniene a fost demonstrată ca fiind un caz particular al relativismului enunțat de Einstein) Argumentul ăla ciclic este caracterisic religiei, nu științei: De unde știi că există Dumnezeu? Biblia arată existența lui Dumnezeu. De unde știi că biblia este adevărată? Pentru că a fost scrisă sub inspirație divină. Și de unde știi că Dumnezeu există și a scris-o? Pentru că biblia arată existența lui. |
Citat:
Citat:
http://www.icr.org/articles/view/2033/274/ Citat:
Raționamentul corect ar trebui să pună întrebarea: care explicație e mai logică, că animalele au evoluat de la simplu la complex prin îmbogățire oarbă de informație inteligentă sau că un Creator inteligent a făcut aceasta? O să-ți mai repet asta până pricepi. Chiar dacă ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele sunt tot o dovadă a existenței lui Dumnezeu pentru că în mod natural evoluția nu poate avea loc. Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
Ba, dar nu înțelegi tu... sau nu ai citit... sau nu ești onest. Citat:
Citat:
Și orice individ, indiferent de specie are un număr de mutații proprii (parcă la om media era de 120, dar nu bag mâna în foc și nu găsesc momentan o sursă), adică mutații genetice nemoștenite și nu apar probleme reale de înmulțire (cu excepția cazului când mutațiile afectează fix reproducerea, dar în cazul de mai sus, al mutației avantajoase, nu este cazul). Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Ți-am mai supus de Project Steve, așa-i? S-au strâns peste 1100 de oameni de știință cu numele Steve care sunt de acord că TE este validă. Citat:
http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4 Citat:
http://www.talkorigins.org/indexcc/ Citat:
Citat:
Idea existenței lui Dumnezeu eșuează de la sine, nu e nevoie de știință. Teologia singură eșuează fără "ajutoare" externe, cu alte cuvinte teologia eșuează din merite proprii. Blogul meu este axat strict pe a arăta asta fără a aduce în discuție în vreun fel evoluția, abiogeneza, big-bang-ul. Există o multitudine de articole care au eticheta „probleme teologice” care arată de ce teologia eșuează, deci și idea de Dumnezeu, în consecință. |
Citat:
Acea ușă a fost mișcată de fantome! Te-ai gândit că poate e un curent de aer? Tu te-ai gândit că poate e o fantomă? Uite, ușa din spate e deschisă, geamul la fel. E mai plauzibil să fie curent. De ce ești obtuz? De ce nu iei în calcul posibilitatea fantomei? Pentru că, uite, se și simte curentul la geam. E clar că e curentul. Pe tine și dacă te iau la palme fantomele nu crezi că există și o să spui că e curentul. Cam așa e și cu Dumnezeu. Este inutil și nici nu explică nimic, ba chiar e o necunoscută și mai mare. Dacă nu mă crezi, te rog să-l definești și apoi să demonstrezi că există. Altfel, pot și eu să spun că știința nu ia în considerare zânele ca explicație pentru cercurile de ciuperci (e un exemplu real, în trecut se credea asta) dar știința a dovedit că explicația e cât se poate de naturală și tine de replicarea sporilor și nutriție. Citat:
Citat:
Citat:
Știința nu pleacă cu preconcepții propunându-și să demonstreze că X e adevărat prin selectarea faptelor care par să favorizeze acea idee și ignorând orice e contrar, ci pe baza tuturor datelor și testelor disponibile se trag concluziile care rezultă. Diferența e asta: http://breakingspells.files.wordpres...e-religion.gif Citat:
Citat:
Există asemenea creaționiști, uite unul pe care l-am găsit așa repede: http://www.youtube.com/watch?v=B7YDLDtAagQ#t=4m35s |
Citat:
Citat:
Citat:
Problema e de metodă. Știința nu trebuie să aducă ca dovadă ceea ce există în sprijinul unor teorii ci să plece de la probabilitatea ceva să aibă loc în mod natural. De pildă probabilitatea apariției vieții prin trecere de la simplu la complex este probabil de 1 la câteva miliarde de miliarde de miliarde sau ceva e genul ăsta. Citat:
1. Să adauge informație 2. Să piardă informațiie. Practic însă, toate mutațiile observabile duc la pierdere de informație și asta ți-o poate confirma orice biolog. O modificare nu reprezintă informație nouă ci pierderea informației. Duplicarea de secvențe și celelalte tipuri de mutații nu duc la informație nouă ci doar la schimbarea genelor între ele în cazul aceleiași specii. Nu s-a putut demonstra nici o apariție de gene noi. Ai explicația aici: http://creationwiki.org/Mutation Citat de pe acea pagină: There are many examples put forward by evolutionary biologists that attempt to show how new genes have been introduced into the genome of an organism. However, in most documented cases it merely illustrates the built-in plasticity or variation within the original created kind. Merely shuffling of already existing genes becomes woefully inadequate if the observational science is followed. Despite the few examples of beneficial genetic mutations it is unrealistic to assume that this information produced through changing already existing DNA would then be acted on again many more times by other related mutations to build radically different and complex structures than what was there previously. This is to say that mutations are not a reasonable means of producing cascading morphological change from one kind of animal to another but merely speciation. Iar ideea că cei cu mutații negative dispar în totalitate e wishful thinking în ultimul hal. Citat:
Citat:
Citat:
În stabilirea adevărului, nu trebuie plecat de la observarea a ceea ce se petrece ci de la logica naturii, de la ce ar trebui să se petreacă conform legilor ei. Legi care, apropo, nu pot fi explicate decât tot prin existența unui Creator. Citat:
|
Iar topic de paranoici? :21:
|
Ora este GMT +3. Ora este acum 13:36:07. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.