Păi dacă se întâlneau să discute probleme serioase, sunt atâtea lucruri care ar trebui clarificate, săreau şi mai mulţi. Dar se pare că mulţi se feresc să vorbească de lucrurile cu adevărat serioase.

O problemă serioasă ar fi scoaterea troparului ceasului al III-lea din epicleză, tropar care din punctul meu de vedere este ca nuca-n perete. Sau citirea cu voce tare a rugăciunilor preoţeşti.

adica чеканка денег

Pa ruminski!

Poate mi-a scapat mie, dar nu am auzit argumente legate de casatoriile mixte, doar ca parintele nu e de acord cu ele. In schimb cele cateva fraze au fost tot atatea false argumentatii, la unele lipsind si logica.
1. Cand a fost dat canonul mentionat despre eretici catolicii nu existau. Tacere in sala, sper ca de uimire. Nu are nicio logica ce spune parintele, face parte din argumentatia ecumenistilor (filocatolicii, in special). Nici monofiztii nu existau la primul sinod ecumenic.
2. Incercand sa spuna ca nu are importanta ca rusii su lipsit de la Sinod, afirma ca rusii nu au fost nici la primele sinoade. Iarasi tacere in slala, probabil socati de alta afirmatie fara logica.
3. In continuare spune canoanele sunt doar legi bisericesti, fara legatura cu revelatia, dogma. E adevarat, sunt legi bisericesti, dar aproape toate au legatura si cu dogma, multe contin si parti din invatatrua in ele.
4. Spune despre reprimirea ereticilor, nu stiu daca vede acest lucru prin prisma iconimiei.
5. Un alt lucru ciudat, spune ca pentru romanii din strainatate, care traiesc intre alte credinte, nu se poate stabili de acasa ce sa faca. De parca fiecare crede ce vrea si face ce vrea, nu e aceeasi Biserica si invatatura peste tot. Foarte ciudat ce spune aici.
6. Spune de zelotism ca e erezie. Zelotismul este o greseala, o alunecare de dreapta, dar nu am auzit sa fie erezie. Nici macar zelotii stilisti nu sunt considerati chiar eretici. In schimb ereziile catolice nu pare sa le considere erezii, vezi punctul 1.
Pana aici am ascultat eu.

Nu mă mir că iarăşi ai înţeles altceva, mimic nou. Într-un dialog cu o persoană care afirmă că Sinodul din Creta nu este valabil pentru că au lipsit ruşii, părintele Necula o întreabă unde au fost ruşii la primele 7 sinoade. Nu văd nicio lipsă de logică.

Ba e o lipsa de logica pentru ca nu exista o Biserica Ortodoxa in Rusia la acel moment. Acum exista. Nu e important ca-s rusi, important e ca macar una dintre Bisericile mari nu a trimis reprezentanti acolo. E ca si cum Roma ar fi lipsit la celelalte sinoade.

Par la fel de importante ca decizia sa puna covor sau mocheta pe jos in biserica, sau cate lumanari sa puna la vanzare. Fara sa punem la socoteala ca, probabil, sunt probleme exagerate sau inventate. De-a lungul timpului Biserica a adoptat lucruri noi, mai ales in cadrul slujbelor. De exemplu Liturghia era altfel inainte de a o face Sfantul Ioan. Liturghiile din timpul convertirii rusilor se pare ca erau mai indelungate, asa cum reiese din ce au pastrat rascolnicii. E posibil ca modificarile pomenite de parintele Pruteanu (cred ca de acolo sunt) sa faca parte din aceasta dinamica si sa fie probleme inventate de unii. La fel cum introducerea spovedaniei personale inainte de impartasire era vazuta ca o mare eroare aparuta in Biserica de sute de ani.

Eu la treaba cu casatoriile sunt suparat ca nu se explica cinstit care e problema ( si Biserica noastra are o mare problema ) si nu se cauta o solutie cat de cat acceptabila. In schimb se promoveaza discursul asta schizofrenic - nu se schimba nimic dar uneori nu avem ce face... :)

Una este să spui că "macar una dintre Bisericile mari nu a trimis reprezentanti" în Creta şi alta este să spui că Sinodul nu este valabil din cauza neparticipării Bisericii Ruse. Eventual poţi spune că Sinodul nu mai poate fi considerat Panortodox. :)

Casatoriile mixte sunt luate de la catolici. Doar ca ei recunosc Sfintele Taine ortodoxe si e doar o problema de forma. In schimb Biserica Ortodoxa nu recunoaste tainele catolice si nu poate administra Sfintele Taine cuiva care nu e in Biserica si nu e botezat. De aceea multi care nu prea sunt practicanti fac nunta la catolici, ca acolo e permisa.