dar sigur ca nu este adevarat, cum sa fie

-Gittin 57a: „Iisus este în Iad şi este pedepsit prin a fi fiert în spermă. Creştinii sunt fierţi în bălegar.”

-Baba Mezia 114a-114b: „Non-evreii nu sunt oameni. Doar evreii sunt oameni.”

-Baba Necia 114,6: „Evreii sunt ființe umane, dar națiunile lumii nu sunt umane ci bestii.”

1. Talmud Yebamoth 49b, p.324: "Iisus a fost un bastard nascut din desfrau".
2. Talmud Sanhedrin 106a&b, p.725: "Maria a fost o desfranata: Balaam (pseudonim pentru Iisus) a fost un om rau".
3. Talmud Shabbath 104b, p.504: "Iisus a fost vrajitor si nebun. Maria a fost o desfranata".
4. Talmud Sanhedrin 107b, Sotah 47 a: "Yeshu ha Notzri (Iisus Nazarineanul) savarsea magie si inselatorie si a dus pe Israel in ratacire". (In Talmud crestinii sunt numiti si "ha Notzrim").
5. Talmud Sanhedrin 106: "Stii cati ani avea Balaam (Iisus)? Nu-i clar aratat, dar, intrucat scrie: 'zilele celui inselator sa nu ajunga mai mult de jumatatea vietii', trebuie sa fi avut 33 sau 34 de ani".
-Aboda Sarah 37a: „O fată non-evreică care are doar 3 ani poate fi violată.”

-Abhodah Zarah 2a T: „Fă bișniță în continuare cu non-evreii dacă au să dea bani.”

-Abodah Zarah 17a: „Nu există o singură curvă în lume cu care rabinul Eleazar să nu fi făcut sex.”

-Abodah Zarah 22a-22b: „Non-evreii preferă sex cu vacile.”

-Abodah Zara 26b: „Chiar şi cei mai buni dintre non-evrei trebuie să fie omorâţi.”

-Abodah Zarah 36b: „Fetele non-evreice sunt în stare de „niddah” (mizerie) de la naștere.”

-Babba Bathra 54b: „Proprietatea non-evreiască aparține evreului care a folosit-o primul.”

-Baba Kamma 37b: „Non-evreii sunt în afara protecției Legii și Dumnezeu le-a expus banii lor Israelului.”

-Baba Kamma II 3a: „Evreii pot folosi minciuni („subterfugii”) pentru a înșela un non-evreu.”

-Baba Kamma 113a: „Orice evreu îi este permis să folosească minciuni și mărturie falsă pentru a aduce un non-evreu în ruină.”

-Baba Mezia 24a: „Evreii pot fura de la non-evrei. Dacă un evreu găsește un obiect pierdut de un non-evreu, nu trebuie să-l înapoieze.” (De asemenea este afirmat și în Baba Kamma 113b)

Insults Against Blessed Mary, Sanhedrin 106a . Says Jesus' mother was a whore: "She who was the descendant of princes and governors played the harlot with carpenters." Also in footnote #2 to Shabbath 104b it is stated that in the "uncensored" text of the Talmud it is written that Jesus mother, "Miriam the hairdresser," had sex with many men.

"Jesus was a bastard born of adultery." (Yebamoth 49b, p.324).
"Mary was a whore: Jesus (Balaam) was an evil man." (Sanhedrin 106a &b, p.725).
"Jesus was a magician and a fool. Mary was an adulteress". (Shabbath 104b, p.504).

mvai dar cum , nu e adevarat , haide sa radem , deliram , deliram , ipoteza gresita!! ipoteza gresita!!

limba rea : DA INTRADEVAR LIMBA REA si nu numai!ce oripelatii si lucruri urite demne de draci scrise de voi,chiar ca limba rea, limbaj urit, dar nu e adevarat cum sa fie?

Doar un ignorant poate nega toate crimele oribile pe care evreii le-au facut impotriva crestinilor 1 la mana.Doi la mana am o presimtire ca voi fi etichetat antisemitic sau antievreu , tin sa mentionez ca nu sunt , dar adevarul trebuie sa iasa la iveala.Apropo dragi evrei , din Sem adica popoarele semitice fac parte si popoarele arabe si altele nu strict evreii deci anti-semitism e impropriu zis. Apropos... Shalom ;)

Un amendament: nu se pomeneste in mod direct numele de Iisus, nici cuvantul crestini, sunt utilizate pseudonime, exista coincidente (motiv pt care multi cred ca este vorba de Iisus in unele texte) dar si destule diferente.

De fapt, m-am convins: in pasajele respective nu de Iisus este vorba (asa cum am crezut initial). Am studiat ceva mai atent si am ajuns la alte concluzii. Argumentele care m-au convins:

Pseudonimele sub care se crede ca este pomenit Iisus in Talmud sunt Yeshu sau Jeschu, Notzri (nu am gasit inca pasajul care mentioneaza aceasta), Ben Stada, Ben Pandera, Balaam - fiul lui Beor.

Coincidente: tamplar (desi se spune eu nu am gasit mentiunea aceasta), ucis in ajunul Pastilor (dar atentie prin spanzurare), se face legatura intre o femeie (de spita regala) care ar desfrana cu tamplari (nu tamplar, la singular) - poate fi vorba de o sotie de rege.

Diferente:
- in Sanhedrin 43a, http://www.come-and-hear.com/sanhedr...hedrin_43.html despre care pomenisem: cel numit Yeshu este ucis dar prin SPANZUARE (nu crucificare), un profet cu 40 de zile inainte a profetit ca acesta va fi UCIS CU PIETRE pentru ca a PRACTICAT VRAJITORIA, si a atras pe Israel in APOSTAZIE si pt ca nu s-a gasit nimeni care sa marturiseasca in favoarea lui a fost spanzurat.
Obs.: aici confuzia se face din cauza uciderii acestuia in ajunul Pastilor.
Se mai scrie ca Yeshu avea CINCI DISCIPOLI (nu 12 ca Iisus) dintre care patru au fost executati.
Eu zic ca suficient de multe nepotriviri, pt. a afirma ca acesta sa fie Iisus.

- In Gittin 57ahttp://www.come-and-hear.com/gittin/gittin_57.html, cel care se spune ca va plati prin pacatele sale in Iad prin fierberea in excremente si in Sanhedrin 106b http://www.come-and-hear.com/sanhedr...106.html#PARTb tot cel despre care se spune ca este rau, sangeros, inselator, s-a ocupat cu vrajitoria pe care ar fi adus-o din Egipt, initial profet pe urma devenit ghicitor, se mentioneaza ca este schiop (!), ucis de Phinehas talharul (despre care unii gresit credeau ca e vorba de Pontiu Pilat), supus la ucidere cu pietre, cu sabia, spanzurare si incendiere si care este numit BALLAM, FIUL LUI BEOR (despre care gresit s-a crezut ca este un pseudonim pt Iisus), ei bine: este un personaj real din Vechiul Testament (Balaam sau Valaam) ucis de evrei in timpul lui Moise:

"De asemenea şi pe Valaam, fiul lui Beor, vrăjitorul, l-au ucis fiii lui Israel cu sabia, în numărul celor ucişi de ei. " (Cartea lui Iosua, 8:22)

Coincidenta la Balaam era ca se mentiona varsta la care a murit 33 de ani (doar in unele texte), in editia Soncino (necenzurata, prima traducere in Lb. engleza) nu sunt 33 ci 30 de ani, insa pasajul din Vechiul Testament elimina orice suspiciune (un vrajitor din timpul lui Moise). Mentiunea "Nazarineanul este adaugata doar in editia necenzurata Sanhedrin 107, editia Munich, unde se spune si ca se inchina la o caramida in timpul unui rege Jannai care a domnit inainte de Hristos (104-78 B.C.E.) ceea ce este neveridic si absurd:
"When King Jannai slew our Rabbis, R. Joshua b. Perahjah (and Jesus) fled to Alexandria of Egypt... On the resumption of peace, Simeon b. Shetach sent to him: 'From me, (Jerusalem) the holy city, to thee, Alexandria of Egypt (my sister). My husband dwelleth within thee and I am desolate.' He arose, went, and found himself in a certain inn, where great honour was shewn him. 'How beautiful is this Acsania!' (The word denotes both inn and innkeeper. R. Joshua used it in the first sense; the answer assumes the second to be meant.) Thereupon (Jesus) observed, 'Rabbi, her eyes are narrow.' 'Wretch,' he rebuked him, 'dost thou thus engage thyself.' He sounded four hundred trumpets and excommunicated him. He (Jesus) came before him many times pleading, 'Receive me!' But he would pay no heed to him. One day he (R. Joshua) was reciting the Shema', when Jesus came before him. He intended to receive him and made a sign to him. He (Jesus) thinking that it was to repel him, went, put up a brick, and worshipped it. 'Repent,' said he (R. Joshua) to him. He replied, 'I have thus learned from thee: He who sins and causes others to sin is not afforded the means of repentance.' And a Master has said, 'Jesus the Nazarene practised magic and led Israel astray.'"

Cat despre pasajul din Yebamoth 49b -http://www.come-and-hear.com/yebamot..._49.html#PARTb, pomenit in postul anterior ""Iisus a fost un bastard nascut din desfrau", pasajul original este:

"'recited: Simeon b. 'Azzai said, 'I found a roll of genealogical records in Jerusalem and therein was written "So-and-so is a bastard [having been born] from a forbidden union with] a married woman" and therein was also written "The teaching of R. Eliezer b. Jacob is small in quantity10 but thoroughly sifted".11 And in it was also written, "Manasseh slew Isaiah."
... ce legatura are cu Iisus acest text nu vad, cu atat mai mult cu cat este vorba de cineva nascut in Ierusalim si nu Bethleem...
----------------------------------------------------------------------
M-am straduit sa fiu cat se poate de obiectiva. Concluzia pe care am tras-o este ca nu Iisus este cel pomenit in Talmud (cel putin pasajele cele mai incriminatoare), cei care au tras concluzia aceasta s-au grabit, ca si mine initial sau nu au avut cunostinte suficiente din Vechiul Testament... n-am mai avut timp sa verific si versetele despre crestini (carora nu li se spune crestini ci Goimi parca...), altadata...

Erica,asa sa faci intotdeauna.
 

Cand primesti o informatie care ti se pare si putin problematica,incearca sa intelegi daca este adevarata sau gresita prin citirea surselor.In cazul de fata ai procedat destept.
Goi, in ebraica VT are doua intelegeri: 1. popor care nu este sau depinde de poporul evreu.2.o persoana care nu este de religia Judaica. Amandoua posibilitati nu sunt in sens dispretuitor sau jignitor. Nu ca de exemplu "jidan" in romaneste sau "jid" in ruseste.
Este un psalm in VT care descrie ca evreii "vor fi lumina la goim" Si din asta se intelege ca este vorba de popoare si nu de nume jignitoare.

Danut7,poate te vei mira dar nu te calific cum ti se pare ca ti se cuvine deoarece observ la tine mai multa ignoranta si graba la concluzii decat acele anti.

Apropo,antisemitismul este un cuvant care s-a inventat numai in legatura cu poporul evreu si nu cu alte popoare. Mai clar,sa sti ca sunt si arabi antisemiti si asta numai in legatura cu evreii. Daca nu sti ceva,ma poti intreba decent si iti voi raspunde cinstit.

edit 1234788

cred ca era bine sa dai si traducerea. N-ai facut-o, o fac eu.
 

Printre altele scrie: "The name Yeshu (alt: Jeshu, Yeishu, Heb: יש"ו) appears in various works of classical Jewish rabbinic literature including the Babylonian Talmud [...] Scholars have debated the meaning of the name, which has been used as an acronym for the Hebrew expression ימח שמו וזכרו (yemach shemo vezichro – "May his name and memory be obliterated")[...] believed by many to be the original Aramaic or Hebrew name of Jesus. Due to this fact, along with the occurrence in several manuscripts of the Babylonian Talmud of the appellation Ha-Notzri, which has been variously understood as a person from Nazareth or a person belonging to a group called Notzrim [...]Therefore, whether Yeshu equates with "Jesus" has historically been a delicate question, as "Yeshu" is portrayed in a negative light, and negative portrayals of Jesus in Jewish literature might incite, or be used as an excuse for, antisemitism among some Christians.
.................................................. .................................................. ..........................
Printre altele scrie: "Numele "Yeshu"(variante: Jeshu, Yeishu, Heb, יש"ו) apare in diferite lucrari ale literaturii clasice ale rabinilor iudaici care includ si Talmudul babilonian [...] Speciastii au dezbatut intelesul numelui, care a fost folosit ca acronim pentru expresia in Ebraica ימח שמו וזכרו - yemach shemo vezichro (Acest nume si amintirea lui sa fie mereu ferit de ochii lumii), considerat de multi ca fiind originalul in aramaica sau ebraica al numelui Iisus. Data fiind aceasta cat si aparitia in mai multe manuscrise a Talmudului babilona, cu denumirea Ha-Notzri, care a fost in felurite moduri inteles ca o persoana din Nazareth sau o persoana care apartine grupului numit Notzrim. De aceea, fie Yeshu sinonim cu "Jesus" a fost din punct de vedere istoric o chestiune delicata, asa cum "Yeshu" este reflectat intr-o lumina defavorabila, iar reprezentarile negative din literatura iudaica ar putea provoca reactii, ori sa fie folosit ca o scuza pentru antisemitism de unii dintre crestini.

@Erica:

Raportul acela al lui Publius Lentullus este un fals, ca si "The Archko Volume". Ar trebui sa ti se fi aprins beculetul rosu de avertizare in ceea ce priveste respectiva scriitura macar pentru ca nici un cercetator crestin serios nu pomeneste respectivele lucrari.

Pasajul lui Mara Bar Serapion a fost citat de F.F. Bruce, un apologet crestin, in "The New Testament Documents: Are They Reliable?" Eerdmans Publishing Co., Fifth Revised Edition, pag. 114. Bruce spune in acelasi loc despre acest pasaj ca "a fost scris ceva mai tirziu de anul 73, dar nu putem fi siguri cit de tirziu". Deci a fost scris la cel putin 40 de ani dupa evenimente, si nici macar nu apare decit un asa-zis rege intelept al evreilor. Acesta putea fi orice conducator evreu, nu l-a mentionat pe Isus cum a facut in cazul lui Socrate si Pitagora, putem eventual specula doar ca este o simpla referinta "din auzite" la Isus. Dupa cum putem specula ca s-ar putea referi de exemplu la "invatatorul dreptatii" mentionat in manuscrisele de la Qumran.
Daca Bar Serapion a folosit cuvintul "rege" literal, atunci este mult mai probabil ca s-a referit la cineva care a trait anterior cuceririi babiloniene a Iudeei deoarece nu mai exista regi evrei dupa ce Nabucodonosor a distrus Ierusalimul in sec VI b.C. Vechiul Testament de fapt relateaza asasinarea regelui Amon de catre evrei, urmata de distrugerea Ierusalimului si inrobirea evreilor.
Scrisoarea lui Bar Serapion mai e lipsita de orice valoare istorica si pentru ca Pitagora nu a fost nicidecum ars de viu de catre concetatenii sai, ci pur si simplu a emigrat la Crotone si a murit de moarte naturala :)

Lucian din Samosata a fost intradevar un mare orator si autor de satire. Nu am citit "Moartea lui Peregrinus", dar nici unul din citatele pe care le dai nu poate fi considerat o dovada scrisa a existentei istorice a lui Isus. Pur si simplu atesta existenta crestinismului in secolul II.

Pasajul acela din Suetoniu nu vorbeste despre crestini, care nici nu existau la Roma in perioada aceea, ci despre evrei. Crestus acela despre care vorbeste el nu putea fi in nici un caz Isus, asemanarea cu numele Hristos este pur intimplatoare, Hristos este termenul grecesc prin care e desemnat Isus, nu exista in anul 42 cind a fost inabusita revolta evreilor din Roma un asemenea nume. Evangheliile in limba greaca si numele Hristos au aparut mai tirziu.

Josephus Flavius si Antiquit., XVIII, III, nr. 3, 63,64. Ma tem ca acest pasaj face parte din asa-numitul "Testimonium Flavianum" despre care exista dovezi covirsitoare ca este un fals comis de catre Eusebiu in secolul IV. Pasajul respectiv nu este pomenit de nici un autor crestin inainte de Eusebiu. Singura mentiune de catre Josephus Flavius a lui Isus si singurul pasaj relevant acceptat ca fiind autentic de catre aproape toti savantii este cel referitor la executia lui Iacob, fratele lui Isus. Acest pasaj a fost dealtfel mentionat si de catre autorii crestini premergatori falsificatorului Eusebiu, Origen de exemplu. Este si normal ca Josephus Flavius sa nu acorde atentie crestinismului, deoarece el era un apologet al iudaismului si ma tem ca pe vremea aceea adeptii lui Isus erau priviti ca fiind numai o secta iudaica ca atitea altele.
Acest pasaj se refera la executia lui Iacob, fratele lui Isus. Daca ai fi citat pasajul complet, ai fi remarcat ca propozitia imediat urmatoare spune ca dupa executia lui Iacob, Isus a fost numit mare preot. Asta vine in directa contradictie cu istoria prezentata de catre Evanghelii.

Calcidius a fost un crestin din secolul IV, nu vad in ce fel poate fi citat ca fiind o dovada a existentei lui Isus.

Nici unul din manuscrisele de la Qumran, Marea Moarta, nu face referire la Isus sau la Noul Testament, care nici macar nu exista la data la care aceste manuscrise au fost scrise. Din cite stiu, acestea apartin sectei iudaice a esenienilor, nu au nici o legatura cu crestinismul.
Identitatea acelui "invatator al dreptatii" este inca dezbatuta, dar in nici un caz acesta nu poate fi Isus, asa cum sugerezi tu.

Toti acesti autori nu sunt nicidecum contemporani cu Isus. Daca facem abstractie de Noul Testament, nu exista dovezi scrise de catre contemporani ale existentei istorice ale lui Isus. Nu spun ca acestea nu pot fi descoperite, dar deocamdata nu exista niciuna.
Si nu vad sensul si logica contrazicerii unui evreu in ceea ce priveste Talmudul, ar trebui sa fie evident pentru oricine ca el il cunoaste mai bine decit crestinii care nu au citit un rind din Talmud.

Hai, ma lasi...
Dupa tine, toate documentele sunt false... si probabil Iisus nici nu a existat (ca sa iti linistesti constiinta probabil ateista)...
Istoricii au scris dupa moartea (si invierea) Lui, pentru ca dupa aceea a capatat notorietate. Nu au fost contemporani, altfel nu se mai numeau istorici :), insa din primul si al doilea secol, adica foarte aproape de timpul Sau.
Ref. Suetonius, in timpul lui, Nero a fost chiar primu lmparat prigonitor al crestinilor, este un fapt notoriu, de cultura general chiar... te faci de ras...
Dau doar doua link-uri (insa se pot gasi foarte multe
http://www.revistamagazin.ro/content/view/2758/21/
http://www.crestinism-ortodox.ro/htm...eligioase.html
Ce spui ??? Nu este vorba de termenul grecesc, ci de cel latinesc in care sunt scrierile, iar acesta exista de cand au inceput evreii sa se crestineze, li se spunea crestini dupa Hristos (Hristos = Chrestus in latina).
Am gasit si Vita Claudii a lui Suetonius, publicata in limba originala, latina, si scanata la:
http://ia331416.us.archive.org/3/ite...00suetuoft.pdf, dar ca sa iti usurez cautarea, uite si pagina in care se pomeneste de Iisus (Chrestus Messiae) unde se observa foarte clar ca este vorba de Hristos numit si Mesia:
http://mmd.myplus.org/suetonius.jpg
http://mmd.myplus.org/suetonius.jpg

De prigonirea crestinilor de catre Nero, vorbeste si Cornelius Tacitus, repet, cel mai mare istoric roman din primul secol, in Anale (Annalium) cartea XV, cap.44, paragraful 20, el scrie: "incendium crederetur. ergo abolendo rumori Nero subdidit 3 reos et quaesitissimis poenis adfecit, quos per flagitia invisos vulgus Christianos appellabat. auctor nominis eius Christus 4 Tiberio imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat;" ("Numele le vine de la Hristos, care a fost dat spre chinuire, în timpul domniei lui Tiberiu, de către procuratorul Pontiu Pilat."). Textul integral:
http://www.archive.org/stream/cornel...0taci_djvu.txt
Toti criticii istorici susţin că Tacitus este istoricul cel mai bine informat cu privire la evenimentele pe care le descrie; ca in expunerea sa s-a bazat exclusiv pe documente oficiale si nu se pune la indoiala marturia sa.

Ref. scrisoarea lui Publius Lentulus, defineste "cercetator crestin serios", poate ai vrut sa spui "istoric serios", ofera dovezi in sprijinul unui eventual fals.

Ref. Flavius: in cartea 20, cap. 9 din "Antiquities of the Jews" (nu care legatura cu nici un "Testimonium Flavianum"), scrie: "and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some other",
http://www.studylight.org/his/bc/wfj...k=20&chapter=9
Faptul ca Origen ca si crestin il citeaza nu e deloc convingator. In manuscrisul lui Iosephus Flavius nu exista urma de retusare. Iar Flavius, nu a fost atat un iudeu religios cat a fost un bun istoric care isi respecta statutul, fiind si defapt sluja romanilor, si in plus acesta pomeneste de toti evreii mai insemnati (si Iisus era evreu) la fel si de Ioan Botezatorul.
Cat priveste "Iisus a fost numit mare preot", si nu ar fi vorba de Hristos, in text apar ulterior inca doua persoane cu aceeasi denumire: Jesus - fiul lui Damneus si Jesus - fiul lui lui Gamaliel. Primul a fost facut mare preot de Agripa (care a domnit 3 luni) si al doilea fiind succesorul acestuia in sluja de mare preot. Nici unul din ultimiii doi pomeniti nu este Iisus Hristos, doar cel despre care se spune ca era numit Christ. (Daca tot ai citit acest text, nu te-ai uitat cu atentie macar.)
Nu ai citit, si nici macar nu dai o explicatie logica dar, nu poate fi... pentru ca nu se poate in mintea ta..., chiar ESTE O DOVADA SCRISA care atesta existenta lui Iisus. Din lucrarea lui Lucian din Samosata, "Moartea lui Peregrinus":
In cap. 11 se scrie:"they still worship, the man who was crucified in Palestine because he introduced this new cult into the world", in cap.13: "worshipping that crucified sophist himself and living under his laws"
http://www.tertullian.org/rpearse/lucian/peregrinus.htm
Q.E.D.

Oricat ai vrea sa contesti, scrierile vorbesc de la sine, si nu mai veni cu date incomplete, lipsa chiar sau explicatii puerile de genul "nu se poate". Mai studiaza... (era sa spun, mai gandeste)...

Hai, pa, pa, pa, pa!

Poti da sursele celor scrise
 

de dumneata?Nu de alta ci ca eu nu am nici un dubiu ca ce ai scris este gresit si luat de pe un site care nu prea iubeste evreii, ca sa zicem asa.

Cu riscul de a-ti gadila orgoliul ;)...trebuie sa iti spun ca esti prea tare. Nici eu nu inteleg cum unii nu citesc nimic dar au opinii despre cele scrise, sau citesc un singur lucru si il iau de bun, e de-a dreptul hilar!!!!!
Bravo pentru argumentele foarte bine punctate.....esti super!Scurt si la foarte obiect!!!!!;)
Doamne ajuta!

Este atata intelepciune, bun simt, in invatatura poporului evreu, demne de a fi ascultate, invatate, copiate. Stau si ma minunez, pana unde merge inversunarea de a demonsta, nega, critica lucruri care, cu siguranta ascund adevarul. Asta-i dovada multor limite,a prostiei as zice, iar din acestea deriva atatea alte atribute ale raului. Tocmai asta nu trebuie, Isus pentru asta a fost trimis, oare, in misiunea Sa Divina,de vreme ce conflictele se escaladeaza, ce vrea sa ne transmita, iar noi nu pricepem? Ramane sa asteptam, cu siguranta vom vedea. Abia atunci, cei fara Dumnezeu, vor crede!