Ortodoxia de internet
 

Ca să nu fac off-topic pe thread-ul despre unificarea sărbătoririi Paștilor (și a altor sărbători mari), scriu aici câteva observații legate de percepția mesajelor și eficiența comunicării și comuniunii în spațiul virtual, în speță acest forum.

Este bine când se sesizează anumite neconcordanțe și disfuncții în modul nostru de gândire și acțiune. Problema este că un mesaj stufos și/ sau excesiv ornat cu adjective de tot felul poate duce exact la contrariul a ceea ce se urmărește: înțelegerea obiectivă a mesajului și corectarea noastră atât în gândire cât și în comportament. În plus, mediul virtual lasă loc de și mai multe și variate interpretări (pe lângă diferențele specifice între scriitor și cititor), unele poate foooarte departe de realitate. Este o hibă pe care trebuie să ne străduim cu toții să o surmontăm, dacă se poate într-o cât mai mare armonie.

Daca tot l-ai citat pe Mihai, de ce n-ai scris si continuarea?
„Scuze pentru hiperaciditatea involuntară, promit că o să-mi regândesc exprimarea spre o formă alcalină”
De cand frecventez forumul, am constatat ca indiferent de modul de exprimare, exista riscul de a fi inteles gresit.

pentru că este o măsură necesară, dar nu și suficientă. :1: trebuie umblat puțin și la fond.

Întru totul de acord.

Topicul are ca punct de plecare acel mesaj al lui Mihai, dar comentariile mele nu sunt făcute cu dedicație exclusivă lui. Vezi mai ales ultimele fraze din postarea mea inițială.

Aș mai vrea să spun că am remarcat o anume indolență din partea participanților la discutiile de pe acest forum, în sensul de "ce-mi pasă mie, dacă nu-mi era adresat". Sau dimpotrivă, genul overreacting și chiar genul "zombi", ca să preiau una din figurile de stil ale lui Mihai. Pe care îl apreciez în continuare, ca întotdeauna. :)

Nu cred că abordarea acestui subiect a fost făcută de către Mirela pentru cineva anume (doar a exemplificat) ci pentru a scoate în evidenţă faptul că forumul este un loc unde, persoane cu pregătire diferită discută despre religie. Ideile exprimate trebuie să fie clare, concise, bazate pe trăiri persoanele şi să nu se abată de la dogma (părerea mea).
În caz contrar deşi mulţi vor citi, puţini vor înţelege şi mai puţini vor posta chiar dacă subiectul îi interesează având teama că nu se vor ridica la nivelul ante-postatorilor.
Exprimarea clară concisă şi la obiect va fi de folos tuturor. Mie acest site mi-a oferit prin citirea nenumăratelor postări răspunsuri la multe întrebări şi frământări. Unii vor spune că răspunsurile trebuie să le dea duhovnicul dar nici un duhovnic nu va fi disponibil atât cât aven noi nevoie.
Este mare lucru să fii ceea ce scrii. Foarte rar persoana care scrie seamănă cu persoana reală.

(într-o ultimă instanță) care ar fi inițiativa acestui topic...?

""un mesaj stufos și/ sau excesiv ornat cu adjective de tot felul"" ≠
≠ ""Exprimarea simplă, clară concisă şi la obiect""

Nu neapărat. Nu putem cere unui intelectual să se exprime ca cel cu școala primară la bază.

@myself00 : o mai mare atenție atât la noi înșine, cât și la modul cum relaționăm (și direcționăm) virtual.

Cred ca tocmai acesta este cel care poate sa-l faca si pe omul simplu sa inteleaga (sa-l lumineze!)......exprimandu-se pe intelesul tuturor :1:

bine denotat...și cred că fiecăruia dintre noi ne-ar surâde dac-am putea de acum înainte să ne manifestăm (pe aceeași conduită) dorința de a-i ajuta pe cei jur, fiindu-le pe cât posibil un bun călăuzitor din punct de vedere moral...!

Pe vremea când eram în liceu, doi filozofi m-au fascinat. Unul fusese profesorul celuilalt. Este vorba de Platon şi de Aristotel. Doi titani ai gândirii, dar câtă deosebire între ei !

Despre Platon şi Aristotel, despre aceste deosebiri s-au scris atâtea pagini, încât nu am nicio intenţie de a mai adăuga eu una. Dar există, totuşi, o deosebire, pe care puţini au remarcat-o, deşi se vede din avion: enorma deosebire stilistică dintre ei.

Platon este pe deplin accesibil. Foloseşte, de câte ori poate, un limbaj comun. Chiar şi în rarele situaţii când vine cu concepte specifice filosofiei, pricepi imediat, din context, ce a vrut să spună. Dialogurile lui sunt redactate într-un limbaj atât de simplu, încât orice elev care a terminat a 8-a la o şcoală ajutătoare poate înţelege textul platonic şi se poate bucura de el. Acelaşi lucru se poate spune şi despre cei dinaintea lui. Despre presocratici.

Ei bine, odată cu Aristotel, ceva se rupe. Păi, când începe Filozoful să te bage în categorii, în accidente, în metafizică şi alte alea, simţi că încep a-ţi ţiui urechile. Pesemne că de aceea şi simţeau nevoia elevii lui să îl asculte în timp ce se plimbau cu toţii, ca să nu le cauzeze la creieruţ. Imediat după ce ai citit, în pragul somnului şi în pat, un dialog de-al Academicianului, poţi să-l reproduci cu cuvintele tale. Ei bine, chestia asta nu mai ţine cu Stagiritul. Trebuie să te dai jos din pat, să iei o aspirină cu un pahar plin cu apă rece, un creion în mână şi să mai citeşti o dată.

Nu e singurul astfel de cuplu. În loc de "Platon şi Aristotel", aceeaşi constatare o veţi face cu, să zicem, "Schopenhauer şi Kant". Pe cât de spumos este Schopenhauer în "Lumea ca voinţă şi reprezentare", pe atât de indigest este filozoful după paşii căruia îşi reglau ceasurile locuitorii din Konigsberg (devenit, tristă istorie! Kaliningrad). Există ceva mai teribil decât "Categoriile". Există "Critica raţiunii pure".

Ei bine, Platon şi Aristotel, Schopenhauer şi Kant, sunt gânditori pe care îi socotesc la fel de mari. Dar, nici pe departe la fel de simpatici. Toată lumea a auzit de "iubire platonică". Dar "iubirea aristoteliană" trebuie să fie ceva teribil. Schopenhauer l-a inspirat mult pe romanticul Eminescu. Acum, parcă-parcă înţelegem de ce nu l-a inspirat Kant la fel de mult pe autorul "Luceafărului".

Personal cred ca va pierdeti timpul degeaba.
Constatarile reliefeza, defapt, realitati conditionate de variabilitatea obiectiva a userilor. De asemenea fiecare dintre noi stie deja cu ce postari sa fie atent si pe care sa le sara .
O scriere , ca sa fie cu folos , nu poate avea caracter telegrafic, decasilabic, deoarece atunci numai lucruri telegrafice se vor transmite si evident se vor intelege. Comunicarea in duhovnicie sau teologie este mult mai mult decit telegrafia .
Si asa comunicarea in scris vaduveste fata de conversatia live, dara-mi-te sa mai fie si telegrafic !
Nu am ajuns la eruditia in care sa dialogam in chintesente . Ba din contra , nu se stiu lucruri elementare ... si atunci telegrafie pt. ce . Ca sa mergem la Paris intr-un fel si sa ne intoarcem altfel ?
Ca se folosesc epitete sau nu , adverbe sau nu , substantive sau nu , sau alte parti de auzire ... este treaba celui care posteaza .
In acest contex este important un singur lucru : sa nu se scrie minciuni, ci doar adevaruri . Chiar daca este vorva de calitatile sau defectele unui frate , daca sunt adevarate si toti le vedem si stim ca este adevarat ... care este problema ?
Aici activitatea unica si inevitabila este discutia, conversatia sub toate formele ei . Cine nu poate sau nu are chef de ea mai bine bea o cafea si impleteste metanii!

Asa vad eu lucrurile , daca am si inteles bine !

Nesimtirea
 

Salutare. Ce este oare nesimtirea?

E adevarat, dar problema e ca pe primul loc e adevarul marturisit, iar apoi eruditia. Fiecare marturiseste adevarul pe care il crede si combate alte "adevaruri" gresite. Aceste neadevaruri pot fi chiar deranjante pentru unii. Dar noi aici marturisim adevarul ortodox, chiar daca unii eterodocsi cred ca la ei e adevarul si se simt deranjati de afirmatiile ortodoxe.
In cazul de fata Delia a spus ceva corect si adevarat, Mihail poate ca a inteles si gresit, dar a raspuns prin prisma conceptiilor lui, care mie mi se par gresite, batand mai mult spre ecumenism. Si pe mine m-a atacat tot din aceeasi cauza, iar cand se folosesc expresii gen: "fanatism promovat cu venin și imbecilitate" si "semidoct" nu e un lucru bun. Eu nu le-am bagat prea mult in seama, pentru ca la ortodocsi am o mai mare toleranta legata de modul de adresare, dar unii eterodocsi le-au bagat in seama si cel putin doi au inceput sa ma atace. Mai nou ajunsese si ucenicul sa ma ia peste picior la ultimul topic.
Legat acum de frazele academice, am mai observat la un user ca foloseste o astfel de exprimare, Horatiu, si i-am si spus ca mie mi se pare doar o forma de epatare, de mandrie. Mai poate parea si o forma de a nu fi considerat mai prejos, de aparare cand cineva ne pune la indoiala calitatile. Mult mai simplu pentru cineva este sa vada ce marturiseste dreapta credinta, ca sa nu se tot lupte cu cate unul care mai spune cate ceva ce nu convine, desi spune adevarul.

Asa ti s-a parut tie, nu inseamna ca e si adevarat.
Mihai numai de ecumenism nu poate fi suspectat!
Incep sa cred ca ai dezvoltat o usoara obsesie cu ecumenismul asta :)

Oamenii se exprima natural, chiar daca noua ni se pare prea ... erudit, prea intelectual pt. nivelul nostru, insa acela e nivelul lor, pentru ei totul e natural,n-are nicio legatura cu mandria.

dvs ați fost ortodox...?

nota 10
 

Foarte bună toată postarea, iar asta cu "iubirea aristoteliană" e chiar edificatoare. Dacă există, e probabil extrem de greu de suportat la asemenea altitudini, pe termen lung. Doar dacă nu cumva găsim un cod de decriptare rapidă. :4:

S-ar putea să ai dreptate, Zaharia.
De fapt, ultima recomandare e chiar faină! :4:
Dar ce păcat că nu mi-a plăcut niciodată lucrul manual. :) poate mă mai scot cu cititul, pe-aici pe forum.

De acord că e o a doua natură (controlabilă, totuși). Bine măcar că vorbim cu erudiți, nu cu troglodiți.

Am scris ca mi s-a parut pentru ca intotdeauna incerc sa folosesc diplomatia. Dar nu mi s-a parut, mai ales ca am discutat si pe mesaje private, nu e greu sa observi la oricine ce conceptii are.
Dar de obicei ce le au nu isi dau seama ca le au in primul rand am observat ca nici nu inteleg ce inseamna conceptiile acestea ecumeniste. Aproape toti care le aveau au spus ca nu le au, desi la unii era mai mult decat evident. Cred ca toti de pe forum ar spune acum ca nu au conceptii ecumeniste, pentru ca nu inteleg ce sunt. Multi cred ca doar renuntarea la dogma, sincretismul inseamna ecumensim. Si tie ti-am scris de fiecare data cand sustineai o idee ecumenista, am vazut ca ai inceput sa le indrepti (de exemplu ai inteles ca BO spune ca nu exista Taine in afara ei). Asa trebuie sa faca fiecare ortodox, sa caute doar adevarul, iar daca era gresit ce credea sa isi insuseasca dreapta credinta.
Pe de alta parte ecumenismul propovaduieste punerea pe planul doi a adevarurilor de credinta, de aceea unii nu inteleg de ce se bate atata moneda pe aceasta credinta gresita. Pentru ca nu inteleg nici de ce sfintii luptau tot timpul cu ereziile, li se par exagerari.
Asadar, cum am mai spus, exista un ecumensim radical, de genul celui propovaduit de exemplu de Adriana3. Dar exista si un ecumenism mai moderat (neinsemnand ca nu e la fel de gresit), care spune ca crezi in ce spune Biserica, dar pe langa asta si ce spun alte culte, sa le consideri si pe ele apropiate. De exemplu, ca tot am discutat recent, la baza ecumensimului (ortodox) sta prezenta harului mantuitor si in afara BO, despre asta sper ca ai citit aici (pentru ca si in urma discutiei cu tine am deschis topicul): http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964
In general tot ce infirma fraza din Crez, "Cred intru Una, Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica", adica faptul ca ar fi mai multe biserici sau ca unii s-ar afla in Biserica desi nu fac parte din BO.

Legat de limbajul erudit, m-am exprimat lapidar (ca sa folosesc un termen in tema) si nu ai inteles exact ce spuneam. Mesaje mai deosebite si erudite au si Delia si tu si altii, dar nu folosesc fraze pretentioase, adaugand cuvinte academice care uneori nici nu sunt necesare. De aceea l-am dat exemplu doar pe HoratiuM. Tu crezi ca daca un savant se duce sa vorbeasca unor oameni obisnuiti le vorbeste ca sa nu inteleaga nimic, nu poate sa isi adapteze mesajul? Daca e ortodox cu atat mai mult, se fereste sa epateze.

Cătălin, dă-i tare nu te lăsa , mai cu viață, umflă bine textele cu frustrări și invidie, că sigur o să aduni numeroși susținători printre cei care îți seamănă .
Acum îmi dau seama că tu măsori mândria și smerenia oamenilor după ce tratație primești: dacă te laudă și te încurajează să te adâncești și mai tare în prostie, e smerit și 100% ortodox, dacă cumva te simți înghesuit în colțul măgarului de cineva care-ți arată locul pe care ar trebui să stai și te rănești la orgoliu din cauza asta, ai de-a face, cum altfel, cu un bolnav de mândrie și adept al ecumenismului.
Te asigur că nici nu te băgam în seamă, dacă fariseismul pe care-l fluturi tu pe-aici n-ar fi nociv pentru Biserică și nu i-ar îndepărta pe alții de perspectiva convertirii.

Mihai, stiu, tu ai inceput un razboi, din pacate nu iti dai seama ca nu cu mine, ci cu adevarul care nu se potriveste cu conceptiile tale. Si cum, probabil din mandrie, nu poti renunta la conceptiile tale orice s-ar intampla, mai bine te lupti cu adevarul si mai ales cu cel care il spune, indiferent ca sunt eu sau altii. La fel se intampla cu oricine care nu e in adevar, atunci cand il afla ori si-l insuseste si isi schimba conceptiile gresite, ori (de cele mai multe ori) alege sa lupte impotriva lui si impotriva oricui il spune.
Din pacate sub eruditie tu alegi sa adaugi si sudalme, invelite bineinteles tot in eruditie. Si folosesti aceleasi clisee folosite si de MariS si in general de ecumenisti (care de fapt au interpretarea exact inversa, gen fariseu, pietism). Tu ai atacat de fiecare data, eu doar am raspuns mesajelor tale. Nu tu mi-ai spus si mie (si vad ca si Deliei acelasi lucru) ca trebuie ca lauda sa fie ca ocara, dar atunci cand ti se atrage putin atentia sari ca ars. Mie mi-a sarit din ochi de la inceput motto-ul tau, cu ignoranta si prostia, mi se pare o dovada ca ii consideri asa pe unii. Nu spun ca nu am si eu mandrie, dar niciodata pana acum nu am avut vreun conflict cu cineva care avea dreapta credinta. Intotdeauna le-am avut cu cei ce nu o aveau si erau deranjati de ceea ce scriam si nu se potrivea cu ce credeau ei gresit. La fel s-a intamplat si in cazul tau, nimic nu ti-am zis, tu ai inceput cu atacurile doar din cauza a ceea ce scriam si tu credeai ca e gresit. Acum stii ca e adevarat, dar tot nu poti accepta adevarul.
Am mai intrebat, unde e invatatura ce o sustii, daca spui ca a mea e gresita? Eu am incercat sa dau intotdeauna citate, sa nu spun prea multe de la mine, dar invatatura ta de unde e? Eu ti-am spus ca poate Yannaras nu invata ce trebuie, tu vad ca te bazezi mai mult pe el. Ai mai dat un citat care de fapt spunea altceva si cam atat. Cu cine te lupti de fapt, cu sfintii?
Nu e nevoie sa iei nimic din ce am spus eu, doar citatele date. Sper ca bunul Dumnezeu sa te ajute sa vezi adevarul si sa renunti la lupta. Uite, din fericire vad ca unii au inceput sa gaseasca adevarul, desi aveau conceptii gresite, asta pe mine ma bucura.

Domnule, urit lucru faci ! De fiecare data simti nevoia sa fi in duel cu cineva si sa fi deosebit de caustic , ca sa nu zic badaran.
Accesele de eruditie pe care le afisezi inteleg ca nu au decit un rol de fata morgana, ca in rest...
Poate ca nu ti-ai dat seama pina acum : procedezi exact precum critici pe altii : cind te impiedica accesele de eruditie te faci tot un lapte si o miere cu cei care te sustin . Cu ceilalti ... imi este jena sa mai continui .
Spunea la un moment dat Creanga : linguseala este hrana prostilor, dar uneori si desteptii isi inmoaie buzele in ea !
La ce iti folosesc cunostintele multe ? Ca sa te impiedice in orice aluna de pe caldarim ?
Daca nu esti de acord cu o idee, o parere , poti posta varianta in care crezi sau pe care o susti, fara a o mai lungi cu buseli impardonabile .
Sau te poti abtine si fara sa postezi daca nu esti de acord cu cineva !
Am vazut ca mai ai si varianta compatimitoare, in care precum un tatuca ti se fringe inima de iubirea aproapelui si incepi sa-l compatimesti
Urit lucru faci FRATE !
Ar mai fi de amintit si altele dar deocamdata prefer sa mai observ inedita-ti postura de apologet al BO contemporane , eliberata de traditionalismul inchistat, de viata stricta in cadrul canoanelor , de anacronismul si rigoarea lor,de confundarea/confruntarea ierarhilor cu postura de "magister dixit", de o alta nevoie de liberatate decit cea traditionala si o alta intelegere, creatoare, eliberata de orice, a ortodoxiei .

Intelege cum vrei postarea mea !Libertatea este garantata de la Hristos incoace . Inclusiv placa cu frustrari, amagiri, anacronisme, tensiuni interioare , drame sentimentalreligioase si alte machiavelicuri o poti reafisa !
Dar cred ca este tare bine sa te maturizezi si sa incerci incet-incet sa-ti revizuiesti stilul .

Zaharia, n-ai nimerit-o nici de data asta!
Mai bine citește cu atenție despre ce s-a discutat în postările anterioare și ai să observi că l-am încurajat pe analistul meu Cătălin, să se străduie mai mult că, uite, talibanii se adună ca muștele la miere, și găsește cu siguranță galerie la aberațiile lui.
Pentru că, preocupat probabil să-ți plasezi săgețile veninoase cât mai aproape de țintă, ai omis faptul că subiectul topicului de față era deviat către o controversă asupra opiniilor mele, o treabă care nu merită atâta osteneală.
Cât despre lucruri urâte, caustice și bădărane, revizuiește-ți postările mai mult sau mai puțin recente, și socotește singur dacă ești în măsură să reproșezi altcuiva niște defecte de relaționare atât de respingătoare.
Aș prefera să mă certe altcineva pentru excesele mele, nu dumneata, de preferință o persoană care să nu practice jocuri de manipulare fățarnice cu persoane aflate în dificultate. Nu mă convinge în niciun caz să-mi îndrept greșelile un Gregorian Bivolaru travestit într-un guru ortodoxist, gata oricând să învețe doamnele și domnișoarele derutate cum să treacă de la o rătăcire de-a stânga, la una de-a dreapta.
Restul caracterizărilor tale le consider o simple descrieri a unor lucruri văzute printr-un binoclu ideologic întors, operație în care nu mai e atât de important ce trebuie să vezi, cât să întorci musai binoclul ca să le vezi deformate. Cred că nu ți-ar strica să reînveți să privești realitatea cu ochii tăi naturali și să vorbești cinstit despre ceea ce vezi și nu concepțiile tale gata falsificate, proiectate din oficiu asupra realității.

Acelasi lucru il poti spune despre conceptiile fundamentaliste. Nimeni n-ar recunoaste ca le are, pentru ca nu intelege ce sunt, cu toate ca le afiseaza, crezand ca pot astfel stopa efortul ecumenismului de refacere a unitatii,insa genul lor de atitudine ingreuneaza in primul rand efortul pastrarii unitatii din interiorul Bisericii, nu din afara ei. Ce e deranjant pe forum e ca atunci cand omul iese din tipar,cand formuleaza intr-o alta maniera invatatura Bisericii, fara a-i schimba fondul, e suspectat rapid de conceptii ecumeniste, in loc sa se aiba in vedere ca afirmarea dreptei credinte nu se face in detrimentul echilibrului si a deschiderii iubitoare fata de lume. Se pune prea mare accentul pe litera formularii, in detrimentul fondului, inducandu-se fortat o incompatibilitate intre ortodoxie si dialog, orice tentativa de dialog interconfesional sau de recunoasterea unor puncte comune fiind suspectata de sincretism.

ce lucru minunat
 

este atunci cind locuiesc fratii impreuna,si se delecteaza neincetat cu: psalmi si cintece de lauda, lui Dumnezeu cel atotputernic.

Slava Domnului sa coboare peste voi si sa uitati tot raul.Amin.

Unii oameni se ridica atat de sus ca pana si duhul blandetii ii invidiaza.:1:

Bine frate , fie tie dupa cuvintul tau !
Sa te certe pe tine Domnul pt. ceea ce faci rau !

Eu cred ca este loc pentru toti aici,pe forum. Ii citim cu placere si pe eruditi,si pe caustici,si pe pacifisti sau agramati(mai greu cu acestia din urma,dar in fine).Este loc,bineveniti sunt toti ca la Biserica,fiecare in felul lui si in gradul lui spiritualicesc.
Fiti va rog ingaduitori unii cu altii!

Eu nu ştiu ce aveţi domniile voastre de împărţit între voi.
Tot aşa cum nu ştiu care este rolul topicului ăsta. Şi aici mă refer la rolul ziditor, că celelalte se văd.

E adevarat ca oricine are conceptii gresite crede ca sunt bune, dar tocmai aici e problema, cei ce au conceptii ecumeniste ii considera pe cei ce nu le au fundamentalisti, conservatori, inchisi la minte, etc. Tocmai din cauza conceptiilor gresite insusite din cele ecumeniste, care schimba modul corect de intelegere a ortodoxiei si a invataturilor ortodoxe. Din cauza ca in ecumenism nu conteaza dogmele sau sunt pe planul doi cel ce are aceste conceptii nu intelege de multe ori de ce unii se agita din aceasta cauza, nu intelege de ce sfintii au luptat impotriva ereziilor. Cu atat mai mult nu intelege de ce tot spun unii de ecumenism, pentru ei ecumensimul propaga intelegerea si iubirea intre oameni, deci cel ce scrie impotriva conceptiilor ecumeniste trebuie sa fie ceva rau, neiubitor de oameni, etc.
Dar nu sunt doua adevaruri sau adevarul e la mijloc, numai cei ce au conceptii ecumeniste gresesc si trebuie sa accepte invatatura ortodoxa. Pentru ca ecumenismul e o invatatura total straina de invatatura ortodoxa, un fel de protestantism. E la fel ca orice invatatura gresita, la fel cu ce spun gresit adventistii, catolicii, penticostalii sau altii. Nu ortodocsii trebuie sa-si schimbe conceptiile si invatatura, ci invatatura gresita, ecumenista.
In rest ce spui in mesaj nu e tocmai corect, nu are legatura cu dialogul, fondul, etc., dar astea le-am mai scris, sper sa le intelegi pana la urma. Iar cu formularea intr-o alta maniera a invataturii ortodoxe, asta e de fapt modul in care unii "teologi" propaga aceste invataturi, pentru ca nu spun direct, ci pe ocolite, cu fraze multe si amestecate. Am gasit acum o carte scrisa de un teolog (de fapt e laic), numita "Dincolo de ecumenism", Vladimir Zielinsky. http://cugetortodox.wordpress.com/20...-de-ecumenism/
E exact despre ce vorbeam, un "nou" mod de prezentare a invataturii, dar nou de tot, pana la strain de ortodoxie.
Cred ca aproape toti cei ce au conceptii ecumesnite ii considera fundamentalisti pe ceilalti, parintele Arsenie Papacioc a spus ca el e ortodox, nu habotnic sau fundamentalist. Din fericire unii nu o spus, doar o cred, dar altii se si lupta cu "fundamentalistii", fara sa vada ca de fapt ii face fundamentalisti pe sfinti, pe duhovnici, pe par. Arsenie Papacioc, pe Sf. Igantie, pe Sf. Iustin si pe toti sfintii, ca nu a fost vreunul ecumenist.
Eu am inceput sa citesc cartea sf. Iustin Popovici, citesc putin pe zi, daca vrei o putem citi impreuna: http://www.scribd.com/doc/33017/Sf-I...-i-ecumenismul

Atitudinea fundamentalista e gresita. Sper sa vezi si unde gresesti tu, nu doar sa sesizezi greseli in gandirea altora. Acelasi citat din Sfintii Parinti este inteles in mod diferit de un fundamentalist, de un ortodox si de un ecumenist. Altceva nu mai am ce sa spun.

Eu l-am întrebat de câteva ori pe domnul Cătălin de unde are certitudinea că a înţeles corect învăţătura ortodoxă - şi nu doar că a înţeles-o, ci că a înţeles-o suficient încât să-şi poată permite a corecta permanent pe alţii, dar nu am primit un răspuns mulţumitor.

Am observat că dânsul nu intervine în discuţii decât pe aceste subiecte - ecumenism, catolicism, mai rar protestantism - de parcă ar vâna postările celor care îndrăznesc să se abată de la imaginea pe care dânsul şi-a format-o despre ortodoxie. 9 din 10 postări sunt de genul "aha, te-am prins, eşti ecumenist, acum haide să-ţi arăt de ce nu ai dreptate".

Fiecare intervine acolo unde considera ca poate sa aduca un plus pozitiv, iar Catalin a aratat ca are cunostinte temeinice din Sfintii Parinti si catehismul ortodox. Problema e ca prea se grabeste cand judeca ideile altora si pune rapid pecetea de "ecumenist", ce ar presupune sa fii adeptul unei ideologii universaliste, in loc sa mediteze mai mult la ce a dorit sa spuna acea persoana, care poate a gresit sau poate nu, doar ortodoxia trebuie inteleasa in dimensiunea ei ontologica, nu filtrata dihotomic.

peace
 

Azi este sărbatoare mare a creștinătății, ziua Sfinților Împărați Constantin și Elena.

N-am mai citit tot ce s-a scris, vreau doar să propun tuturor o pauză de 3 zile, până la Înălțare.
Să ne rugăm ! :63: Să ne dea Domnul inimă curată și înțelepciune.

Placă-ţi să trăieşti necunoscut şi să te socoteşti drept nimica. Ştiinţa cea mai înaltă şi folositoare iat-o: să te cunoşti deplin – şi să te dispreţuieşti pe tine însuţi.

Cel care refuză cercetarea din partea celorlalţi, fie dreaptă, fie nedreaptă, s-a lepădat de mântuirea lui. În timp ce acela care o primeşte, fie cu greutate, fie fără greutate, grabnic va dobândi iertarea păcatelor lui.

Să ai întodeauna ochiul sufletului tău aţintit la trufie, ca să-l păzeşti. Pentru că nici o altă hoţie nu este mai rea decât propia sa hoţie.

De fapt nu e ceva ce e greu de inteles, doar de insusit (citit) si crezut. Eu am repetat doar ceea ce au spus altii, adica Biserica si sfintii, de aceea am dat multe citate. Si am dat tot ce se putea si mai mult decat era nevoie, ce au spus sinoade, catehismul, sfintii, etc., absolut tot. Cred ca am dat zeci de surse. Mai mult o sa observati ca aceasta e si singura invatatura, nu exista alta care sa o contrazica, sa fie asta vs. alta. Persoanele care sustin unele conceptii ecumeniste (dintre care cele mai liberale spun ca toate cultele sunt la fel) nu isi sustin conceptiile decat prin pareri, nu dau citate pentru ca nu exista. Intotdeauna e ca un fel de poveste, cu ce crede acea persoana, cateodata sunt si citate care nu au legatura. Vedeti si dvs. ca tot intreb de unde e acea invatatura, unde exista in ortodoxie. Nu am primit raspuns pentru ca nu exista un raspuns, apropae totul se bazeaza pe o conceptie luata din ecumenism (care am spus ca e asemanatoare invataturii protestante) si apoi copiata de la om la om.
Mai e un lucru, trebuie ca si persoana care citeste sa fie pregatita si sa doreasca sa afle adevarul. De exemplu noi daca disucutam cu un adventist putem sa ii dam oricate dovezi ca el tot sambata va sustine ca trebuie tinuta. La fel ca in cazul oricarei credinte, argumentele au importanta pentru cel ce le si doreste. Eu am dat nu numai ce spune ortodoxia, dar si ce spune Biserica in primul mileniu, chiar si ce spunea BC pana in secolul XX. Chiar Mihailc a dat un link la un alt topic cu o lucrare a unui teolog ortodox (Ica), in care se arata ca BC s-a deschis spre ecumenism abia dupa Conciliul Vatican II, pana atunci avand dogma aceea data si de mine.
Daca pe langa cele cateva zeci de argumente as mai da cateva ar avea aceeasi importanta. Intre timp am mai facut un topic despre ecumenismul dezbatut recent de un sinod (al Georgiei), am mai dat si citatul din Fer. Augustin si poate o sa fac si un topic cu ce trebuia sa creada un convertit la ortodoxie (pe care mi l-a aratat penticostalul): http://www.dervent.ro/resurse/randui...x-ERETICI.html Aici scrie ca acel catehumen convertit trebuie sa marturiseasca faptul ca sunt trei cete ale sufletelor care pleaca din lume: una a sfintilor ajunsi in Rai, alta a paganilor, ereticilor si crestinilor ce nu s-au pocait, iar alta a crestinilor ce n-au apucat sa-si faca si canonul, pentru care se roaga Biserica sa se mantuiasca.
Redau citatul din Fer. Augustin:
"Afară de granitele Bisericii poti avea orice, cu exceptia mîntuirii. În afara se poate să ai trepte ierarhice, taine, Aliluia si Amin (liturghie), Evanghelie, credintă si să propovăduiesti pe Dumnezeu în trei ipostasuri, dar mîntuire poti să ai exclusiv în Biserica universală dreptmăritoare".

Asta incercam sa spun si in mesajul precedent. Atitudinea fundamentalista e gresita, problema e ca nu are legatura cu ortodoxia decat din unghiul ecumenist. Ce e fundamentalismul ortodox? Eu nu am auzit si am cautat pe net, toate interpretarile sunt in legatura cu ecumenismul. Se spune ca fundamentalism e sa nu spuna cineva ca toate cultele (si religiile) sunt bune. Probabil un fundamentalism extrem e ca cineva sa spuna ca ortodoxia ar fi mai buna decat altele, iar cineva care spune ca doar BO este Biserica lasata de Iisus este cred un fel de terorist, dusman al omenirii. Vezi cum ecumenismul schimba si conceptiile si gandirea, ii ostracizeaza pe "fundamentalisti", care sunt un fel de proscrisi. Si se spune ca mai tarziu nu va mai fi doar ceva teoretic, se va trece la prigonirea lor.
Ce inseamna de fapt fundamentalism? In afara de fundamentalismul islamic (de aceea ziceam ca in afara ortodoxiei fundamentalismul poate fi gresit, musulmanii au in doctrina si razboiul sfant), fundamentalismul crestin este legat de protestantism. A aparut ca o miscare conservatoare, de opozitie fata de secularizare si liberalizarea invataturii. Deci tot de la protestanti e si controversa asta, iata o definitie din dex: " Tendința de a menține nealterată doctrina de bază („fundamentală”) a învățăturii creștine, punând accentul pe interpretarea literală a Bibliei."
Trecand la ortodoxie si taind partea protestanta cu Biblia, de fapt fundamentalismul pare ca ar fi neacceptarea modificarii invataturii. Problema e ca toata ortodoxia este fundamentalista, toti sfintii au fost fundamentalisti, mai mult decat fundamentalisti, au condamnat toate invataturile gresite, eretice.
Legat de al doilea mesaj, eu cred ca nu m-am pripit cand am spus ca cineva are conceptii ecumeniste, ba chiar am facut asta diplomat si dupa multe mesaje. In final doar la cei ce le propovaduiesc ca invatatura ortodoxa in mod constant.
Dar sa stii ca nu scapi, tot ramane rugamintea sa citesti cartea sf. Iustin. Sf. Iustin a fost si erudit, scrierile lui sunt si filozofice, o parte din studii le-a facut la Oxford (si la Sankt Petersburg si Atena). Este privit si ca filozof si mare teolog al secolului XX (probabil cel mai mare).

Asa e, un mesaj prea stufos nu numai ca nu transmite nimic ci si deruteaza si uneori poate chiar irita. Acest lucru vine probabil dintr-o mandrie, o slava desarta, constientizarea propriei valori intelectuale foarte ridicate, sau pur si simplu dintr-o vinovata placere a jocului cu cuvintele. Oricare ar fi motivul, e bine sa se evite pe cat posibil un asemenea limbaj stufos. Ganditi-va la limbajul folosit in Evanghelii. Daca insusi Mesia nu a considerat necesar sa foloseasca tot felul de elucubratii lingvistice atunci de ce am face-o noi? Ca sa mascam lipsa fondului si totusi sa para ca ce am zis are substanta?
Acu ceva ani aveam un sef care se deda la placeri din astea lingvistice. Intr-o prezentare de 20 min putea sa vorbeasca incontinuu si destul de frumos, dar la sfarsit nimeni nu putea sa-ti zica despre ce a fost prezentarea :)) El probabil ca avea un mesaj de transmis dar la sfarsitul prezentarii acesta era demul ingropat in tot felul de expresii elaborate. Intr-un asemenea caz rezultatul anuleaza motivarea prezentarii.