experiment care infirma teoria relativitatii
 

Lovitura de teatru in stiinta.
Un experiment efectuat de oamenii de stiinta la Geneva a pus in evidenta faptul ca niste particule - neutrinii, calatoresc cu o viteza mai mare ca viteza luminii.
Daca rezultatele se verifica la un nou experiment, atunci teoria relativitatii se prabuseste definitiv.
Iata cat este de relativa stiinta si cat de mult gresesc cei care isi fac idoli din stiinta.
Aici aveti link-ul:

http://www.scientia.ro/blogul-catali...-neutrini.html

Dupa cum se stie, unul din cele 2 postulate majore ale teoriei relativitatii era ca viteza luminii e constanta si ca e cea mai mare viteza din univers.
Acum se pare ca lucrurile nu stau asa.
Deci teoria relativitatii cade.
Inca o dovada ca in afara de Dumnezeu, toata cunoasterea noastra e relativa.

Oameni buni, teoria relativității nu va cădea complet, are foarte multe aplicații care oferă răspuns multor întrebări pe care și le-au pus contemporanii săi. Un experiment a demonstrat povestea cu gemenii. S-a descoperit în timpul unei eclipse că gravitația dilată spațiul și timpul, ceea ce Einstein a prezis matematic. Teoria relativităţii trebuie doar modificată acolo unde-i cazul.

De mai mult timp incepusem sa banuiesc ca teoria relativitatii ar putea fi doar o ipoteza ce se bazeaza doar pe imaginatie si e sustinuta doar de teorie.
M-am contrazis pe forum cu un alt user ce susitnea evolutionismul teist si puneam sub semnul intrebarii aceasta teorie.

Dar probabil s eva incerca gasirea unei explicatii, la fel s-a intampat si cu teoria Big-Bang-ului, desfiintata de gasirea faptului ca universul se dilata accelerat. S-a gasit o explicatie, ca mai exista o forta ce accelereaza materia.

Din ce scrie povestea cu gemenii e imposibil de observat, e doar o conceptie teoretica. La fel si toata teoria relativitatii.
De fapt Einstein era adeptul unui filozof evreu, Spinoza, care sustinea panteismul. Si Einstein a preluat si aceasta conceptie din religiile orientale, ambii avand probeleme cu cultul iudaic.
In panteism se sustine ca divinitatea face parte din toata materia. De observat ca teoria relativitatii are unele asemanari cu aceasta conceptie.

Nu inteleg de ce spui ca e o lovitura de teatru. Suna ca si cum niste oameni anti-stiinta au descoperit acest lucru. Tot oamenii de stiinta au descoperit asta, iar daca experimentul va da din nou aceleasi rezultate inseamna ca ceva in teoria relativitatii este gresit. Asta nu inseamna ca o sa cada toata teoria, si in niciun caz nu e o lovitura, ci mai degraba un progres. E ca si cum eu ti-as spune ca descoperirea multiplicarii neuronilor e o lovitura in neurologie, pt ca pana acum se considera ca ei nu se multiplica, deci, in concluzie toate tratamentele de pana acum sunt gresite. Sau descoperirea faptului ca beta-blocantele sunt benefice in insuficienta cardiaca alaturi de digoxina, ceea ce inainte era total contraindicat , de asemeni face ca teoria despre beta-blocante sa cada (ceea ce nu s-a intamplat). Am dat aceste 2 exemple pt ca am inteles ca esti medic, deci, pana la urma, un om al stiintei.

Iarasi incepeti cu ideile voastre imaginare ?

dar satelitii?
 

dar mica adaptare la viteza de transmisie a satelitlor GPS cum se explica?

Ce studii de fizica ai?

Si eu banuiam ca teoria relativitatii e gresita.
Se bate cap in cap chiar si cu mecanica cuantica.
Oamenii de stiinta sunt de acord ca sunt doua teorii incompatibile.

Pai cum sa nu se prabuseasca teoria cand la baza ei era chiar postulatul ca viteza luminii e cea mai mare viteza din univers imposibil de depasit si ca e constanta indiferent de sistemul de referinta la care e raportata.
Einstein spunea ca daca viteza luminii e constanta si absoluta, atunci distanta si timpul se muleaza dupa ea, se adapteaza in functie de ea.
Dar asta implica faptul ca viteza luminii e absoluta, adica nu poate fi depasita, orice corp care s-ar deplasa cu o viteza apropiata de viteza luminii fiind franat de cresterea masei sale. Einstein spunea ca pe masura ce viteza unui corp creste, energia cinetica a acelui corp se converteste in masa, astfel masa corpului creste cu viteza, iar la viteze apropiate de viteza luminii, masa corpului tinde spre infinit, ceea ce va frana miscarea corpului respectiv. Asta e ideea fundamentala care sta la baza teoriei relativitatii.
Iata insa ca savantii de la acceleratorul din Geneva descopera experimental ca viteza luminii nu e absoluta si ca poate fi depasita. Daca experimentul se confirma la o noua repetare, atunci tot esafodajul teoriei se spulbera.
Si ce ar fi asa ciudat.
Nu au mai fost asemenea mutatii in stiinta?
Ba bine ca nu.
Aduceti-va aminte de socul produs de descoperirea cuantelor.
Stiinta e relativa, ca orice cunoastere omeneasca.
Pentru ca sa intelegeti mai bine ce vreau sa zic, va recomand ca vizionati primul episod din celebra serie Decalogul a regizorului polonez Krisztof Kieslowski.

De fiecare data ti-am demonstrat ca te-ai inselat si credeai ceva gresit. Cand o sa spui si ceva care sa fie adevarat atunci se poate discuta.

Asadar daca cienva a facut studii de teologie inseamna ca stie mai multe decat tine despre religie. In continuarea logicii tu trebuie sa accepti ca exista Dumnezeu, pentru ca el are mai multe studii si cunostinte decat tine in acest domeniu.
Acum aplica si cu alte teorii si vezi ce iese. De exemplu noi ar trebui sa acceptam teoriile gen evolutionismul doar pentru ca avem mai putine studii decat un remarcabil om de stiinta.

Nu incerca sa duci discutia in alta parte. Cand tu stabilesti in 2 timpi si 3 miscari ca teoria relativitatii e falsa, m-as astepta macar sa intelegi despre ce e vorba acolo. Dar nu stiu de ce am o presimtire ca toate cunostiintele voastre de teoria relativitatii se rezuma la "E=mc^2", "totul e relativ" si "viteza luminii nu poate fi depasita".

Exista deja mari fizicieni care s-au pronuntat asupra rezultatului experimentului.
Ei spun ca asta infirma teoria relativitatii, inclusiv ideea ca viteza luminii ar fi constanta.
Experimentul arata ca viteza luminii nu e constanta.
Asta spune si profesorul fizician Dave Goldberg.
Si mai arata ceva. Arata ca stiinta are o anumita putere, dar raportat la puterea lui Dumnezeu, puterea stiintei e puterea unei furnici.

link

Spune-i asta si unui musulman.

Da' cine a zis că viteza luminii e constantă?
De difracţie/refracţie ai auzit?
Cred că ai citit ceva aiurea.

Istoria stiintei - datorita metodologiei ei - e construita din elaborarea de paradigme care functioneaza o perioada, dau rezultate, pana in momentul in care se constata limitarile acelor paradigme (vezi cazul geometriei euclidiene). Urmeaza revolutia stiintifica, care inlocuieste paradigmele vechi cu unele noi, generand din nou un avans si un suflu nou.

Intr-un anumit sens, toate paradigmele stiintei sunt gresite, la limita. Tocmai aceasta limita este atinsa acum. Teoria relativitatii va fi inlocuita cu o teorie mai generala, care isi va atinge si ea limitele la un moment dat.

Ce ma amuza cand vine "Nea Ion din varful dealului" care n-a deschis in viata lui o carte de fizica si incepe sa produca judecati de valoare cu privire la mecanica cuantica si teoria relativitatii.

Decat sa stii multe din ceva eronat mai bine stii putin din ceva adevarat.
Ciobanii analfabeti -Einstein:1-0. rezultat la pauza . Exista posibilitatea ca Einstein sa nu se mai prezinte pentru repriza a doua.
http://www.relativitychallenge.com/m...-Episode23.wmv

Ce ma amuza pe mine in schimb e ca ateii de pe forum tot bat moneda cat nu stiu credinciosii din stiinta, dar daca ii intrebi ceva ei de fapt nu stiu mai nimic.

Discutia e fara rost, cine vroia cauta pe net si vedea despre ce e vorba, dar se pare ca unii atei nu inteleg despre ce vorbesc. Chiar si ziaristii stiu despre ce e vorba: http://www.romanialibera.ro/tehnolog...ta-238659.html

Reprezentatul României la CERN şi directorul general al Institutului de Fizică şi Inginerie Nucleară "Horia Hulubei": http://www.gandul.info/magazin/va-tr...nstein-8791039

El spune: "Dacă rezultatele se vor confirma, "teoria relativităţii va trebui revizuită pentru a se putea explica datele experimentale obţinute. Undeva este o problemă mare. Nu ştim ce efecte concrete va avea acest rezultat, pentru că nimeni nu se aştepta la aşa ceva. Dacă se dovedeşte, sigur că va trebui să revizuim tot ce ştiam"

"Pe scurt, teoria relativităţii speciale ar fi greşită", explică Dave Goldberg, profesor de fizică la Universitatea Drexel, referindu-se la teoria lui Einstein din 1905 conform căreia lumina călătoreşte cu o viteză constantă, indiferent de viteza cu care călătoreşte observatorul, şi conform căreia nimic altceva nu poate călători mai rapid decât aceasta.

Si sunt slabe sperante sa fie o eroare, s-a repetat exeprimentul de 15.000 de ori, specialistii stiau de trei ani, dar au repetat ca sa fie siguri.

"Echipa de cercetători a repetat testul de 15.000 de ori pe parcursul a trei ani pentru a ajunge la această concluzie ce ar putea să ne schimbe definitiv percepţia asupra fizicii."

Neutrinii au ajuns cu 60 de nanosecunde mai repede decat viteza luminii. Specialistii spun ca eventualele erori ar putea fi de doar 10 nanosecunde.

Fizica nu poate fi tabloidizata. Jurnalistii sunt in cautare de senzational iar cunostintele lor de fizica sunt aproapre inexistente (daca jurnalistii ar stii fizica atunci nu ar mai fi jurnalisti).
Ce ar fi tu sa pui mana pe niste carti de fizica, si peste vreo 4-5 ani sa vii si sa iti dai cu presupusul.
Fizica nu este pentru oricine. Este un domeniu complex, inchis majoritatii populatiei. Arogante de genul "eu stiu fizica pentru ca am citit in nu stiu ce ziar ce a zis X" sunt ridicole si subliniaza o crunta lipsa de informare.
Nu vad rostul argumentelor de genul "ateii zic asta..", "credinciosii zic asta"... fizica nu tine cont de credinte personale. Aceiasi realitate ii inconjoara pe toti.

Cartile de fizica sunt scumpe.
Poti incepe cu asta:
http://www.youtube.com/watch?v=IcOJHJJpd0w

Ce am vrut eu sa spun e ca stiinta nu detine si nici nu poate detine adevarul absolut.
E relativa ca orice cunoastere exclusiv omeneasca.
De aceea a ne face idoli din stiinta e complet gresit.
Revin cu indemnul de a viziona primul film din seria Decalogul de regizorul polonez Krysztof Kieslowski. Va asigur ca e profund si de o calitate artistica remarcabila.
S-ar putea sa-i faca pe multi sa-si puna niste intrebari.

Primul episod din filmul Decalogul ilustreaza prima porunca:
"Eu sunt Domnul Dumnezeul tau. Sa nu ai alti dumnezei afara de Mine."

Stiinta nu detine adevarul absolut, spre deosebire de religie care pretinde ca il detine.

Dar ar trebui sa-i puna pe ganduri pe cei care cred orbeste in stiinta.

Esti incurabil :) .

Si m-ai vazut pe mine postand ceva legat de subiectul asta? Singurul fapt care mi-a atras atentia a fost atitudinea ta aroganta (si a lui bogdan81), de tipul "era evident ca teoria relativitatii este gresita", cand cunostintele voastre de fizica sunt 0.

Eu probabil cunosc 1% din teoria relativitatii si tocmai de aceea imi dau seama cat de complex este subiectul si incerc sa nu ma bag in discutii care ma depasesc. Eu macar stiu ca nu stiu. Voi nici macar atat, care intre 2 postari de pe forum impartiti verdicte in stanga si-n dreapta: asta-i buna, asta-i gresita, etc.

Daca s-a dovedit ca teoria este gresita, foarte bine. Viata merge mai departe, o sa vina cineva la un moment dat si o s-o corecteze.

Defineste "cred orbeste in stiinta".

Nu exista "credinta oarba in stiinta" si acest lucru este permanent demonstrat prin imbunatatirile/corectarile care se aduc diverselor domenii de studiu.
Au acceptat vreodata crestinii cea mai mica "corectie' adusa dogmei religioase sau Bibliei? Si mai vorbesc de "credinta oarba".

In primul rand nu vreau sa supar si sa enervez pe nimeni.
Nu ma cred destept, nici o autoritate in vreun domeniu.
Constat in schimb ce spun altii.
A crede orbeste in stiinta inseamna sa pretinzi ca Dumnezeu nu exista pe baza stiintei.
Sau sa crezi ca daca temporar o teorie stiintifica pare sa contrazica sau chiar contrazice credinta, asta inseamna ca credinta e falsa sau inapoiata.
Eu nu dau verdicte.
Eu am avut indoieli, ca si Catalin, in privinta teoriei relativitatii pentru ca mi se parea ca neaga liberul arbitru. In ce sens? Teoria relativitatii spune ca timpul se poate dilata sau contracta, in functie de sistemul de referinta. De asemenea spune ca la viteze apropiate de viteza luminii timpul se contracta, astfel ca cineva ar putea ajunge, macar teoretic intr-un anumit moment din viitor. Dar asta ar insemna ca viitorul este deja aici, cu alte cuvinte timpul ar fi desfasurat, cum zicea chiar Einstein.
Conform teoriei relativitatii te poti deplasa prin timp dintr-un punct in altul asa cum te deplasezi prin spatiu.
Dar daca viitorul e deja aici, asta inseamna ca noi nu putem deloc influenta prin alegerea noastra libera acest viitor, de unde ar rezulta ca noi nu avem liber arbitru, totul fiind predeterminat.
Deci motivul pentru care eu am respins teoria relativitatii tinea mai mult de considerente filozofice.
Dar acum vad ca si oamenii de stiinta contesta aceasta teorie, lucru care nu poate decat sa ma bucure.
Asta e tot.

salut,bogdan81
 

si care e problema?oamenii au trait si inainte ca domnul einstein sa spuna ca ezista o teorie a relativitatii si vor trai si dupa aceste experimente.cu ce ma deranjeaza pe mine aceasta teorie?din cauza acestei teorii nu au oamenii credinta?
sa dau vina pe stiinta ptr.lipsa mea de dragoste,respect,mila???!!!sa fim realisti,credinta in ceva anume tine de forul interior al omului si trebe sa fie liber consimtita.usor imi este sa arunc cu noroi,greu este sa-mi iubesc dusmanul,oare ce voi alege?

Codana,
Majoritatea oamenilor nu isi pierd credinta din cauza teoriilor stiintifice.
Dar exista o anumita categorie de oameni care pretind ca stiinta a ingenuncheat credinta si care isi fac din stiinta un idol, crezand ca ea detine adevarul absolut.
Aceasta categorie se foloseste de anumite teorii stiintifice cum e de pilda teoria evolutiei ca sa respinga sau chiar sa batjocoreasca credinta, cum face Dawkins.
Departe de mine gandul ca trebuie sa uram pe acesti oameni.
Nu trebuie sa uram pe nimeni.
Aici doar discutam ca intre prieteni.

salut,bogdan81
 

nici io nu vorbeam de ura,si mai stiu un lucru:orice persoana are o opinie.
stiinta nu poate ingenunchia credinta,ura poate ingenunchia aproape orice,mai putin dragostea.
stau si ma intreb, din care din cele doua teorii face parte dragostea?

Codana,
In profunzime ai dreptate.
Asa este.

Nu cred ca ai citit mesajul meu, eu ti-am dat citate din oameni de stiinta, nu ziare.

Eu i-am raspuns lui richard. Nu cred ca ai citit topicul, aici bogdan nu a scris parerile sale, ci ceea ce spun oamenii de stiinta.
Iar despre cat stie fiecare despre teoria evolutionista nu cred ca ti-ai dat seama din cateva mesaje care nici nu vorbeau despre asta. Eu am discutat pe alt topic despre asta acum cateva luni. Dar le place ateilor pe forum sa se bage si ei in seama.

De fapt topicul nu era neaparat pentru credinciosi.