Posedare vs. nebunie
 

Zilele acestea am dat peste cazul de la Tanacu, intrand pe Internet.

Sunt curioasa, in lumina celor intamplate ce parere aveti despre acest caz?

Este preotul de la Tanacu vinovat pentru moartea acelei fete?

A fost acea fata nebuna sau posedata?

Biserica romana a luat apararea acelui preot sau s-a dezis de faptele sale?

Cum putem face deosebirea intre un om posedat de diavol si un om nebun, cu probleme psihice?

Daca s-a mai discutat cazul imi cer scuze si as dori daca se poate cineva sa imi trimita un link.

Multumesc anticipat

Nu, nu este, el si-a facut datoria conform canoanelor.

Nu este vinovat.
Este doar o situatie exploatata la maximum pt. a starni opinia publica impotriva exorcizarilor.
Daca nu ar fi existat, probabil ca s-ar fi gasit alt caz sa se bata toba cat de "periculoase" si "barbare" sunt practicile bisericii...

Nu cazul in sine conteaza, ci felul in care s-a lucrat la imaginea bisericii..

Va multumesc pentru toate linkurile si pentru raspunsuri!

Multumesc mult, anna.
Eram tare nelamurit in aceasta privinta a manastirii Tanacu.

Ceea ce s-a intamplat este ceea ce se intampla de obicei la televizor, in presa : judecam crunt pe cine stie ce biet om chinuit de imprejurari, de parca noi am fi lipsiti de vina, de pacat si am fi in plus si atoatestiutori..... ca sa dovedim astfel exemple de decadenta, lucruri negative care de obicei impanzesc stirile, creeaza exemple negative, modele negative ca sa ii rapeasca la om orice fel de model social moral.... ceea ce se intampla de obicei in media ....

Exorcizarile sunt acceptate de BOR?

Depinde ce intelegi prin exorcizare.

Si Liturghia, Spovedania, pot fi considerata ca atare, intr-un sens mai generic..

Alin, tu obisnuiai sa ai argumente. Daca nu bune, macar bine structurate. Nu ma lua cu sensul generic. Stii foarte bine la ce m'am referit! Exorcizarea de genul acesteia, pe care dl Corogeanu se presupune ca vroia sa o efectueze e sau nu acceptata de canoanele, dogmele sau "legile" BO?

Anna, am citit articolul. Ce m'a frapat a fost urmatoarea chestie: ...tot ritualul exorcizărilor: Liturghie, Maslu, Molitfe, aghiasmă etc, în afara a două regretabile excepţii – legatul şi căluşul în gură...
Acestea sunt "regretabile exceptii"! Presupun ca tot o regretabila exceptie e si moartea unei fiinte a carei singura vina a fost ca era bolnava psihic. Scuza'ma, dar daca faptul ca a fost legata pe o cruce cu calus la gura nu e barbar si periculos, atunci nu stiu ce e.

Nu e o situatie "exploatata la maxim". E o situatie mediatizata si e normal sa fie asa. Pentru ca un preot a chinuit o femeie bolnava, care in final a murit. Daca si asta vi se pare normal...

Ah, si mai sunt cateva lucruri care m'ar face sa rad, daca nu ar fi atat de tragice si daca prostia celui care a scris articolul nu ar avea proportii atat de mari:

Iar ca un judecător să poată face o judecată dreaptă, trebuie să fie un om credincios, un om duhovnicesc….. În viaţa bisericească nu se merge cu calcul, cu dovezi

Te pomenesti ca trebuia sa fie judecat de un alt preot si nu de un om al legii. Pentru ca dovezile nu conteaza in Biserica? Pf! Ce tampenie!

Iar dacă totuşi este condamnat, mai există şi nişte protecţii, pentru că acest om a servit Biserica lui Hristos – era firesc un regim adecvat. Pentru că trebuie să-l redai societăţii mai bun decât l-ai luat. Care este rolul închisorilor? Nu îl vâri acolo şi nu-l mai vezi zece ani până când a ieşit din puşcărie, ci urmăreşti o îndreptare a lui

Un regim special in inchisoare doar pentru ca era preot? Eu zic ca cu atat mai mult nu trebuia lasat in libertate. Un om cu probleme grave la mansarda care se presupune ca e in slujba Domnului? Rau...