Lamuriri despre geneza
 

Voi luati literalmente sau metaforic cele 7 sile ale creatiei? Ce parere aveti despre evolutie si dinozauri/neandertali? Si cat de vechi credeti ca este pamantul? Am citit ca multa lume crede ca Pamantul e vechi de 6000 de ani, desi exista dovezi stiintifice care arata ca este mai vechi. Credeti ca este in regula sa ai un punct de vedere mai stiintific asupra bibliei? Eu cred ca cele 7 zile sunt mai degraba perioade in care lumea s-a dezvoltat, nu chiar 7 zile. Legat tot de asta sunt anumite pasaje in Geneza care se contrazic legat de ordinea creatiilor .

Eu socotesc că este destulde irelevantă o analiză în termeni ştiinţifici a Cărţii Facerii iar chestiunile ridicate de către D-vs. sunt tangenţiale mesajului fundamental.

Ceea ce reţin eu din Cartea Facerii este că: Există Dumnezeu; Dumnezeu a creat Universul; Dumnezeu l-a creat pe om ca pe o creatură ontologic distinctă de animale ("După chipul şi asemănarea Sa"); omul a folosit în mod greşit liberul-arbitru (trăsătură inerentă a diferenţei ontologice mai înainte amintite) şi a vătămat legătura sa cu Dumnezeu şi viitorul său în planul prefigurat de către Dumnezeu, situaţie din care au decurs consecinţe nefaste (moarte, decadenţă etc.); aşa fiind, Dumnezeu a pus în act un plan în vederea remedierii acestei situaţii, plan în care un rol determinant avea să-l joace legământul cu poporul lui Israel.

Ambele interpretari, si cea literala, si cea metaforica, sunt legitime.


Document (catolic): Raspunsuri ale Comisiei Biblice la data de 30 iunie 1909
Dubium: "Asupra caracterului istoric al primelor capitole ale Genezei:
intrebarea a 8-a: In aceasta desemnare si aceasta distinctie a celor sase zile despre care este vorba in capitolul 1 din Geneza, cuvantul "vom" (zi) poate fi inteles la fel de bine in sensul lui propriu, ca o zi naturala, ca si in sens extins, ca o anumita perioada de timp, precum si daca este permis a se discuta aceasta chestiune in lucrari de exegeza.

Raspuns: afirmativ


Parerea mea personala:
-dinozaurii au coexistat cu oamenii (bazandu-ma pe: legende care concorda la mai multe popoare primitive de pe continente diferite ; descoperirea recenta a unui rest de dinozaur avand parti moi (carne), etc)
-neandertalienii erau oameni. Cel mult o rasa de homo sapiens, in niciun caz alta specie. (bazandu-ma pe: capacitatea craniana a lor chiar putin superioara oamenilor de azi, realizarile lor artistice precum Altamira), dealtfel exista tot mai multi evolutionisti care au incetat sa sustina ca neandertalienii ar fi fost altceva decat homo sapiens, recunscand ca au avut loc incrucisari).

Problema vechimii Pamantului nu are legatura cu cele 6 zile (sau "zile") ale Creatiei. Despre zilele creatiei este mentiune expresa in Biblie, pe cand vechimea de 6000 de ani (de fapt, putin mai mult) rezulta indirect din anumite calcule care pleaca de la anumite ipoteze si despre care Biblia nu face mentiune expresa.


Ca de exemplu ?

Bune lamuriri, dar nu stiu cat de utile sunt..

Stai sa vezi cand o sa inceapa sa-ti spuna ce STIE el..

Ceea ce este foarte interesant, este ca bolsevicii au incercat exterminarea credintei atat la ei acasa cat si in Europa de Est cu metoda "stiintifica" si au avut cam jumatate de secol la dispozitie pentru treaba asta + metode extreme: de la infometare, persecutii sociale, profesionale pana la puscarie si asasinat in masa.

Si rezultaltele au fost marginale.

In schimb, in liberul Occident, nici n-au avut nevoie de atat si recolta a fost bogata, interesant este ca metoda matzului plin reuseste mult mai bine acolo unde martirajul da gres.

Cuvîntul din ebraică este Yom. Varianta mai veche este Yum. Ambele într-adevăr înseamnă atît zi, cît și perioadă nedeterminată de timp.

Justa observatie.

Unii Parinti (precum Sf Vasile cel Mare, de ex) considera ca trebuie luat sensul de zi=24 de ore, principalul lor argument fiind ca textul biblic precizeaza "a fost seara si a fost dimineata".
Alti Parinti (precum Sf Chiril al Alexandriei, de ex) considera ca trebuie luata a doua varianta, principalul lor argument fiind un citat din Psalmi (cred ca Ps 90) in care se spune ca o zi, la Dumnezeu, este ca o mie de ani.

Vedem, deci, ca ambele interpretari sunt legitime nu doar de curand, ci ca asa au fost dintotdeauna. Uneori, poate ca regretam ca Domnul nu a fost mai clar si ca Biblia nu e manual de teologie (si cosmogonie in acest caz). Iata ca i-a placut sa nu ne lase un manual de religie, ci o Carte a carei cheie oamenii, folosind inteligenta lor neaparat dublata de buna credinta si deschidere de spirit, sa o gaseasca singuri.

Vocabularul limbii ebraice vechi era foarte limitat, avea cam 8000 de cuvinte. Azi limba ebraica moderna are aproximativ 100 000 de cuvinte, iar engleza are 450 000 de cuvinte. Din cele 8000 de cuvinte doar 1700 aveau un singur inteles, restul aveau mai mult de unul. Cuvantul "yom" insemna, in general "ziua", dar mai avea si alte intelesuri legate de timp: un an, timp, o perioada nedeterminata, o perioada determinata de timp, perioada de lumina a zilei, etc. In ziua de azi in limbra ebraica are doar intelesul de zi.
Am dat in trecut un articol in care era o analiza detaliata a folosirii cuvantului yom in Sfanta Scriptura. Nu-l mai gasesc, dau doar cateva scurte consideratii. Cuvantul "yom" este folosit in Sfanta Scriptura ca "zi" in 1200 de locuri, iar pluralul yamim (zile) apare in 700 de locuri. In timp ce este folosit cu intelesul de timp de doar 65 de ori. In cazul cand e vorba de o perioada indelungata este folosit cuvantul "olam" (care inseamna chiar "era" sau "timp indelungat"), iar cuvantul yom, cand apare folosit in acest sens, este urmat de un adjectiv, "rab" (care inseamna "lung"), expresia "yom rab" avand intelesul de "timp indelungat".
Dupa cum se vede, nu poate fi nicio confuzie. Dar acesta e doar aspectul lingvistic, celelalte argumente nu lasa loc niciunui dubiu. Astfel, faptul ca in fiecare zi scrie ca era seara si dimineata nu are nicio legatura cu vreo era, doar cu o zi. Sfintii spun ca atunci cand nu era creat soarele lumina era retrasa seara si reparea dimineata (ca sa nu mai existe discutii legate de faptul ca nu era soare dar era dimineata). De asemenea, o dovada si mai clara (daca poate fi ceva si mai clar decat atat), in decalog Domnul spune ca omul sa munceaca sase zile, pentru ca tot in sase zile a creat lumea. Lunea, martea, etc., nu pot fi ere, nu poate munci omul atat. :)
Totul e clar.

Pacat ca n-ai fost contemporan cu Sf. Chiril, sa-i fi clarificat si lui chestiunea.

Unde era retrasa lumina?

Nu doar Sf. Chiril al Alexandriei, dar niciun sfant nu a sustinut, pana in sec. XX, ca acolo ar fi altceva decat zile. Toti sfintii care au talcuit Facerea au spus doar de zile (nu e doar Sfantul Vasile). Talcuirile la Facerea ale Sfantului Chiril al Alexandriei le-am gasit aici, nu spune absolut nimic despre zile ca ar fi ere sau altceva: http://doktorkingduke.blogspot.ro/20...lcuiri-la.html
Astfel de false citate din sfinti si argumente sunt date de evolutionistii teisti, sunt luate de la Kalomiros de cei 2-3 autori ortodocsi ce sustin evolutionismul. A dat si Eugen cateva astfel de citate, toate erau fara nicio legatura cu Facerea si scoase din context, dupa ce le-am analizat a renuntat si Eugen la ele, si-a dat si el seama ca sunt de false. Ca sa observam cum a fost realizat acest neadevar legat de Sfantul Chiril, s-au bazat pe faptul ca Sfantul Chiril a scris talcuiri la Facere (dar acolo nici macar nu spuen de zilele creatiei, incepe cu Adam) si au luat un alt comentariu, la Psalmi, ca si cand sfantul ar fi talcuit asta la Facerea. Iar pasajul din Psalmi, cu o zi cat o mie de ani, nu are nicio legatura cu Facerea si zilele creatiei si nici macar cu zilele de pe Pamant. E vorba de timpul din cealalta lume, aici, pentru ca exista materie, exista si timp, zile, ani, etc.
Interpretarea zilelelor creatiei ca ere apare doar in secolul XX, la credinciosii care doreau sa impace evolutionismul cu facerea, considerand ca teoria evolutionista si Big-Bangul sunt certitudini stiintifice si nu poate fi adevarata interepretarea de pana acum a Facerii. Erele acestea au fost aduse in discutie doar pentru a sustine milioanele de ani de transformare a speciilor, nu au niciun alt rost si nicio legatura cu teologia si, mai ales, cu interpretarea sfintilor, care nu stiau de evolutionism.
Dar mai e si o alta problema, legata de stiinta si de contestarea lungilor perioade de timp date de teoria evolutionista. Exista multe dovezi care arata ca e imposibil ca Pamantul (dar si Universul) sa aiba nu miliarde de ani, cum spun evolutionistii, ci chiar milioane sau sute de mii de ani. Pe forum am discutat despre una din dovezi, sedimentele din mari si oceane, am citit si toate articolele cu raspunsuri evolutioniste la aceasta problema, nu au niciun argument care sa contraatace aceasta inadvertenta cu pamantul foarte vechi. E important sa nu schimbam invatatura dupa teorii lumesti, care se pot dovedi efemere in timp (asa cum a fost si geocentrismul).