Nu e subiect deschis de mine dar eu vreau să scriu aici, despre carismatism.
În altă ordine de idei, ca să spui că protestantismul are legătură cu carismatismul este foarte hazardant! Nu este deloc așa. Protestanții au apărut în Evul mediu, conduși de persoane care nu vorbeau în limbi, precum Luther, Calvin, Zwingli, Huss, etc. Niciunul nu a vorbit în limbi, niciunul nu a scris despre limbi sau prorocii. Atunci când a apărut penticostalismul, mult mai târziu în anii secolului trecut, respectiv 1905, bisericile protestante și chiar neoprotestante respectiv baptiștii, s-au delimitat clar de mișcarea penticostală prin declarația de la Berlin.
Te invit să citești Berliner Erklärung, în care penticostalismul era aspru condamnat. Dacă știi germană folosește waybach machine și o afli aici:
https://web.archive.org/web/20110725...GV_MV_endg.pdf
Este adevărat, astăzi poziția protestantismului nu mai este aceeași când vine vorba de carismatism, dar mai mult catolicii au acceptat ”reînnoirea”.

Măi colegule, ce treabă are filioque cu mișcare carismatică? Adică chiar nu vă mai este rușine? Ai topic cu filioque, de ce nu scrii acolo?
Este greu să arătați puțin respect pentru colegii de forum?
Acest topic nu trebuie umplut cu tot felul de bălării, Diavolul lucrează prin penticostalo-carismatici, și puțin sunt cei care se mai opun Satanei carismatice.

Toti au aceeasi invatatura, ca Biserica e infailibila.
Faptul ca s-au divizat si s-au anatemizat reciproc arata cat de adevarata e aceasta invatatura.

Nu. Arată că doar una e Biserica.

Ai dreptate, Biserica lui Dumnezeu.

Cotrct, adică Biserica Ortodoxă, după cum mărturisim în Simbolul de credinţă, este una, sfântă, soborni*cească şi apostolică. Aceste patru însuşiri arată întreaga ei măreţie, unitatea interioară, dar şi dimensiunea ei universală. Este una, pentru că Unul este şi Trupul lui Hristos; este sfântă, pentru că sfinţenia provine din sfinţenia Capului, care sfinţeşte şi mădularele Sale; este sobornicească, pentru că s-a întins în toată lumea şi este pentru toate vârstele, toate neamurile și toate rasele; este apostolică, pentru că se sprijină pe învăţătura Sfinţilor Apostoli şi, desigur, a Sfinţilor Părinţi.

Da, și aceasta este Biserica ortodoxă, veche de peste 2.000 de ani, apostolică.
Toate celelalte sunt creații demonice. Dovada? Doar Biserica ortodoxă a rămas neîntinată de cangrena carismatismului!

De fapt, mișcarea carismatică se bazează pe învățătura nebiblică conform căreia vorbirea în limbi este semnul pentru botezul cu Duhul sfânt. Acești pocăiți nu cred că au Duhul până nu vorbesc în limbi. Teologia aceasta drăcească a inventat-o Charles Parham, la începutul sec. XX. Astfel, vorbirea în limbi a devenit lait-motivul mișcării carismatice care a început cu penticostalismul acelor ani. Acești pocăiți caută cu frenezie vorbirea în limbi. Vorbești în limbi, ești carismat, nu contează cultul, nu vorbești în limbi, nu ești carismat.
Charles Parham a murit la 55 de ani, bolnav fizic. dacă era un om al lui Dumnezeu, era binecuvîntat cu viață lungă. Se pare că a fost homosexual, fiindcă a avut procese în care a fost acuzat de aceste practici sexuale, urmarea fiind că și-a dat demisia de la conducerea misiunii religioase pe care tot el o înființase în Topeka Kansas.

Nu sunt basme, tu te prefaci ca nu intelegi si negi si ceea ce sustin toti protestantii (sau chiar nu poti intelege, nu te prefaci). Ai ajuns sa negi si ce ai scris tu negru pe alb si sa ma acuzi tot pe mine de minciuna. Ai nega orice evidenta numai ca sa nu recunosti ca te-ai inselat sau ca dogma sectei tale e gresita. Adica ma intrebi pe mine unde ar fi spus protesatntii ca Biserica s-a inselat, te pomenesti ca nu stii ca grupurile protestante, incepand cu Luther au negat cinstirea icoanelor, a sfintilor, a sfintelor moaste etc. Mai mult, din cate stiu, unii protesanti chiar au distrus icoane si sfinte moaste, imediat dupa reforma. Unde sunt basme si minciuni, nu cumva sunt minciunile tale? O sa spui ca protestantii au aceeasi invatatura cu a ortodocsilor sau catolicilor?

Ti-am explicat de atatea ori, nu te mai preface ca nu intelegi. Protestantii au spus si spun ca pana la ei toate cultele existente atunci au avut invataturi gresite, adoptate dupa primele trei secole. Incepand cu cinstirea sfintilor, a sfintelor icoane si a sfintelor moaste si terminand cu toata dogma. Au spus ca toti s-au departat de la Biblie timp de mai bine de 500 de ani, abia ei au redescoperit adevarul lasat de Sfintii Apostoli. Adica faptul ca in acesti 1000 de ani Biserica n-a mai fost stalp si temelie a adevarului si, practic, nici n-a mai fost Biserica, pentru ca nu era in adevar.

Nici vorba sa sustina si ortodocsii asa ceva, poate doar unii ca Ali Baba sa creada asta, care nu stiu nimic. Ti-am mai spus, clar, ca asta ar insemna ca toata Biserica sa sustina o invatatura gresita, de exmplu sa sustina arianismul in dogma. Nu, doar protestantii sustin asta, despre catolici si ortodocsi, adica cei ce erau atunci. Am mai spus ca erezii au fost cu sutele, dar niciodata Biserica nu a afirmat o erezie si niciodata nu s-a intamplat ca toti sa accepte o erezie, mai mult, in aproape toate cazurile numarul celor ce sustineau o erezie era cu mult mai mic decat al celor ce aveau credinta adevarata. Adica niciodata, in nicio perioada Biserica n-a incetat sa fie stalp si temelie a adevarului, chiar daca unii sustineau o erezie. In cei 8 ani, pana cand erezia lui Arie a fost condamnata la Sinodul Ecumenic ar insemna ca Biserica s-a aflat in erezie. Chiar daca, prin absurd, tot vestul ar fi sustinut ereziile pe care le sustin azi, tot nu ar fi fost Biserica in eroare, pentru ca rasaritenii nu le-au sustinut, deci nu au sustinut toti acea erezie. Adica ce sustin protestantii. Daca un om sau chiar un grup de persoane sustin o erezie nu inseamna ca Biserica sustine acea erezie, decat daca toti o adopta si o stabilesc in dogma.

Ai vazut vreodata o persoana care nu stie mai nimic despre un subiect, dar crede, in mandria lui, ca se pricepe mai bine decat toti si poate sa ii contrazica pe toti, chiar si pe cei ce stiu cu mult mai multe decat el? Cam asa esti tu. Oricum, de cand m-ai acuzat degeaba nu mai am dorinta sa dialoghez cu tine. Nu am scris niciodata basme, e doar nestiinta ta si faptul ca nu-ti place niciodata adevarul.
Ai copiat un pasaj fara sa stii despre ce e vorba si fara sa citesti, macar explicatiile care erau date in continuare in acel articol. O sa scriu explicatiile, desi imi dau seama ca nici nu te intereseaza adevarul, scrii doar ca sa spui ceva impotriva. Tot ce scrie acolo e corect.
1) E vorba de o interpolare tarzie, nu in timpul acelui Sinod, cum probabil ai inteles tu, vrand sa arati ca inca din 381 sinodul ecumenic ar fi afirmat Filioque. Crez rostit asa prima data in 1014, atunci se considera ca apusenii au adoptat Filioque, prin rostirea papei.
2) Se considera (e unii) ca Fer. Augustin a afirmat Filioque. Fer. Augustin a avut mai multe invataturi gresite, dar din nestiinta, nu din impotrivire la adevar, ca Arie. Au mai fost sfinti care au avut cate o invatatura gresita. De aceea Fer. Augustin e numit Fericit, nu Sfant, de catre ortodocsi.
3) Asa este, are repercursiuni asupra multor dogme, deci nu e o singura erezie.

Faptul ca primatul papal a fost acceptat de toti din secolul 3 e o minciuna, tebuie sa arati si dovezi, nu doar sa afirmi asta. Niciodata nu a existat nici o acceptare a celor din alte Patriarhii, nici macar o adoptare ca dogma a papilor. Nu are rost sa te indemn sa citesti care e adevarul, pentru ca tie nu-ti place adevarul. E ceea ce afirma catolcii, tot fara dovezi. Tu spui intotdeana tot ce exista impotriva ortodoxiei, nu te intereseaza daca e adevarat sau nu. Asta arata ca nu e doar o neintelegere a ortoodxiei, tu ai un resentiment fata de ortodoxie, o ura.