Homeopatie cu un homeopat
 

Fiindca de-a lungul mai multor ani in care am calatorit pe acest forum am vazut ca exista intrebari, framantari si indoieli referitoare la homeopatie si in mod specific la raportul care a putea exista intre homeopatie si credinta, dar si fiindca am constatat ca multi au, in loc de intrebari, certitudini formate dupa ureche, am socotit util, acum, cand e de asteptat ca binecuvantata vreme de vacanta sa imi lase mai mult timp liber, sa deschid acest topic.

Asadar, aici voi spune cateva lucruri de "nivel ABC" despre homeopatie, suficiente totusi ca oricine care stie ca nu stie sa isi poata forma o idee. In plus, aici am sa raspund eventualelor intrebari din partea utilizatorilor.

Asadar, sa incepem. Si am sa incep prin a spune ce NU este homeopatia, fiindca am vazut ca adesea oamenii socotesc drept "remediu homeopatic" si drept "homeopatie" ceea ce nu este astfel.

Mai intai, intre ele e o deosebire. Daca, intr-adevar, homeopatia foloseste remedii homoepatice, in schimb nu orice folosire a remediilor homeopatice este homeopatie, dupa cum vom vedea mai pe parcurs.

Ce nu este un remediu homeopatic ? Nu orice "e din plante" e remediu homeopatic. Desi homeopatie foloseste din plin remedii ale caror materie prima este o planta, asa cum poate fi un mineral, un produs de origine animala sau umana.

Nu orice medicament luat din farmacie pe care scrie "produs homeopatic" este astfel. Numeroase sunt cremele, comprimatele etc pe care scrie "produs homeopatic", dar care nu sunt cu adevarat produse homeopatice.

Pentru a putea spune ca un produs este, cu adevarat, un produs homeopatic, acesta trebuie sa aiba toate urmatoarele trei caracteristici:
-sa fie diluat dupa regulile homeopatiei
-sa fie dinamizat dupa regulile homeopatiei
-prepararea lui sa porneasca de la un principiu si numai de la unul (de origine minerala, vegetala, animala sau umana) care are asupra organismului o actiune dovedita dupa regulile homeopatiei.

Ce inseamna, mai exact, "diluat dupa regulile homeopatiei" ? Inseamna un grad enorm de dilutie, in care substanta de la care s-a plecat se regaseste in cantitate infinitezimala, care nu mai poate fi masurata, sau nu se mai regaseste de loc.

Pentru a intelege cum se face aceasta: mai intai se ia materia prima, daca este solubila, si se amesteca, la rece, cu o solutie de alcool in apa. Practic, se iau 6 grame din materia prima si se lasa la pastrare in 100 de mililitri de solutie 20 la suta alcool.
Aceasta este tinctura mama. Cand veti vedea pe un produs scris "TM" (dar nu in cerculet, ca la "trade mark") inseamna ca e vorba de o tinctura mama. Nu avem, deocamdata, un produs homeopatic, dar avem susa produsului.

Se procedeaza la prima dilutie astfel: se ia o picatura de susa, adica din produsul TM si se amesteca cu 99 de picaturi de apa. Astfel de obtine dilutia CH 1. Litera "C" inseamna "centesimale", fiindca am diluat cu 99 de picaturi. Daca diluam cu 9 picaturi am fi vorbit de o "decimala". Iar litera "H" vine de la Hahnemann, cel care a elaborat aceasta metoda de dilutie (mai sunt si altele).

Pe urma, se ia o picatura din produsul CH 1 si se amesteca cu 99 de picaturi de apa. Astfel se obtine dilutia CH 2. Deci, la dilutia CH 2 (pe care inca nu o foloseste niciun homeopat, fiind prea concentrata) avem o picatura de tinctura mama diluata de zece mii de ori, mai exact spus o concentratie de unu la zece mii.

Pe urma, se procedeaza la fel.
Homeopatii folosesc, in unele cazuri mai speciale, dilutii incepand cu "a cincea hahnemanniana", adica CH 5. In rest, folosesc dilutii mult mai mari. Cam incepand cu dilutia a 15-a devine improbabil ca intr-un mol de remediu sa se regaseasca vreo molecula din substanta de la care s-a pornit. Iar homeopatii folosesc frecvent solutii in dilutia CH 30, CH 100, CH 200 sau Q. Q-urile inseamna mille, adica dilutii care depasesc CH 1000.

Cam atat pentru inceput. Daca voi vedea ca exista un orizont de asteptare, voi continua despre cum se face dinamizarea si cum se face dovada potrivit regulilor homeopatiei.

Eu vreau sa stiu altceva:

Exista vreo dovada cum ca tratamentele homeopatice functioneaza? (excluzand efectul placebo) Pentru ca mi se pare mie ca daca diluezi mercur in zahar pana ai 0.066mg / g, si inghit o pastila de genul, n-o sa ma prea ajute cu tusea...

Eu stiu personal 2 persoane la care chiar functioneaza; si nu e efectul placebo, ca e vorba de copii, care inca nu sunt in stadiul de a putea bneficia de acest minunat efect placebo.

Probabil depinde si de organismul fiecaruia. Nu stiu ce sa zic. Am mai zuzit de persoane la care functioneaza, am auzit si de persoane la care nu functioneaza.

Efectul placebo se intampla si pe parinti :)

Nu degeaba experimentele stiintifice se fac "dublu orb".

Homeopatia daca "prindea" pe vremea cand "sfint" Inchizitie era pe val si taia si spanzura si ardea, practicantii ei o incasau tare, pentru ca metodele ei nu sunt prea diferite de vrajitorie.

Ce spui tu acolo frate?

Dilutiile homeopatice, alea cele mai "potente" sunt intr-un asa grad incat e putin probabil sa existe chiar si o singura molecula din substanta originala in "medicamentul" homeopatic iar in alea mai "slabe" cu dilutie mai mica, le poti numara pe degete (moleculele).

Probabil dl. Mihnea a chiulit in liceu de la lectiile de chimie cand s-a predat numarul lui Avogadro sau chiar crede cu tarie ca scuturatul sticlutei induce efecte magice, ca fizice/chimice/biologice diferite de materia suport (apa/zaharul) cu certitudine nu.

Si ca sa ne mai si distram:

That Mitchell and Webb Look: Homeopathic A&E

https://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0

:))

Deeeci, zahar vandut scump. Foarte scump.

Non sequitur. Preopinentul intrebase daca exista dovezi ca remediile homeopatice functioneaza. Raspunsul "la dilutii inalte nu mai exista nicio molecula de substanta activa" nu are legatura cu intrebarea. Inca o data: intrebarea era daca exista (sau nu exista) dovezi ca functioneaza.

In ceea ce priveste asocierea homeopatiei cu vrajitoria, asociere pe care am observat-o la multi ortodocsi: nu au legatura. Vrajitorie e atunci cand se apeleaza, constient sau inconstient, la spirite rele. Vrajitoria lucreaza cu simboluri (raporturi directe intre semnficant si semnificat), de exemplu se inteapa papusi care au o asemanare cu individul pe care dorim sa il distrugem. Nimic din toate acestea in privinta homeopatiei. Si nici inchizitia, nici succesoarea ei, Congregatio pro Doctrina Fidei nu a dat niciodata vreun verdict de vrajitorie pentru vreun caz de homeopatie si nici nu a condamnat homeopatia in vreun fel. Nici Biserica Ortodoxa, prin magisteriul ei (episcopii) nu am auzit sa fi condamnat homeopatia drept practica vrajitoreasca. In schimb am auzit ca ea ar fi condamnata de opiniile private ale unor calugari ortodocsi, care pesemne ca n-au inteles despre ce e vorba si sunt iuti la a condamna multe alte lucruri inainte de a le pricepe.

Deci, sa inteleg ca nu exista dovezi cum ca 0.066 mg de mercur ajuta cu tusea, nu?

Vom ajunge in curand si la dovezi. Retin aceasta intrebare, la care ma voi intoarce.
Deocamdata, am vorbit despre un aspect al modului de preparare al unui remediu homeopatic, si anume cum se fac dilutiile. Daca sunt intrebari despre acest lucru, e momentul potrivit.

Pai cum ai spus, nu s-a ajuns inca acolo.

Asta cu vrajitoria = papusi intepate cu un ac, sunt povesti de adormit copiii.
Vrajitoria tine de o anumita gandire magica.

Ca o paralela la ideea intepatului papusii, oare ideea ca gestul agitatului unor sticlute cu apa chioara o transforma intr-un medicament, nu tine de acelasi gen de gandirea magica?


Dar asupra fumatului? Sau drogurilor?

Nici fumatul sau drogurile dar asta nu inseamna ca nu sunt paguboase pentru trup si suflet.

Nu am auzit ca homeopatii sa aiba vreo gandire magica. Cel putin niciunul din cei vreo 30-50, cati cunosc cat de cat personal.

Homeopatia se bazeaza pe observatii. Ea a observat ca daca nu se agita sticlutele respective, remediul nu functioneaza. Mai mult, a observat ca modalitati diferite de agitare fac ca anumite proprietati ale aceluiasi remediu, precum durata sa de actiune, sa se modifice.

Dar, fiindca tot ai adus vorba, e timpul se dezvolt putin aceste lucruri si sa spun cate ceva despre aceasta a doua caracteristica a remediilor homeopate (prima a fost diluarea), si anume dinamizarea.

Concret, dinamizarea inseamna ca, dupa fiecare dilutie si inainte de a trece la dilutia urmatoare, se amesteca puternic continutul recipientului. La remediile preparate dupa modul hahnemannian, amestecarea se face prin "secuse", adica se ia recipientul si se agita de mai multe ori intr-o directie, apoi tot de atatea ori in directia perpediculara. Deci avem: secuse de tip inainte-inapoi si secuse de tip stanga-dreapta.

Un alt procedeu de dilutie si dinamizare, larg folosit, este cel numit "korsakovian". Acesta a fost un rus care era medicul tarului, fara sa fie medic de formatie. Fiind rus si fiind ne-medic, i s-a parut prea complicat sa foloseasca dilutii hahnemanniene (care cer manipularea unui numar enorm de recipiente). A gasit metoda de a folosi un singur recipient, o metoda cu adevarat...ruseasca. Se ia recipientul de susa (adica de tinctura mama) si se goleste de tot. Adica se arunca tot continutul. Ceea ce ramane pe pereti e considerat o picatura, suficient pentru a transmite proprietatile la dilutia urmatoare. Care se obtine punand 99 de picaturi de solvent. Se dinamizeaza. Se arunca tot. Se trece la dilutia urmatoare.
Marele avantaj al metodei este acela ca se poate automatiza. Dinamizarea se face prin rotatii ale recipientului. Adica o centrifugare la viteza mai mica decat la masina centrifuga. Aceasta face ca remediile korsakoviene sa aiba actiune mai lunga in timp, la acelasi grad de dilutie. Dar, despre durata de actiune a unui remediu, mai mult poate cu alta ocazie.

Eu am folosit cu success Oscillococinum pt raceala si gripa ,a celor de la Boiron si a mers struna.Am mai folosit si sirop de tuse sau tratament pt PMS.
La nevoie folosesc orice,tincturi,uleiuri,extracte,ceaiuri,tratamente homeopate...

Holistic nu este acelasi lucru cu homepat nu??

Foarte tare efectul placebo, nu? Ori asta, ori zaharul are proprietati miraculoase, sau n-ai luat numai Oscillococinum. Eu cand am luat (acum 2 sapt de altfel), nu s-a schimbat nimic.

"Holistic" inseamna o metoda de abordare, o orientare in medicina de a vedea omul ca intreg. In optica holistica, o pneumonie nu este o boala de plamani, ci o afectiune a corpului intreg. Deci, holistica inseamna ca suferinta unui madular prezinta un rasunet in corpul intreg. Si invers.

Prin urmare, orice medic, indiferent care este specialitatea ori metoda lui poate avea o abordare holistica.

In homeopatie, abordarea holistica este o conditie de succes. "Nu exista boli, exista bolnavi" e un principiu general medical, care nicaieri nu se regaseste in asmenea grad ca in homeopatie.

In teorie, fiecare pacient cu febra ar trebui abordat altfel, intr-un mod adaptat personalitatii lui. In practica, toti primesc, fara exceptie, un medicament de febra.

Ei bine, in homeopatie nu este asa. Nu exista "remedii de febra", dupa cum nu exista "remedii de tuse".

Despre Oscillococcinum: pentru a fi eficient, trebuie luat in primele 12 ore de la primul simptom. Deviza este "aussitot, Oscillo", adica "deindata, Oscillo". Numai luat astfel poate opri evolutia bolii, ceea ce niciun medicament alopatic nu poate face. A doua conditie este sa fie vorba de o gripa sau de o stare asemanatoare gripei, in care tabloul clinic sa fie dominat de senzatia de oboseala musculara vecina cu durerea, ca atunci cand esti batut, senzatie numita "curbatura". Dimpotriva, daca tabloul clinic e dominat de orice alt simptom, de exemplu de curgere nazala, sau durere de cap, sau altceva, atunci Oscillo nu va functiona.

Bun, dar ne puteţi explica cum funcţionează Oscillo, şi ce mecanism cauzal există între apa în care au existat la un moment dat nişte molecule de ficat de gâscă (din asta e făcut), şi simptomele bolii ?

Eu am niste nelamuriri:

Asa cum am inteles eu si am vazut scris pe flacoane (la diverse persoane care iau asa ceva), dar parca era si o definitie in acest sens, homeopatia este un tratament cu substante chimice in cantitati foarte mici.
Nu stiu cat este extras din plante sau animale (ficat de gasca???), dar mai sus spunea cineva de mercur.

HOMEOPATÍE s. f. metodă terapeutică bazată pe administrarea de substanțe chimice în concentrații extrem de mici, prin diluții succesive, care produc afecțiuni analoage bolii ce se combate. (< fr. homéopathie)

Pe dexonline sunt mai multe definitii care difera putin intre ele.

Acum doua chestii:

1. Nu stiu daca mai are vreo importanta de unde este extrasa substanta chimica. Mercurul este mercur, sulfura de ceva este sulfura de ceva.

2. Se vorbeste de dilutie pana cand nu mai exista nici o molecula. Pai atunci inseamna ca nu mai exista tratamentul ci se ia numai solventul respectiv (apa, NaCl, zahar si alte cele). La ce mai foloseste asta?

Am mai inteles ca aceste substante chimice in fapt sunt foarte otravitoare pentru organism. Se administreaza insa in doze foarte mici si treptat pana se obisnuieste organsimul cu ele.

3. Daca se extrag din plante sau animale, de ce nu se folosesc atunci tratamentele naturiste (concentratie mai mare - ceaiuri, prahuri, creme, siropuri)?

Eu consider homeopatia ca tratament alternativ la cel alopat, dar nu naturist.
Da, se poate vedea si ceva magie in homeopatie...

Si am mai auzit de un anumit stil de viata homeopatic, daca post sa-l numesc asa. Sa tot iei diverse preparate din astea, ca sa te intaresti la diverse.
Ca si cum de ex. ai lua otravuri in cantitati mici si nimic nu te mai poate
omori, ca s-a obisnuit organsimul.

In fine mai exista si vaccinuri si autovaccinuri - care si astea apartin de homeopatie. Sau nu? (asa rezulta si din definitiile din dictionar).

Da, si eu am dubii cu privire la eficienta unui asemenea tratament si mai ales daca nu dauneaza organismului.

Da, exista si tratamente naturiste prea-marite, si care nu au efectul scontat pana la urma.

Cea mai mare problema am vazut-o la tratamentele impotriva cancerului. De-a lungul timpului au tot aparut idei. Unora le ajuta, altora nu...

Da, numai ca treaba e ca, copilul dus apoi la analize chiar nu mai avea nimic. Acolo presupun a nu mai poate fi efectul placebo. Adica...nu cred ca ideea parintelui ca, copilul e vindecat l-a vindecat de fapt. Asta deja suna a magie :)

Dar totusi, e ce sunt atat e putin cazuri in care functioneaza?
Din auzite, aud de mai multe persoane care se plang ca nu a functionat/nu functioneaza decat de cele care spun ca functioneaza/a functionat un tratament homeopatic.

Mecanismul intim prin care actioneaza remediile homeopatice este necunoscut. Acelasi lucru se poate spune si despre majoritatea remediilor alopatice. De fapt, numai intr-o minoritate de cazuri cunoastem mecanismul molecular prin care un medicament actioneaza.

In cazul remediului Oscillococcinum nu exista nicio dovada ca ar actiona potrivit principiilor homeopatiei. Din acest motiv, niciun homeopat nu foloseste acest remediu. Este prescris numai de alopati. Sau eliberat de farmacisti, fara prescriptie.

Nici eu, nici vreun alt coleg nu am auzit vreodata sa fi prescris acest remediu nedovedit in urma unui consult homeopatic. In realitate, nu este un remediu homeopatic fiindca, desi este diluat si dinamizat, nu are cea de a treia caracteristica, cea mai importanta si despre care voi vorbi in curand: dovada homeopatica.

Probabil ca e vorba de persoane care nici nu au trecut pe la vreun homeopat, fiindca, daca ar fi trecut, nu ar fi primit prescriptie cu Oscillococcinum. Asa cum spuneam mai sus, de obicei medicii alopati prescriu remedii din aceasta categorie. Sau, inca si mai frecvent, sunt luate dupa ureche. In sfarsit, poate ca l-au luat cand nu era indicat (de exemplu cand le curgea nasul), dar nu cand era o "stare gripala" care are in centrul ei, asa cum am spus, simptomul curbaturii. Sau era o stare gripala deja bine instalata de doua zile. Cand nu e indicat, niciun remediu nu functioneaza.

Gandeste-te ca bei apa, sau mananci zahar, care candva a avut o substanta in el. Homeopatii zic ca, desi acea substanta nu mai este acolo, si-a lasat "influenta". Si acea influenta te vindeca.

Dar daca o iei logic, inseamna ca aerul pe care il respiram (care probabil a atins toate substantele intr-un mod sau in altul) ar fi suficient pentru un tratament homeopat. Nu stiu despre altii, dar nu vad cazuri in care aerul sa fie tratament pentru tuse.

La fel de struna mergea si daca nu foloseai nimic.

Poate nu stiai, dar e o vorba care zice asa:

"Rraceala tratata trece in 7 zile. Cea netratata intr-o saptamana"

Cam asta e si principiul de functionare al homeopatiei. Atunci cand mai si functioneaza.

Vezi ca tincturi/extracte/ceaiuri e ceva cu toootul diferite de homeopate.

Oscillococcinum (or Oscillo[1][2]) is a homeopathic preparation originally claimed to be made from the (non-existent) "oscillococcus" bacterium, which is marketed to relieve influenza-like symptoms. It is a popular preparation, particularly in France. Oscillococcinum is manufactured by a French company, Boiron, its sole manufacturer. There are, however, other manufacturers who make similar preparations. Oscillococcinum is used in more than 50 countries. In France, it has been in production for over 65 years.

The preparation is derived from duck liver and heart, diluted to 200C—a ratio of one part duck offal to 10400 parts water.[3] Homeopaths claim that the molecules leave an "imprint" in the dilution that causes a healing effect on the body, although there is no evidence that supports this mechanism or efficacy beyond placebo.[4][5][6]

It was originally proposed by the French physician Joseph Roy, based on his misidentification of an oscillating bacterium he named oscillococcus in victims of the Spanish flu epidemic of 1917-1918; he then claimed to have seen the same bacterium in cancer sufferers, and proposed a homeopathic preparation (which he claimed to have isolated in a duck) as a remedy for many diseases, of which flu is the best known. The oscillococcus bacterium does not exist, and is therefore not the cause of any disease. The most likely explanation is air bubbles or some other error in preparing his microscope slides.

https://en.wikipedia.org/wiki/Oscillococcinum

De autovindecare ai auzit? De erori la analize ai auzit?
De fapt despre ce problema/boala discutam mai exact?

Dar testele de bio-rezonanta ce erori au ?

Cum ai numi credinta oarba ca agitand apa obtii un medicament?

Ce inseamna "homeopatia a observat"?
Un studiu stiintific in directia asta exista?

Deschide un alt topic, prezinta serios problema si pune intrebarea corecta.

Asta e despre homeopatie.

Ati facut totusi o facultate de medicina?
Stiti, chestia aia despre biologie si modul in care functioneaza organismul, sistemul imunitar, microbi, biochimie, etc?

Cum sunt compatibile astea cu ideea asta "holistica"?


Care teorie? Teoria holistica sau teoria medicala moderna?

Stim, exista remedii de "simptome" ca si cand simptomul ar fi tot una cu boala.
Credeti cu taria lucrul asta? Ca tratand dupa simptom, tratati boala?

Logica/studiul stiintific din spatele acestei credinte, fiind care?

Si din punctul de vedere al medicinei moderne, aceste conditii se explica, cum?

Sa avem pardon, in cazul medicinei alopate se cunoaste destul de bine mecanismul principal de actiune.
"blocheaza cutare receptor", "inhiba cutare proces molecular", etc.

Doar in ceea ce priveste efectele secundare nu se poate cunoaste chiar totul.

In schimb mecanismul prin care "actioneaza" remediile homeopatice este necunoscut pentru ca ... nu exista unul.


Justificare.
Ce inseamna "actiune conform principiilor homeopatice".

Daca e asa, de ce l-ati mai recomandat in ton homeopatic?


Daca nu e homeopat (desi e preparat ca atare) si nu e nici alopat, ce este?

Alt "mister"? Al treilea tip de medicina? homeo-alopatica?


Asteptam sa vedem ce e si asta.

Adevarul este ca am luat numai 1 data dar si atunci combinate cu naturiste.
Am cautat pe net sa vad ce anume inseamna si nu-s chiar dumirita?
Deci ce inseamna pana la urma medicament homeopat?in ce consta ?

Eu recunosc,cand vine vb de afectiuni usoare sunt adepta tratamentelor naturiste.

Pai citeste postarea de deschidere.
Daca nu te lamureste e vina dl. MIhnea, se pare ca topicul nu e "4 beginers" :)
S-ar putea in cazul asta sa te ajute Wikipedia.

Sa avem pardon. Foarte putini receptori sunt dovediti, adica au fost vazuti la microscopul electronic. In marea majoritatea a cazurilor, existenta lor este un simplu model, exact ca in cazul homeopatiei. Asa cum nimeni nu a vazut "dynamis-ul" homeopatiei, ci se presupune ca exista fiindca altfel nu s-ar putea explica niste lucruri, tot asa nimeni nu a vazut receptorii, ci se presupune ca sunt acolo, fiindca fara asta nu s-ar explica niste lucruri.

Nu trebuie sa cautam sa punem orice realitate intr-o cutiuta facuta de noi in mod simplificator. Medicina nu este numai alopatica si homeopatica, ci de multe alte feluri. La fel sunt si creatiile farmacistilor.

Plecand de la aceasta intrebare, sa vedem care este a treia caracteristica fundamentala si definitorie, care distinge remediul homeopatic de oricare alt remediu.

Principiul fundamental al homeopatiei este "Simila similibus curantur". Adica "cele asemanatoare vindeca cele asemanatoare". In opozitie cu principiul fundamental al alopatiei, care este "Contraria contrariis curantur". In alopatie avem medicamente contra a ceva. Ele incep cu prefixul "anti-". Asadar, alopatia opereaza cu anti-inflamatorii, anti-biotice, anti-neoplazice, anti-epileptice, anti-hipertensive etc, etc.

Un remediu homeopatic este, asadar, acel remediu diluat infinitezimal si dinamizat care, daca ar fi luat in cantitati cantaribile, ar provoca semnele si simptomele bolii respective. Daca totalitatea semnelor si simptomelor respective ar putea fi provocate de un singur agent, atunci am avea un "simillimum", adica o situatie ideala in care acel agent, diluat pana la cantitati infintezimal de mici si dinamizat, ar actiona in mod perfect.

In practica, pentru a sti ce anume provoaca o substanta din care s-ar putea prepara un remediu, se face un studiu specific homeopatiei, numit "proving". El se bazeaza pe voluntari sanatosi (exista numeroase criterii de includere si excludere intr-un si dintr-un astfel de studiu). Ei sunt supusi la doze progresive din substanta respectiva pana se ajunge la o doza toxica. Fiecare noteaza pe un carnet semnul subiectiv sau obiectiv (semnele subiective se numesc "simptome"). In fiecare zi, cercetatorul sau cercetatorii discuta cu voluntarii, clarificand simptomele si semnele descrise. Urmeaza munca de repertorizare si ierarhizare, adica semnele descrise de trec intr-un repertoar in functie de procentul de voluntari la care au aparut.
Sa presupunem, pentru simplificare, ca se lucreaza intr-un proving cu 20 de voluntari si tuturor li se administreaza in prima zi 2 grame din produsul de cercetat. Din cei douazeci, 5 voluntari descriu cate trei semne, 10 voluntari cate doua semne in timp ce 5 voluntari nu descriu niciun semn, fiindca lor nu li s-a intamplat nimic deosebit. In a doua si a treia zi de studiu se repeta procedura cu aceeasi doza. Se noteaza in ce fel se modifica semnele la acei voluntari care au descris semne. Se face intersectia lor, adica se cauta semnele descrise de mai multi voluntari. Se noteaza acele semne absolut particulare, chiar daca au fost descrise de un singur voluntar. In functie de cat de frecvent apare un anumit semn, el este ierarhizat, adica i se atribuie o pondere mai mare sau mai mica in cadrul descrierii remediului. Mai departe, proving-ul ia o turnura sau alta in functie de ce s-a constatat in prima lui parte. De regula, se creste doza (se trece la 4 grame) si se reia procedura cu aceasta doza.

In final, se face descrierea completa a remediului, care se numeste "materia medica". Aceasta este un fel de portret robot al remediului, bazat pe suprapunerea constatarilor, avand asadar trasaturi mai accentuate (semne frecvent aparute) si trasaturi mai putin accentuate (semne mai rar aparute la voluntari).
Dand un google dupa "materia medica online Boericke" veti gasi un cartoi cu astfel de insusiri grupate si va veti da seama imediat despre ce e vorba.

Fac exceptie de la nevoia de a fi "probate" prin proving-uri acele substante (in general otravuri) a caror actiune in doze ponderale ne este cunoscuta de mult timp. De exemplu, stim foarte bine, inca din vremuri cu mult anterioare homeopatiei, ce semne si simptome produce intoxicatia cu matraguna, deci nu exista o nevoie de a face un proving in care sa administram matraguna voluntarior sanatosi.

Pe de alta parte, exista o opinie larg raspandita intre specialisti, potrivit careia proving-urile vechi, care au uneori mai mult de o suta de ani, ar trebui reluate. Fiindca semnele s-au schimbat. Ceea ce era valabil acum 100 de ani nu mai e valabil acum. Lucru pe care l-au observat si specialistii in alopatie: un caz de TBC de acum, un caz de ciuma de acum, un caz de infarct miocardic de acum nu mai are aceleasi semne ca un caz de TBC, ciuma, respectiv infarct miocardic in urma cu 100 de ani sau chiar mai putin.

In baza acestor lucruri prezentate, sa ne intoarcem la exemplul cu Oscillococcinum. Putem, acum, raspunde cu mai mare precizie la intrebarea daca este sau nu un remediu homeopatic ? Stim ca este un medicament inalt diluat si dinamizat si asta este ceea ce Oscillo are in comun cu remediile homeopatice. Pe de alta parte, nu este un remediu probat. Nimeni nu a luat voluntari sanatosi pe care sa-i hraneasca cu ficat de rata si inimi de rata. Daca, totusi, ar fi facut-o, probabil ca s-ar fi notat cateva cazuri de greata la 7 dintre ei si diaree la 4 dintre ei, mai degraba decat curgere nazala, febra si durere de cap.
In concluzie, Oscillo nu corespunde definitiei unui remediu homeopatic, nu exista un "simillimum Oscillococcinum" si, din acest motiv, homeopatii nu il pot prescrie (cel putin nu in urma unui consult homeopatic).

Sa avem pardon, dar faptul ca va referiti la existenta receptorilor (care din ei?? ca sunt o gramada de categorii, daca va mai amintinti lectii de medicina din facultate) facand referire la "microscopul electronic", arata cat de putin (mai) stiti despre ei si metoda stiintifica.

Se cunosc si inca foarte bine, unii dintre ei pana la structura moleculara, exista relatii de cauzalitate demonstrate stiintific si chiar empiric.

Fara receptorii astia ati fi surd, orb, fara simtul mirosului, gustului, etc. ca sa nu mai vorbim ca nici n-ati fi in viata in primul rand.

Pe cand "dynamis" sau "Simila similibus curantur" tin de "evul intunecat" al medicinei, in care inca se amesteca cu magia, alchimia si alte ciudatenii asemenea.


Si tot nu ati raspuns la intrebare.
Ce este in cazul asta Oscilo? Homeopat spuneti ca nu e. Alopat categoric nu e.
Carui model medical corespunde?
Macar ceva vag si empiric gen "Simila similibus curantur"?

Sau va e teama sa recunoasteti ca e o escrocherie clara acum dupa ce i-ati afirmat eficacitatea in anumite conditii?

Eu as fi curioasă să stiu ce boli ati vindecat prin homeopatie, ce aveti în palmares.

Pe un alt topic, aflam ca homosexualii le explica crestinilor cum a fost chestia cu istoria crestinismului. Aici, iata un profan care explica unui medic chestia cu receptorii.

In realitate, dovada stiintifica a existentei acestor receptori lipseste in majoritatea cazurilor. Este o simpla ipoteza. De cele mai multe ori, cercetatorii se joaca cu diversi "anticorpi anti-receptori" pe care ii injecteaza in diverse feluri, masurand cantitatea de anticorpi care iese fata de cea care intra in experiment. Concluzia este "anticorpii antireceptori s-au fixat, deci trebuie sa avem receptori". In cazurile mai de succes fac poze la microscopul electronic unde se vad aglomerari de anticorpi anti-receptori si spun "aha! iata un nor de anticorpi anti receptori, prin urmare trebuie sa fie un receptor in mijlocul lui!". Cam asta e nivelul.

Homeopatia este foarte noua. Mult mai "moderna" decat alopatia. In urma cu doua secole facea primii pasi. De la "intunecatul ev mediu" (simpatica sintagma), de la magie si alchimie, vor mai trece multe secole pana cand metoda stiintifica homeopatica se va naste. Si anume, dupa Epoca Luminilor (si in anumita legatura cu ea).


Sunt departe de a sustine ca Oscillo este o escrocherie clara. Am folosit frecvent acest remediu cu succes, inclusiv pe mine insumi, in mai multe randuri. Nu am elemente clinice incat sa afirm ca e o escrocherie clara, dimpotriva. Ceea ce am afirmat este ca nu este un remediu homeopatic si, daca ati fi citit pana la capat postarea mea de pe aceeasi pagina (e drept, cam lunga) ati fi inteles de ce: fiindca nu are proving.

In schimb, m-am convins ca multe medicamente alopatice sunt escrocherii clare. De exemplu, marea majoritate a siropurilor alopatice contra tusei. Siropurile pe baza de iedera, de exemplu, cu care nu am obtinut niciodata vreun succes evident.

Homeopatia se adreseaza mai curand bolnavilor decat bolilor. Orice boala poate fi abordata homeopatic, desi nu cu aceeasi sansa de succes. Ca regula generala, cand boala a ajuns domeniul anatomiei patologice, succesul homeopatiei va fi cel mult partial. Altfel spus, limita domeniului homeopatiei este domeniul chirurgiei.

Cele mai remarcabile succese ale homeopatiei, unde ea isi arata adevarata superioritate in comparatie cu alopatia este in bolile cronice. Fiindca in boli acute, cum ar fi, de exempu, scarlatina, si alopatia poate avea succes. E mai simplu petru medic si mai practic pentru pacient sa ia un antibiotic decat sa tina legatura zilnic cu homeopatul. Pe urma, e greu de spus daca s-ar fi vindecat la fel de repede prin homeopatie, e greu de spus ca nu s-ar fi vindcat spontan, adica fara niciun tratament. Ei bine, in bolile cronice nu e asa. Am obtinut succese in: epilepsie, migrena, sterilitate, astm, insuficienta cardiaca grava, etc. Cand spun "succese", spun "vindecare", fiindca homeopatia este arta vindecarii. Spre deosebire de alopatie, care in cazurile considerate de ea de succes se multumeste sa controleze boala atata timp cat cineva ia tratamentul. De exemplu, o hipertensiune arteriala poate fi controlata alopatic. Dar, a doua zi dupa ce bolnavul nu isi ia pastila, are un puseu de tensiune care poate fi fatal. Ei bine, asta nu este considerat succes in homeopatie, fiindca in acest caz nu putem vorbi de vindecare. Vindecare e atunci cand unui bolnav de insuficienta cardiaca trimis cu ambulanta de cardiologi ca sa moara acasa ii dai un remediu, dupa care nu mai are insuficienta cardiaca. Pe urma nu-i mai dai niciun remediu, fiindca nu mai e nevoie. In final, bolnavul moare dupa 5 ani din alte cauze decat insuficienta cardiaca. ASTA inseamna succes in homeopatie. Si asta am reusit, cu ajutorul lui Dumnezeu.

Al treilea tip de medicină e cel care a fost ucis nu cu mult timp în urmă de anumite grupuri de interese obscur-oculte, anume medicina tradițională. Aia care folosea remediile naturale sau ”leacurile băbești” cum sunt malițios supranumite.

Domnule Mihnea, vă mulțumesc pentru acest topic. De-acum sigur n-o să mai calc pragul vreunui homeopat în căutare de soluții alternative la chimicalele alopaților. Am fost o singură dată la un homeopat cînd cel de-al doilea copil avusese nasul înfundat de nu-i mai trecea și am vrut doar să vedem dacă are vreo complicație de gen oreion. Slavă Domnului că nu a avut și că s-a inventat batista bebelușului pentru astfel de cazuri de descărcare majoră a sistemului limfatic prin sinusuri.

Nu inca. Inca exista resurse, fie ele si "de la om la om" sau rare internautice.

Multumesc pentru răspuns. De bolnavi cu diverse diagnostice de "boli psihice" v-ati ocupat ca si homeopat?

Depresii, ticuri, nevroze reactive, nevroze obsesivo-fobice si instabilitatea psihico-motorie. In astea mai ales am inregistrat succese, uneori spectaculare. M-am mai ocupat si de altele (dependente, psihopatii), dar fara succes notabil.