De ce evolutionismul teist este o erezie?
 

Am asistat la nenumarate discutii despre conflictul evolutie-creatie, si am observat ca din pacate sunt mult sustinatori (crestini bine-nteles) ai evolutionismului teist. Adica sustinatori ai ideii ca se poate impaca capra cu varza si minciuna cu adevarul.
Atasez aici argumentele teologice pentru care evolutionismul teist este o erezie:

"Având impresia că evoluţia speciilor este un fenomen real, unii filosofi si "teologi" au încercat să împace ideea teoriei evolutioniste cu învăţătura Bisericii despre Facerea lumii, astfel incat a aparut a apărut teoria evoluţionismul teist (sau creationismul progresiv), teorie ce sustine ca Dumnezeu a creat materia si legile universului, dar ca toate animalele, vegetatia si omul au evoluat in milioane de ani, de la o prima forma de viata.

Principalele afirmaţii din teoria evoluţionismului teist sunt următoarele:

1. Evoluţia speciilor este un fapt real, dar ea nu s-a produs prin factori întâmplători, ci a fost condusă de Dumnezeu.

2. Adam este primul om, dar el a avut părinţi animali.

3. Lumea vie (inclusiv firea lui Adam) era de la început stricăcioasă şi muritoare. Animalele au murit, s-au descompus şi s-au sedimentat, în zeci de milioane de ani înainte de Adam.

4. Biblia nu se contrazice cu teoria evolutiei, iar zilele creatiei sunt ere geologice.

Spre exemplu il vom cita pe evoluţionistul teist Kalomiros care afirmă „la porunca lui Dumnezeu, peştii au început să iasă din mare pe uscat, târându-se, mergând pe aripioarele lor şi cu cozile lor, acum în afara apelor şi apoi din nou în ele, devenind reptile amfibii, luând diferite forme şi diferite dimensiuni. [...] Unele din aceste reptile şi-au dezvoltat la porunca lui Dumnezeu în genele şi cromozomii lor, abilitatea manifestată în capacităţi zburătoare, devenind primele păsări.” [1] Iar despre om, afirmă următoarele: „Ca indivizi, nu venim oare la existenţă prin evoluţie? ” [2]

„Harul lui Dumnezeu ne-a făcut să urcăm treptele care ne-au dus din ţărână spre organismele unicelulare din apă, apoi spre trilobiţi, după care Dumnezeu a luat de mână o creatură goală şi tremurătoare, ce căuta hrană şi încerca să scape de fiarele sălbatice, şi a binecuvântat-o insuflându-i Duhul Vieţii Sale şi a făcut-o suflet spiritual viu, aşezând-o într-o grădină sădită anume pentru el.” [3]

Insa, impotriva tuturor acestor sustineri "teologice", vom arata in continuare ca evolutionismul test este o erezie, intrucat contrazice flagrant revelatia Facerii lumii, relatata in Sfanta Scriptura, precum si invatatura Sfintilor Parinti despre aceasta.

Asadar, vom porni de la principiile sustinatorilor evolutionismului teist ce afrima ca nu exista nicio incompatibilitate intre teoria evolutiei si Facerea lumii revelata in Sfanta Scriptura, inaintand trei premise pe care acestia le accepta:

a) evolutia speciilor dintr-una in alta este un fapt real;

b) aceasta evolutie a avut nevoie de milioane de ani, asadar cele 6 zile ale facerii le putem interpeta alegoric ca ere geologice de milioane de ani;

c) Cuvintele Sfintei Scripturi, fiind insuflate de Duhul Sfant, sunt adevarate si nu se pot contrazice intre ele.

1. Teoria evolutiei sustine ca viata a aparut pentru prima data in apa, adica in "oceanul primordial", dar Sfanta Scriptura arata ca primele forme de viata au fost facute in ziua a treia, insa pe pamant si nicidecum in apa, fiind vorba de plante: "Apoi a zis Dumnezeu: "Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!" Şi a fost aşa."

2. Teoria evolutiei sustine ca toate vietuitoarele de pe pamant isi au stramosi comuni in animalele din apa. Tot aceasta teorie sustine ca stramosii pasarilor sunt animalele de pe pamant, fie dinozauri de prada bipezi, fie "stramosi reptilieni". Insa Cartea Facerii contrazice din nou aceasta teorie a ordinii aparitiei vietuitorelor pe pamant, intrucat Dumnezeu a facut toate fiintele marine si toate pasarile pamantului in ziua a 5-a si abia in ziua a 6-a Dumnezeu aduce la viata animalele pamantului. Daca zilele facerii ar putea fi interpretate ca milioane de ani, intrebam cum au putut aparea pasarile dupa modelul evolutionismului teist, fara sa existe vreo incompatibilitate cu revelatia facerii care arata ca pasarile existau inainte de a exista animalele tereste?

3. Daca zilele Facerii ar putea fi interpretate alegoric, ca milioane de ani, venind astfel in sprijinul teoriei evolutioniste ce afirma ca omul are un stramos comun cu maimuta (primate), atunci aceasta ar insemna ca:

A. Adam a avut ca stramos comun un animal, nefiind cu nimic mai presus de celelalte animale, cel putin intr-un stadiu initial.

B. Femeia nu a fost luata neaparat din coasta barbatului ci ar fi putu fi si ea sa fie un "hominid" separat ca si barbatul.

Ca urmare a acestor presupuneri nu se mai poate sustine ca Dumnezeu a „suflat” suflare vie peste tarana luata din pamant asa cum relateaza Biblia, si nu se poate sustine nici ca omul este chip si asemanare cu Dumnezeu, intrucat o primata sau oricare animal existent pe lumea aceasta nu are Chipul si Asemanarea cu Dumnezeu. Asadar, dupa aceste presupuneri inaintate de adeptii teoriei evolutionismului teist, ramane sa se concluzioneze ca Dumnezeu ar fi insuflat chipul si asemanarea Sa peste un astfel de "stramos" al omului. Insa aceasta afirmatie este lipsita de orice temei teologic.

Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, ca să stăpânească peştii mării, păsările cerului, animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi tot pământul!" Si a luat Dumnezeu tarana din pamant si l-a facut pe Om. Iata ca din acest pasaj rezulta clar ca Dumnezeu nu l-a facut pe om dintr-un animal deja existent, ci l-a facut aparte pentru toate cele care erau deja facute: "Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie."

4. Daca toata diversitatea creatiei a aparut in urma unui proces evolutiv inseamna ca moartea este un proces natural, iar nu o consecinta a pacatului stramosesc care a afectat toata creatia. Rezulta din aceasta ca moartea, suferinta şi stricăciunea ar fi existat în lume înainte de păcatul lui Adam, si-atunci nu păcatul ar fi cauza morţii si a suferintei, ci Dumnezeu care ar fi facut ca lucrurile sa fie asa. Ar insemna ca Dumnezeu nu a facut o lume perfecta si fara suferinta, ci una plina de durere. Insa Sf. Scriptura relateaza si intareste de nenumarate ori ca lumea la inceput era "buna foarte" iar singura cauza a mortii si stricaciunii in lume este doar pacatul:

"Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte." (Facere 1 :31)

"Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!"

"De aceea, precum printr-un om a intrat păcatul în lume şi prin păcat moartea, aşa şi moartea a trecut la toţi oamenii pentru că toţi am păcătuit în el"

"Că de vreme ce printr-un om a venit moartea, tot printr-un om şi învierea morţilor."

5. Daca evolutia speciilor dintr-una in alta ar fi un proces real si continuu in timp, iar omul s-ar trage dintr-un stramos comun cu maimuta, atunci nu mai putem spune ca exista o fire deplina si mereu aceeasi pentru toate vietuitoarele de pe pamant, deci nu mai exista o fire omeneasca deplina si mereu aceeasi, la toti oamenii si in toate vremurile, pe care Dumnezeu Fiul a luat-o pentru mantuirea si indumnezeirea noastra. Aşadar, acceptarea evoluţionismului înseamnă negarea întrupării Fiului lui Dumnezeu ca om pentru totdeauna, pentru ca omul ar insemna ca are posibilitatea de a se transforma si el in alta specie, sub influienta factorilor de mediu. A susţine că există evoluţie înseamnă a nega faptul că Hristos este Dumnezeu şi Om deplin.

6. Admitand ca exista o evolutie a speciilor dintr-una in alta, nu se mai poate afirma ca "a pus Adam nume tuturor dobitoacelor şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor fiarelor câmpului", asa cum relateaza Sf. Scriptura caci daca evolutia este un proces continuu, atunci Adam nu a pus nume tuturor vietuitoarelor de pe pamant pe care le-a facut Dumnezeu, intrucat mai aveau sa apara multe alte specii noi din cele deja existente. Dar lucrul acesta arata iarasi incompatibilitatea relatarilor din Sf Scriptura fata de teoria evolutiei teiste, teorie care imprumuta toate premisele si concluziile din teoria evolutiei ateiste, cu singura exceptie ca admite un dumnezeu care a initiat si condus procesul evolutiv.


http://www.ortodoxiatinerilor.ro/ind...-este-o-erezie

Continuare
 

"7. Daca zilele facerii ar fi intr-adevar milioane de ani, inseamna ca porunca a IV-a din decalog este cu totul lipsita de temei teologic, intrucat ziua Domnului de odihna nu ar mai fi o simpla zi, ci milioane de ani de "odihna".

Insa Moise primeste direct de la Dumnezeu cele 10 porunci, dintre care porunca respectarii zilei de odihna a Domnului isi are ca temelie directa ziua a 7- a de la Facerea lumii: "Că în şase zile a făcut Domnul cerul şi pământul, marea şi toate cele ce sunt într-însele, iar în ziua a şaptea S-a odihnit. De aceea a binecuvântat Domnul ziua a şaptea şi a sfinţit-o."

Concluzie: Evolutionismul teist este, din punct de vedere teologic, calul troian al teoriei evolutioniste ce incearca sa ascunda ateismul si relativismul sub masca unei teologii eretice, iar din punct de vedere stiintific este o incercare ridicola de a-L introduce clandestin pe Dumnezeu, in planul creatiei.

Sustinatorii evolutionismului teist nu sunt constienti de faptul ca toata invatatura lor despre evolutie isi are radacina in teoria evolutionismului ateist (naturalismul), si ca orice lucru care isi are temelia intr-o minciuna nu poate fi decat o minciuna cel putin la fel de mare, oricat ar fi de poleita cu citate biblice scoase din context.

Iata, acesta este absurdul celor care vor sa lipeasca minciuna cu adevarul, adica filozofia evolutionismului cu adevarul revelat din Sf. Scriptura."

http://www.ortodoxiatinerilor.ro/ind...-este-o-erezie

In ceea ce priveste interpretarea zilelor din facere ca milioane de ani, iata ce spun Sfintii Parinti: http://www.ortodoxiatinerilor.ro/ind...nismului-teist

Nadut, multumesc pentru postari.

Bucuros
 

Ma bucur ca am fost de folos. Nu ma asteptam sa primesc raspuns asa repede. Consider ca cei care sustin evolutionismul teist nu o fac in cunostina deplina de cauze, ci pe fondul unei slabiciuni sufletesti de a crede ca evolutionismul este o stiinta, iar stiinta are autoritate in fata credintei, cand defapt teoria evolutionismului nu este stiintifica ci filozofica. Si de parca stiinta este in contradictie cu stiinta. Nimic din Biblie nu este in contradictie cu stiinta, dar este in flagranta contradictie cu pseudo-stiinta (naturalismul - ateismul dehizat in stiinta)
O alta greseala este ca se incearca intepretarea Sfintei Scripturi dupa mintea proprie si nu asa cum trebuie. Vorba pr. Serafim Rose: cheia noastra de a intelege Sf. Scriptura sunt Sfintii Parinti. Daca le ascultam explicatiile se face lumina si vedem ca totul are corespondent in natura.

Eu ma bucur ca a scris in sfarsit cineva si despre subiectul asta, care ne priveste pe noi, credinciosii, pentru ca sunt multi crestini ortodocsi care traiesc cu impresia ca sub "umbrela" actului creator este loc si pentru evolutie, impacand astfel si capra si varza.

Oricand e binevenita o discutie pe tema asta, ca sa ne mai dezmortim neuronii.

Daniel 7
2. Daniel a început a grăi, zicând: "Văzut-am în vedenia mea din timpul nopţii cum cele patru vânturi ale cerului au sfredelit marea cea necuprinsă.
3. Şi patru fiare uriaşe au ieşit din mare, una mai deosebită decât alta.
4. Cea dintâi semăna cu un leu şi avea aripi de vultur. M-am uitat la ea până ce aripile i-au fost smulse şi a fost ridicată de pe pământ şi pusă pe picioare ca un om şi i s-a dat inimă de om.

Acesta este pe de o parte un text profetic, pe de alta parte pare a fi o scurta descriere a modului in care viata a ajuns si a evoluat pe Pamant.

Voi indrazni sa comentez cateva afirmatii facute mai sus:

1. Pamantul despre care se vorbeste in versetul urmator poate fi Universul: "Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!" Şi a fost aşa."

Moise nu avea vocabularul nostru pentru a descrie Cosmosul in cuvintele pe care le folosim noi, asa ca probabil a folosit cuvantul "pamant" cu sens multiplu, asa cum cuvantul "cer" are doua sensuri sau cuvantul "apa" (ape).

Samanta vietii, iarba si pomii sunt forme de viata care au aparut in Universul timpuriu. Din cele patru vanturi ale cerului... :)

2. Arata-ne unde afirma evolutionismul ca omul deriva din maimuta. Omul a avut o evolutie proprie, nu-se-stie-cum, prin pronia divina.

3. Sorin Dumitrescu zicea ca omul inainte de pacat a fost o fiinta androgina, adica doua persoane intr-un singur trup. Dupa modelul divin, care este Treime de Persoane intr-o singura Fiinta. Dupa caderea in pacat, a intervenit separarea lui Adam de Eva, din motive pe care numai Cerul le stie.

4. A luat tarana si l-a facut pe om. Voi cum va imaginati? A luat Dumnezeu forma humanoida si S-a apucat sa modeleze lutul in cateva ore terestre? Este clar ca aceasta metamorfoza s-a petrecut intr-o perioada lunga de timp, prin purtarea Sa de grija. Cand a fost gata, acea fiinta a primit suflarea de viata, devenind dupa Chipul Creatorului sau o fiinta rationala, libera, cu sentimente, adica vie!

5. Cand vorbim de animale fara suflet, nu putem spune ca mor in sensul clasic al mortii inteleasa de religia crestin-ortodoxa. Moartea omului a fost strategia divina de a-i da omului o sansa de indreptare, de revenire la conditia dintai, de inviere. Ceea ce nu poate fi vorba si la animale sau plante, care sunt modalitati sai simple sau mai complexe de manifestare a Duhului Sfant in natura. Deci notiunile de moarte si suferinta nu au sens inainte de moartea duhovniceasca a lui Adam-Eva. Aceasta este moartea, iar suferinta este pierderea Duhului Sfant, caderea din contemplatia Lui Dumnezeu in simpla existenta departe de El.

6. Adam a pus nume dobitoacelor care au ajuns la perfectiune o data cu el, cand erau bune toate. Bune erau si inainte, pentru ca nu era ceva rau intervenit in creatie din exterior, dar inca nu erau desavarsite.

7. Odihna Lui Dumnezeu este o odihna activa, purtand grija creatiei, a oamenilor, a ingerilor, a Universului, lucrand la mantuirea noastra prin intruparea Fiului, prin trimiterea Duhului Sfant prin Sfintele Taine samd. Ziua a saptea se va termina la Judecata de Apoi, dupa care va incepe ziua a opta, o noua treapta a existentei la care vom fi transfigurati.

5. Pe câmp nu se afla nici un copăcel, iar iarba de pe el nu începuse a odrăsli, pentru că Domnul Dumnezeu nu trimisese încă ploaie pe pământ şi nu era nimeni ca să lucreze pământul. 6. Ci numai abur ieşea din pământ şi umezea toată faţa pământului. 7. Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie. 8. Apoi Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit, şi a pus acolo pe omul pe care-l zidise. 9. Şi a făcut Domnul Dumnezeu să răsară din pământ tot soiul de pomi, plăcuţi la vedere şi cu roade bune de mâncat; iar în mijlocul raiului era pomul vieţii şi pomul cunoştinţei binelui şi răului.


Deci omul e zidit inainte chiar ca plantele sa fi odraslit si sa fi fost fenomene meteorologice. Iar facerea Evei cu trup separat de Adam e de dinainte de cadere.

In momentul in care Sinoadele Bisericii vor hotari ca aceste idei sunt eretice, atunci imi voi forta credinta si ma voi dezice de ele.

Pana la acel moment, discutam, ne contrazicem, filosofam, meditam, ne gandim, Il descoperim treptat pe Dumnezeu in fapturile Sale.

Nu toti oamenii pot sa creada orbeste in absolut toate ideile mostenite din stramosi. Cata vreme acestea nu se ating de taramul dogmaticii si al teologiei autentice, nu vad de ce ar fi categorisit asa de repede ca erezie si adeptii lor ca vrajitori moderni, cvasi-atei si nu mai stiu cum.

Doar si scrie in Biblie ca in vremurile din urma "va creste stiinta"... Explica-i unui teolog de acum o mie de ani de ADN, celule, molecule, atomi si quarci - oare ce va crede depre tine? :) Ca esti dus cu vaca! :))

Este demult acceptata de teologi (chiar nu mai stiu unde am citit) ideea ca al doilea capitol al Facerii nu este in ordine cronologica. Deci nu te mai agata de niste adverbe.

Eu personal nu cred ca vreun teolog a reusit sa interpreteze corect si complet Facerea si Apocalipsa.

Nu ma agat de adverbe dar nici nu ma apuc sa ma dau cu bicicleta pe campii si sa zic ca femeie a fost cu trup numai de cadere si sa mai si intorc versetele ca la alba neagra ca sa se potriveasca cu evolutia.

Cum zice in Biblie Moise, asa cred.

Pentru ca daca zici ca a gresit* (n-a avut limbaj) aici, de unde stii ca nu a gresit cu multe altele? De unde alegi care informatie este adevarata si care nu?

@ Nadut
Multumim pt mesajul tau. :1: Era nevoie de el.

@ Jane Says
:1:
Putini se "ciocnesc" de ordinea creatiei.
Ceea ce arata ca mai mult se grabesc sa inghita teoriile lumesti, decat sa cunoasca adevarul.
Si eu imi amintesc ca m-a nedumerit ce am citit si ma gandeam : now what! Evident ca trebuie sa faci o alegere de credinta! Si am ales sa cred ca lumea s-a facut in 6 zile. Si o si declar, ca ma gandesc ca altora le este "rusine" sa creada asa ceva(mandria de oameni "evoluati" nu-i lasa) si daca ma aud pe mine poate prind curaj.
Uneori ma gandeam ca Geneza a fost relatata in asa fel de parca "se stia" ca va aparea teoria evolutionista si nu da loc de interpretare.

Anna, gandul tau a fost exprimat verbal de cineva pentru care am tot respectul :)
Adica si el la predica a spus ca a fost si acesta unul din motive.

Interesant e insa alt fapt: noi ne izbim de ordinea creatiei din Geneza pentru ca inainte de a fi citit, avem mintea contaminata cu teoria evolutionista. Pentru ca daca Dumnezeu a creat cu adevarat totul, si toate au fost bune si El este atotputernic si omniscient, atunci nu ar trebui sa ma mire deloc ca a facut lumina inainte facerea luminatorilor, de pilda. Poate face orice oricand cum doreste si numai prin aceea ca spune cuvantul. El a zis si s-au facut si nu as avea de ce sa pun la indoiala lucrul acesta.

Deci ori avem credinta tare-n El si atunci nu ne mai simtim datori sa-L "scuzam" cumva in fata oamenilor de stiinta, ca si cum ne-am rusina de nepriceperea Lui in a se exprima...

... ori n-avem :)

Si daca s-ar gasi dovezi stiintifice ca totusi ordinea e aceea din Geneza: eu cred ca si atunci oamenii de stiinta ar inventa alta teorie lipsita de Dumnezeu ca sa le explice. Dar nu e vina lor, in fond asa sunt inspirati.

..si daca Moise in Biblie spune ca pamintul este plat si este centrul Universului, asa cum reiese din Biblie TU ASA CREZI?...sau daca maninci porc mori? ...
:)))))..o gramada de prostii si aberatii..iar lumea este FORTATA sa creada si sa se lipseasca de ratiune si logica in favoarea acestor basme

Toti Sfintii Parinti au SI GRESIT foarte mult!
Da, au si avut multa invatatura interesanta si de urmat dar si foarte multe aberatii, banuiesc ca de la mindrie si puterea capatata in comunitati, cind incepi sa turui vrute si NE-vrute

Evolutionismul teist = EREZIE
 

Frate, Florin sper sa nu-mi pierd timpul de pomana si sa purtam discutii sterile. Tot textul pe care l-am expus se pare ca l-ai citit ca sa-l contra-argumentezi repede, fara insa a-l intelege. Te rog sa mai citesti odata, spre binele tau.
Sustinerea ta pentru evolutionismul teist cu citatul din Daniel 7 nu are niciun temei teologic si nici logic, pentru ca tu aduci in discutie o profetie, nu descrierea facerii. Despre facerea lumii vorbim pe baza textului facerii nu pe profetii interpretate dupa ureche. Profetia aceasta nu vorbeste despre facerea lumii, deci nu este un argument pentru evolutie.
Apoi, tipic evolutionistilor teisti rupi citate din cotext si le interpretezi dupa ureche ca sa se potriveasca cu preconceptia evolutionismului ateist. Dar repet: atitudinea de a interpreta Sf. Scriptura dupa ureche si nu in duhul Sfintilor Parinti (care sunt cheia intelegerii noastre), este o atitudine de tip sectar. Nu te supara, dar nu vreau sa te menajez cand esti intr-o mare greseala de intelegere asa cum nici eu nu as vrea sa ma menajeze cineva daca as fi intr-o mare greseala de perceptie a realitatii. Fereasca Dumnezeu sa strambam adevarul.

Nu are rost sa combat argumentele tale in favoarea evolutionismului teist, pentru ca odata ce esti aparator al acestei erezii esti dator sa explici mai intai cum de a "gresit" Biblia in asa multe puncte de contradictie flagrata cum ar fi exemplul:
"Teoria evolutiei sustine ca toate vietuitoarele de pe pamant isi au stramosi comuni in animalele din apa. Tot aceasta teorie sustine ca stramosii pasarilor sunt animalele de pe pamant, fie dinozauri de prada bipezi, fie "stramosi reptilieni". Insa Cartea Facerii contrazice din nou aceasta teorie a ordinii aparitiei vietuitorelor pe pamant, intrucat Dumnezeu a facut toate fiintele marine si toate pasarile pamantului in ziua a 5-a si abia in ziua a 6-a Dumnezeu aduce la viata animalele pamantului. Daca zilele facerii ar putea fi interpretate ca milioane de ani, intrebam cum au putut aparea pasarile dupa modelul evolutionismului teist, fara sa existe vreo incompatibilitate cu revelatia facerii care arata ca pasarile existau inainte de a exista animalele tereste?"
Te rog sa-mi spui daca Biblia minte aici sau nu. Sau daca evolutia minte sau nu? In functie de raspunsul tau ai sa primesti si raspuns la "adevarul" evolutiei pe care il ascunzi sub faptul ca nu s-a stabilit la sinoadele ecumenice ca evolutionismul ar fi o erezie.
Si nu, nu trebuie sa-ti fortezi credinta de a te dezice de evolutionism, ci sa-ti bunul simt si logica, printr-o o cercetare atenta a scripturii, a cartilor de stiinta (nu pseudo-stiinta) si nitica smerenie.
Iti recomand cu caldura cartile pr. Ioan Vladuca:
Dictatura pseudo-stiintei
Dialoguri intre stiinta si credinta
Adevarul despre evolutionism

N-am zis ca a gresit, aia tu o zici si nu stiu de ce o faci.

Facerea a fost scrisa ca s-o inteleaga cat de cat tot omul, din vremea lui Moise si pana astazi. Multe metafore, caci altfel nu putea pur si simplu sa redea ceea ce i s-a revelat.

Unde e Parintele Galeriu sa rada de voi cu Universul vechi de 7500 de ani? La o conferinta zice cam asa, amuzandu-se de-a binelea (cine are inregistrarile lui, poate sa gaseasca locul si sa transcrie exact):

"Sper ca nu mai este nimeni in ziua de astazi care crede in creatia de 6 zile terestre. Doamne pazeste!"

Eu marturisesc ca sunt mult influentat de el, l-am citit si ascultat mult, am fost la cateva conferinte ale lui cand eram in Iasi. Parintele Galeriu are o contributie uriasa la scoaterea mea din apostazie care s-a intamplat acum doi ani.

Iarasi preconceptii
 

Andreicozia unde scrie in Biblie ca pamantul este plat? Sau ai confundat Sf. Scriptura cu aberatiile de pe forumurile ateilor?
Te rog, nu te grabi cu judecata. Iata ce scrie in Biblie despre platitudinea pamantului:
"El stă în scaun deasupra cercului pământului; pe locuitori îi vede ca pe lăcuste; El întinde cerul ca un văl uşor şi îl desface ca un cort de locuit." (Isaia 40:22)
Asa ca stai linistit, smereste-te si nu te da mai mare decat sfintii ca nu e cazul.

Tu esti influentat de el in aceea a interpretezi unele din spusele lui in contextul unor hobby-uri mai vechi de-ale tale (pentru ca sunt sigura ca nu ai inceput subit sa crezi in existenta extraterestrilor dupa discutiile cu parintele, ci trebuie sa fi fost acolo o preocupare, un interes si o afinitate cu subiectele acestea ET inca de dinainte).

Nimeni nu poate spune cat au durat zilele creatiei pentru ca fix acele elemente care servesc masurarii timpului au fost facute abia in a 4-a "zi" desi lumina, intuneric si o succesiune pe care nu o putem preciza pare sa fi fost inca de dinainte.
Alta discutie ar putea fi ca de fapt noi cunoastem materia si timpul in forma aceasta, de dupa cadere -- nu cred ca ne putem imagina cum arata totul imediat dupa Facere. Mintea noastra e lipita ACESTUI pamant, ACESTUI mod de raportare la materie si timp si nu cred ca valorile noastre si unitatile de masura sau filozofiile noastre (incluzand evolutia, care-i gaselnita tot a mintii cazute in noroi) se aplica zilelor Facerii, de dinainte de alungare din Eden si blestem, care tre' sa fi fost zguduitor la nivel cosmic, nu la nivel de de-aici pana-n deal.

(Daca am gresit, sa ma corecteze nidut).

Mai Florin, eu cred si sper ca vorbim aceeasi limba. Eu te intreb pe tine care este concluzia ta vis-a-vis de aceasta contradictie flagranta a ordinii aparitiei vietuitoarelor asa cum este relatata in Biblie fata de teoria evolutionista. Sau pentru tine nu este nicio contradictie in faptul ca Biblia spune clar ca au fost facute vietuitoarele din ape si pasarile in ziua a 5-a, si abia in ziua a 6 - a, Dumnezeu a facut animalele pamantului si toate taratoarele. Evolutionismul sustine ca pasarile se trag din taratoare, din animalele terestre. Cum au evoluat atunci anumite animale in pasari daca pasarile erau deja aduse la existenta inaintea animalelor? E ilogic asa ceva daca se sustine ca adevar si Sf. Scriptura si teoria evolutiei speciilor dintr-una in alta.
Cum sa iti poti imagina ca poti potrivi Scriptura cu gogomania evolutionismului daca nu aveai animale terestre din care sa evolueze pasarile in ziua a 5-a, cu tot cu metaforele pe care le invoci?
Deci, te rog sa nu te mai fastacesti si sa raspunzi sincer, daca intr-adevar vrei un dialog sincer: este contradictie intre Sf. Scriptura si teoria evolotionismului?
Daca este contradictie atunci cine minte? Sf. Scriptura sau teoria evolutiei?

Dumnezeu sa-l ierte pe pr. Galeriu, ca a facut mult bine si am incredere in cele pe care le relatezi despre domnia sa, dar daca a facut afirmatii cum ca zilele facerii ar putea fi interpetate ca miloane de ani, atunci se contrazice cu toti sfintii Bisericii, si iata ce zice mantuitorul despre interpretari nereale ale adevarului de credinta:
"Caci adevarat zic voua: Inainte de a trece cerul si pamantul, o iota sau o cirta din Lege nu va trece, pana ce se vor face toate. Deci, cel ce va strica una din aceste porunci, foarte mici, si va invata asa pe oameni, foarte mic se va chema in imparatia cerurilor; iar cel ce va face si va invata, acesta mare se va chema in imparatia cerurilor."
Citeste te rog talcuiri si omilii la facere, citeste cartea pr. Serafim Rose.
Inca astept raspunsul tau la intrebarile pe care le-am pus, si iertare ca am fost aspru la vorba

Apreciez faptul ca esti interesat sa ma luminezi, dar te avertizez ca sunt foarte incapatanat. :))

Sfantul Maxim Marturisitorul a comentat multe pasaje scripturistice si de multe ori zicea cam asa: Acest verset poate insemna asta, dar si asta si ailalta. Deci nu exista o singura interpretare la acest text, orice ai spune tu. Insa ai dreptate: nu sunt eu in masura sa o fac. Pot insa sa presupun ca inseamna si ceea ce am spus.

Draga, textul cu contextul este argument clasic. :) Insa te rog sa nu-mi spui tu cu certitudine ca versiunea creatiei "scurte" este neaparat cea adevarata, pentru ca nu ai cum sa stii asta. Este o simpla chestiune de credinta si aici.

Cred ca esti primul forumist care ii acuza de erezie pe cei care nu subscriu la varianta ta. Te-as ruga sa fii mai ingaduitor, pentru ca esenta ortodoxiei nu sta in interpretarea Genezei.

Textul evolutionist citat mai sus ma lasa rece. De ce? Pentru ca sustine niste simple teorii, niste banale presupuneri. E un simplu exercitiu de imaginatie si atat. La fel cum nici teologii nu au interpretat corect si complet prima carte a Bibliei, nici oamenii de stiinta nu se pot lauda ca au inteles cum a aparut si evoluat viata pe planeta noastra.

Multumesc pentru bibliografie. Iti recomad si eu sa-l asculti din cand in cand pe Constantin Galeriu, cel mai in masura teolog ortodox de a trata subiecte de genul "dialoguri intre stiinta si credinta".

Toate bune si mai vorbim. :)

Deci asa, vrei sa ne batem in citate:

"El va ridica steag pentru neamuri şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Israel şi va strânge la un loc pe cei împrăştiaţi ai lui Iuda din cele patru colţuri ale pământului." (Isaia 11:12)
"Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?" (Iov 38:13)
"Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri," (Iov 28:24)

"Vedenia pe care am avut-o, când eram culcat în patul meu, a fost: "Mă uitam şi iată un copac în mijlocul pământului, înalt foarte.
Copacul creştea şi era puternic şi vârful lui ajungea până la cer şi se putea vedea până la capătul pământului." (Daniel 4:7-8)

"Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor." (Matei 4:8)

"Soarele răsare, soarele apune şi zoreşte către locul lui ca să răsară iarăşi." (Eccleziastul 1:5)
"<Iată voi întoarce umbra cu atâtea linii pe care soarele le-a străbătut pe ceasornicul lui Ahaz, să zic cu zece linii>. Şi soarele s-a dat înapoi cu zece linii pe care el le străbătuse." (Isaia 38:8)

Inca o dovada ca Biblia se contrazice intr-o veselie. Si ia zi, liliacul tot pasare e :B? Iar lumina exista inainte de a aparea Soarele si alte stele?
Vad ca multi credinciosi uita care e rostul unei scrieri religioase si incep sa caute informatii stiintifice prin ele.

Mai Paul a lu' Atreides din Dune, mai cele patru colturi sa fie oare punctele lu' cardinala ? A ? Asta mai prozaic vorbind...Si cu fotonu', ce daca umbla cu paiu'n gura prin nemarginirea lu universu' mai'nainte de orce stea, ii asa de imposibil ?

Preacinstite Harkonnen, nu am zis ca as ceva impotriva interpretarii alegorice a acelor citate. Nadut e cel care insista sa interpreteze literal o scriere religioasa.

Florin ai spus ca "nu versiunea creatiei "scurte" este neaparat cea adevarata, pentru ca nu ai cum sa stii asta. Este o simpla chestiune de credinta si aici." Ma bucur ca ai ajuns la aceasta constatare sincera, caci acesta este un prim pas spre bunul simt al observarii lucrurilor in mod obiectiv.
Dar stii si tu prea bine ca nu toata credinta este buna, si ca exista si credinta pagubitoare (cea in lucruri neadevarate). Si budistii cred...dar nu cred bine...si sectarii cred...dar iarasi nu cred bine. Deci, mare atentie la ce credem (si e valabil pentru orice)

Apoi ai spus "Cred ca esti primul forumist care ii acuza de erezie pe cei care nu subscriu la varianta ta. Te-as ruga sa fii mai ingaduitor, pentru ca esenta ortodoxiei nu sta in interpretarea Genezei."
Aici te rog sa nu faci greseala de a-mi impropria varianta expusa mie. Aceasta nu este varianta mea, ci adevarul lucrurilor asa cum il relateaza Sf. Scriptura si asa cum l-au inteles sfintii parinti. Deci nu este varianta mea ci a sfintilor parinti pe baza sf. scripturi.
Si ingaduitor cu evolutionismul teist nu pot fi pentru ca este o erezie, iar erezia aduce numai rau si numai paguba sufleteasca. Si este erezie pentru ca stramba adevarul relevat in Geneza. Si orice strambare a adevarului este o cadere din adevar.
Te rog inca odata (pentru ca ai recunoscut ca esti incapatanat), sa lasi preconcpetiile despre evolutionism deoparte. Nu exista vreo dovada in natura ca speciile se pot transforma dintr-una in alta. Ba din contra, hibridarea si selectia natura arata ca se pastreaza granitele speciei, si ca variatia din interiorul speciilor are limitele ei, iar evolutionistii fac marea gafa de a confunda variatia raselor din interiorul speciei cu transformarea speciei dintr-una in alta.

Atunci daca-i asa, mii de scuze si plecaciuni Imparate, dinspre partea lu' umilu' de Harkonnen, supusu' lu' Inaltimea Voastra, inaltatoare.
soptit aicisa: Bre, sa nu dai tare, ca ti-s unchi, auzi, sper ca nu uitasi...A ?

Iarasi interpretarea Bibliei la talpa literei.

Uite o posibila explicatie a modului cum ar fi putut apare lumina inaintea creerii stelelor:

Aici poate sa-ti raspunda Steven Weinberg in Primele trei minute ale Universului. Cand Universul-copil era mic in dimensiune (finit si fara margini), atunci materia si antimateria se luptau pentru suprematie in Univers. Quarcii interactionau cu antiquarcii rezultand fotoni si asta se intampla pretutindeni in spatiul abia format. Era o mare de lumina, pentru ca fotonii aveau viteza luminii si ajungeau foarte rapid de unde au plecat, circuland in toate directiile si revenind iarasi in locul unde s-au format. Si din o parte din fotoni se transformau din nou in materie si antimaterie si tot asa... Intre timp Universul isi accelereaza expansiunea si spatiul devine tot mai mare si lumina scade din ce in ce mai mult, treptat, pe masura ce materia castiga teren si fotonii nu mai ajung asa de repede de unde au plecat. Si iata ca Dumnezeu desparte lumina de intuneric.

Lumina a fost despartita de intuneric, prin aparitia proto-stelelor in spatiul care capata dimensiuni din ce in ce mai mari, exact asa cum a zis Moise in cateva cuvinte simple, pentru omul de acum cateva mii de ani si pentru savantul de astazi.

Deci poate ca totusi e buna ordinea din Geneza? :105:
Adica ai putea accepta asta?

Si eu care vroiam sa pun fremenii pe dumneata. Dar ai dreptate, ai putea sa-mi fii tata si as da dovada de lipsa de respect. Iar eu sunt baiet cuminte si respectuos.
P.S. Vezi ca tatuca Harkonnen ii era bunic lui Paul Atreides :D.

Ba, ma alatur si eu punctului de vedere al lui nadut.. este erezie.
Spui de "esenta ortodoxiei".. ce este aceasta? Sper ca nu iubirea universala si alte new ageisme.
Eu pe masura ce citesc inteleg ca NU EXISTA DETALII NEGLIJABILE.
Totul are sens, totul are adancime..

1. "Interpretarea" Genezei poate parea neimportanta, dar cred ca una este sa crezi ca Dumnezeu a avut nevoie de "carja evolutionsimului" in creatie si cu totul altceva este sa crezi ca a creat lumea dintr-o data, in mod absolut minunat, prin gand si Cuvant.
Mie imi place foarte mult sa ma gandesc ca Dumnezeu ne-a creat cu atata grija si iubire (nu intr-un joc al sansei si evolutiei). Este un gand care ma mangaie si-mi da aripi.
Sa cred ca Dumnezeu a facut lumea in milioane de ani.. este un gand trist care nu ma alina si nu ma impinge deloc spre rugaciune.

Nu puterea lui Dumnezeu o limitam noi crezand teoriile moderne.
Ci limitam tocmai puterea credintei noastre!

2. Daca ti se pare improbabila creatia in 6 zile.. cum poti sa dai crezare minunilor mai mari? Cum ar fi Sf. Euharistie. In chip minunat, din grija Domnului s-a aratat unora cum este jertfit Iisus Hristos in chip de prunc in timpul Sf. Liturghii. S-a aratat unora cum se deschid cerurile si coboara Insusi Dumnezeu Tatal in timpul Sf. Liturghii..
("Adevărat, adevărat zic vouă, de acum veţi vedea cerul deschizându-se şi pe îngerii lui Dumnezeu suindu-se şi coborându-se peste Fiul Omului. " - aceste cuvinte se implinesc in timpul Sf. Liturghii)
Pe acestea mari cum poti sa le crezi daca Geneza ti se pare improbabila, metaforica etc..?

Atreides, te rog sa nu-mi pui in gura afirmatii pe care nu le-am sustinut, cum ca insist sa se interpreteze literal o scriere religioasa.
Interpretarea textului Biblic se face in functie de contextul din care face parte, in functie de ideea care vrea sa se sustina. Aceasta interpretarea se face in lumina Duhului Sfant, sub indrumarea scrierilor sfintilor parinti, nu de-aiurea (fixist).
De asta sunt asa multe secte astazi, si multi "apologeti" ai "dreptatii", pentru ca au sarit peste lectia Sfintilor Parinti si s-au erijat direct ei in apostoli. Dar nu apostoli ai lui Dumnezeu, ci apostoli ai propriei amagiri.
Sa-mi fie cu iertare, nu fac vreun apropo la cineva. Cine se simte cu musca pe caciula, poate ca ii da constiinta vreo palma.

erata: Miliarde ani... Nu cumva sa se creada ca sunt ignoranta, vai, vai.. ca pentru unii a ajuns mare pacat sa nu te informezi "stiintific".


De asemenea, teoria evolutionista (teista sau nu) este HULITOARE! (Va las sa va ganditi de ce)

Stiu, da m-am dat si io mai macio, ca "bunic" suna a...ce sa mai, tintirim...si ca sa-ti spui ca am avut dreptate, matale ai avut impulsu' sa-i dai pa baietii cu ochi albastri pe mine, da, te razgandi'si, ce ti-ai spus Dumneata : Lasa-l bai, s'asa'i espirat, sa mai tocesc niste lame degeaba ?

fara suparare
 

opiniile tale sunt yesterday's news.. fara suparare, sunt pe toate drumurile si nu sunt noutate pt crestinii ortodocsi.
ai un motto f inspirat...Thou shalt keep thy religion to thyself!
de ce nu te ridici la inaltimea lui?

2. Ana, lucrurile astea sunt de importanta ultima, definesc credinta pa care am imbratisat-o, deci nu sunt negociabile. Constituie dogmatica ortodoxa, pe care sectarii n-o pot accepta. Nu incape deci comparatie in cele doua idei pe care le expui.

1. Daca tie iti convine mai mult versiunea creatiei in 144 de ore terestre, este foarte bine asa. Ma bucur ca te ajuta in credinta si in rugaciune.

Pentru mine este invers: credinta ca Dumnezeu a facut toate acestea incet, fara graba, lent imi dezvaluie maretia proniei Sale. Gandirea si planul Fiului si savarsirea creatiei de catre Duhul. Si cand o sa intelegeti ca nu poate fi vorba de timp la Dumnezeu? El este supratemporal, nefiind limitat de nici un parametru caracteristic Universului in care traim, astfel incat cineva care nu cunoaste finalitatea unui eveniment din trecut poate sa se roage Lui pentru a schimba acel eveniment care deja s-a intamplat... E iarasi o chestiune de credinta... dar mai puternica.

Spune-mi, de unde stii cat au durat primele trei "zile" daca Soarele nostru a aparut abia in a patra "zi"?

Stiai ca in ebraica, la Facere, este folosit cuvantul "yum" sau "yom" care inseamna doua lucruri:

a) zi
b) perioada nedefinita de timp; era, eon

:)))) Cind sa-ti includ citeva citate concludente in legatura cu "forma" pamintului, mi-au luat-o altii inainte.
Tu nu intelegi ce inseamna smerenie.
Pentru tine a fi smerit este sinonim cu a fi prost!...din pacate esti complet dus pe aratura.
Scutura-te baiete!

si celelalte sunt "negociabile"?

Observ o unda de batjocura? (ca fara suparare, cea de mandrie de mult am observat-o.. maine ma impartasesc, voi spune duhovnicului ca te smintesc, nu mananc carne, intotdeauna "ne" pocaim.. etc.. apropo,, poate-mi spui si mie cum reusesti sa te pocaiesti de pacate ca eu gasesc ca este cel mai greu lucru!)
Nu conteaza..
Opinia mea este ca a fi considerat "prost" de ceilalti este un pret de nimic pentru vesnicie. Dar ma tem ca nu este suficient sa renunti la mintea lumeasca pt a te mantui.


Revenind.. Nadut are dreptate: esti superficial, nu citesti cu atentie (am vrut de mai mult timp sa-ti atrag atentia).
Eu NU am vorbit de zile PAMANTESTI.
Nu stiu ce fel de zile sunt in Geneza, nu stiu ce fel de timp era inainte de cadere.
Dar sunt absolut convinsa ca nu putem noi masura si calcula.. este un act de mandrie.. si in general, mania de a calcula, contabiliza.. este domeniul dracilor.
Si la fel de convinsa sunt ca daca ne smerim, Dumnezeu ne descopera ce trebuie sa stim. Doar daca ne smerim. Nu putem forta nota.. ca vreau eu sa stiu acum ca sa-mi satisfac orgoliul (ca nu vreau sa fiu considerat prost, ca vreau sa fiu acceptat de lume etc.. sau pur si simplu orgoliul de a cuprinde cu mintea cele ce ne sunt ascunse vederii).

"Cu mintea noastra nu putem cunoaste nici macar cum s-a facut soarele; si atunci cand cerem lui Dumnezeu sa ne spuna cum s-a facut soarele, primim in suflet acest raspuns limpede: " Smereste-te si vei cunoaste nu numai soarele , ci si pe Facatorul lui". Dar cand sufletul cunoaste pe Domnul, el uita de bucurie soarele si intreaga zidire si lasa grija pentru cunoasterea pamanteasca." (Sf. Siluan Athonitul)

.. si nici n-am zis ca Dumnezeu este temporal.. nu inteleg de ce imi dai explicatiile acelea.

Hai sa-ti explic eu cum vede problema copilul meu care are 6 ani (multe poti invata de la copii.. pentru cine nu se fereste de ei, iarta-mi rautatea, dar atata insisti cu impartasirea saptamanala, ignorand evidenta pacatelor!)
"Pentru omuletii Lego, care traiesc in oras facut din piese Lego, au "natura" din flori Lego si copacei Lego..etc... creatorul lor nu poate fi decat un om Lego foarte foarte mare.. dar eu sunt om si ei nu pot intelege asta!"

Ce explicatie am putea noi concepe pentru crearea lumii, cand noi traim in lumea cazuta (nu in cea vazuta de Adam), credem ca negrul este alb si raul este bine, ne inchinam materiei etc.. orice "explicatie stiintifica" este at best limitata si adesea paguboasa duhovniceste.

1. Este conform cu invatatura Bisericii (Ortodoxa sau Catolica) ca un laic, indiferent cat de invatat in ale teologiei si stiintei ar fi, graind dupa capul sau, sa defineasca o anumita invatatura drept erezie ?

Dupa parerea mea, nu.

Si atunci ajungem la punctul doi.

2. Este un pacat sa acuzi pe cineva de erezie, atata vreme cat tu, laicul x esti cel care, de capul tau, ai stabilit ca o anumita idee este eretica ?

Dupa parerea mea, da.

Frate Erethorn, dupa capul meu n-am gandit ci dupa cel al Sfintilor Parinti. Citeste te rog omiliile la facere al Sf Ioan Gura de Aur, ale Sf. Vasile cel Mare, Sf. Ambrozie si multi alti sfinti care au facut exegeze pe baza textului Facerii. Nici urma de evolutionism acolo, nici urma de a interpreta dupa teoria evolutiei, ci numai in contra ei.
Dar in primul rand o parere falsa sustinuta ca adevar de credinta nu este erezie cand este definita de vreun sinod, ci atunci cand se naste (in mintea care o emite si o aproba).
Daca logica ta ar fi corecta, ar insemna ca Arie, iconoclastii, monofizitii si toti ereticii defapt nu erau eretici pentru ca pana la sinoade nu se stabilise ca sustinerilor lor sunt eretice. Si pe deasupra sfintii parinti erau pacatosi ca judecau fara sa aibe ceva stabilit in baza unui sinod. Dar de ce au combatut sfintii afirmatiile false ale unor contemporani? Pentru ca erau in contradictie cu adevarul de credinta.
Desigur eu nu sunt sfant, ci un laic oarecare, dar nu ma potrivesc cu pseudo-stiinta vremii, ci ma tin dupa mana Sf. Parinti si nu ma dau mai mare decat ei in invatatura. Ma stradui sa-mi insusesc invatatura sfintilor, ca astfel sa ma feresc de vreo parere aiurista ridicata la rang de dogma.
Tare ma intristeaza ca nu inteleg unii dintre noi faptul ca evolutionismul teist isi are radacina si baza in teoria evolutionista ateista, care este impotriva adevarului, impotriva lui Dumnezeu. Si orice invatatura si lucru care are partasie (si mai ales izvor) cu un neadevar, nu poate fi decat un si mai mare neadevar.
Va rog din tot sufletul sa nu faceti greseala de a "crestina" evolutionismul, si va indemn sa cititi omiliile la facere dar si cartile pr. Ioan Vladuca si ale pr. Serafim Rose. Va vor fi de mare ajutor, si veti vedea ca nu-i joaca cu evolutionismul.

Gresesti cand definesti erezia ca fiind o "parere falsa sustinuta ca adevar de credinta".

Erezia este negarea unui adevar de credinta deja stabilit, a unei dogme a Bisericii.

Si, da, Arie, monofizitii, etc., nu au fost eretici inainte ca sinoadele respective sa stabileasca adevarurile de credinta.

Inainte de Niceea, Arie era in eroare, deoarece sustinea o idee gresita.

Dupa Niceea, Arie a fost un eretic, deoarece a negat un adevar de credinta stabilit de Biserica.


In concluzie, pana cand Biserica Catolica nu va decreta ca un adevar de credinta faptul ca speciile nu evolueaza, eu voi continua sa cred acest lucru, pentru ca nu este in contradictie cu nici una dintre invataturile Bisericii, iar pentru mine este doar o dovada in plus despre atotputernicia, maretia si intelepciunea lui Dumnezeu.

Daca doresti sa discutam despre evolutionismul teist, n-am nimic impotriva, dar te rog din suflet sa nu ne mai acuzi de erezie, pt. ca este o acuzatie FOARTE GRAVA, si mai ales nefondata.

Da, acum m-am lamurit mai bine Erethon cum stau lucrurile il legatura cu tine. Daca tu astepti de la biserica catolica sa decreteze ceva ca adevar cand insasi aceasta biserica nu se afla in adevar, biserica care este eretica cu infailibilitatea papei, cu indulgentele, cu purgatoriu, cu filique, cu imaculata conceptie, etc, atunci ai sa astepti mult si bine. Nici nu ma mira pozitia oficialilor catolici vis-a-vis de problema evolutionismului. Daca au scornit atatea erezii de-a lungul vremii, una in plus nici nu se mai vede.
Iertare, nu vreau sa fiu misogin. Nu e vina ta ca te-ai nascut si crescut catolic, nici nu e meritul meu ca sunt ortodox, dar a nu vedea adevarul cand ni se explica (ma refer la explicatiile sfintilor), atunci este o vina proprie, mai ales ca te si afli pe un site care se numeste crestin-ortodox.

Dragul meu, in primul rand, poti sa fii misogin, in relatie cu mine, nu ma deranjeaza, pt. ca sunt barbat.

In al doilea rand, nu m-am nascut si nu am crescut catolic, ci m-am convertit la catolicism.

In al treilea rand, cele de mai sus nici nu au, de fapt, legatura cu discutia. Esential este altceva, si anume ca nici Biserica Ortodoxa nu a condamnat evolutionismul teist drept erezie.

Ca urmare, a acuza un ortodox de erezie pt. ca sustine o teorie pe care Biserica nu a condamnat-o este un pacat grav. Nu ma crede pe mine, intreaba-ti duhovnicul.

Editare ulterioara - Ce-i aia "filique" ?!