Varsta pamantului, creatiei!?
 

Pentru a continua sirul intrebarilor, adresez cunoscatorilor pe urmatoarea:

Sunt doua tagme ale creationistilor. Una care sustine ca Pamantul este in varsta de aproximativ 6000 de ani, dupa rezultatele ce au reiesit in urma calculelor ce s-au efectuat adunand anii vietii oamenilor precizati in biblie, si cealalta, care sustine ca , creatia a avut loc in perioade lungi de timp, perioade foarte intinse, iar astfel aceasta teorie se aproprie de rezultatele stiintei care releva o varsta mai inaintata a universului. Rezultatul stiintific are la baza observarea unor astrii, care se afla la distante enorme de noi, la nivelul miliardelor de ani lumina, si tin sa precizez ca un an lumina reprezinta distanta pe care o parcurge intr-un an calendaristic lumina. Ce-a de-a doua opinie pare mai relevanta deoarece geneza, interpretata astfel, s-ar impaca si cu descoperirile care implica o varsta mai inaintata a creatiei. Nu inteleg ce ar fi gresit in acest mod de gandire? Cum isi explica creationistii care considera ca , creatia are 6000 de ani, observarea acestor corpuri la distante enorme in spatiu si timp de noi. Cum ar putea acest rezultat stiintific, fapt real, neconstestabil, sa fie in acord cu aceasta teorie a pamantului tanar? Sau sa o privim altfel. Teoria pamantului batran intra in contradictie cu anumite relatari ale Bibliei?

Intra un pic in contradictie cu interpretarea literala a Bibliei, da. Dar daca privesti dincolo de aparente, e ok.

Puteti sa-mi dati un exemplu, sau sa ma indrumati ca sa gasesc unde se contrarieaza?

Pai, de exemplu, unii crestini nu iau sensul literal al cuvantului "Ziua", venit din evreiescul "Yom", cuvant ce poate fi folosit si pentru o perioada mai indelungata de timp.

Poti sa citesti singur despre toate acestea. Un scurt google cu "old earth vs young earth creationism" o sa te lumineze un pic. Internetul e plin de informatii.

Parca e un thread lung si activ pt asta...

Ce este creatia ?

Dar el nu vrea asta, el vrea altceva. E din ala..., stii tu care.

Stiu despre interpretarea asupra cuvantului "ziua" in evreiasca, eu credeam ca exista si alte referiri contrare dar care nu necesita interpretare. Multumesc pentru lamurire.

Ma simt din start exclus. As fi vrut o mai mare toleranta din partea unor oameni care sunt obisnuiti cu incapatanatii. De ce n-as putea sa fiu incapatanat cand inca se poate argumenta?
Vreau sa specific si in acest thread. Nu urmaresc in a rataci pe ceilalti, daca asta banuiti, ci mai degraba, caut spre a-mi fi mie de folos. In cazul in care nu exista argumente lamuritoare si exacte pe care le detineti, va rog, cu respect, sa nu incepeti cu acuzari si cu o opozitie care ar putea sa influenteze pe ceilalti in opiniile lor.

Prin referiri contrare te referi la contradictii in textul biblic in sine?

Pai una ar fi faptul ca lumina a fost creata inaintea soarelui, ceea ce este un concept destul de interesant.