Aşa este, şi UTC-iştii şi pionerii trebuiau opriţi să candideze, dar şi boierii şi burghejii exploatatori de dinainte sau de acum! Că doar toţi îs hoţi şi criminali şi revoluţionari impostori dar unii mai mici şi alţii mai mari, funcţie de faptele cu care se laudă.

Dar numai ăia cu funcţii mari UTC-iştii şi pionerii, ăia cu funcţii judeţene sau naţionale sau pe şcoală sau pe facultate, ăia care erau cu pile sau erau şefi cu papagal şi obraz gros că ăştia ne învăţau să pupăm în dos impostorii şi hoţii şi criminalii comunişti şi tot aparatul represiv condus de ei: judecători, miliţieni şi securişti şi apv-işti gradaţi şi toţi colaboraţioniştii şi privilegiaţii regimului de teroare şi minciună şi nebunie!

De aia ziceam că nu prea e bună ca formă ci doar ca semnal...

Dragul meu, eu cred că acolo am prezentat faptele regelui Carol al II-lea, regele soare, şi nicidecum interpretările faptelor lui făcute de istorici sau politicieni cu tot felul de minterese, deci faptele vorbeşte, şi cum vorbeşte ele? Păi e suficient să ne amintim de cei 1000 de studenţi salvaţi de regele Mihail al României şi de cei 1000 de morţi la revoluţie după data de 22 decembrie 89 şi gata, pricepem perfect cum vorbeşte ele ca să putem să ne ţinem strâns după Adevărul, să ţinem aproape, nu de Tucă ci de Hristos, să stăm în umbra Lui.

Care semnal măi nene?
Guvernarea asta a fost o sumă de "semnale" şi hoţii nemăsurate.
Las-o-ncolo de treabă!

prietene, vreau dovezi nu vorbe goale. Mai este un cineva aici pe forum care descrie faptele marete ale actualei puteri numai si numai in roz. Asa le vede el, eu nu i le comentez. Asa faci si tu cu domnia lui Carol al 2-lea. Insa avevarul e cu totul altul. Te-am mai intrebat odata si o fac din nou, asta din motiv ca nu mi-ai raspuns: ce s-a intamplat cu cei 1000 de studenti "scapati" de Mihai? Doamne ajuta!

Domnule, eu nu susţin nimic şi nu vopsesc faptele şi nu le răstălmăcesc şi nici nu vreau să învărtoşez mila sau să o strâmb ca să urâţi pe Dumnezeu ci faptele, ele vorbeşte fără să zeific sau să măresc viclean ceva, deci ele faptele vorbeşte cu condiţia să fie cui, adică să aibă urechi de auzit cel ce ascultă, să audă el ce zice ele ca să facă asemenea, deci trebuie să aibă smerenie creştină ascultătorul ca să creadă şi să înţeleagă pe Dumnezeul din ele.

Voi însă sunteţi amăgiţi şi otrăviţi cu pătimăşia certei politicianiste şi populiste, aşa fel încât susţineţi că Boc nu a fost salvatore de la patria şi că regel Carol al II-lea nu a fost regele soare al României deşi faptele vorbeşte căci a făcut din România o ţară mai luminoasă decât soarele sfânt de pe cer căci ambii au făcut voia lui Dumnezeu, deci nu e meritul lor ci doar au ascultat şi s-au supus. Poate că ar fi făcut voia Domnului şi mai bine dar nu sunt eu în măsură să analizez sau să judec ci eu le mulţumesc deoarece au făcut cinste cu prisosinţă numelui de creştin.

Dacă nu ţi-am arătat şi nu ţi-am prezentat faptele aşa cum erau ele şi nu ţi-am explicat pe înţeles atunci oare ce oi fi făcut că altceva nu ştiu să fi făcut? Şi am făcut asta ca să redăm lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu şi ceyarului ce este al cezarului... însă văd că voi urâţi şi pe Dumnezeu şi pe Cezar din moment ce nu vă convine nici cu Dumnezeu şi nici cu tirania Cezarului... deci e clar că aţi fost otrăviţi ca să fiţi mereu unii împotriva altora, şi asta este pentru că aţi fost păcăliţi de unii şireţi şi foarte vicleni ascunşi care vor să se emane mereu în numele poporului... să se emane la merite şi fireşte la putere... prin impostură, căci ei îşi slujesc propriilor minterese de clan spre pierzarea tuturor şi satisfacţiile lor materialiste şi imperialiste.

Cei 1000 de studenţi au scăpat de la moarte iar cei 1000 de români au murit după 22 decembrie 1989, şi astea sunt faptele şi diferenţa dintre un rege, uns de Dumnezeu şi un preşedinte uns de imperiile gLumii: Dej, Groza, Ceauşescu...... dar voi să binecuvântaţi pe iubiţii voştrii şi dacă mai vă rămâne binecuvântarea atunci lăsa-ţi-o să meargă ca să binecuvântaţi până şi pe vrăjmaşii voştrii, căci altfel cum or să iasă oare caprele bune dintre caprele rele ca să fie ele oi cereşti?

prietene vad ca bati campii rau de tot. Pai din cate vad eu la tine e valabila formula Regele=Dumnezeu. Cine critica monarhia il critica pe insusi Dumnezeu, uitand ca acesta institutie a fost dorita de om si nu de Dumnezeu. Citeste Cartea 1 a Regilor ca sa te convingi. Ti-am mai zis, cred ca de mai multe ori ca eu nu imi iau informatiile de oriunde, ci le-am luat de la bunicul meu, care a decedat inainte de 1989, si de la fratele bunicii dupa tata, ambii veterani de razboi. Tu amice de unde le-ai luat?

Ai postat prea repede, şi n-am terminat ce aveam de spus mai sus aşa că ţi-am dat citatul ca să vezi că nu bat câmpii ci îi mângâi .

Iar dacă eu bat câmpii atunci poate că şi David îi bătea din moment ce Domnul îl lepădase pe Saul iar David nu se atingea de unsul Domnului, şi din păcate s-a atins de Urie heteul, cu toate că Domnului îi slujea acela şi deci David a păcătuit Domnului când l-a dat morţii când l-a ucis cu sabia gurii lui punând viclenia în practică.

Şi eu nu am susţinut că dacă e uns atunci musai faptele lui sunt bune cum insinuezi dumneata înţelegând ce vrei dumneata ca şi cum aş fi zis eu aşa ceva ci am scris că faptele vorbeşte şi se vede dacă clar dacă a fost făţarnic sau ungerea lui a adus roade bune, însă ungerea înseamnă că este Domnul cu el deci are un potenţial pozitiv.

Şi eu am informaţiile de la bunici, părinţi, strămoşi şi fireşte de sus de la Dumnezeu. Dar nu pătimăşia otrăvurilor şi a mintereselor politicianiste primează ci dragostea şi iubirea cinstită căci ei au iubit România creştină şi pe regele ei, pe unsul Domnului.

...însă ungerea înseamnă că este Domnul cu el deci are un potenţial pozitiv. Da, inteligenta idee numai ca istoria nu o sustine! De domniile fanariote ai auzit amice? Si domnitorii fanarioti au fost tot unsii Domnului. Au fost cu ei Dumnezeu, ca "numai bine" au facut Tarilor Romane acesti domnitori? Uite ca istoria nu-ti da dreptate. Faptul ca esti uns ca sef al statului (domnitor, rege etc) nu insemna neaparat ca Dumnezeu este cu tine. Asta este o inventie lumesca ca acesti parveniti care ajung in fruntea statului sa-si justifice "scaunul obtinut" pentru a-l avea pe viata. Doamne ajuta!

Daca este o inventie lumeasca, de ce au intervenit preotii, Biserica in aceasta ungere? Uite eu pe asta nu o pot accepta sau intelege, de ce Biserica sustine stapanirea, ori ca e buna, ori ca e rea? De ce nu sta deoparte sau de ce nu se implica Biserica in conducere singura? Sau macar ar trebui sa dea comunicate in care sa blameze guvernarea care ne-a adus in acest hal.

Adică voi când suntem triburi vreţi rege, când avem rege vreţi preşedinte, când avem preşedinte şi unii vor înapoi rege căci el era drept şi preşedintele impostor voi susţineţi că e bine cu preşedinte că defapt când eram triburi patriarhale era mai bine, şi dacă se revine la triburi patriarhale nu o să vreţi iar rege?

Deci dacă Domnul a uns judecători de ce vreţi rege şi dacă Domnul a aceeptat şi v-a uns un rege acum de ce sunteţi mereu că vreţi judecători şi triburi patriarhale?

Nu e mai simplu să recunoaşteţi că voi sunteţi Gică contra? Nu e mai simplu ca voi să vă supuneţi Adevărului şi poveţelor Domnului? De ce vă e mereu milă viceversa? Oare pentru bani sau pentru că sunteţi creduli şi puneţi botul la bârfele mincinoase ale gLumii?

Oricum regele Carol al II-lea este regele soare al României iar Mihai nu se compară cu niciun rege uns de Dumnezeu căci este un rege sfânt şi smerit, iar Boc a salvat România de la dezastrul implementat de băieţii buni în cei 66 de ani de tiranie şi impostură, căci dacă nu era el noi ajungeam mult mai rău ca grecii, căci nouă nu ni s-ar fi făcut concesii şi tăieri de datorii ca lor ci noi deşi cei mai săraci ar fi trebuit să muncim ca să plătim tot ce au risipit aceiaşi băieţi foarte buni, care v-au otrăvit şi vă otrăvesc în continuare iar voi ca credulii veniţi să susţineţi aici toate frustrările şi vicleniile lor de parcă ar fi nemulţumirile voastre. Voi chiar nu vă daţi seama că mereu vă fac ei să credeţi că ceea ce vor ei sunt voile voastre? Iar ei ceea ce vor ''în numele poporului'' e pentru propriile lor avantaje şi privilegii, căci nimic nu a fost şi nu este pentru popor decât pentru ei. Iar dacă îşi pierd privilegiile vă bagă în cap că voi vă pierdeţi privilegiile, şi dacă lor le vine criza vă bagă în cap că voi o să suferiţi de criză când colo ei suferă căci se pierd toate averile lor făcute din furt, mită şi crimă şi jmecherii ascunse prin legi... iar săracul ce să piardă el? Cum a trăit o viaţă în sărăcie, tot aşa o să trăiască pe mai departe deci nu e criza lui ci a bancherilor şi torţionarilor statului poliţienesc şi a tuturor privilegiaţilor şi specialilor care jefuiesc populaţiile sărace ale gLumii.

Biserica a uns pe rege în numele Domnului şi apoi regele a fost alungat de pe tron şi apoi a fost hăituit de impostori ca să nu mai revină şi să nici nu mai poată să intre măcar în ţară.

Ce să mai facă atunci Biserica?

Nu vă faceţi griji şi probleme căci ce nu poate Biserica poate Domnul căci nu ne va lăsa El orfani pe noi românii, poporul ţării Lui, căci România e ţara strălucirii creştinismului înaintea întregii lumi.

doamna, mitropolitii din epoca fanariota, aproape mereu au fost pro domnie. Cei care se opuneau erau schimbati cu altii abedienti. Ati auzit cumva in istorie despre capi ai Bisericii care s-au opus taxelor (adevarate biruri) pe care le plateau taranii? Iar aceste taxe au fost introduse (au fost taxe si pe fum) de unsii Domnului. Ati auzit cumva pe patriarhul BOR din acea perioada criticandu-l pe Carol al 2-lea pentru viata desfranata pe care a avut-o, sau pentru faptul ca si-a detronat abuziv fiul?

Foarte urat din partea lor oricum, ma gandesc ca au facut pentru functii, sau poate s-au gandit ca vor fi desfiintati daca nu colaboreaza. Pai ce, parca acum au dat declaratii pro-popor, cred ca acum in ceasul al 12-lea de cand cu revoltele au mai spus ceva dar slabut oricum. Ba chiar unii au indemnat la pasivitate, culmea! Sincer mi-e extrem de greu sa ma rog pentru conducatorii nostri si mai ales nu pot intelege fraza asta din timpul Liturghiei ce rost are, sa ma rog ca sa ma fure mai mult, sa ma rog ca se ne fie si mai greu, daca lor le este bine e clar ca noua ne este rau.

Nu-mi plac bârfele voastre, Stefan-Florin şi Tuns Diana şi nici interpretările voastre viceversa faţă de realitate, auzi tu la ei, zice despre regele soare Carol al II-lea că l-a detronat pe Mihail, pe fiul său, lăsând ei să planeze asupra monarhiei astfel de absurde răutăţi şi interpretări...

...păi dacă era copil nu alţii conduceau în numele lui?.. adică defapt în numele Domnului... şi nu era cazul ca să facă să înceteze 'jocurile gurilor rele' ce se făceau la masa verde, la umbra regelui copil, care nu avea defapt nicioputere însă fireşte el răspundea înaintea istoriei? Deci a venit înapoi ca să-şi asume toate căci România era în pericol de a fi ciopârţită sau confiscată de puteri anticreştine şi antiromâneşti şi autodistrusă de populismul politicienilor de mucava.

Taxa pe fum este o taxă bună căci cel ce fumează sau face foc cu păcură sau cu cărbuni poluează toată atmosfera şi e şi pericol de moarte iar monoxidul de carbon CO ucide! Deci cine-şi permite să şi plătească. Şi după ei s-au luat şi europenii şi alţii băgând taxe de mediu împotriva firmelor sau a boierilor care-şi permit să ne otrăvească atmosfera şi viaţa. Păcat că nu au băgat taxe şi pe fumul vorbelor populiste scos de unii dinozauri care poftesc mereu să se emane şi care v-au otrăvit minţile căci sunteţi foarte creduli şi vă place răutatea căci vă uitaţi la femei şi fecioare nebune ca să vă placă şi de acolo vi se trage plăcerea asta tristă. Iar dacă vă plac vouă goliciunile şi bordelurile cum atunci să vă placă monarhia?.. care a introdus ţinutele sobre şi lungi şi frumoase ca toţi să se simtă prinţi şi prinţese căutând să-şi formeze toţi copiii care se asemnau cu ei un caracter nobil de gentilom. Se vede că vouă vă plac caracterele de oameni josnici şi iubitori de răutate şi răzbunare, şi asta pentru că e mai uşor să fii nemulţumit şi alţii să te mărească pentru nemulţumirile tale însă voi nu vedeţi că dedesubt există un minteres viclean, nu vedeţi căci visaţi la mărirea de sine.

Şi interesul ascuns nu e altul decât strâmbarea milei cinstite sau învârtoşarea ei spre a nu vă place de Dumnezeu sau de unşii Domnului... cică pentru popor, păi voi chiar nu vedeţi cine sunt căpuşele care sug sângele poporului de 66 de ani şi de 2000 de ani până azi?

Păi cine a mai văzut grevă parlamentară? Adică opoziţia a intrat în grevă că de ce nu sunt ei puterea şi protestează ca să dea jos puterea şi să fie ei la putere prin grevă.

Foarte interesantă interpretare a legii şi a drepturilor sindicale, şi acum se plîng în mod populist fariseic şi politicianist că cică ei nu mai pot dona banii furaţi... şi ca atare Anastase e vinovată că nu a numărat voturile atunci când ei erau datori să sesizeze că nu este cvorum. Păi cum să fi sesizat ei din moment ce au fugit şi de la guvernare dar şi din parlament? Însă iată cum strigă mai tare şi se lipesc de demonstranţi ca să le fure nemulţumirile lor, ale poporului oprimat de 2000 de ani şi de 66 de ani sub torţionarii români dictatori.

Deci eu vă văd păcăliţi şi dacă sunteţi creduli şi păcăliţi şi vă place aşa atunci şi voi o să fiţi de vină... că nu o să puteţi spune că n-aţi ştiut din moment ce oricine putea cuta pe Adevărul.

Asta nu e păcăleală de 1 aprilie ci e tragicomedia durerilor poporului român creştin păcălit la nesfârşit.

Acuma nu trebuie iar să vă supăraţi pe broscoiaşul... portocaliu, dacă iar a ieşti deasupra...

...şi uite ce fericit dansează în noua culoare violet pe care a luat-o mişcarea... populară.

omule, ar trebui sa te mai documentezi. Te lauzi ca este monarhist, dar iti faci regele MINCINOS. Urat din partea ta, FOARTE urat. Faptul ca Mihai a fost detronat de Carol 2, o spune chiar Mihai in interviul luat de Cristina Topescu la Prima TV. Nici pe Mihai nu-l crezi? Cauta interviul pe net. Asta ca sa nu mai citez pe istorici pentru ca tu nu-i crezi. Doamne ajuta!

Repeţi în ideea că cică eu nu pricep şi că nu cred pe istorici sau că îl fac pe rege mincinos? Pui flaşneta şi dezinformezi? Nu te-ai săturat să scrâşneşti aruncând otrăvuri şi intoxicând dialogul? Oare nu ţi-am explicat ce presupunea o detronare a unui rege copil a cărui ţară era condusă de alţii? Nu am alternativă dacă faci pe uitucul decât să-ţi repet: i-a detronat de la putere pe duşamnii României căci văzând pericolul european şi sovietic a înţeles că politicienii 'români' de mucava vor distruge ţara aruncând apoi vina pe rege, pe Mihai... iar istoricilor nu le cred interpretările şi nu mărturiile, căci interpretările sunt politicianiste şi absurde şi denigratoare şi răstălmăcite.

Nu mai crea diversiune că eu am susţinut una sau alta sau că am făcut pe Mihail mincinos şi nu mai veni să-mi demonstrezi şi să pledezi că-s adevărate trucurile ieftine ale impostorilor pe care tu-i adulezi ca un entuziast naiv ce crede că va prinde şi el un osicor la mesele lor blestemate... nu pricepi că singur te condamni împreună cu ei căci prin naivitate şi încăpăţânarea de a sta orb la Adevăr le răspândeşti urâciunile cu care au spurcat istoria României? Pentru ce mă ispiteşti să te socotesc asemenea lor? Păi ce crezi că pe bunicii tăi nu i-au putut ei păcăli? Sau dacă tu ştii de la părinţi şi bunici asta înseamnă că ei nu puteau fi păcăliţi? Păi au păcălit 90% din populaţia gLumii şi aproape toată România şi tu crezi că părinţii tăi au fost bine informaţi şi judecau ei drept. Trebuie să combini informaţiile şi să cauţi pe Adevărul cu inimă smerită şi dreaptă şi fără pătimăşie, altfel o să înflorească în tine neghinele şi bubele şi mucigaiurile lor şi ţie o să-ţi para o grădină scăldată în soare şi lumină când colo e lumina de la explozia atomică şi de la radiaţiile toxice de la rezidurile atomice. De ce ţi-e frică de ei? Torţionarii după ce-şi sfârşesc treaba lor vicleană mor şi ei luând cu ei coşmarurile lor în tenebrele unde se duc. Mă întreb de ce vrei dumneata ca să păstrăm noi coşmarurile lor ca un model istoric de urmat? Ce te îndeamnă ca să nu vrei să pricepi cu frumosul? De ce mă faci mincinos?

Tu susţi că eu am susţinut că nu l-a detronat pe Mihai, adică un FALS! Căci ştii foarte bine că am susţinut altceva: detronarea unui rege copil fără putere înseamnă defapt detronarea impostorilor care guvernează din spatele lui fără răspundere înaintea istoriei: politicienii de mucava din ascuns!

Sper că faci efortul să nu mai minţi data viitoare şi să nu mai dezinformezi, asta de dragul unui dialog constructiv, căci dacă te iei după massmedia din România, atunci vei pricepe din orice lucru nu ce a fost ci ceea ce vrei tu sau cei ce te dirijează... căci tu nu ştii ce înseamnă să duci lupta cea bună şi războiul nesângeros şi dacă nu ştii atunci eşti dirijat ca o unelţică răsculată şi ţinută în mâinile lor cele viclene ce cu răutate îşi desăvârşesc minteresele de reemanare la putere şi ciolan de peste 66 de ani încoace şi acum pare că vor să îmbrace toată lumea în roşu, la fel ca acum 2000 de ani că îţi pare că nu mai avem nicioşansă.

Dar voi nu mai sunteţi creştini ortodocşi ci pui corciţi care aţi supt lapte la scroafa cea mare şi roşie a păgânătăţii care v-a învăţat apoi să râmaţi în toate gunoaiele ca să răvniţi după putere, căci bani tot mai mulţi aţi râvnit şi a fi voi şefi aţi pismuit ca toţi impostorii care au voit să fure de la cei ce munceau cinstit, căci dorul de mărire i-a scurmat pe toţi ştia prin poftele lor măreţe, asemănîndu-se cu măririle străine... de Adevăr, şi asta se visau ei călcând în picioare toate valorile şi credinţa şi propriul lor popor umil.

Uite aşa ar fi trebuit să rezistăm şi noi... ca chinejii din Wukan.

Păcat că la noi e moda lepădării de Dumnezeu şi a măririi străine, pofta de mită şi furt autohton, pofta de a crede mai degrabă minciunii roşii decât Adevărului alb.

Păcat că românul se crede tot mai mare viclenind şi iubind mărirea minciunii de sine prin viclenia pentru profit lesne obţinut şi foarte rapid... adică tot un furt însă ceva mai ascuns... ca să fie şef şi plin de bani storşi.

Eram cândva un popor ortodox, un popor demn plin de sfinţi... dar acum se iau unii după alţii lovind în... Dumnezeu... de mila hoţilor impostori ce se arată şi se ţin vrednici.

amice, iar bati campii! Eu dezinformez? Pai nu Carol 2 a renuntat la tron? Nu taica-su l-a dezmostenit cand Carol 2 s-a prezentat la un dineu in Europa cu amanta (Elena Lupescu) si ne-a facut de ras tara si familia regala? Spune ca si toate aste sunt minciuni si dezinformari! Tu insa nu ai spus care sunt sursele tale. Ce, tu nu poti sa dezinformezi pe altii? Tu nu poti fi inselat? La asta te-ai gandit macar o secunda? Doamne ajuta!

Du-te întreabă pe alţii toate răstălmîcirile din mintea ta păcălită de viclenii din ascuns. Eu cred că ţi-am explicat ca la un prieten de bună credinţă şi bine intenţionat... tu văd că reiei melodiile de pe flaşnetă ca să par eu un penibil... amic... şi mă tot întrebi de parcă nu ţi-aş fi povestit şi explicat pe mii de pagini. Dacă nu pricepi faptele lui Carol al II-lea, regele soare al României mari, decât cu burta plină de otrăvurile şi veninurile adversarilor politicianişti ai vremii, patrihoţi de mucava şi diversionişti aserviţi puterilor străine... eu nu te pot obliga să ţii post şi să te smereşti încercând să laşi pătimăşia şi orbirea la o parte ca să poţi dialoga frumos.

Ce ai vrea să mă apuc şi să-ţi repet pe Adevărul la nesfârşit în timp ce tu te încăpăţânezi să mă contrazici şi să te cerţi acuzându-mă că te mint şi că n-am surse de informaţii? Păi eu ţi-am prezentat faptele iar tu-mi prezinţi mereu interpretările relei voinţe şi relei credinţe ale unora sau altora pentru care eşti gata să te baţi cu oricine... Nu vezi că ţi-au inoculat voile lor şi acum ai impresia că vrei şi tu eliberarea de dictatorul Carol al II-lea? Nu a fost dictator, pe nimeni n-a băgat la canal şi nimeni nu a suferit pe vremea lui ci România creştină era mai sfântă decât soarele sfânt de pe cer şi era la acelaş nivel cu SUA, Anglia, Franţa, Rusia, Germania, Italia şi alte ţări, din orice punct de vedere în toate domeniile.

Deci te rog termină cu întrebările absurde şi cu nemulţumirile diversioniste, căci altfel am să te socotesc o şopârlă comunistă sau legionară vîndută înfiltrată sub haină creştină ca să faci valuri penibile... părând mereu că nu înţelegi şi că nu ţi-am dat mii de pagini de răspunsuri foarte clarificatoare. Deci te rog să nu te joci popa prostu cu mine...

daca intrebi un penticostal, iti va raspunde invariabil ca voteaza cu PD-L, pentru ca sunt cativa deputati din aceasta religie care apartin de PD-L, chiar fiul presedintelui acestui cult; nu conteaza ca PD-L a militat pentru legalizarea prostitutiei, a consumului de droguri etc.

amice am 34 de ani, deci nu am cum sa fiu comunist. In 1989 aveam 12 ani, deci nu am fost membru de partid. Ii urasc pe comunisti pentru tot "binele pe care l-au facut. Bunicul meu a fost inchis pentru ca nu vrut sa-si dea pamantul si vitele la colectivizare, pamant obtinut in mare parte de tatal lui cu arma in mana dupa primul razboi mondial cand statul a improprietarit veteranii de razboi, strabunicul meu fiind gornist in acest razboi. Totusi nu ai zis care sunt sursele tale. Ai scris multe mesaje mari, dar NICIODATA nu ai spus care sunt sursele tale.

Domnule cu biscuitul cu panglici băgat în poză... pe dumneata te macină problema cu cine votează penticostalii? Că dacă fiul preşedintelui penticostalilor e PDL-ist atunci ei votează PDL chiar dacă PDL- ZICI tu că a militat pentru legalizarea prostituţiei sau a drogurilor făcându-te că uiţi că erau ideile domnului Lăzăroiu care era consilier prezidenţial neînscris în PDL... şi te mai faci că uiţi că deşi e PDL la guvernare şi în parlament prostituţia nu s-a introdus şi drogurile nu numai că nu s-au legalizat ci s-au blocat şi s-au dat legi dure pentru magazinele ce vând aşa ceva.

Deci cred că întrebarea domniei tale este pur pătimaşe şi politicianistă dar şi viclen ispititoare căci dintr-un foc ai sectarizat PDL-ul şi l-ai şi făcut anticreştin şi militând el aşa pentru prostituţie şi droguri şi depravare când defapt faptele lor ne arată cu totul altceva, s-a deschis subiectul şi s-a făcut ceea ce trebuia, şi nu de PDL ci de către domnul Lăzăroiu.

Şi uite aşa se procedează mereu din partizanat politicianist, aşa se otrăvesc lucrurile în scopuri electoral prozelite!

Mai bune ţi-ai fi mâncat biscuitele ăla decât să-l etalezi pe aici arătându-te îngrijorat de soarta noastră... a bendicorsarilor români.

Nu statul comunist a împroprietărit ci Regele!
Dacă ai fi citit mesajele ai fi priceput corect care îmi sunt Sursele.

Şi dragul meu, tu nu ai prins comunismul însă minciunile lor vin şi te înghit cu fulgi cu tot. Timpul trece, minciunile rămân mai ales când nimeni nu mai vrea să recupereze Adevărul. Şi dacă tu îi crezi pe ei atât de pătimaş atunci eşti un comunist chiar dacă nu ai carnet de partid.

iar ai gresit! Nu statul comunist a improprietarit, adevarat, dar nici regele ci statul din acea perioada. Formula: statul sunt eu (regele) a disparut de FOARTE mult timp din lume, iar la noi nici nu a fost valabila pentru ca de la inceput am avut monarhie constitutionala.
Eu sunt "mai greu de cap" asa ca te rog sa-mi scrii, negru pe alb, care iti sunt sursele. Doamne ajuta!

aici ai fost amuzant...sincer!

Sigur că iar şi iar am greşit, eu adică... păi ce să-ţi fac dacă tu eşti omul cu flaşneta otrăvită care vrei reţeta aia scrisă negru pe alb?

Uite aici cum se apropie revenirea Regelui Mihail pe tronul său de drept...

Şi nu uita că Regele a dat pământ soldaţilor victorioşi tot aşa cum domnitorii dădeau pământ oştenilor viteji în luptă cu imperiile lacome şi viclene care cotropeau aceste sfinte pământuri române.

din nou ai gresit! Domnitorii improprietareau soldatii victoriosi pentru ca tot pamantul tarii erau al lor. La ei se aplica formula: Statul (tara X) sunt eu! A existat vre-un rege in tara nostra care a zis vreodata: Romania sunt eu? De unde sa dea regele pamant in numele lui soldatilor victoriosi? Detinea el pamantul pe care l-au primit soldatii sau tara? Se vede ca nu ai auzit de formula : Tara v-a fi recunoscatoare! Tu insa ai modificat formula si ai transformat-o in: regele v-a fi recunoscator. Doamne ajuta!

Dacă zici tu atunci precis am greşit că doar dai şi explicaţia şi demonstraţia... are rost să te contrazic?

Problema e alta, vouă vă este frică să aveţi părerea de sine în slujba adevărului ci vă puneţi bine în mod politicianist cu tartorii gLumii.

De exemplu a zis Şova pe tembeliziuni că în România nu a existat Holocaust şi apoi când au sărit pătimaşii jurnalişti a dat-o la întors... şi aşa se vede ce fel de demnitate au toţi politicienii de carton, toţi cei ce se închină sultanului roşu care s-a lepădat de Dumnezeu, ei n-au curajul propriei opinii, şi de frică şi laşitate îşi schimbă părerea cât ai clipi dar nu pentru că pricep Adevărul însuşindu-şi greşala şi îndreptarea ci aplică politica cea uşuratică a oportuniştilor gen Bantonescu şi Pontaju... nişte oportunişti fără demnitate însă cu o mândrie a neumilinţei în timp ce slujesc toate urâciunile istoriei adică minteresu' poartă fesu', ăla roşu că e mai mulţi, câtă frunză şi iarbă.

Acuma se pune problema dacă în România a fost Holocaust sau nu, şi unii din start cred că da aplicând logica bunului simţ care e complet greşită oricât ar părea ea de plauzibilă.

Să vedem care sunt argumentele pro:

1. În Germania nazistă se aplica soluţia de a băga toţi evreii la muncă forţată în lagăre căci ei nu participau la război, neştiind nimeni ce se făcea în ascuns în acele lagăre: experienţe pe oameni, gazare, holocaust, ucideri, înfometări până la moarte, bătăi, chinuri amarnice...

2. În Ungaria şi în Ardealul de Nord era politica de a-i strânge pe evrei, poloneşi, ţigani, cetăţeni fără acte şi a-i deporta spre Germania, Austria sau Polonia unde existau lagăre de concentrare.

3. Din toate teritoriile ocupate: Franţa, Polonia, Cehoslovacia... se făcea la fel, se căutau evreii şi erau strânşi şi îmbarcaţi spre lagărele de muncă. Nimeni nu ştia că defapt sunt lagăre de exterminare.

4. În România acelor vremi era la putere un guvern legionar care avea girul lui Hitler şi partea cuzistă şi de când Sima preluase conducerea au devenit naţionalişti antisemiţi.

5. România avea tratat cu Germania de participare comună la războiul din răsărit, pentru noi de eliberare a Basarabiei şi Bucovinei iar pentru Germania de cotropire a Rusiei sovietice.

6. La muzeele Holocaustului şi în mărturiile unor familii evreieşti se arată: poze cu trenuri CFR pline cu evrei, şi se poverstesc persecuţiile sau uciderile sau devastările caselor sau magazinelor evreieşti.

Din aceste lucruri, dacă eşti naiv şi credul şi te bazezi pe logica bunului simţ tragi concluzia că da, în România s-a făcut la fel ca în toate ţările ocupate sau aliate cu Germania.

Însă pentru a fi cinstiţi trebuie să ascultăm şi argumentele care disculpă România şi regimul acelor vremi sau o bagă mai rău:

1. Regele Carol al II-lea a ordonat jandarmeriei să se apere de legionari şi le-a permis să deschidă foc fără protocoale dacă e cazul pentru a fi confruntările corecte , căci legionarii făceau atentate diversioniste ca să acceadă la putere prin tacticile pragmatice ale lui Sima care preluase comanda mişcării legionare.

2. După ce Carol al II-lea a fost alungat din ţară lăsându-l pe Mihai pe tron fără prerogative şi fără putere, România era condusă de Antonescu şi de un guvern legionar.

3. Antonescu în România asemenea furerului luase hotărârea ca evreii să lucreze în beneficiul societăţii câteva ore pe zi fiind obligaţi să se adune şi să lucreze gratis ca deţinuţii, nimeni însă nu era deportat sau băgat în lagăr ci seara sau la sfârşitul săptămânii se întorcea acasă.

4. Pentru că România îşi apăra cetăţenii di n toată lumea indiferent de naţionalitate, mulţi evrei reveneau în ţară şi unii emigrau din Ardealul de nord sau din Polonia sau din toată Europa în România căci era singurul loc unde aveau siguranţa că pot scăpa de nazişti mult mai uşor.

5. Pogromul antievreiesc de la Iaşi se datorează atacurilor armate ale partizanilor evrei cantonaţi la Iaşi căci acolo se strânseseră din toată lumea şi nu aveau acte, sau din pricina atentatelor legionare provocatoare asupra armatei germane cantonate acolo. Nemţii văzând că sunt atacaţi şi ucişi soldaţi au trecut la represalii, căci fuseseră ucişi ca şi crime de război nu pe front soldaţi sau gradaţi din armata lor. Au preluat controlul jandarmeriilor şi împreună cu poliţiile aservite lor au trecut la interogatorii, schingiuri ca să mărturisească şi să predea criminalii şi dacă nu atunci au trecut la răzbunări şi depopulare a zonei. Se spune că au murit 60.000 de oameni sau 12.000 însă în evidenţe e vorba cam de 1.200 morţi. Au fost luaţi de pe stradă, din case, interogaţi şi toţi posibilii combatanţi sau antinazişti au fost îmbarcaţi în trenuri spre a fi scoşi din acea zonă ca să se evite incidentele, au fost închişi în vagoane şi au murit acolo în timp ce trenurile mergeau între Iaşi şi graniţa de nord şi înapoi. Aceste masacre au fost oprite de către Antonescu atunci când a cerut comandantului german să înceteze crimele şi represaliile asupra populaţiei civile sub ameninţarea că va părăsi comanda frontului de est şi că generalul neamţ v-a răspunde înaintea furerului.

6. Pogromul antievreiesc din Bucureşti, s-a petrecut pentru că legionarii conduşi de Sima simţindu-se trădaţi de furer care l-a preferat pe Antonescu din motive pragmatice au încercat să-l dea jos de la putere pe Antonescu, însă el a pus armata şi tunurile pe ei şi majoritatea legionarilor au trebuit să părăsească apoi guvernarea şi România. Atunci se devastau casele şi magazinele evreilor şi mulţi evrei au suferit în Bucureşti în acele zile.

7. În Basarabia şi Bucovina, populaţiile aduse de Stalin ca să repopuleze zonele de unde românii fuseseră deportaţi, au atacat armata română şi germană cantonată acolo făcând crime de război. Era zonă fără statut, era zonă sub jurisdicţia armatei germane şi nu a statului Român, deci fiecare făcea ce vroia iar acolo mărturiile ne spun că soldaţii şi comandanţi românii au mers şi au ucis fără milă foarte mulţi oameni care ascundeau partizani, au înnebunit pe moment şi ucideau fără discernământ, până când a intervenit Antonescu şi atunci s-a adoptat deportarea lor peste Nistru.

8. Antonescu avea soluţia deportării ţiganilor peste Nistru în satele şi zonele părăsite şi depopulate ca ei să-şi formeze o ţară a lor acolo.

9. Prin România treceau trenuri cu prizonieri partizani sau evrei aduşi din Bulgaria, Grecia sau Serbia care erau sub jurisdicţia armatei germane sau armata germană avea strânşi proprii lor prizonieri de pe teritoriul României şi erau îmbarcaţi în trenuri cu însemnele CFR.

10. După intervenţia Reginei şi a mamei vitrege a lui Antonescu, cea care l-a crescut şi fiind evreică sfida soluţiile antisemite din România, Antonescu a acceptat să înceteze persecuţiile antievreieşti făcute de ochii furerului, să dea acte româneşti tuturor celor ce se adăposteau în România şi le-a dat posibilitatea chiar să fugă pe mare, însă unele vapoare pline cu evrei au fost scufundate de submarinele ruseşti, sau germane sau engleze.

Acestea fiind faptele istorice se vede clar că în România nu a existat un holocaust dirijat de stat şi de politică adică strângerea vicleană a evreilor şi uciderea lor în ascuns prin muncă şi înfometare sau gazare sau prin experienţe pe oameni pentru cuceririle ştiinţei, ci din păcate a fost ceva mult mai cumplit:

Miliţia, sau poliţia sau jandarmeria a fost obedientă cu armatele naziste şi fasciste sau cu armata română scăpată de sub control, care a permis astfel uciderile şi schingiurile populaţiei necombatante şi devastările locuinţelor şi bunurilor şi prăvăliilor evreilor căci erau consideraţi de partea partizanilor sau de partea exploatatorilor străini.

Deci această obedienţă făcută pe faţă şi aceste interogatorii şi ucideri fără dreptate şi această cârdăşie între justiţie, poliţie, jandarmerie şi armatele naziste sunt mult mai pasibile de oprobiul public şi de a fi condamnate de istorie decât holocaustul mondial.

amice DIN NOU AI GRESIT si de data sta RAU DE TOT. NU A EXISTAT HOLOCAUST nici in Romania si nici in vreo tara din lume. O zic cu toata responsabilitatea. Daca vrei dovezi ti le dau. Un argument la ceea ce zic este Raportul Crucii Rosii din acea perioada, raport care nici nu a fost luat in seama la procesul de la Nurnberg. Oare de ce? Pentru ca trebuia sa existe holocaust. Stiai ca inca din 1902 se prognoza uciderea in masa a 6 000 000 evrei? Cum se face ca in al 2-lea razboi mondial au fost ucisi FIX 6 mil. evrei, nici mai multi, nici mai putini. Cum se fgace ca abia in 1992 Israelul a declarat ca nu au existat sapunuri facute din evrei in lagarele naziste asa cum se spunea pana atunci. De ce asa tarziu? CXum se face ca in lagarele din Polonia nu s-au gasit initial camere de gazare si au trebuit rusii sovietici sa aduca ei astfel de camere ca sa musamalizeze totul. In ceea ce zic eu acum sunt dovezi? Si mai sunt. Daca vrei ti le dau. Doamne ajuta!

Dragul meu, dacă am greşit rău de tot după cum spui tu, atunci mă iartă şi sper să mă ierte şi Dumnezeu...

Şi aşa este cum spui dumneata că unii istorici susţin chiar că defapt camerele de gazare erau defapt locuri unde se deparazitau deţinuţii, adică scăpau de râie sau păduchi, iar crematoriile erau pentru a scăpa de cadavre căci mureau de boli, deci susţin că lagărele erau de muncă patriotică şi nimeni nu a suferit ceva groaznic acolo.

Adevărul este altul: furerul nazist, hortist, fascist şi sovieticii au dus războaie de jaf şi crimă şi cotropire pentru revizionismul lor, revizionismul lăcomiei, deci ei jefuiau bancherii, băncile, bogaţii, înstăriţii, pentru averile şi bogăţiile lor şi au inventat ceva doctrină politică pentru ca să poată să-i interneze în lagăre de muncă şi acolo să scape de ei... deci era o politică bine calculată şi cu făţărnicie era pusă în aplicare astfel ca poporul german sau maghiar sau rus să n-aibă habar de ororile şi crimele şi atrocităţile ce se săvârşeau în ascuns... căci nu s-a ştiut decât spre sfârşitul războiului şi când au ajuns acolo americanii care au filmat şi pozat.

amice, inainte de ati expune parerile despre razboiul 2 mondial citeste raportul Crucii Rosii. Acolo ai sa vezi cine si ce faceau oamenii inchisi in lagare. Mai mult ai sa aflii ca in loc de 4 milioane de evrei la Auschwitz, nu au murit decat 70 000, si cu totul alte motive decat cele pe care ni le flutura astazi istoria. Toate acestea le aflii din acest raport al Crucii Rosii (cum bine stii Crucea Rosie este organizatie internationala). Tot ni se spune de holocaust si de exterminarea evreilor. Stiai ca nu exista ordinul in scris al lui Hitler in legatura cu asa zisa exterminare a evreilor? Ce dovezi sunt in legatura cu holocaustul? Exista aceste lagare. Asa si? Acum in lume nu exista inchisori? Initial (si exista dovezi) in lagare nu existau camere de gazare si nici crematorii. Totul s-a bazat pe marturii ale supravietuitorilor care comparate una cu celalta nu semanau (singurele dovezi ale asa zisului holocaust). Daca faci un rezumat al acestor marturii ai sa aflii ca in lagarele germane au murit peste 41 milioane de evrei, aproape de 2 ori numarul populatiei de evrei din acea perioada. Chiar si acum numarul mortilor nu mai corespunde cu cel care s-a vehiculat prin 1946-1947. Oare de ce? De ce nu se spune adevaratul motiv al inceperii celui de al 2-lea razboi mondial?

Acuma dacă tu vrei să-i vezi pe nazişti şi fascişti şi hortişti şi pe sovietici ca pe o armată de mieluşei roşii şi roz ce internau oamenii în lagăre-spital iar pe evrei şi ţigani şi poloneji şi pe români ca pe nişte mincinoşi absurzi pe baza cifrelor eu nu te pot opri, însă diferenţa o face Carol al II-lea căci el a fost singurul rege creştin-social şi ţărănist care a ridicat România din toate punctele de vedere fără jaf, fără deportări, lagăre, crime şi fără a căuta să scape de evrei sau ţigani sau alţi incomozi care deţineau bănci, magazine, sau fabrici sau pământuri... asta spre deosebire de populismul mafiot nazist, fascist, hortist sau bolşevic sau cel ţarist sau turc sau austriac al vremurilor de mai înainte sau faţă de populismul ceauşist kgbist şi securist al vremurilor de ieri căci ăştia asta făceau terorizau şi ucideau şi jefuiau şi se lăudau cu prosperitatea prezentă şi viitoare, iar acum tot ei se pregătesc de un nou asalt asupra României ca să ne dea iar haine roşii în timp ce Domnul este îmbrăcat în alb şi caută să le ţină piept prin noi acestor impostori.

Deci toţi şefii socialiştii, dictatorii acelor vremi au pismuit şi urât România şi pe Carol al II-lea şi creşterea ei economică şi prosperitatea şi modernismul şi democraţia din perioada de după primul război mondial şi au vrut ei să dovedească şi să demonstreze că ei sunt mult mai grozavi ca regele, dar ei nu respectau nici legea şi nici credinţa căci cu toţii se lepădaseră de Dumnezeu.

amice, Hitler a fost un nebun, dar nu a fost singurul. Nebun a fost si Stalin, si Roosvelt si Churchill. Singura diferenta a fost ca primul a fost invins iar ceilalti 3 invingatori. Se stie ca Hitler a fost finantat de o banca detinuta de clanul evreiesc Rothschild, director al bancii fiind Prescott Bush, bunicul fostului presedinte SUA George.W. Bush. Deci SUA si URSS si-au dorit razboiul. Dupa cum vezi toti au fost o apa si un pamant. Dar nici Carol 2 nu a respectat nici legea si nici credinta, cum nici un presedinte roman nu a respectat nici legea si nici credinta. Doamne ajuta!

Acuma dacă tu-i bagi pe toţi în aceiaşi oală ce să mai zic? Vrei să-ţi dau dreptate? N-am!

Mă mir că îl compari pe regele soare al României, regele Carol al II-lea, cu Hitler, Stalin sau cu Ceauşescu şi alţi preşedinţi susţinând chiar că cică nici el nu a respectat legea sau credinţa... iar aşa ceva nu poate susţine decât un om nebun şi otrăvit de 'băieţii buni' care de frică îi consideră pe toţi tiranii la fel sau pe toţi conducătorii tirani fără discernământ... Deci speram ca dumneata să nu fi chiar atât de otrăvit în credulitatea naivităţii tale încât să vrei să încerci să mă convingi că cică eu sunt nebunul... care nu te iubeşte.

Carol al II-lea a susţinut din Portugalia armatele SUA, Canada, Franţa şi Anglia prin scrisori şi încurajări, deci el insufla dreapta credinţă şi spulbera ideile absurde şi superstiţioase că Hitler sau Stalin ar fi nişte lideri mesianici.

Judecata faptelor vine, vine şi nimeni nu va putea să se scape pe sine trăgând în mocirla lui pe alţii în ideea că toţi am fost în aceiaşi oală... într-un război sau într-o pace falsă şi fariseică. Fiecare va răspunde de faptele sale personal.

Eu stiam de 6 milioane de evrei dar intodeauna mi s-a parut o cifra complet exagerata, chiar si pe timp de razboi. Care este motivul inceperii razboiului? Unde ati gasit acest raport ca si eu as vrea sa il citesc?

amice, eu nu l-am comparat de Carol 2 cu Hitler. Am zis doar ca a fost un rege slab si fara credinta. Ce rege isi alunga sotia si isi aduce amanta cu el la palat? Ce print mostenitor vine la un dineu cu amanta unde participau toate capetele incoronate din Europa facand Romania si familia regala de rusine, asa cun a facut Carol 2? Si mai zici ca eu sunt otravit? Acum nu am dreptate? Hai neaga si aceste "fapte marete" ale regelui "soare" ( poate intunecat) al Romaniei. Doamne ajuta!

Măi, tu aici invoci o jignire a reginei înaintea celorlalte capete încoronate la ce ştiu eu ce masă.

Mi se pare absurd să invoce cineva că Regina a fost jignită dacă regele s-a despărţit de ea cum se cuvine, a trimis-o la Paris ca să aibă grijă de Mihai şi s-a afişat pe faţă înaintea tuturor cu ţiitoarea lui. Unde e greşala? A făcut ceva în ascuns? A fost făţarnic şi nedrept faţă de cineva? Nu l-a lăsat apoi pe Miahi rege? A lăsat pe altcineva pe tron afară de fiul reginei Elena?

Tu insinuezi nişte jigniri făcute în ascuns sau ca şi cum ar fi fost umilită în public şi luată prin surprindere de o presupusă insolenţă, de o afişare cu amanta. Nu a existat aşa ceva! Nu era amanta lui din ascuns ci chiar lui Mihai i-a cerut s-o respecte pe Elena Lupescu exact ca pe o mamă, şi aşa se cuvine din moment ce era iubita regelui SOARE după ce s-a despărţit de soţie!

Ce insinuezi dumneata defapt? Care e greşala invocată? Că s-a despărţit de soţie? Păi câte motive posibile pot exista? Şi dacă s-au despărţit de ce e vinovat dacă a avut el apoi o femeie pe care a iubit-i până a murit? Oare nu a lăsat lui Mihai tronul? Adică fiului reginei? Căci el mai avea un fiu recunoscut de el, un fiu mai mare... deci a respectat-o chiar după ce s-a despărţit de ea! Şi tu susţi că a jignit-o? Cred că înscenzi momente penibile şi înjositoare fără să deosebeşti defapt faptele... deci procedezi pe stilul bârfei ca să indignezi fraierii cu ce ştiu eu ce fapte nedemne de un rege.

Defapt faptele sunt clare:

1. Carol al II-lea s-a despărţit de regină, a trimis-o în Franţa şi a iubit de atunci pe faţă pînă a murit pe altcineva.

2. Ca semn că nu a jignit pe nimeni, nici pe regină şi nici pe Mihai l-a lăsat pe Mihai pe tron şi nu pe Carol-Mircea sau pe fiul promis Elenei Lupescu.

Voi urâţi pe femeia care i-a alinat bătrâneţile căci o socotiţi curvă sau amantă şi poate vinovată de ratarea căsătoriei regale, însă Elena Lupescu nu ştiu să-l fi trădat pe regele ei ci iată că până la moarte au rămas împreună.

Ce nu ţi-e clar de tooooot vi cu minciuna scoasă de politicienii vremii că regele Carol al II-lea era afemeiat şi tu rozi mereu otrava învârtind mereu flaşneta î.

Dacă un om având într-o viaţă 3 femei dintre care cu două s-a căsătorit şi a avut fii iar cu a treia a rămas până la moarte se poate numi afemeiat înseamnă că sunteţi complet absurzi dacă persistaţi în a susţine aşa ceva. Şi atunci tot nu-ţi dai seama că eţi otrăvit de bârfa politicienilor zvonitori şi bîrfitori din minterese viclene?

Domnule toate faptele regelui soare al României, Carol al II-lea, sunt ireproşabile. Voi însă găsiţi nod în papură...

NU A JIGNIT CU NIMIC PE REGINA ELENA; MAMA LUI MIHAI.

A-ţi continua viaţa şi a iubi din nou nu jigneşte pe nimeni. Infidelitatea se referă la faptele ascunse sau jignitoaere când nu eşti despărţit de soţie! Voi vă oripilaţi total absur inchipuind bârfe şi ascunzişuri deşi faptele sunt cât se poate de clare: Carol al II-lea nu şi-a înşelat nevasta. Sau dacă tu susţi că a înşelat-o ar fi normal să prezinţi probele şi martorii, dar ce sens mai are din moment ce ei s-au înţeles când s-au despărţit deci s-au iertat şi s-au împăcat în sufletul lor cu situaţia respectivă.

subiectivism
 

desi nu ar trebui, continui sa ma mir de cat de subiectivi pot sa fie unii ...

amice, uiti un lucru: In ce conditii poate un om sa divorteze de sotia lui conform invataturilor biblice? Daca divorteaza de sotia lui si se recasatoreste, savarseste sau nu adulter? Raspunde tu la aceste intrebari si vezi unde il situezi pe Carol 2.
PS. Stiai ca regina Elena si Carol 2 au fost veri de gradul 2?
Doamne ajuta!