filmul Agora - prezentarea crestinilor
 

Buna ziua tuturor,

A vazut cineva dintre voi filmul Agora?Eu l-am vazut weekendul acesta si am ramas absolut socata despre felul in care au fost prezentati crestinii (actiunea se desfasoara in secolul 5 in Alexandria).Crestinii sunt personajele negative ale filmului,pornesc adevarate razboaie contra populatiei pagane, ucid fara mila, jura razbunare celor care li se impotrivesc;locuitorii orasului Alexandria se convertesc la crestinism de frica sa nu fie omorati.Ba chiar crestinii sunt prezentati ca fiind cei care au ars biblioteca din Alexandria.
Viziunea regizorului e clara :absolut 100% negativa, toti crestinii sunt niste fanatici,ucigasi, si incrediibl de prosti,in timp ce ateii sunt oameni intelepti,inteligenti,filosofi care cauta adevarul prin intermediul ratiunii si in film il si gasesc,dar nu pot face fata fortei brute reprezentate de o armata de fanatici crestini!
Am cautat apoi pe Internet, dar am aflat ca in afara de cateva voci care s-au ridicat impotriva felului in care crestinii au fost reprezentati, marea majoritate a apreciat filmul,vazandu-l ca o metafora a opozitiei intre stiinta si religie si un semnal de alarma asupra fanatismului religios!
Este macar o farama de adevar in intreaga poveste ? Au fost intr-adevar ciocniri violente intre primii crestini si populatia pagana ?

Sa ma scuze cei care inca nu au vazut filmul,dar doresc sa o faca, ca poate am dat prea multe detalii !


Doamne ajuta !

cine ar mai vrea sa se uite acuma la film dupa ce ne-ai spus ce mizerie e?...cum sa fie vreo farama de adevar?..saracii crestini care au fost prigoniti si haituiti atata amar de vreme si care au dat atatia martiri in vremurile de inceput nici daca ar fi vrut(ceea ce e absurd) sa faca ce arata in film nu ar fi avut cum fiindca erau prea putini in comparatie cu paganii

Toate izvoarele istorice spun ca Hypatia a fost dezbracata si ucisa de catre un grup de calugari crestini, intr-un mod mult mai brutal decat este aratat in film. Si in zilele noastre oamenii sunt in stare sa ucida in numele unei idei, de ce n-ar fi facut-o acum 16 secole?

L-am vazut tot in weekendul acesta, si mi-a lasat aceeasi impresie :(

“Fiindu-i rupte hainele de pe ea in plina strada, a fost tarata mai apoi intr-o biserica si omorata acolo de catre grupul lui ‘Petru Cititorul’. Trupul sau a fost taiat in bucati, carnea a fost smulsa de pe oase cu scoici cand inca traia, iar resturile trupului sau aruncate in foc. Chiril si omul sau de incredere nu au dat niciodata socoteala pentru fapta lor crestineasca" (detalii pe site-ul The University of California at San Diego, http://hypatia.ucsd.edu/~kl/hypatia.html ]
Posteritatea a gasit cu cale sa il canonizeze pe episcopul ce ordonase uciderea ei, pentru merite deosebite.

Vai doamne... ce rai sunt crestinii!

La ce a ajutat-o toata stiinta si filozofia greceasca daca nu a recunoscut Adevarul, pe Hristos, adevaratul Dumnezeu?

Şi le-a zis: Mergeţi în toată lumea şi propovăduiţi Evanghelia la toată făptura.
Cel ce va crede şi se va boteza se va mântui; iar cel ce nu va crede se va osândi. Marcu (16-15,16)

Dar bineinteles ca pentru "tolerantii" ecumenisti este ceva "anormal si fanatic" daramarea statuilor si templelor paganesti! Pentru ei, orgia de la Assisi din '86 se regaseste in mesajul lui Hristos, uitand insa gestul Mantuitorului impotriva negustorilor din templu!

Cititi viata Sfantului Ambrozie al Mediolanului si dupa sa'l numiti si pe el "fanatic" si "fara iubire"!

Nu am vazut filmul, insa sa nu uitam ca multe rele au fost puse in carca crestinilor in acea perioada. Dupa ce imparatul Nero a dat foc Romei, dintr-un impuls "artistic" ca sa se scoata a spus ca crestinii au facut asta.

Aproape toata industria Hollywoodului este masonizata asa ca nu trebuie sa ne mire si astfel de lucruri. Dupa ce Mel Gibson a regizat filmul Patimile Lui Hristos toti au sarit in sus ca a fost prea violent, cu prea mult sange, ca influenteaza negativ mintile tinere expuse la asa ceva si alte prostii de genul asta, cand industria filmului la modul cel mai general colcaie a prostitutie si brutalitate. Dar ca sa vezi si-au gasit a se lega tocmai de filmul acesta.

Ce intelegi tu dintr-un film care spune ca intr-o anumita perioada crestini au comis niscaiva atrocitati inspirate de zeul iubirii! Nu a spus nimeni ca toti crestinii sunt rai. Nu trebuie sa generalizezi. Uita-te si aici pe forum sa vezi ca nu toti crestinii sunt la fel.
Si pana la urma mesajul filmului ar trebui inteles ca fiind impotriva unei mentalitati inguste de tip "patru picioare bine, doua picioare rau", nu impotriva tuturor crestinilor.

Ok, sa zicem ca nu a ajutat la nimic sa dezvolti arhitectura, astronomia, matematica, medicina si multe altele. Cum ajungi de la aceasta premisa la toturarea unei femei? Si eu cred ca voi gresiti dar nu v-as supune la asa atrocitaci.
Indiferent ce au facut unii sfinti, exista multi altii care si-au castigat sfintenia omorand in stanga si in dreapta. Crestinii au facut greseli pe care ar trebui sa vi le asumati asa cum a inceput sa faca si biserica catolica. Ignorand dovezile acestea nu dispar, ci se intorc impotriva voastra.

PS parca citisem pe undeva ca diavolul nu spune iarta-ma (recunosc, nu-mi aduc aminte exact). era o idee a unui cvasi-sfant. oricum, se potriveste de minune cu atitudinea ta.

Adica merita sa moara doar pentru ca nu acceptase crestinismul?
Gestul lui Hristos impotriva negustorilor din templu justifica eventualele violente ale crestinilor asupra necredinciosilor?

eu am aflat intamplator in urma cu cateva saptamani si am vazut si trailerul, pentru ca eram curioasa sa vad despre ce e vorba. trailerul nu mi s-a parut cine stie ce, dar cand am vazut filmul, am zis k nu e adevarat O_O
nu mi-a placut; mi-a lasat o impresie proasta si daca mai dura mult, cu siguranta ca plangeam T.T
cati oameni au fost omorati, un razboi inutil care nu-si avea rostul si discutiile pe care le-au purtat. urat, foarte urat.
nu-l recomand.

Imi este greu sa inteleg atitudinea crestinilor dupa edictul de la Milan din313, adica din persecutati au devenit persecutori, pentru ca in 363 sa reinvieze persecutiile impotriva crestinilor in timpul imparatului Iulian Apostolatul. Nu cred ca reprezinta un argument solid ca in urma hotararii imparatului Teodosie- cand religia crestina devine religie de stat in imperiu- crestini au devenit persecutori.
Mi se pare pertinenta si echilibrata afirmatia- celor doi istorici ai literaturii crestine vechi- Claudio Moreschini si Enrico Norelli- Sfantul Chiril al Alexandriei "are cu siguranta o responsabilitate, cel putin indirecta- pentru climatul pe care l-a creat-, in privinta initiativei multimii fanatice de a o linsa pe celbra ganditoare platonica Hypatia in 415."
Ce conflict intre teologie si stiinta?
Parintii Bisericii au fost pentru dialog intre teologie si stiinta. Sa citim cu mai multa atentie si vom constata ca stapaneau foarte bine datele stiintei vremurilor respective.

Orice religie are extremistii sai care exista acolo din pricina laxitatii fata de credinta pe care o avem fiecare dintre noi.
Ei exista si in ziua de azi, si se pot vedea si aici pe forum, sunt gata sa scuze orice violenta verbala sau/si fizica, interpretand abuziv Scripturile.

Faptul ca s-au facut greseli in numele crestinismului nu inseamna ca este vinovat crestinismul asa cum incearca ateii sa ne spuna sau "ultra-ortodocsii" dand vina pe ... Iisus Hristos care vezi Doamne, i-a alungat pe negustori din Templu, deci orice crestin care se crede fara doar si poate infailibil in credinta lui absolut de dreapta, poate sa procedeze taman la fel ba chiar si pe deasupra, sa injure, sa scuipe, sa minta sau/sa deformeze adevarul si la nevoie chiar sa ucida.

Intentionat lasa deoparte sau uita sentinta: "Cine scoate sabia, de sabie va muri" - in fata careia nu este nici o scuza, a dreptei credinte, a bunelor intentii sau oricare alta.

In loc sa ne lasam pacaliti de astfel de materiale care in definitiv nu vor decat sa alimenteze ostiliatea la adresa crestinismului si sa deruteze pe cei credinciosi, focalizand pe anumite aspecte istorice carora li se dau proportii mai mari decat in realitate prin "magia artei", ar fi bine sa revenim de fiecare data la esente, la crestinismul asa cum il stim prin Iisus Hristos si cei care i-au urmat.

Uciderea Hypatiei este un fapt atestat istoric?
Ca pe vorbe si legende nu are rost sa vorbim.

Linkul de la Andrei_IM mi se pare foate folositor, si sursa de provenienta a informatiilor conform site-ului (Schitul Lacu – Sf. Munte Athos) e una de incredere !
Multumesc inca odata !

Ma refeream la o sursa istorica mai putin subiectiva decat Biserica Ortodoxa.

Pe wikipedia apar 2 relatari despre moartea ei: http://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia

Ok, sa zicem ca nu a ajutat la nimic sa dezvolti arhitectura, astronomia, matematica, medicina si multe altele. Cum ajungi de la aceasta premisa la toturarea unei femei? Si eu cred ca voi gresiti dar nu v-as supune la asa atrocitaci.[/quote]


Lasand la o parte propaganda paganeasca (de exemplu' cum a fost omorata), "arhitectura, astronomia, matematica si multe altele", nu'ti ajuta la mantuire! Nu te mantuiesti cu matematica sau astronomia ci datorita lui Hristos, pe care ea nu a vrut sa'L accepte, preferand ignoranta si intunericul, asa cum faci si tu!

Din punctul tau de vedere, daramarea templelor paganesti este ceva fanatic. Din punctul meu, este ceva normal, vazand ca

Toti dumnezeii neamurilor sunt idoli. (Psalm 95,5)

Asa! Convenisem si eu de dragul argumentatiei ca stiintele respective nu ajutau la mantuire. Dar ma simt nevoit sa intrebarea care era esenta mesajului meu: pentru ca nu l-a acceptat pe Iisus, trebuia omorata?

Care ar fi diferenta intre daramarea templelor pagane si daramarea turnurilor gemene? Acei teroristi erau sau nu fanatici?

Filmul vazut de cineva neutru este un film bun, cu imagini de exceptie,cu actiune, culoare samd.
Vazut de un ateu il intareste in convingere ca toate religile sint o apa si-un pamint, fiecare avind fanaticii ei, care (in cazul crestinilor) isi uita crezul.
Vazut prin prisma unui evreu filmul il face pe acesta sa se simta -cine ar fi zis-victima perpetua si ii da o oarecare satisfactie, prin numarul de crestini omoriti "pe drept" ba mai mult ii arata pe crestini in cea mai proasta lumina posibila, o gloata de neciopliti, criminali, devastatori.....
Vazut de un crestin filmul raneste.
Adevarul istoric depinde de cine il scrie (luati o carte de istorie de acum 25 de ani si comparati-o cu una de astazi!) iar in cazul trecerii a multor sute de ani peste aceste adevaruri e greu de spus care-i adevarul.... ADEVARAT!
Sf. Chiril era un erudit, cu multe scrieri de valoare, personal ma indoiesc ca era teroristul taliban din film!
Asta nu inseamna ca nu-i posibil ca unul sau mai multi crestini sa o fi omorit pe filozoafa. La fel de bine puteau sa o fi omorit evrei sau paginii si sa dea vina pe crestini.
Oare nu tot crestini erau si cei din cruciade? Dar cei din razboaiele coloniale? Sau din razboaiele mondiale? Inchizitia?
Oare nu evrei erau cei care au ucis popare intregi sa ajunga in tara promisa? Sau cei care ucid astazi palestinieni?
Oare paginii nu au umplut cerul de martiri?
Acum indiferent de pe pozitia carui spectator ai vazut filmul poti invata cite ceva, chiar din acest film.
Trebuie doar sa vrei.

Se vede prea bine atitudinea unor 'crestini" chiar si de pe acest forum..astazi..dupa 1500 de ani..:))Este clar ca sarmana Hypatia putea avea soarta cruda povestita..Da-le putere deplina radicalilor de astazi..si sa vezi cat de repede ajungem la executii in public..flagelari..si altele..

Pentru ciprian22 si Dumitru73:
1. Din cate se vede scris in datele istorice, totusi numele Sf. Chiril clar nu este amestecat ca si autor moral al crimei si nici evreii nu sunt "mielusei".
2. De unde pana unde religie = extremism si fanatism, iar lipsa religiei (sau poate "religie non crestina") = "inteligenta"???
Am vazut extremisti si fanatici in toate grupurile de oameni, mai ales intre fanii care idolatrizeaza formatii, artisti, sau te miri ce, printre rock-eri, printre betivi, printre tot felul de "open mind" moderni.
De ei nimeni nu se leaga, ba chiar sunt incurajati sa se desfasoare cum le place. De unde pana unde crestinii sunt oaia neagra, iar restul victime? Se stie bine ca au fost atrocitati in toate taberele istoriei. Oricum scaparile, daca au fost, cu siguranta n-au avut binecuvantarea unor sfinti, cum vor sa inoculeze unii ideea.
Si pentru atrocitati nu religia e de vina, ci mai degraba politicienii care au cautat argumente religioase pentru scopurile lor.

De unde pana unde religia crestina=extremism islamic si poate ca Extremism islamic (=crestinism) = pacifism nepalez cu valente ecologiste? Sunt nivele si limbaje total diferite, DE CE LUCRURILE SE AMESTECA IN MINTEA UNORA? POATE CA VOIT!

PS. Pana cu cateva sute de ani in urma arta se impletea cu religia, arta avea ca rost doar cultul si venerarea (crestina sau necrestina). Toata arta din religie a izvorat. Arta de dragul artei e o gaselnita de 4-500 de ani. Sa stiti ca in crestinism [inca mai] exista multa cultura de valoare.

E ca si cum ai spune "comunismul este bun, doar ca a fost aplicat gresit", "nazismul este la fel de bun, doar ca a avut nenorocul sa-l aiba pe Hitler in frunte".

PS. arta se impletea cu religia datorita ingradirilor puse de aceasta, nu datorita religiozitatii artistilor.
Sa inteleg ca daca arta nu are lagatura cu religia nu are valoare?

vedeti cine sunt cei din spatele studiourilor de film americane si atunci nimic nu va mai mira.

Crestinii adevarati sunt cei care fac voia lui Dumnezeu
 

"Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri." (Ev. Matei 7:21).
Cuvintele de mai sus le-a spus insusi Mantuitorul - Iisus Hristos, care ne-a avertizat ca doar cei care fac voia lui Dumnezeu sunt cu adevart crestini, iar voia lui Dumnezeu, marturisita de religia Crestina si mai ales Ortodoxa, este iubirea fata de Dumnezeru si fata de oameni: "Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta şi din tot sufletul tău şi din toată puterea ta şi din tot cugetul tău, iar pe aproapele tău ca pe tine însuţi" (Ev. Luca 10:27), este iertarea aproapele nostrul, chiar si pe dusmani sa nu ne razbunam ci din contra sa le facem bine: "Iar vouă celor ce ascultaţi vă spun: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, faceţi bine celor ce vă urăsc pe voi;"(Ev. Luca 6:27), un exemplu clar ramane viata lui Iisus, nici cand era batjocorit, sau chiar rastingnit nu a ripostat in vreun fel ci din contra spunea "Părinte, iartă-le lor, că nu ştiu ce fac." (Ev. Luca 23:34).
Nu sunt crestini cei care fac crime si alte rautati chiar daca se folosesc de numele lui Dumnezeu pentru a justifca faptele lor, acestia nu sunt decat "Lupi in blana de miel", nu exista argument in invatatura crestina sa faci crima. Ori ceea ce e prezentat intr-un astfel de film incearca sa strice imagina crestinismului cum au mai incercat si in alte filme. Ori crestinismul adevarat nu indemnat pe om decat la bine.

Cred ca nici ei nu se mai feresc in a spune ca sunt evrei ...
Dar ce legatura are asta cu subiectul filmului?

Arta are valoare si fara religie, dar nu are profunzime si suflet - e o chestie superficiala, ca multe "spectacole" ce se mai vad prin lume - spoiala, cum zicea Eminescu.
Arta a aparut si s-a mentinut ca manifestare religioasa inca din epoca de piatra. Oamenii erau religiosi cu toata fiinta lor si nici nu le trecea prin cap ideea ca se poate gandi non-religios (citeste si pe Eliade daca nu ma crezi, sau aminteste-ti daca l-ai citit candva)

Si daca unii percep orice forma de manifestare religioasa drept extremism (am spus ca e ghiveci si lipsa de discernamant in mintea multora care se mai dau si fuduli), trebue sa jignim o mare majoritate, pana la urma (ca se spune ca nu e OK sa jignesti pe x si y), sa-i lovim identitatea cu neadevaruri istorice?
Si daca unii isi manifesta gena killer din genom gasind ca argument religia (idei din UNELE religii), toate formele de religie sunt o apa si un pamant? Putem pune semnul "=" intre toate? Eu vad mari diferente atat intre religii, cat si intre religie si apucaturile unor indivizi (marxisti sau nazisti, sau nationalisti evrei, mai nou) care au creat forme de despotism.
Maniu zicea "sa nu ne transformam din asupriti in asupritori" - se pare ca evreii cam asta au tendinta sa faca, iar a spune ca nu tin la poporul lor (naionalism dupa unii) e o minciuna. Si sa nu-mi spuna cineva ca nu se ajunge si la excese uneri din prea multa iubire a propriului popor.
Este clar ca nu exista dovezi istorice precum ca femeia ar fi fost omorata din ordinul lui Chiril, ci sub comanda unui anume Petru. Se pare ca inainte de moartea ei au murit la fel de violent si crestini de mana necrestinilor, atunci si acolo (fara a pune la socoteala 300 de ani de persecutii nedrepte care ar fi facut "si oaia sa muste de atata lup", doar crestinii aveau cultul martirilor si nu le pasa daca sunt martirizati). Se pare ca Biblioteca din Alexandria a fost distrusa de Omar pe la anul 600, iar povestea cu Teodosius (care de fapt s-a opus distrugerii unor valori culturale pagane in epoca lui) e o ipoteza. Se pare ca incultura si dobitocismul crestinilor e un fals si un mit existent cu predilectie in mintea evreilor, fara baze reale.

Totusi nu mi-ai raspuns decat evaziv si la mai putin de jumatate din textul pe care l-ai citat.
Ce facem cu toate formele de extremism si fanatism cu care ne confruntam azi, in lumea moderna? ce facem cu problemele destramarii familiilor si cu copiii crescuti de altcineva decat parintii lor? le ignoram? Tot la extremism duc, tot extremism SUNT si nimanui nu-i pasa. Le incurajam prin filme !!! (preferam vanatoarea de vrajitoare: "Crestinii sunt de vina!, Evreii, mai nou musulmanii sunt de vina!, Ungurii sunt de vina!, Masonii, etc.", in Italia: "Romanii sunt de vina!" - nu va este cunoscut sloganul? Cred ca e vechi de 5000 de ani)

Am inteles ca Orestes cel real si cei condusi de el erau iudei. In film se prezinta acest lucru?

Bineinteles, e mult mai usor sa dau vina pe evrei si masoni in loc sa te mane curiozitatea sa afli daca nu cumva ce crezi e gresit.

Nu de alta, dar filmul e productie spaniola. Iata:

http://www.imdb.com/title/tt1186830/

Atat de masoni sunt aia in SUA, ca filmul nici nu a prea fost difuzat pe acolo, de frica fundamentalistilor crestini americani. Mai bine, ca poate le veneau idei.

1. Eu nu am comentat faptele din film decat daca sunt prezente in relatarile istoricilor.
2. De la "am inteles" pana la a fi lucru dovedit e cale lunga.

Ca a fost evreu sau nu, n-am de unde sa stiu, dar faptele lui implineau interesul evreilor de atunci.

REALITATEA ESTE CA ADEVARUL NU ESTE SI NU A FOST NICI ALB, NICI NEGRU, CUM IL PREZINTA UNII.
In istorie au existat si buni si rai in ambele tabere. Crestinii n-au fost nici lipsiti de lichele, dar nici salbatici, imbracati in negru sau cu comportament de neoprotestanti americani. Si dintre ratatii crestinismului in nici un caz nu erau sfintii. A fost si inca este pastrator al multor valori enorme. Si n-a fost nici pe departe o religie a sclavilor, ci a aristocratilor. Ipatia era doritoare sa se increstineze conform unei scrisori trimise unuia Sinesie. Pe Sf. Chiril nu il acuzau nici macar adversarii de crima, ci il prezentau ca pe un personaj pacificator si echilibrat in oras.
In prezent, exista fanatici si valori si in religiile lumii, dar sunt fanatici si in taberele care adopta "filosofiile" contemporane de gen "open mind", pe care nimeni nu- arata cu degetul, ci ii incurajeaza.

Orasele imperiului roman erau foarte bine organizate ierarhic. Dintre lucrurile obisnuite si de la care absolut nimeni nu se sustragea erau jertfele si ritualurile la diferite zeitati, cu predilectie la zeitatea protectoare a orasului.
La un moment dat au aparut o seama de oameni mai rasariti social (ca sclavii antici nu aveau permisiunea sa practice ritualuri religioase) care au refuzat ritualurile stupide practicate de populatia majoritara. [kool, "libertate", minte deschisa ar spune cei din zilele noastre].
Consecinta - au fost acuzati de ateism. Au fost somati fiecare in parte de cum erau "demascati" sau descoperiti sa se intoarca la "calea cea buna si normala" sau vor fi condamnati la moarte.
O parte s-au intors, o parte nu. Cei care au ales libertatea de gandire cu pretul vietii au fost omorati cu salbaticie in tot felul de torturi publice, dar sub acoperire perfect legala, in amfiteatre de obicei. Moartea lor a ajuns spectacol public. Acum, nu mai stiu ce sa spun, care sunt fanaticii? Criminalii sau incapatanatii?
Ateii cu mintea deschisa de atunci, de obicei oameni cultivati si aristocrati care aveau timp de filosofii noi erau nimeni altii decat crestinii.

Despre idiotii care faceau fapte de mare vitejie omorandu-i pe "atei" in moduri salbatice prin arene ce parere aveti?

Am impresia ca prin acest film hotii striga "Hotii !!!" si pe deasupra [, coincidenta sau nu,] se prezinta triumfal imaginea clasica a crestinului fabricata de cultura evreiasca inca din primii ani ai crestinismului.

Nici o sursa istorica nu afirma ca uciderea s-a infaptuit din ordinul lui Chiril.
Insa ele spun ca acest Chiril a creat climatul care a dus la aceste crime.

Care interes?
Ce a facut in interesul acestora?
E ca si cum ai spune ca Oskar Schindler a implinit interesul evreilor.

Vad ca deja deviem de la subiect. Desi sunt pasionat de istorie, nu sunt istoric ca sa fiu AVIZAT sa-ti dau lectii atat de ample precum ai nevoie si le si ceri, cu atat mai putin pe un forum public.
Te sfatuiesc doar sa nu crezi tot ce scriu sau ecranizeaza unii. Bunica mea era de parere ca tot ce scrie are valoare de adevar absolut - " ca doara scrie acolo la ziar, sau in cartea cutare" - s-o lasam balta! Unii mint cu nerusinare si foarte cosmetizat, iar altii (fraierii organizati de obicei in turme si in valuri/curente de opinie, ca "asa e kool" sau "asa e moda") ii cred pe cuvant.
In filmele politiste se spune simplu: "vezi cine castiga de aici" sau " vezi ale cui idei le sprijina chestia aceasta". Mai departe judecati singuri [daca nu va e lene sa ganditi].

Cat despre climat, iarasi - te rog las-o balta! In acele vremuri vrei sa arunci vina pentru climat pe un anume grup, ba mai mult- pe un anume om? Ca si cum ai spune ca Stefan cel Mare a conceput si a pus la punct sistemul feudalist. Sau ca un anume om sau grup din antichitate a inventat sclavagismul.

Domnule, n-ați înțeles că era vorba de ispismă?

Păi Orestis îl ispismuia pe sfântul Chiril, din pricina că Ipatia, era nu numai foarte frumoasă și seducătoare dar avea Har căci se îndeletnicea cu smerita cugetare și ea aplica învățăturile sfântului Chiril în taină, iar iudeii și Orestis numai bine de și-au găsit motive ca să însceneze un plan scurt, și sigur, ca de obicei, adică să trimită niște câini „creștini”, fideli lui Orestis, conduși de iudei subversiv, ca s-o distrugă pe Ipatia ca și cum ar fi fost desfrânată... și distrugerea ar fi din ordinul lui Chiril... și iată cum au înscenat lapidarea lui Chiril, căci văzând că Ipatia nu cedează la pat au hotărât să sacrifice o femeie pentru minteresele lor ascunse... Și iată cum până astăzi jidovii și liber cugetătorii, filozofii promovează această minciună... când defapt Ipatia era defapt o creștină nebotezată ce practica smerita cugetare conform cu învățăturile creștine... iar filozofii și închinătorii la idoli, nesuportând ca marea lor muză să urmeze înțelepciunea cea Adevărată, s-au folosit de niște câini „credincioși” care au împlinit răzbunarea pilozofilor... care perferau mândria închinrilor la idoli.

Cam asta a fost Adevărul... deși habar n-am dacă am nimerit sau nu ca orbul Brăila... E scris și în Apocalipsă ce îi vor face necredincioșii la desfrânată... și așa au făcut... și carnea i-au mîncat-o după ce au dezbrăcat-o și chinuit-o... deși ea nu era desfrânată căci se îndeletnicea cu înțelepciunea smeritei cugetări, ci desfrânarea ieșea din Orestis, și din viclenii jidovi și din ceilalți pilozofi închinători la idoli, și firește din câinii lor, roboții ce aplicau planul ăla scurt prin care cu „probe” ticluite se demonstra în mintea credulilor că sfântul Chiril ar fi stat în spatele tuturor întâmplărilor rele... l-au scos pe el „capo di tuti capi”... când el defapt doar se ruga pentru sufletele lor, al celor ce au născocit asemenea duhului rău, un plan bine ticluit, cu care să facă vrăjbeală în mase... că voia duhul rău să rămână în istorie ceva... deci nu creștinii au fost de vină ci inqqqiziția viitorului Arie care și-l și autoântronase pe antichrist, pe lucsifer slujindu-l cu beroism și bârfă, bârfă rea, deja, și numele lui de scenă era ORESTIS. Un fel de „Oreste” ceva mai viclean și mai rău, vrând firește ca să apară cât mai des pe tembelizor. Să poarte ciucuri ca să i se închine prin piețe sau pe la răspântiile drumurilor, oamenii smeriți... creștinii adică... și iată astfel desfrânare. Dar Ipatia n-a înghițit gLumea asta. Și au „ars-o” ca pe o vrăjitoare.

Ca de obicei vsovivi are un "adevar" mai incurcat decat orice alta interpretare oricat de fantezista.

Si ce vrei sa cred?
Sa las la o parte izvoarele istorice, asa putine cum sunt ele, si sa cred ca vsovivi ca de fapt era crestina si a fost ucisa de evrei?
Zi-mi tu care este parerea ta. Spunt-mi tu cum crezi ca s-a intamplat.

Hypatia
 

http://books.google.ro/books?id=UCkg...page&q&f=false

Cred ca este o analiza suficient de obiectiva(cartea de mai sus)daca ne gandim ca evenimentul supus analizei este unul extrem de controversat.Eu ramin la concluzia ca uciderea tragica si nefericita a Hypatiei a fost consecinta unui dificil moment dpdv politic si religios cu multe lumini si umbre.Lectura placuta pt cine este interesat(sorry>nu am gasit varianta in limba romana).Personal,pe acest aspect,am incercat,pe cat posibil, sa evit(cand mi-am pus si eu niste intrebari) atat culpabilizarile excesive(cazul Chiril)cat si idealizarile excesive(cazul Hypatia).Fiind un studiu,acesta carte reprezinta opinia autoarei si in concluzie nu sunt necesare exagerari nici referitoar la un eventual adevar absolut pe care l-ar contine acest studiu.Despre cea care a scris cartea> Maria Dzielska = Profesor of Ancient Roman History at Jagiellonian University, Krakow.

Pai indiferent daca a fost ucisa de un grup de crestini deviati (fanatici, daca vrei) - UN GRUP RESTRANS - cum e prezentat in izvoarele istorice, sau de evrei, asta nu implica toata masa populatiei crestine si nici pe Sf. Chiril.
Nu pot fi de acord cu imaginea de trogloditi data crestinilor, nici cu imaginea de fanatic ingust la minte data Sfantului Chiril (un mare pacificator in acele timpuri tulburi cu spirite incinse), care era destul de cult si de bine scolit. Se stie FOARTE BINE ca populatia crestina nu era o populatie de dementi, nici de barbari veniti din desert, nici de la periferia societatii.

Pe de alta parte, chiar daca nu stiu cate victime au facut evreii printre crestini si nici crestinii printre evrei in toata istoria, stiu ca inca din biblie e scris evreii au inceput mistificarea o data cu invierea lui Iisus. Cea mai mare grija a lor - sa acopere adevarul si sa minta. Se stie bine ca nu doar ca se deziceau de crestini, dar au stat la baza celor mai multe prigoane anticrestine prin intrigi, scenarii false si minciuni - nu suportau crestinismul sub nici o forma. Acolo unde au avut putere au organizat genocide.
Dace ei au omorat, tac din gura si acopera. Daca au fost omorati, fac pe victimele si striga in gura mare ce "nedreptate" mare li s-a facut.
Si n-as fi dat mare importanta istoriei daca in vremurile noastre n-ar fi aparut cu aceeasi disperare scrieri si filme ale evreilor (semnate si recunoscute oficial ca evreiesti) care tot de compromiterea crestinismului se ocupa prin toate mijloacele.

Nu stiu daca evreii au contribuit la film sau nu. Interesant este ca in film se prezinta exact imaginea falsa pe care evreii se chinuiesc de 2000 de ani sa o fabrice prin toate mijloacele crestinilor.