Sigur ca teoretic mi-am pus problema nemuririi, dar intr-un mod complet nereligios.
Ca raspuns la problema pusa de Unamuno, nu cred ca e vreo diferenta intre a inceta sa exist odata cu moartea fizica si felul similar in care nu am existat in 1800, de exemplu. Eu pot banui ca dorinta de a nu muri/ de a exista pentru totdeauna este o consecinta a instinctului de supravietuire cuplat cu faptul ca oamenii, spre diferenta de celelalte specii, sunt perfect constienti de inevitabilitatea mortii. Biologic suntem "fortati" sa evitam moartea, dar in acelasi timp stim ca nu vom putea face acest lucru la nesfarsit.
In orice caz, sunt curios de ce vedeti in aceasta dorinta pentru nemurire a omului (dorinta care presupun ca se manifesta diferit la fiecare individ) o dovada a existentei Dumnezeului biblic?

Flavius,
Cu siguranta, omul este singura faptura care stie ca va muri. In acest sens, constiinta de sine e cea care il "forteaza" practic sa-si caute un sens, sa-si caute nemurirea.
Referitor la intrebarea dvs., eu personal nu vad in aceasta sete de nemurire a omului dovada existentei lui Dumnezeu, dar in schimb vad altceva. Eu vad in asta faptul ca omul este practic fortat sa caute nemurirea, sa caute sensul existentei.
Este fortat sa creada pentru a-si da un sens. Si mai profund decat atat, este fortat sa spere. Speranta este constitutiva naturii umane.
Omul trebuie sa-l caute pe Dumnezeu si sa pastreze speranta ca-l va gasi.
Speranta nu poate fi anihilata din sufletul omului fiindca omul si-ar nega astfel propria sa natura, care este aceea de a avea un sens al vietii.

Argumentul tau poate fi contrazis prin faptul ca Flavius exista; si este om.
Nu-l forteaza nimeni sa creada nimic, nu crede si totusi exista, este fericit, are o viata normala ca si noi si pe strada nu se distinge cu nimic de cel mai inflacarat credincios.
El nu spera, nu cauta si nu crede si totusi exista.

Filozoful american William James, un alt insetat de sens, il numea pe Dumnezeu, "producatorul nemuririi noastre".
Intelegeti acum de ce practic omul este fortat sa spere si sa caute pe Dumnezeu.
El isi cauta astfel sensul fara de care totul in jurul lui se prabuseste in absurd.
Asa este facut omul: sa caute si sa spere, chiar in pofida tuturor oprelistilor, de orice natura ar fi ele.

Richard,

Dar omul Flavius, iertata sa-mi fie analogia, nu exista in acelasi mod precum o piatra sau precum un tigru. Ci exista ca o fiinta constienta de sine, ca orice alt om de pe aceasta lume. Aceasta constiinta de sine care este totodata si constiinta faptului ca va muri, este cea care ii cere omului la modul imperios sa-si caute un sens, sa-si caute nemurirea, sa-l caute pe Dumnezeu ca cel ce ne daruieste aceasta nemurire, si sa spere ca-l va intalni.
Ganditi-va putin, poate omul sa traiasca ca om, adica ca fiinta constienta, numiti cum vreti aceasta constiinta (o puteti considera la limita o boala, dar e o boala specifica omului, care face parte din conditia umana), poate deci omul sa traiasca ca om fara sa spere?
Nu cumva, incetand de a spera, se aseaza impotriva propriei lui conditii de om?

Raspunsul ar fi: "NU".
Exista oameni care nu se sperie, exista oameni care traiesc cu frica.
Exista oameni puternici si slabi.
Oameni care cred de frica si oameni care nu cred de frica, oameni care s-au nascut puternici sau oameni care au devenit puternici prin credinta.
Oamenii nu se nasc crestini (sau apartinand unei religii).
Toti crestinii sunt oameni, dar nu toti oamenii sunt crestini.
Flavius este pur si simplu un om care nu a fost si probabil nu va fi adeptul nici unei religii. Pentru el notiunea de Dumnezeu are tot atat de multa relevanta ca cea de Mos Craciun sau Iepurasul de Pasti sau Pestisorul Auriu.

Toti am fost dezamagiti cand am aflat ca nu exista Mos Craciun, dar am trecut peste asta.

As putea paria oricand ca cei care sustin pe acest topic ca teoria relativitatii ar fi gresita nu cunosc nici macar 50% din ea mai mult de nivelul de "popularizare a stiintei" si asta inca la un nivel fff. scazut.

Deci daca cineva nu este crestin, automat are o gandire subiectiva si TREBUIE sa greaseasca nu doar filosofic ci si pe alte directii fizica, matematica, etc.

Mai studiaza istoria stiintei: matematica, fizica, chimie, nu prea ai sa gasesti pe acolo crestini, ortodocsi nici atat si cu toate astea au lasat lucruri valide, de a caror roade te bucuri chiar si tu, inclusiv prin faptul ca poti emite aici si acum pareri absurde ca cele de mai sus.

Asta nu inseamna ca au fost si infailibili, stiinta prin caracterul sau nu poate fi infailibila dar poate sa fie valida atat teoretic cat si practic pentru aspecte importante atat teoretice cat si practice ale universului fizic.

Inteleg ateul militant perfid si manipulator care incearca sa o manipuleze in favoarea crezului lor, prin natura lui nu ii poti cere obiectivism si verticalitate, dar nici crestininul n-ar trebui sa faca acelasi lucru chiar daca in sensul opus.

Stiinta poate oferi prin imaginea asupra Universului fizic, intuitia unui Creator, dar nu si dovada sigura si absoluta.

Einstein a avut aceasta intuitie, dar nu si o cunoaste completa pentru ca dpdv filosofic-religios nu a avut capacitatea de a asimila crestinismul, motivul fiind probabil si accesul limitat la el, adica doar via protestantism care este intr-adevar o forma rationalizata (in sensul uman, limitat) si deformata a crestinismului.

Asta nu inseamna ca nu trebuie sa respectam ceea ce a lasat in urma, multe lucruri/aspecte ale teoriei lui fiind deja demonstrate stiintific si avand inclusiv o utilitate practica.

Daca vor fi teorii mai bune care sa includa si observatiile sale validate deja si care sa deschida perspective noi - ramane de vazut, dar a le declara aprioric gresite fara a intelege de fapt despre ce este vorba sau a putea pune ceva in loc, este gresit, foarte gresit.

Un om poate fi aparent fericit in ciuda unei acute degradari a persoanei sale ca fiinta spirituala.

Omul are capacitatea de a-si defini fericirea in multe moduri, unele chiar degradante pentru el ca fiinta spirituala, asta nu inseamna ca toate acelea sunt valide.

Nu cred ca trebuie sa mai dau exemple..

In schimb noi nu trebuie sa pariem nimic ca sa ne dam seama ca tu nu prea stii despre ce se vorbeste in acest topic. Ca e asa reiese din faptul ca nu ai citit ca oamenii de stiinta spun ca teoria relativitatii e in aer daca rezultatele experimentului sunt corecte. NU e nevoie sa spunem noi nimic. Desigur, tu cunosti mult mai multe decat noi, noi o sa citam doar din ce spun oamenii de stiinta.
Acum imi dau seama de ce erai pornit atunci pe cartea aceea ce combatea evolutionismul, e posibil sa sustii evolutionismul teist.