Deci ati rezolvat problema dintr-o trasatura de condei: ati exilat partea neplacuta a evolutionismului intr-o alta disciplina, ati incuiat-o acolo si nu va atingeti de ea.
Ce tactica faina.

La fel de bine poti crede in Dumnezeu Creatorul, ca e mai plauzibil.
Si mai simplu.
Lama lui Occam, da?

Chiar daca nu stim CUM anume creat lumea vizibila, este mult mai simplu si logic sa accepti ca o inteligenta este creatoare decat mutatiile intamplatoare.

Nu de alta, dar pentru faptul ca inteligenta creaza, avem dovezi oriunde in jur, se poate dovedi experimental daca vrei :)) ca intamplarea ar putea crea lucruri de mare complexitate, nu prea vad nici exemple nici experimente care sa o dovedeasca.

Falsificabilitate, da?

Am mai scris asta, evolutie e si un curent de gandire care include si abiogeneza, si teoria din biologie, si crearea universului, etc.

De obicei evolutionismul are niste fraze generale, la suprafata, dar daca intri in amanunte iti dai seama ca sunt doar propozitii fara o baza.
Exista in general trei feluri de mutatii: genice (ale genelor), cromozomiale si genomice. Mutatiile genice sunt obisnuite, pot fi si benefice. De la mutatiile cromozomiale incep problemele. Iar mutatiile genomice sunt letale. Doar dublurile de cromozomi provoaca boli grave, cum e sindromul Down. In rest nu s epoate schimba genomul, oricate mutatii genice ar fi. la plante da, ca sunt mai simple, exista hibrizi obtinuti artificial.

Nu fac parte din aceași disciplină pentru că sunt 2 lucruri total diferite.
Evoluția are de a face cu organisme vii, Abiogeneza încearcă se explice cum a fost creată viața din materie inorganică. Mai simplu de atât nu am cum să îți explic.


Cum să fie mai simplu? Să zici că o divinitate este responsabilă pentru crearea universului, vieții etc este și mai complex și pune și mai multe întrebări decât răspunsuri.
Cine l-a făcut pe el? De unde a venit? etc, și când răspunzi la întrebările alea ajungi într-un cerc, cine l-a făcut pe cel ce l-a făcut pe dumnezeu etc.

Probabil ai vrut sa scrii altceva, ca din ce a iesit de contrazici teribil.
Viata = organisme vii.

Adica ai scris:

Deci cum sunt totusi lucruri diferite?

1. Se pare ca evolutionismul oricum nu are nici un raspuns despre cum a aparut viata de fapt.
2. Evolutionismul proune o teorie destul de improbabil (a mutatiilor aleatoare), care nu e falsificabila, despre cum s-au diversificat speciile.

Deci daca ne intoarcem la lama lui Occam, alegand pe Dumnezeu ca si Creator tot nu prea stim cum a creat viata, dar macar avem o explicatie mult mai simpla, logica si chiar falsifiabila (inteligenta e demonstrat ca poate crea complexitate si inteligenta) asupra sursei ei.

Deci, 1 partida remiza (cum) si 1 castig (cine).

De cand cu teoria relativitatii, stiinta a evoluat suficient de mult pentru a realiza oricine ( care are cat de cat o cultura in domeniu) - ca timpul este doar o alta dimensiune a Creatiei.

Mai exact, o intrebare de genul "Cine l-a creat pe Dumnezeu" - intrebare care presupune extinderea dimensiunii temporare dincolo de contextul ei real (al Creatiei), este pur si simplu copilareasca daca nu retrograda in raport cu progresul stiintific.

E drept, omul obisnuit nu poate sa inteleaga cum este "timpul" inainte de timp (vesnicia pre-temporala) dar poate macar accepta ca timpul are un inceput (chiar si fizica ii spune asta) dar ce a fost inainte de timp (Creatorul) nu.

Si apropo, ortodocsii stiau inainte de Einstein ca timpul are un inceput: "Unul nascut, care din Tatal S-a nascut, mai inainte de toti vecii"

Uite ceva si mai bun :

http://www.youtube.com/watch?v=bf7BXwVeyWw

Aici un alt fizician ne explica de ce este universul nostru "acordat fin" pentru viata.

Deci a existat o teorie ( Big Bang ). Conform acelei teorii expansiunea universului trebuia sa incetineasca in timp si universul trebuia sa aiba masa m0.
Cand s-a trecut de la hartie la observatie s-a vazut ca expansiunea este accelerata si ca masa m0 nu exista. Asa ca in momentul asta universul nostru arata asa :

4,5% materie pe care o putem observa
95,5% ceva ce nu putem observa. :1:
Dupa aceea s-a teoretizat ca din cele 95,5%, 20 % ar fi materie neagra si restul energie neagra.
Numai ca atunci cand s-a incercat sa se masoare valoarea energiei negre rezultatul a fost asta :
http://i45.tinypic.com/23uezx4.jpg

Adica 0,000000000000000000000................00138.
Pentru ca numarul nu se poate explica in nici un fel s-a recurs la "teoria corzilor", ceva care momentan nu exista si nu explica nimic. :21:
Si atunci s-a spus ca daca exista destule universuri : 10^500 universuri atunci valoarea energiei negre e doar una oarecare.
Si se ofera si un mod de a testa cumva toata povestea,se spune ca daca ar fi adevarat s-ar vedea din cand in cand niste urme pe coaja oului, facandu-se apel la "teoria inflatiei" despre care nimeni nu stie daca e adevarata sau nu.

Deci pe scurt : avem o chestie misterioasa in univers despre care nimeni nu poate spune prea mult, pe care o putem accepta daca folosim o teorie care nu exista si apoi putem explica toate acestea pe baza unei alte teorii despre care nu se stie cat e de teorie. :24:

Pai una e credinta pe care o accept si alta e stiinta. Teoria electricitatii imi spune ceva, nu stau sa pice vreun fulger de sus ca sa se aprinda becul, tehnicianul produce electricitate si eu ma folosesc de ea si atunci o accept.
La fel gravitatia, ma impiedic si dau cu nasul de pamant si atunci inteleg teoria gravitatiei.
Dar tu imi spui ca toata viata care exista pe pamant a avut la baza un organism simplu si ca teoria e la fel de teorie ca si teoria gravitatiei sau electricitatii. Deci cheama tehnicianul si fa sa reproduca asta de cateva ori si atunci n-o sa mai auzi pe nimeni ca spune ceva impotriva. Aprindeti lumina evolutiei. :21:

Cu alte cuvinte un delir al filosofilor, acesti tocilari inutili si pagubosi, care, prin folosirea monologurilor lor demente de intelectuali ratati duhovniceste ca arme ideologice de catre mai marii lumii, au provocat indirect toate genocidurile din ultimele doua-trei secole.
Sincer, cei care emit teorii de genul asta nu au ce face cu timpul?!

Ultima oară când mai răspund la întrebarea asta:

Procesul din care a rezultat organisme vii din materie anorganică se numește abiogeneză. Detaliile exact cum a avut loc procesul chimic sau condițiile necesare nu se cunosc.
Cum a apărut viața nu are nimic de a face cu evoluția, pentru că evoluția are loc după ce viața a apărut deja, adică după ce abiogeneza a avut loc.

Am inteles foarte bine, si eu ti-am zis ca asta e o metoda de a matura ignoranta sub pres.

Si doar a da nume unui proces despre care nu se stie nimic, nu se poate elabora nici o teorie falsifiabila - nu este stiinta ci doar un mod de a ascunde un impas considerabil cu implicatii care se extind mult mai departe de acel moment al Creatiei (aparitia - chipurile, a primei celule vii "evolutivabile").

Asta am lamurit-o.

Dar restul?

Eu deja am citit o stire zilele acestea cum ca robotul Curiosity a descoperit in solul martian ca au existat candva conditii prielnice vietii la nivel de microbi. Sunt sigur ca vor impinge originea vietii departe in cosmos pentru ca nici macar alea 4.5 miliarde de ani nu or sa fie de ajuns pentru "mutatiile aleatoare".

Nu ai cum să fi ignorant privind abiogeneza din moment ce nu există date.

Din moment ce nici nu există o Teorie a abiogenezei cum vrei să fie falsifiabilă?
Cum atlfel vrei să te referi la acel proces dacă nu îi dai un nume, nu înțeleg ce anume te deranjează că are nume.

Exista un tip care creste bacterii cred. Stiu ca a ajuns pe la 50.000 de generatii si am inteles ca a obtinut o mutatie la una din culturi, ceva cu un citrat.
Deci se poate extrapola, vedem cat inseamna numarul de generatii de bacterii in cazul oamenilor si apoi vedem de cat timp ar fi nevoie in cazul maimuta - om. Nu stiu cate mutatii s-au produs de cand ne-am despartit de "suratele noastre" dar macar vedem pe unde suntem.Macar am avea o idee daca se merge in directia corecta sau nu.
Cred ca asta e articolul unde se povesteste de mutatii, dar nu-mi dau seama cat inseamna in cazul oamenilor :

http://www.newscientist.com/article/...n-the-lab.html

But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations - the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use.

Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. - Stephen Hawking ( The great design )

Nonsense remains nonsense, even when talked by world famous scientists. - John Lennox profesor the matematica. :1:

Acel „nimic” nu este același fel de „nimic” ca și cel din dicționar.
Îți recomand să citești cartea „A universe from nothing” de Lawrence Krauss dacă vrei să studiezi problema.

Corect. Să nu uiți asta când mai postezi citate de oameni de știință care sunt pro-ce-pică-bine-creștinismului.

Cred ca am pierdut destul timp cu tampeniile astea. Ce e interesant e ca in carte Hawking spune ca ar trebui sa ne schimbam felul in care acceptam o teorie:"We seem to be at a critical point in the history of science, in which we must alter our conception of goals and of what makes a physical theory acceptable.It appears that the fundamental numbers, and even the form, of the apparent laws of nature are not demanded by logic or physical principle."
Cu alte cuvinte orice in afara existentei lui Dumnezeu e acceptabil. Daca e posibila si daca ne ajuta sa-l scoatem pe Dumnezeu din joc atunci oricat de absurda e explicatia trebuie sa o acceptam.Chiar daca asta inseamna 10^500 dumnezei.

numărul dumnezeilor imaginaţi de om nu contează în acest caz.
chiar şi tu nu crezi în 10^500-1 dumnezei.

lasa oamenii de stiinta.
fi atent la ce vor spune teologii. să vezi acolo schimbări de doctrine.

Conteaza pentru ca mi se pare absurda explicatia. Si atunci ma astept sa vad un univers iesind din mintea unuia care crede in asa ceva pentru ca eu cred ca nu are nimic in cap.:1:

Ce schimbari de doctrine ? Poate schimbari de pareri ale unor teologi, nu cred ca doctrina Bisericii are de-a face cu asemenea lucruri desi unii le forteaza inauntru. Intrebarea fundamentala e ce o sa zici tu daca totusi exista Dumnezeu si tu te-ai facut ca nu vezi asta. :1:

eu nu o să spun ceva. o să aştept să văd ce spun cei competenţi.
lumea ştiinţifică se vă schimba. dar nu aşa cum prevezi tu.
ce răspuns va da teologia? nici nu ai curaj să te gândeşti la asta.

Eu stiu ca se va schimba, prin acceptarea unor teorii asa cum este evolutionismul. Ma astept ca string theory sau M theory sa devina tot atat de teorii ca si gravitatia si teoria electricitatii.Se va impune lucrul asta fortat, la fel cum s-a impus si evolutionismul, desi lucrurile arata mult mai rau decat pe vremea lui Darwin Si alti oameni ca tine vor veni si vor rade de cei care spun "e doar o teorie ", repetand si ei ce au auzit la altii, ca in stiinta teorie inseamna cu totul altceva decat inseamna in afara stiintei. Curios ca nimeni nu spune de ce String theory se numeste theory de vreme ce in stiinta theory inseamna cu totul altceva...dar ma rog, inca nu s-a dat ordin de zi pe unitate. :24:
Din punctul meu de vedere un crestin nu are de ce sa se teama. Lucrurile arata acum mult mai bine decat aratau acum 200 de ani. Acum putem vedea creatia atat la nivel macro, atunci cand privim fotografiile de la NASA, cat si la nivel micro, atunci cand ne uitam la lumea cuantica.
Situatia e groaznica pentru ateul care trebuie sa inventeze 10^500 dumnezei doar ca sa scape de o obsesie de care oricum nu va scapa.:1:

nu ateii au inventat miile de zei.

Pai eu asa am citit, ori crezi ca exista cineva care a creat universul, ori crezi ca nu e nimc special cu univiersul nostru pentru ca e doar unul dintr-o multime mare. Nu o zic eu, o zic mari fizicieni.
P.S: Nici crestinii nu au inventat miile de zei deci nu stiu despre ce vorbesti.

Interesant
 

1. Uitati-va la cat a renuntat religia de-a lungul istorei ei, cat teren. De la o autoritate in toate discursurile umane la ce este in ziua de astazi, o filozofie arhaica, nefolositoare.
Puterea religiei a scazut proportional cu avansarea omenirii ca civilizatie din toate punctele de vedere: stiintific, filozofic si social. Fiind impinsa afara din aceste domenii.
Religia organizata este un schelet din ce era odata si asta pentru ca a trebuit sa renunte la prostiile si falsitatile din propria dogma, sa isi scoata ghearele din realitate in favoarea supranturalui, ultimul sau bastion.
Nu avem dreptul de a uita cum s-a comportat religia atunci cand era puternica, atunci cand il avea pe Dumnezeu de partea ei ca drept suprem de veto.
Nu diavolul s-a opus religiei ci umanitatea insasi. Progresul si cunostinta (knowledge) au pavat drumul nostru afara din pesteri si nu frica de zeul din tufisuri care vrea sa te manance, acum zeul din rai care te trimite in iad.
Ortodoxismul are relevanta pe petecul nostru inapoiat de pamant si alte zone care se incadreaza in criteriile in care ne incadram si noi ca romani, codasi ai progresului uman. Ultimii la coada avansarii, cerand conditii speciale si circumstante atenuante pentru a fi primiti in clubul "baietilor mari" ai lumii.

2. Stiinta este responsabila pentru viata ta. Prin stiinta ai evitat bolile si le-ai tratat. Prin stiinta oamenii acum traiesc vieti mult mai lungi si sanatoase. Stiinta iti produce mancarea care o duci acasa (fara agricultura moderna pamantul nu poate sustine nr de oameni). Stiinta predata la scoala te invata ce este mediul din jurul tau si ce esti tu (nu visele de grandoare si nici cele masochiste). Stiinta iti ofera luxul in care traiesti casa, apa, caldura, masina si chiar tigarile si bautura. Stiinta aduce curentul in biserica, pune haine pe spatele popilor si bani in buzunarele credulilor, ofranda suprema a dragostei de Dumenzeu.
Vinul nu se face doar din apa, nu s-a facut si nu se va face oricat de mult ne-ar placea povestile cu influente elenistice ale unor pastori pachistanezi din epoca de bronz.
Si citand pe Hitchens si pe House: " Chiar daca iti pui toata credinta in Dumnezeu ca o sa vezi ziua de maine sunt sigur ca te uiti in ambele parti inainte sa treci strada."

3. Ignoranta in ziua de azi nu mai este o scuza. Ai tot ce iti trebuie pentru aflarea adevarului din moment ce poti citi postul meu.

Ce legatura este intre evolutionism si stiinta ? A aprins evolutionismul curentul in vreo casa ? Tot ce a facut este sa umple buzunarele altui fel de preoti cu banii altor " creduli " .
Si ce legatura este intre stiinta si ateism ? Sau unde este conflictul intre stiinta si religie ?

Uite ca pana si preoteasa voastra atee va explica diferenta intre stiinta si ateism :

http://ncse.com/religion/science-rel...ology-humanism

Si eu ma opun ideii ca evolutionismul e stiinta nu din cauza religiei, ci pentru ca nu accept ca o poveste asupra careia toti cad de acord se transforma intr-un adevar. E adevarat ceea ce poate fi testat si reprodus in laborator nu ceea ce cadem noi de acord ca e adevarat. Nu povestile cu mamifere kamikaze duc la aparitia aripilor la lilieci, dupa cum nici povestea ursului pacalit de vulpe nu a dus la disparitia cozii ursului.

proportional? istoria e ciclica, lucrurile fluctueaza, nu e asa simplu.

cam greu sa se opuna umanitatea religiei, cand au fost impreuna niste mii de ani si multora
le-a placut. Acum ca unii in ultimul timp au acum obsesii mari cu religia e altceva.
Ieri ne era frica de tigrii, azi ne e frica de pietre din cer.
Nici vagul, dar totusi semimiticul "progres al umanitatii", nici cunosterea nu ne-au facut mai avansati, ci oameni destepti. La fel cum istoria artei nu e datorata pensulelor, nici al nostru de niste unelte.

ultima data cand am verificat, Occidentul nu era Naboo.

ultima data cand am verificat, faptul ca sunt eu in viata e datorat faptului ca atunci cand mama si tata s-au vazut...... si faptului ca inima mea pompeaza sange.
Ar fii un pic ciudat ca zeul care te face responsabil pt toate actiunile tale morale sa nu te faca responsabil pt corpul tau. Liber arbitru si chestii.

Iti multumim, o mare profet al rationalismului, ca aduci cuvantul adevarului barbarilor primitivi de pe forum.

@iuliu46
Am citit intregul articol. Este vorba de filozofie metodologica vs materialista in sensul ca definitia data excludea ceva ce nu putea fi testat. Era gresita pentru ca impunea ceva netestat: ca procesul evolutiei era "impersonal" si "nesupravegheat". Asta nu inseamna ca usa este crapata pentru ca Dumnezeu sa se strecoare in ecuatie ci doar ca oamenii de stiinta au fost putin cam zelosi in a exclude supranaturalul. Eliminarea celor doua cuvinte nu inseamna ca stiinta accepta supranaturalul ci doar ca nu face declaratii in ceea ce il priveste.
Si ca citat direct: "Ironically, I find myself being praised and encouraged in my position by conservative Christians and taking flak from some fellow nontheists, including some scientists." - tu esti unul din cei care nu au prins ideea.
Evolutia este stiinta. Teoria Evolutiei este adevarata cum Teoria Gravitatiei este adevarata.
Ateismul si Evolutia nu au nici o legatura directa. Ateistii adera la ideea evolutiei pentru ca tind catre adevar asta fiind si motivul pentru care s-au indepartat de religie.
+link forma tranzitionala: http://www.youtube.com/watch?v=XnzyupjTy4Y

@Patrie si Credinta
Scuza-mi aroganta. Uneori ma ia valul.
Ca sa raspund: Istoria nu este ciclica, nu este zi si noapte, anotimpuri. Istoria omenirii atesta progresul acesteia prin imbunatatirea calitatii vietii (cat traim, cat de sanatosi suntem, cat de fericiti suntem, ce avem la dispozitie). Este clar ca am avansat/progresat/imbunatatit viata pentru noi de-a lungul timpului.
Umanitatea si religia nu sunt impreuna de multa vreme. Spiritualitatea si superstitia ne-au insotit insa religia este ceva relativ nou ~2000-3000 de ani. Omul, in forma actuala de Homo Sapiens exista de undeva ~250.000-100.000 de ani.
Nu zic ca stiinta ti-a dat nastere cum nu zic nici ca ca te-a facut Dumnezeu. Cand spun ca stiinta este responsabila pentru viata ta ma refer la conditiile in care traiesti si beneficiile de care te bucuri. A nega rolul stiintei in creearea lumii din jurul tau este ca negarea ca parintii ti-au oferit mancare si adapost.
Cand zici ca oamenii destepti si nu cunoasterea ne-au facut mai avansati nu te inseli insa un om moare, destept sau prost. Cunoasterea daca este protejata ramane. Cand te-ai nascut nu a trebuit sa inventezi focul sau agricultura, cunoasterea era deja acolo pentru tine sa beneficiezi de ea.

Multumesc.

da si nu. Cand ma refer la ciclicitatea istoriei, ma refer la alternanta civilizationala.
Imperiile cad si cresc, alternanta intre civilizatiile avansate Est-Vest, si nici "progresul" nu este asa simplu.
De pilda dupa caderea Imperiului Roman, bogatanii nu mai aveau canalizare, incalzire prin tevi, si in general jucariile antice, deci din punctul asta am scazut. Dar marile imbunatatiri in domeniul agriculturii si armelor le avem din Evul Mediu.

Imperiul Bizantin a cazut in prima jumatate al celui de-al doilea mileniu. Cu el s-au dus destul de multa lucruri frumoase si cunostinte(Biblioteca Imperiala). Dar datorita acestui lucru, Renasterea Vestica a primit un ghiont destul de mare, iar cu otomanii ocupand Asia Mica, europenii au trebuit sa gaseasca o alta cale spre India(you know where this is going).


aici e mai complicat.



deci ne trebuie un quest for knowledge?

http://warhammer40k.wikia.com/wiki/C..._for_Knowledge

Pai nu ai venit tu aici sa ne spui cum religia ne tine pe loc si daca renuntam la ea am fi a doua Japonie ? Eu doar am vrut sa-ti arat ca nu are nici o legatura una cu alta, nici macar din punct de vedere al unor atei. ( ca ei cred altceva e partea a doua dar oficial declara ceva corect )
Ca se poate face stiinta si daca esti o persoana religioasa iar este un adevar dincolo de orice banuiala. Pana si curentul ala din biserici se datoreaza descoperirilor unor persoane religioase ca Maxwell sau Tesla.
Deci daca vrei sa vorbim despre Teoria Evolutiei nu te lega de religie pentru ca nu au nici o legatura ( in afara de faptul ca unii preoti ai evolutionismului au fost sau inca mai sunt si crestini ).
Acum ca Teoria Evolutiei este stiinta. Depinde cum definim stiinta. Eu cred ca si Teologia este stiinta dar asta e partea a doua. Cine detine monopolul asupra cuvantului stiinta ca sa ne spuna daca Evolutionismul e stiinta ?
Cand vorbim despre gravitatie dam drumul unui obiect si el pica si atunci intelegem toti ca exista o forta care il trage in jos. ( Mai mult nu inteleg nici oamenii de stiinta, nu stie nimeni ce este gravitatia sau de ce anume exista gravitatia, tot ce stim e ca exista o forta in univers pe care o numim gravitatie ). La fel nu stie nimeni ce este energia, desi toti vorbim despre energie si in ultimul timp si despre energie neagra.

Evolutionismul nu poate fi observat in laborator. Putem observa mici modificari si apoi totul devine "time of the gaps". Credinta unora ca daca astepti 3,5 miliarde de ani, bacteria aia care a venit de nicaieri se poate transforma intr-o forma de viata complexa si probabil inteligenta. Nu e nimic stiintific in asta, tot ce stim este ca impartim cu celelalte specii o parte a ADN-ului ( dar asta nu inseamna ca daca cineva ne creea nu am fi impartit ADN-ul cu restul speciilor ) si ca sunt oase de animale in pamant, diferite de animalele care traiesc azi.
Ca sa devina la fel de adevarata ca si gravitatia ar trebui sa o supunem aceleiasi probe cu marul. Dam drumul unei bacterii si pana atinge pamantul sa se transforme macar intr-un gandac daca nu un om. Restul sunt povesti, cel putin pentru mine, si chiar daca marea majoritate a biologilor crede in povesti asta nu le transforma in adevar. Pentru ca altfel nu stiu pe ce baze negi tu existenta lui Dumnezeu de vreme ce marea majoritate a romanilor crede in Dumnezeu.

Acum 3 luni am jucat un joc ( nu mai retin numele ). Si acolo era un dialog intre 2 persoane, sa le spunem A si B :

A : Cred ca suntem creati, e prea multa armonie in universul nostru.
B : Nu mai vorbi prostii, nu am fost creati, oul asta in care traim este tot ceea ce exista si chiar daca exista si alte oua au aparut din intamplare.
A: Eu totusi cred ca am fost creati.
B: Da ? Atunci spune-mi : Cine l-a creat pe creatorul nostru ? :4:

Iar A ar fi putut raspune: Dar materia sau energia de unde au aparut, ca nu puteau aparea dintr-o data. Si conceptia evolutionista atee sustine ca materia sau energia au existat dintotdeauna, la infinit, fara a avea o cauza(doua teorii, prima ca au fost o infinitate de Big-banguri, iar a doua ca a fost o energie din infinit din care a aparut Big-Bangul). Asadar e acelasi lucrur ce ce sustine crestinismul, doar ca noi spunem ca Dumnezeu e din vesnicie (infinit) si e Persoana, nu ceva impersonal.

A avea dreptate oricum, chiar daca nu stia raspunsul la intrebare. :1:

Interesant
 

@Patrie si Credinta
Ma bucur sa vad un alt fan al universului W40K.
Ce insamna ce ai zis tu: "deci ne trebuie un quest for knowledge?" si ce relevanta are la ce am zis eu. Cum neaga sau combate argumentul tau pe al meu?
Daca sustii ca istoria este ciclica trebuie sa te gandesti la repetitia acesteia. Tot ce ai zis tu poate ca s-a intamplat. Insa o singura data. Este ca si cum ai zice ca viata este ciclica, un caine traieste numai o data. Poate alt caine face aceleasi trucuri asta nu inseamna ca istoria s-a repetat. Este un eveniment total diferit intr-un mediu care s-a schimabt odata cu timpul.
Si ca progres uita-te computerul din fata ta, acum 50 de ani nu ar fi fost acolo si peste 50 nu va mai fi.
Rapid 2 minute de stiinta http://www.youtube.com/watch?v=eob371ZgGoY

@iuliu46
Singura concluzie trasa din tot documentul ala este ca a fost restabilita corectitudinea politica. Cum religia face declaratii despre lumea reala se gaseste pe terenul stiintei. Cu asta se ocupa stiinta - cu realitatea materiala. Cand religia face declaratii care pot fi dovedite ca sunt gresite in legatura cu realitatea noasta spatiala si temporala in afara careia exista fortele supranaturale creditate de aceasta atunci stiinta poate pune piciorul in prag. Omul de stiinta zice ca oul din tigaie se prajeste din cauza caldurii iar religiosul atribuie acelasi fenomen supranaturalului (stiind foarte bine ca stiinta nu poate confirma nici infirma supranaturalul) - acesta este conflictul. Si daca nu am stii ca de fapt caldura actioneaza asupra tigaii nu putem pune supranaturalul acolo pentru ca nici religiosul si nici omul de stiinta nu au cum sa dovedeasca supranaturalul. Cum supranaturalul ortodox nu neaga pe cel musulman, pe cel buddist sau hindu si viceversa.
Si doar pentru ca tu zici ca nimeni nu stie ce este ce este energia sau gravitatia nu arata decat ca tu nu stii ce sunt.
Si faptul ca marea majoritate a romanilor sunt ortodocsi nu este decat un argument gresit ad populum. Nimic impresionant sau adevarat.
Si 2 minute de evolutie http://www.youtube.com/watch?v=FnzmxeZJeho
Si 2 minute de gravitatie http://www.youtube.com/watch?v=N3OMgf2EByI
Si 2 minute de energie http://www.youtube.com/watch?v=WZjHB64DVpU

Si ce as vrea eu sa transmit oamenilor religiosi prin ceea ce fac: http://www.youtube.com/watch?v=DV7yx2y3TtY

http://www.ftexploring.com/energy/definition.html

"It is important to realize that in physics today, we have no knowledge of what energy is. We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount."Richard Feynman

http://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/...uestion30.html
Question:
What is gravity?
Answer:
We don't really know. We can define what it is as a field of influence, because we know how it operates in the universe. And some scientists think that it is made up of particles called gravitons which travel at the speed of light. However, if we are to be honest, we do not know what gravity "is" in any fundamental way - we only know how it behaves.

Deci vezi tu, e o diferenta intre ce crezi tu ca e energia sau gravitatia si anume o anume cantitate de ceva care produce un fenomen si ce e de fapt acel ceva.
Eu sunt de acord ca stiinta sa puna piciorul in prag ori de cate ori o poate face experimental, in laborator asa cum era o data stiinta. Nu sunt de acord cu "probabil ca acum 1 miliard de ani...". Asta nu e stiinta, sau daca vrei e un inceput de stiinta, nu conteaza cati oameni sunt de acord cu ea. Stiinta nu inseamna ca eu spun o poveste si pe urma o supunem la vot, ci eu spun o poveste si apoi ma duc in laborator si o demonstrez. Dupa care si altii se duc in laborator si fac acelasi experiment, si daca rezultatele sunt identice atunci putem cadea de acord sa o numim stiinta. Daca ne ascundem in spatele timpului este "time of the gaps" nu stiinta.

Este dezamagitor sa vad atata ipocrizie.
Chiar daca nu stim totul asta nu inseamna ca nu stim nimic.
Daca nu stim totul nu inseamna ca este supranatural sau divin.
Inseamna doar ca nu stim... inca.
Filozofic nu stim nimic 100%, nu stim 100% ca maine soarele va rasari, nu stim ca maine va fi duminica. Toate cunostintele umane sunt failibile.
Absolut tot ce ai zis impotriva argumentelor mele este perfect pe masura religiei tale. Mult mai potrivite acolo. Nu vad cum poti sa nu aplici acelasi rationament religiei.
Vorbesti de stiinta si cred ca nu stii ce presupune. Vorbesti de stiinta ca o adunatura de ochelaristi in halate intr-un laborator. Du-te si vezi ca stiinta, metoda stiintifica este felul in care stabilim adevarul.
Cum stii ca apa curge daca nu ai vazut cum o face direct?! Prin metoda stiintifica. Iei apa si o testezi (o lasi sa curga) sau stii deja pentru ca altcineva a dovedit deja asta si poate fi dovedit oricand.
Evolutia are gauri. Teoria gravitatiei are gauri. Pana si teoria relativitatii are gauri. Asta nu le neaga validitatea. Stiinta cauta adevarul nu certitudinea (cea din urma apartine celor religiosi).

Pai tu ai zis ca stii ce sunt, si eu ti-am aratat ca nu stii ce sunt, ci vezi manifestarile lor si le poti masura.
Despre evolutionism uite aici rationament idiot :
http://www.arn.org/docs/news/genome021901.htm
Unul zice : "Ceea ce ma impresioneaza este arhitectura vietii. Sistemul este extrem de complex. Parca ar fi fost creat de cineva. E o inteligenta uriasa acolo. Nu vad afirmatia aceasta ca fiind nestiintifica, poate altii cred asta dar eu nu." - Gene Myers
Ce zice evolutionistul si repeti si tu aici : Nu e adevarat, nu e creat pentru ca am decis noi ca nu e creat. Nu putem admite ipoteza asta pentru ca nu mai putem face stiinta.
Dar cum a aparut ?
Nu stim asta, dar stim sigur ca nu a fost creat.
Si se ajunge astfel la situatii ridicole de genul "junk DNA",un alt "time of the gaps". Iata ca se credea ca numai 1% din ADN e important. Acum se crede ca 80% e important deci "time of the gaps" devine tot mai mic.Evolutionistii vad cum dispare zeul lor din peisaj. :21:
http://www.medicalnewstoday.com/articles/250006.php

Deci nu mai e important sa descoperim adevarul, e important sa respingem ipotezele din start si sa cautam numai explicatii "naturaliste". Pentru ca altfel moare stiinta si murim si noi de dragul ei. Si daca totusi nu exista o explicatie naturalista ? Cat timp o sa ratacim ? 100 de ani ? 1000 de ani ? Cum anume impiedica stiinta ipoteza ca ADN-ul a fost creat ?

quest for knowledge ca replica la asta:
"Cunoasterea daca este protejata ramane."
Deci datoria noastra asemenea unor mici magos este sa protejam cunoasterea? Si cum facem sa nu devenim un cult mechanicum cand lucrurile devin foarte complexe?

Crestinismul NU se opune stiintei, ci doar scientismului care reprezinta pretentia stiintei de a se erija in singura forma legitima de cunoastere.
Cum ar putea fi crestinii impotriva stiintei si a ratiunii cand in Evanghelia dupa Ioan Hristos este numit Logosul, adica in greaca veche - Ratiunea, Sensul, Cuvantul Vietii.
Deci noi marturisim ca La inceput era Ratiunea si ca toate s-au facut prin Ratiune si cu o ratiune care isi are izvorul in Logosul Insusi, Fiul lui Dumnezeu.
Iar Sf. Maxim Marturisitorul spune ca in ratiunile lucrurilor create se oglindeste Ratiunea suprema, Logosul care da viata si lumineaza toate, aceste ratiuni create fiind urme ale prezentei si iubirii lui Dumnezeu.
Deci nu stiintei ne impotrivim noi, crestinii, ci doar eventualei pretentii a stiintei de a raspunde la toate problemele existentei si de a fi singura cale legitima de cunoastere.
Pentru ca a adera la acest tip de scientism inseamna a vedea lumea intr-o singura dimensiune si a trai doar pe orizontala existentei.
Or insusi faptul ca exista in noi un dor dupa ceva mai presus de lume, o chemare spre infinit, sta marturie de faptul ca in om mai este prezenta si o alta dimensiune in afara de cea pur materiala. A nega acest lucru inseamna a fi orb si surd la chemarea adanca din sufletul omului findca nu numai credinta, dar si arta, poezia, dorinta omului de a cunoaste fara limita, de a iubi fara limita, de a fi mereu mai bun, de a sti mereu mai mult, toate acestea marturisesc despre vocatia omului de a cauta ceva mai presus de lume.