cum au evoluat plantele
 

poate explica un evolutionist cum de avem azi mar, par, prun, cais, etc prin evolutia plantelor ?

si nu la modul in care se spune ca plantele "au iesit" din apa !

Pai un evolutionist ti-ar explica ca de fapt pomii se trag din bacterii sau
ca mai demult au fost elefanti, dar nu stim noi chestiile astea.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_plants

Lectura placuta!

Si nu, nu sunt inclusi elefanti in articolul de mai sus.

Poate explica un creationist cum a facut Dumnezeu, prin rostirea cuvantului, prima particula materiala? Primul foton? Cum s-a derulat primul proces de transformare - prima cuanta de energie necreata in prima cuanta de energie creata?

Daca nu poate, daca nu stie, atunci crede fara explicatii.

Asa si un evolutionist daca nu poate sa explice, daca nu stie exact - poate sa creada, sa intuiasca ca este rezultatul unor inconceptibile procese si subprocese de transformare.

Asta am intrebat. Poate explica un evolutionist cum de face marul mere ? si de cand ?

Um... ok

http://www.botany.wisc.edu/courses/b...arris%2602.pdf

Isi are originile in Kazakhstan, evoluat din Malus sieversii.

Procesul a inceput acum cateva milioane de ani. Animalele din zona asiei intotdeauna alegeau cele mai mari fructe. In modul acesta, semintele celor mai mari fructe erau carate peste tot, si fructele mari supravietuiau cel mai bine. Asa s-a ajuns la Malus sieversii, un pom cu fructe asemanatoare marului. Acum vreo 8000 de ani, oamenii au inceput sa consume acest fruct. Impreuna cu nasterea civilizatiei, acest pom a inceput sa fie cultivat si distribuit. A aparut marul domestic, cu un gust mult mai comercial decat bunicul lui.

ce sa inteleg din link-ul ala ? baliverne ! care planta ar fi riscat sa moara iesind pe uscat si incercand sa-si dezvolte sistemul si mecanismele care sa retina apa ? apoi, care apa ? uscatul avea deja apa ?

Un evolutionist nu poate preciza "de cand" - daca marja de eroare este de ordinul secundelor. Poate de ordinul milioanelor de ani. Dar cum de marul face mere poate furniza niste explicatii, destul de pertinente.

Intrebarea ramane acum pentru creationist:

Cum de face marul mere? si de cand?

Daca nu intelegi nu inseamna ca sunt baliverne.

Linkul acela explica evolutia plantelor destul de bine si detaliat, incepand cu aproximativ 450 milioane de ani in trecut.

Si da, normal ca uscatul avea apa.

De cand Dumnezeu a creat marul si pt ca asa l-a proiectat.

ce ascunde un evolutionist in spatele acestei perdele de milioane de ani ?

cum adica normal ? de unde avea apa ?

Eh mai conteaza, acolo unde nu exista o explicatie se presupune a fi cum
ne convine.:32:

Nu e prea clar cum a ajuns apa pe Pamant. Probabil asa cum a ajuns si pe Europa (luna).

Uite niste ipoteze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_water_on_Earth

Il ascundem pe bau bau :))

daca nu e clar cum de avea uscatul apa, cum de e clar ca plantele au evoluat ? puteau evolua fara apa ?
iar apa din care au iesit cum era ? sarata sau dulce ? dar cea de pe uscat ?

Sarata, desi mai putin decat acum, pentru ca trecuse mai putin timp de la formarea pamantului, si sarea dizolvata era mai putina in oceane. Aia de pe uscat era evident dulce, deoarece in urma evaporarii, apa nu cara sare cu ea.

Este clar ca exista apa. Ce nu este clar este cum a ajuns toata acolo, dar se lucreaza la asta.


Nu mai fii repezit si citeste mai cu atentie inainte sa tragi concluzii.

Nu domnule, nu asa. Apa a venit prin intermediul unei nave spatiale care
trecea prin sistemul nostru, si a ramas fara benzina, si au decis sa faca
autostopul pe planeta noastra.
Si cand au aterizat ei, pt ca le era foame, au mancat biscuiti si au baut apa
lor.Si pt ca nu doreau sa intarzie acasa , ca sa nu piarda meciul de fotbal,
s-au grabit si au uitat apa ramasa pe pamant si niste biscuiti.
Ei bine, din biscutii aia au iesit pomii si din apa aia crocodilii.

Paradoxal,evolutionismul nu poate explica de ce azi avem biscuiti in forma de crocodil,
din pungile de snacksuri.
Ei ca sa vezi paradox.:29:

Uitandu-ma pe comentariile tale ,trag concluzia ca ai o viata foarte trista si incerci sa iesi din ea jucand rolul de invatator sfatos ,desi esti doar un invatacel.Metoda e gresita...viata va deveni si mai trista...daca continui.

citind cu atentie explicatiile ajung sa inteleg de ce s-a nascocit bancul acesta :
-pentru a face gogosi avem nevoie DOAR de 3 ingrediente :
1-apa
2-faina
3-drojdie
Dupa ce se amesteca se pune ULEI la incins......la sfarsit se pudreaza cu ZAHAR!"

eu am intrebat mai devreme despre ce ingrediente se ascund dupa perdea !

Stai sa inteleg.

Deci tu crezi ca "evolutionistii astia afurisiti" ascund ceva in legatura cu procesul de evolutie?

Nope, vrea sa spuna ca evolutionistii, nu stiu sa faca gogosi.
Chestie care pare verosimila.Pt ca un evolutionist nu face gogosi,
el asteapta cateva sute de ani pana cand o specie va evolua in gogosi.

PS:iti dai seama abbbabbb ca ai ratat o oportunitate aici.
Puteai sa zici, ca faina este de fapt o specie, drojdia o specie,
si uleiul alta specie, iar atunci cand facem gogosi, noi de fapt
facem inginerie genetica, cream o noua specie. :10:

Ah, intr-adevar. Eram grabit azi dimineata :))

ca ni se servesc gogosi de la adeptii teoriei evolutioniste , intr-adevar !

dar nu la asta m-am referit.

se spune ca e nevoie de 3 ingrediente dar se folosesc 5 (in exemplul dat).

celelate 2 sunt scoase "din maneca" !

ca sa inteleaga cineva acele explicatii trebuie sa presupuna existenta multor alti factori .
ceea ce face fooooooaaaarte putin plauzibil, spre deloc aceasta teorie !

Din fericire a fost plauzibila, ca altfel nu mai eram aici... de fapt, poate nu ar fi fost asa de rau :))

A evoluat din H2 și O.

Asta mai mult ca sigur. :))

ce alte ingrediente trebuie sa scoti din maneca pentru a sustine asta ?

cu ce a gresit evolutia de mai exista inca muschi, licheni si iarba ?

Ce, crezi ca apa nu este facuta din hidrogen si oxigen?

Pai de ce a trebuit sa greseasca pentru existenta unor specii? Evolutia a gresit in alte cazuri, dar nu inteleg ce vrei sa spui prin "existenta muschilor, lichenilor si ieribii".

se lauda toti ateii ca stiinta inseamna ceva ce poate fi produs/reprodus.

ai reusit vreodata sa produci apa ?

din moleculele alea ?

Um... da. Daca arzi hidrogen obtii apa. Ai fost la orele de chimie?

O sa ma faci sa mor de ras. :))))))))))))))))))))))))
Acu' pe bune, dar evolutionismul este o eleibiei trista (sa ma ierte adminul si colegii).
E-polutionismul si E-cumuismul = doua E-uri toxice pentru spirit.

da. am fost la orele de chimie si n-a explicat nimeni niciodata cum de se aleg sa intre in combinatie 2 atomi din ceva cu 1 atom din altceva !

vrajitorie !

ateii sustin magia pe care tot ei o condamna !

Ba a cam explicat, sa nu ne fie cu supărare.

Evolutia nu explica de ce basinile, scuzati, sunt diferite ca sunet, durata, miros, de la un moment la altul. Pai de ce nu este si aici evolutie? :))))
Serios, ideea ca oameni care cred in Dumnezeu sa creada (si) in evolutie este halucinanta.

Crezi ca Dumnezeu nu ar fi fost capabil sa puna sistemul evolutiv la punct?

Pacat ca tu crezi asta, cand exact asta a facut El.