Camasa-imbracaminte barbateasca?
 

Am gasit azi un articol pe internet in care este prezentat un scurt istoric despre cum au ajuns femeile sa poarte camasa (care la inceput era o piesa de imbracaminte exclusiv barbateasca) .Ma intreb daca este aceeasi situatie cu purtatul pantalonilor si , deci, in aceste conditii, este probabil pacat ca noi, femeile, sa purtam camasa.Ati auzit/citit la vreun Sfant Parinte vreo observatie legata de acest subiect?

http://www.e-joy.ro/detalii-articol/...-femeilor.html

cred ca astea sunt lucruri care tin de vremelnic,nu de eternitate .Azi e o moda,maine alta .
Cert e ca intre a nu veni deloc la Biserica si a venii in pantaloni scurti,parca prefer varianta a 2 a. Caci usor usor ,acestea se mai pot corecta, prin vocea constiintei.
Nu cred ca a purta camasa e pacat,ca mindria,minciuna,desfrnarea etc.Cel mult sunt recomandari ale unor traitori

Cămaşa chiar nu mi se pare "îmbrăcăminte bărbătească", aşa cum mi se par pantalonii. Nu am auzit de recomandări "ale unor trăitori" ca femeile să nu poarte cămaşă, după cum am auzit să nu poarte pantaloni. Cele două nu sunt de loc comparabile, nu sunt din aceeaşi categorie. Cămăşi (de in, de obicei) cu îmbrăcare pe la deschiderea inferioară purtau, sub denumirea de "ie", şi ţărăncile până la început de secol XX şi chiar şi după (eu încă am mai apucat portul iilor, dar ca haine duminicale, de sărbătoare). IIle femeilor nu erau fundamental deosebite de cămăşile bărbaţilor.

Mai e ceva: o îmbrăcăminte specific femeiască e sarafanul. Prin definiţie, sarafanul este un fel de rochie care se poartă peste ceva. Întrebare: dacă se renunţă la cămaşă, atunci peste ce să se poarte sarafanul ? Peste tricou ? Nu dă aceeaşi notă de eleganţă. Peste bluză ? O bluză, pe lângă că seamănă izbitor cu o cămaşă (şi tot cam acolo ajungem) e concepută, în general, ca să nu se poarte cu ceva peste.

Sunt unele rochii formate din doua parti: fusta+bluza,unite prin cusatura.
N-am auzit nici un duhovnic contemporan sau mai vechi care sa spuna ca e pacat sa porti camasa, e ridicol putin. Prea analizam toate detaliile si uitam de esential!

Nu e pacat sa porti camasa ca si femeie. Eu as spune ca ia, camasa ar fi unisex, diferentierea facandu-se la partea de jos, adica partea barbateasca poarta pantalon, partea femeiasa fusta.

Exista camasi tipic barbatesti asa cum exista si camasi tipic femeiesti, si exista si pantaloni tipic barbatesti si tipic femeiesti asa cum exista si fuste tipic barbatesti si altele tipic femeiesti si asa cum si rochiile sunt unele tipic barbatesti (mai sunt inca purtate de unii africani) iar altele tipic femeiesti. Totul este chestiune de coduri vestimentare stabilite de societate si in general cele tipic femeiest scot in evidenta mai mult sau mai putin formele acestora in timp ce cele masculine fac contrariul, le ascund asperitatile. De aceea atunci cand o vestimentatie masculina este purtata cu acelasi efect pentru forme ca una feminina, respectivul este catalogat ca gay sau macho, si viceversa, cand o tinuta feminina este purtata ca si una masculina respectiva femeie este vazuta ca fiind mai putin feminina. Si exact acest efect de defeminizare il urmaresc cei ce impun astfel de tinute pe motive religioase, in ciuda faptului ca se straduie sa inoculeze ideea ca o femeie in rochii lungi si largi ar fi mai feminina decat una in pantaloni. Si aceasta indoctrinare sociala falsa a facut posibila aparitia tabuului fustei si rochiei la barbati care inainte nu exista, barbatii purtau fuste si rochii specifice lor, dar acum este tabuu pentru ca societatea s-a autoeducat sa creada ca in acest caz barbatul s-ar feminiza. Nimic mai fals.
Si tragand linie, o femeie isi poate permite sa para mai putin feminina caci feminitatea este oricum demonstrata prin maternitate, iar unele societati mai ales religioase obliga la aceasta ascundere a feminitatii; barbatul insa dimpotriva, are teama de a nu fi considerat ca insuficient de masculin pentru ca masculinitatea se defineste greu prin ea insasi, ea s-a definit mereu prin opozitie cu femeia, de unde si greutatea barbatilor de a accepta ca femeile sa faca si ele aceleasi activitati. De aceea barbatul face obiectul unor studii antropologice extrem de interesante.

Noi aici vb. din punct de vedere al Bisericii, nu al societatii, caci societatea de cele mai multe ori spune numai prostii. De ce la festivitati femeile mereu se imbraca in rochii si nu in pantaloni? Orice ai zice, o femeie arata mult mai bine in fusta/rochie decat in pantaloni, purtarea pantalonilor fiind introdusa mai ales de miscarea feminista, alta porcarie. In societatea romana veche, costumul popular a inclus mereu nadragii ptr. barbati, peste fiind o camasa pana la genunchi. In Romania, Dacia barbatii nu au purtat rochii. Si eu cred ca Biserica stie ea de ce spune ca femeia trebuie sa poarte fusta, mai ales daca merge la Biserica! Repet, vorbim din punct de vedere duhovniceste, nu social.

Pe mine nu ma intereseaza ce zice societatea, ci ma intereseaza ce spune Biserica! In sfarsit, feicare cu conceptiile sale, dar ar fi bine sa nu amestecam ce spune societatea cu spune Biserica ca o sa iasa un balci.

odajdii preotesti tipic femeiesti nu ti-ar subride cumva?te-au mai cuprins asemenea calduri si in trecut cu preotia.

Nu stiu, dar atata timp cat e decenta, pentru ca o camasa e decenta atata timp cat nu e transparenta. :) nu vad de ce nu am purta. Iar ca sa nu parem prea masculine o purtam cu fusta.